montreal92

Je ne suis pas d'accord. Le Time Out Market de Lisbonne ne pourrait pas être mieux situé à mon avis. J'y suis tombé par accident ma première journée à Lisbonne... Oui il est sur un boulevard passant de Lisbonne d'un côté mais il est également ceinturé par 2 autres rues pratiquement piétonnes, et juste à côté de la gare. Sans parler qu'il est dans un bâtiment à l'architecture incroyable qui a toute les allures d'un marché, qui attire l'attention. De plus, il est accessible des 4 côtés du bâtiments, et tout l'espace est au rez-de-chaussée. Complètement l'opposé du TOM de Montréal qui non seulement est dans un centre commercial, mais au 2e étage, dans un espace sombre qui en aucun cas est caractéristique de Montréal. L'emplacement est central oui, mais beaucoup trop introvertie. Ça crie "food court pimpé". Une opportunité ratée à mon avis, développée selon le modèle food court désuet. J'ai suis tout de même excité de voir le projet mais je crois que le Central sera plus mon genre, surtout quand l'Esplanade Clark sera complétée.

Quand même bizarre d'avoir choisit cet espace, ça m'apparait bien sombre et triste, et ne contribue pas du tout à la vie sur rue comme c'est un espace introverti. J'adore le concept, j'ai des doutes sur l'emplacement. Bien hâte d'en voir davantage. L'offre de restaurant va être complètement impressionnante avec le Timeout, le Central et la nouvelle foire alimentaire sous la Place Ville-Marie. Montréal est à la hauteur de sa réputation en ce qui concerne la qualité et l'accessibilité de sa gastronomie!

Je suis passé devant aujourd'hui et j'ai été agréablement surpris de la qualité et de la grande variété d'espaces qui seront créés dans un si petit projet. Sans parler des bordures de trottoirs qui sont (thank god) par en vieux béton laid cheap. Bien hâte de voir le résultat final, la place est généreuse et le trottoir élargie au coin de St-Laurent va être magnifique avec toute ces plantations. Le Mile-End en a bien besoin, c'est encore un peu sec par bouts. Je suis impressionnés par la quantité immense de chantier de saillis qui sont en construction partout à Montréal. Ces petites interventions urbaines ont un potentiel extraordinaire de transformer les quartiers et d'améliorer la qualité de vie. Bravo.

J'adore le bâtiment de brique blanche. Très différent des projets beiges de promoteurs, beaucoup plus Européen.

Franchement. La question devrait plutôt être la suivante: est-ce que le nouveau projet cadre avec l'ancien cadre bâti? Pas l'inverse, l'un était là avant l'autre. C'est le travail des concepteurs de s'adapter aux contraintes existantes. Si tout le monde réfléchissait de cette façon, on aurait de bien tristes villes.

Je me porte à la défense de l'espace public minéral mais aussi super végétal de l'autre côté de la rue fait par NIP paysage (je crois). À mon avis c'est un succès sur toute la ligne, à la hauteur de ce qui se fait en Europe. J'ai été impressionné par la quantité d'aménagement verts et de graminées plantés. Ils sont fraichement plantés qu'ils exercent une présence végétale considérable sur le site. De l'autre côté de la rue, l'aménagement autours du campus et entre les 2 bâtiments, qui je crois à été fait par une autre firme, n'est pas à la hauteur du travail de NIP paysage mais tout de même bien fait.

Ton commentaire me fait bien rire! Je suis totalement d'accord avec le fameux L inversé au sommets des bâtiments qui trahit tout de suite l'âge de ce dernier. Je trouve qu'en architecture, il faut toujours faire attention aux modes (je ne parle pas de courants architecturaux mais bien de modes) car elles sont très éphémères... contrairement aux bâtiment qui eux restent. Bon exemple du fameux L inversés aux les "pliages":

Bien hâte d'avoir plus d'images de ce projet. Je suis toujours triste que Pelletier de Fontenay n'aient pas remporté le concours d'architecture mais j'ai confiance que Henri Cleinge sera faire un travail remarquable, ils sont très bons. L'image à notre disposition n'est pas convaincante mais j'imagine que c'est très vieux et pas à jour.

Alors que plusieurs la trouve banale, de mon côté, j'aime que la tour soit très sobre. Je crois qu'elle va bien vieillir. Au final, la beauté réside dans ses proportions. J'apprécie aussi quelle soit divisées en 3 volumes. Ma partie préférée, à première vue, est le basilaire sur le Square Philips. Ça semble être en pierre, jolie. Ça fait très David Chipperfield Architects. Je crois que les rendus sont un peu trompeur car on perçoit les étages de la tour aux travers du verre dans les images alors que dans la vrai vie, la réflexion du verre fait en sorte qu'on va voir la tour comme un bloc plus massif et non pas une répétition d'étages superposés. Aussi, on pari combien que les arbres sur le toit vont prendre le bord? Du greenwashing à son meilleur. Espérons que je me trompe.

Svp. pas un autre party de LED sur le bâtiment...

Fait par l'excellente firme d'architecture L.McComber en plus. Ils ont récemment inauguré leur nouveaux bureaux dans un magnifique bâtiment sur St-Hubert/Rosemont. Ça promet.

Incroyable, l'exemple parfait des 3D trompeuses...

Superbe les escaliers en colimaçon! C'est prometteur, comme un utilisateur l'a mentionné, la qualité des matériaux et de l'exécution va jouer beaucoup sur l'ensemble du projet.

À côté de cette église, j'aurais fait preuve de sobriété architecturale. Ce bâtiment est une pizza architecturale de volumes aux angles inutilement complexes d'un côté et de volumes orthogonaux aux drôles de proportions de l'autre. La façade sur Beaver Hall est la moins réussi. Tous ces petits décroché sembles maladroit semble être un grand effort pour absolument rien. Provencher Roy est coincé sur la mode des angles depuis un peu trop longtemps, ils faudrait qu'ils s'actualisent. On gage combien que le tout se termine en beaux panneaux métalliques cheap. Aussi, pauvre petites maisons coincés dans ce nouveau projet.

La tour d"habitation de droite est élégante avec ses minces balcons qui ceinturent l'entièreté du bâtiment. J'aime que tout sois en briques et qu'ils aient subdivisés le projet en une série de petits bâtiments distincts. J'espère grandement que le promoteur va aller de l'avant en respectant les exigences de logements sociaux, ce qui semble être le cas. Reste à voir si la qualité sera toujours présente lors du chantier.

Oui je trouve que tout ces bâtiments sont bien, mais selon moi, on peut faire mieux et on doit viser l'excellence à chaque fois, rien de moins. Je dirais qu'étonnamment, Québec à frappé fort dans la dernière décennie avec le MNBAQ de OMA, la Maison de la littérature de Chevalier Morales et la promenade Samuel de Champlain de Daoust Lestage. Ces projets sont d'une qualité de calibre mondial, sans parler de leur impact pour la ville. Il faut de l'audace, cesser de vouloir imiter les autres et exceller à notre façon. Les danois et les néerlandais l'ont bien compris! Je trouve que Montréal devrait tenter devenir pionnière en matière de bâtiments verts à l'échelle humaine, carbo-neutre, etc. Elle serait fortement tournée vers le futur. En contexte d'urgence climatique, le rêve de devenir un New-York/Toronto 2.0 avec un skyline de tours de verre est selon moi déjà dépassé.

J’ai mal à mon architecture (encore). Étant moi même architecte, j’ai du mal à comprendre comment on peut aboutir à des projets aussi peu maîtrisés. Vous ne verez jamais de tel bâtiments se construire en Europe. Non seulement c’est une mauvaise architecture, mais c’est aussi cheap. La facade est tellement chaotique avec ses jeux peu convaincants de pleins et de vides à la tetris. Clairement un manque de travail. Le choix de briques et de mortier accentue le caractère sombre et morne du bâtiment. Et que dire des 2 derniers étages en briques beiges sorties de nul part. J’imagine l’architecte se dire : j’ai envi de mettre un punch sur le top de la tour, allons-y avec une brique de bungalow beige! C’est presque drôle. Je ne comprend pas pourquoi les architectes (ou je dirais plutôt les promoteurs qui prennent en otage les architectes) n’arrivent pas à faire dans la simplicité et l’elegance. Ça m’inquiète grandement pour le futur du cadre bâti montréalais. Nommez-moi une construction récente à la hauteur des icônes architecturales montréalaises? J’en suis incapable. À défaut d’exceller dans la quantité, on assiste à un appauvrissement de la qualité architecturale de Montréal. Pour moi, l’acte de construire et les ressources engagées doivent être pris plus au sérieux. Fin de mon éditorial.

J'y suis allé et j'ai beaucoup aimé. Ça fait du bien de pouvoir bien manger, rapidement, parmi une sélection de bonnes adresses locales. J'aime que tous les commerces aient leur propres identités et que l'ensemble ne soit pas trop contrôlé et uniforme. Le design des tables, bancs et tables hautes en bois est très soigné et élégant. On peut s'imaginer que dans plusieurs années, le caractère agréablement chaotique de l'espace va prendre de l'ampleur, j'aime ça. J'ai bien hâte de voir l'espace en été avec les portes de garages ouvertes. Ça va certainement contribuer à l'animation sur rue.

Ouf, que c'est laid! Le basilaire de style "Condo de promoteur cheap de Griffintown 2010" ne s'agence pas du tout avec le reste de la tour. Et que dire de ce gigantesque poteau de béton perdu à mi-hauteur, c'est hilarant et triste en même temps. Et cet angle de façade extrêmement timide : tellement d'efforts pour un geste qui n'ajoute rien. Ça me semble être un concept architectural qui à été réduit à sa plus simple expression avec le temps. Lemay Michaud a fait une banalité semblable au quartier St-Roch de Québec il y a déjà 4 ans... NEUF architecte peut faire mieux, surtout en ce qui concerne ce basilaire. Ils ont sûrement dû coupés sous pression du promoteur.

C'est un des rare nouveau projet de tours d'habitations que j'aime bien. Je trouve que c'est un projet sommes toute très sobre par sa volumétrie et sa trame. Toutefois, l'ajout de la couleur et l'alternance des balcons représentent un concept architectural distinctif sans tomber de la surenchère d'idées. Ça cadre bien avec le quartier des spectacles. Je crois que le bâtiment va bien vieillir, contrairement à la plus grande horreur du coin qui se situe juste de l'autre côté de la rue. Par contre, le mur aveugle au nord est absolument abominable. Je le vois tout les jours de mon bureau et ça saute aux yeux, le pire est qu'il est blanc, on voit juste ça. Comme un utilisateur l'a dit, ça sent la murale!

L'éclairage du pont est horrible! Ouf. Toujours cheap, on dirait des enfants qui s'amusent avec des LED. C'est de la pollution lumineuse. J'espère grandement que Montréal instaure un règlement qui encadre l'éclairage du cadre bâti. Je suis pour une mise en lumière des bâtiments et infrastructures mais je ne comprend pas pourquoi ce genre de projets finissent toujours par être une orgie de lumière. À mon avis, une mise en lumière devrait être subtile et mettre en valeur l'architecture plutôt que de l'éclipser. Pourquoi toujours choisir des couleurs primaires, aucunes subtilités? Je trouve qu'un des meilleurs exemples de mise en lumière réussi est l'édifice Price à Québec.

Je suis très content de voir que Montréal commence à enfin tenir tête à ces promoteurs bas de gamme. Le projet de la Ville du Grand Parc de l'Ouest est ambitieux et il répond directement aux préoccupations environnementales grandissantes en établissant enfin une limite à l'étalement urbain et la destruction de nos milieux humides pour une poignée des condos cheap. Il faut en finir avec ces développements immobiliers de mauvaise qualité architecturale comme urbanistique, développés en vase close par des architectes de promoteurs (souvent les moins bons), tous axés sur les déplacements automobiles. C'est une destruction de masse de notre territoire, il suffit de regarder la photo de l'article de La Presse pour en constater la tristesse. Je vais suivre ce dossier de prêt. Je trouve qu'il faut toujours garder en tête qu'un promoteur n'a d'intérêt que pour ses bénéfices personnels, pas ceux de la communauté.