Windex

.... Just for the record, moi je me range du côté de Brulotte et Eastender85. Premièrement, ça fait plusieurs années que le projet d'un retour des Expos est en branle, qu'il est solide financièrement et que finalement, on était juste en attente de 1) régler la convention des joueurs et 2) régler la situation de Tampa et Oakland pour ensuite prévoir une expansion. Bronfman a toujours dit que s'ils pouvaient ramasser une équipe existante en chemin (déménagement), et bien alors tant mieux. Et puis cette bizarrerie de garde partagée qui arrive. J'ai toujours trouvé et je trouve encore ce projet complètement débile et infaisable, mais je gardais une oreille ouverte puisque Bronfman lui-même en parlait comme si il était emballé par ce projet... Je suis bien content que cette garde partagée soit oubliée, maintenant on attends la suite!

Ce n'est pas tout le monde qui est optimiste comme eastender85 et Rodger Brulotte 😄 https://ici.radio-canada.ca/sports/1419595/chronique-martin-leclerc-baseball-montreal-rays-maire-st-petersburg-garde-partagee Martin Leclerc Retour du baseball à Montréal : le projet vient-il de mourir? BILLET - Avant même que la première pelletée de terre ait eu lieu aux abords du bassin Peel, c’est peut-être déjà la fin des haricots pour ceux qui espéraient le retour d’une équipe du baseball majeur à Montréal. Dans une note adressée aux membres du conseil municipal de St. Petersburg, le maire Rick Kriseman a annoncé qu’il ne permettrait pas aux Rays de Tampa Bay d’explorer, avec Montréal, la possibilité d’établir une garde partagée de cette équipe de la MLB. Les Rays ont un bail contraignant qui les oblige à disputer tous leurs matchs au Tropicana Field jusqu’à la fin de la saison 2027. Si le bail des Rays est aussi blindé qu’on le dit, leur propriétaire Stuart Sternberg est donc condamné à regarder jouer son équipe devant des sièges vides pendant encore huit ans. Même s’ils ont compilé la cinquième fiche de la Ligue américaine et participé aux éliminatoires en 2019, les Rays de Tampa Bay ont bouclé la saison au 29e et avant-dernier rang de la MLB au chapitre des assistances. En fait, depuis 2012, peu importe leurs performances sur le terrain, les Rays figurent chaque année parmi les deux équipes qui attirent le moins de spectateurs dans le baseball majeur. Jake Bauers, des Rays de Tampa Bay, s'élance pendant un match contre les Orioles de Baltimore. PHOTO : GETTY IMAGES / MIKE EHRMANN Cette décision du maire Kriseman n’était absolument pas prévue. En octobre dernier, après avoir participé aux consultations publiques sur l’avenir du secteur Bridge-Bonaventure (où il espère faire construire un nouveau stade), Stephen Bronfman avait affirmé, deux fois plutôt qu’une, que le maire de St. Petersburg était sur le point d’accorder à Stuart Sternberg la permission de développer le concept de garde partagée avec Montréal. À compter du moment où cette permission allait être donnée aux Rays, M. Bronfman estimait que son groupe allait être en mesure de terminer la construction d’un nouveau stade vers 2023. L’homme d’affaires montréalais soutenait par ailleurs que Stuart Sternberg n’entrevoyait aucune difficulté à faire de même dans la région de Tampa. Pourtant, au cours de la dernière décennie, Sternberg s’est avéré incapable d’obtenir les appuis politiques et le financement public qu’il estimait nécessaires à la construction d’un stade pour son équipe. Et même si les Rays prévoyaient alors disputer tous leurs matchs dans la région de Tampa. Outre Bronfman, Sternberg et leur entourage respectif, il est extrêmement difficile de trouver des intervenants crédibles (dans le monde du sport professionnel ou parmi les experts en mise en marché du sport) qui croient que cette idée de garde partagée soit réalisable ou viable. Pourtant, ce projet s’incruste dans l’air depuis un an. Au point où l’on se demande si Stephen Bronfman et ses associés ont les moyens ou l’intention d’opter pour le seul modèle d’affaires existant présentement sur le continent nord-américain : acquérir une équipe de la MLB et l’établir à temps complet à Montréal. Disons les choses comme elles sont : malgré les études de marché extrêmement optimistes commandées par le groupe montréalais au cours des dernières années, rapatrier une équipe de la MLB à Montréal constitue un immense risque financier. Les Marlins de la Floride, la moins rentable franchise de la MLB, se sont vendus il y a deux ans pour 1,2 milliard. À Montréal, il faudra en plus construire un stade... En juin dernier, dans une conférence de presse minutieusement préparée, Stuart Sternberg avait lancé un cri du coeur à la communauté de la baie de Tampa. Il avait fait valoir que l’économie locale n’était pas suffisamment robuste pour soutenir une équipe de la MLB à temps plein et que pour maintenir les Rays dans la région, la dernière planche de salut s’avérait le projet de garde partagée que lui avait proposé Stephen Bronfman. Le lendemain, flanqué de Pierre Boivin (son président et chef de la direction de Claridge), M. Bronfman avait tenu sa propre conférence de presse à Montréal. Entre les lignes, on avait clairement senti que le groupe montréalais tentait de pousser son pied dans la porte de la MLB le plus rapidement possible. La possibilité d’une expansion semblait désormais reportée à la semaine des quatre jeudis et un rapide déménagement des Rays était impossible. « En tant que ville et en tant que promoteurs, on doit regarder toutes les options. Des fois, un je l’ai vaut mieux que deux je l’aurai », avait insisté Pierre Boivin. « En même temps, les risques sont coupés en deux (si on partage une équipe entre deux villes). C’est intéressant comme investisseur aussi. On a quelque chose (les Rays) qui est bien géré. On a une équipe déjà bien implantée dans la ligue et très professionnelle. Et on a l’opportunité de les amener ici et de faire quelque chose de très chaleureux et de très montréalais », avait pour sa part plaidé M. Bronfman. « Ça réconforte peut-être aussi le baseball majeur. Je ne dirais pas que tout le monde au sein du groupe de propriétaires de la MLB a conservé un très bon goût de la précédente aventure de Montréal dans le baseball majeur [...] On veut très bien faire les choses. On veut faire les choses de manière durable pour que cette équipe subsiste pendant des générations », avait-il pris le soin d’ajouter. Pour toutes les parties en cause, la rebuffade du maire de St. Petersburg change donc complètement la donne. Stephen Bronfman travaille sur ce projet depuis sept ans et, pour plusieurs raisons, il est impatient que ça aboutisse. Notamment parce que son stade est censé devenir le pôle d’attraction majeur d’un projet immobilier de plusieurs milliards de dollars (le développement du quartier Bridge-Bonaventure). Le groupe de Stephen Bronfman souhaite qu'un stade de baseball soit construit sur le site du bassin Peel. PHOTO : RADIO-CANADA / IVANOH DEMERS Or, la décision du maire Kriseman reporte le projet de Stephen Bronfman en plus d’avoir des répercussions jusque dans le développement des environs du bassin Peel. Par exemple, y aménagera-t-on une station du REM juste au cas où on obtiendrait une équipe dans huit ans? Par ailleurs, en 2027, il n’y aura probablement plus de projet de garde partagée sur la table. Stuart Sternberg sera alors âgé de 68 ans. Il sera libéré de son bail et entièrement libre de déménager son équipe là où il le voudra. Mais surtout, sous la supervision de la MLB, il sera aussi libre de la vendre au plus offrant. Montréal fera alors face à la féroce concurrence de milliardaires désireux d’implanter une équipe de la MLB à Nashville, à Portland, à Charlotte, à San Antonio ou à Orlando. Si le groupe de Bronfman embrasse déjà le concept de garde partagée afin de minimiser son risque financier, il risque de ne plus être dans la course quand cette folle surenchère sera survenue. C’est en plein ce genre de scénario que Pierre Boivin avait en tête lorsqu’il disait : « Des fois, un je l’ai vaut mieux que deux je l’aurai. » En forçant les Rays de Tampa Bay à passer les huit prochaines années dans leur stade vide, le maire Rick Kriseman vient peut-être de faire en sorte que Montréal n’obtienne rien du tout.

Bon 65 mètres, c'est réglé Le dernier rendu que tu as publié semble avoir une tour pas mal plus haute...

Bien sûr, ce n'est pas moi qui détermine les lots (https://appli.mern.gouv.qc.ca/infolot/)

La tour KPMG est situé sur un lot qui fait presque 4x la taille de celui du Hertz. Si tu regardes les tours au nord sur de Maisonneuve en face, elles sont situées sur des lots semblables à celui du Hertz, en superficie. Et bien ces tours, elles sont développées à 100% de leur densité, la densité maximum en ville (12). On peut imaginer, trancher verticalement cette tour en deux et empiler les deux parties pour avoir une tour plus slim de 120 mètres - elle fait 60 mètres la petite tour jaune. C'est énormément de trouble pour un promoteur de demander une dérogation alors que dans ce cas-ci, il ne pourra même pas développer plus de condos/appartement sur les 30 mètres supplémentaires puisqu'il est au max de densité; il devra réduire le volume de sa tour pour aller plus haut. Les promoteurs demandent des dérogations sur la hauteur quand la densité suit (voir TDC), quand les densités sont à 9, 6 ou moins mais je serais surpris qu'on donne en dérogation une densité supérieure à 12.

Haha! Je pensais trouver en page 31 une référence, un communiqué du port de Montréal, pas Normand qui dit qu'elle va faire 90 mètres! 😂 Mais je connaissais la hauteur qui était: "l’ajout d’une tour de près de 90 mètres" d'après le concept final de Provencher_Roy. Mais si ça passe d'un peu moins de 90 mètres à un peu plus de 80 mètres, ce que je disais c'est qu'elle n'est pas beaucoup plus petite. C'est tout

Hertz est zoné 120m

Le tour des convoyeurs fait 50 mètres. Je crois qu'on va voir une bonne différence.

J'avais pris les informations directement sur le site du Port de Montréal, je ne me souvenais plus de ces modifications... Elle n'est pas beaucoup plus petite sur ce dernier rendu. La ligne bleue fait 7m donc la tour aurait un peu plus de 80 mètres

Ce n'est certainement pas près d'une version finale puisque plusieurs noms de stations (et même pour certaines, leurs positions) n'ont pas été fixés encore. Quand un truc est en développement et que l'on voit une erreur, on peut la souligner gentiment ou on peut la souligner en traitant l'auteur d'incompétent, d'analphabète et de sans génie qui "botche" son travail. Mon point était de dire qu'une façon de faire était meilleure et plus productive que l'autre. Je me suis emporté un peu et j'ai rendu ça personnel, je suis désolé. 🙏 Il y a une vingtaine d'années, j'ai travaillé avec une compagnie japonaise pour adapter un logiciel pour leur marché. Alors qu'on était en beta (tests) et qu'on avait mis en place un système pour rapporter les problèmes, pour une raison de culture j'imagine, ils se sentaient obligés à chaque problème rencontré, de publier un communiqué à trente personnes pour envoyer notre équipe au bûcher. Depuis ce temps, je "snap" quelque peu quand je vois des comportements semblable... 😜

Bon, après les cartes et les plans, maintenant tu as de la misère à différencier un document de travail d'un document final. Honteux? Une faute d'orthographe sur un plan dont on sait qu'il y aura de multiples révisions avant d'être officiel, d'être public... 🤦‍♂️ Quand je développe quelque chose, j'apprécie grandement les Alexandre qui nous aident à améliorer le produit mais chu pas capable des xavier qui grimpent dans les rideaux sans raison.

Très surpris que tu t'y connais en interfaces usagers mais que tu ne fais pas la différence entre une carte et un plan 🤷‍♂️

Emmenez en des problèmes comme ça!

icrem! 🙃

lol! Il y en a un qu'on sait qu'il peut passer à travers le texte: acpnc! Malheureusement, son résumé va faire 20 paragraphes

Pour situer...

En regardant de plus près la pitoune, je pense que c'est plus gros que 5m, 6 pê même 7... le bas de la pitoune est cachée par la petite couronne.

Je viens de mesurer (au pif) le modèle de franktko dans google earth et il semble être à 147m.

Un estimé rapide et quand même assez juste (en se basant sur les hauteurs d'étages du Maestria: 5m rez-de-chaussé, 3m étages condos/logements, 3.6m penthouse): 45 étages = 1 rc + 44 logements + pitoune sur le toit = 5 + 44 x 3 + 5 = environ 142 mètres 36 étages = 1 rc + 35 logements + pitoune sur le toit = 5 + 35 x 3 + 5 = environ 115 mètres Il ne semble pas y avoir d'étage style penthouse d'après les rendus, mais c'est difficile à déterminer.

Tu vas voir 6 nouvelles tours d'ici: BNC, VSLP, 455 RL phase 2, et les trois qui vont vraiment transformer cette vue, Maestria 1 & 2 et SP. On devrait même pouvoir voir l'Art-de-vivre au métro Place-des-Arts. Je ne peux pas prendre une vue de Saint-Jérôme parce qu'aucun modèle réel (PVM, le 1000, etc.) n'est visible de si loin. J'ai pris la screenshot à partir de l'aut. Métropolitaine, sensiblement le même angle.

C'est fou comment une petite passerelle est capable de faire disparaître complètement une tour de 185 mètres 😜

On dirait quasiment que ceci est organisé avec le gars des vues - ils déblayent de la petite garnotte et le roc apparaît exactement à la bonne profondeur pour qu'ils commences leurs buildings. Pas de creusage débile à la dynamite sur plusieurs niveaux comme le TOM, pas de pieutage massif pour atteindre le roc comme au Bass 2, la belle vie quoi.

Mike, j'aime beaucoup tes panoramas 360! Si tu pouvais me donner un tip par où commencer pour en faire...