Normand Hamel

Je dirais qu'une conscience sociale est en train de naître à cet égard.

Merci @Malek! ?

Si j'avais cette impression, même si elle s'avère être fausse, c'est parce que tu as écrit ceci: << Au lieu d'ajouter une dose de charme à leur environnement, elles auront plus l'apparence de vérrues. >> Mais je comprends ce que tu veux dire. Ces maisons ne te dérageraient pas si elles étaient situées ailleurs. On se rejoint sur ce point.

Ça ressemble davantage à un diadème qu'à une couronne.

I hope she does not believe what she says. You never know for sure with politicians. ?

On partage en effet le même point de vue sur cette question. Cependant, je n'éprouve pas la même répugnance que toi envers ces maisons et je n'ai d'ailleurs jamais rien dit de mal à leur propos.

C'est un exemple qui va dans le même sens que mon propos. D'ailleurs on voit de plus en plus souvent ce type d'aménagement car on commence à réaliser qu'il est d'une importance vitale de maintenir un lien avec le rue.

Comme l'a démontré @nephersir7 elle restera visible entre les deux édifices. Oui mais on ne la verrait alors plus à partir de la rue.

Il s'agit en effet d'un projet privé. Mais compte tenu de sa localisation il revêt une importance particulière pour la Ville de Montréal car il est situé en plein coeur du Quartier des spectacles. Je ne parlais pas des maisons en rangée à ce moment là mais plutôt de la Maison du Jazz. Si je ne l'ai pas nommée spécifiquement c'est parce que je discutais alors de coin ouest et cela me paraissait évident. Du coin ouest la Place des festivals est occultée alors que ce n'est pas le cas du coin est où les petites maisons ont une vue imprenable sur la Place des festivals. C'est d'ailleurs l'essence de mon argument. Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Tu me sites mal. J'ai plutôt écrit ceci: << feront écran au niveau de la rue à ce qui se veut un immeuble phare du Quartier des spectacles. >> Cela revient à ce que je disais concernant les gratte-ciel qui sont souvent trop en retrait de la rue et parfois lui tourne même le dos. C'est ici au niveau de la rue que le basilaire peut compenser cette lacune en offrant une interaction directe avec les passants via des commerces par exemple; soit la même fonction que les petites maisons. J'admets qu'il s'agit d'un vision idéaliste, mais dans le sens d'une vision idéalisée du Quartier des spectacles. Je ne comprends pas pourquoi tu associes mon nom à des propos que je n'ai jamais tenus et que je n'endosse pas de toute façon. Cependant je maintiens qu'il est dans l'intérêt supérieur de la Ville que ces maisons laissent la place à un lieu de prestige. @fmfranck, qui ne partage pas nécessairement mon avis, a pourtant parfaitement compris ce que je voulais dire. Il fallait d'ailleurs être de mauvaise foi pour ne pas le comprendre.

Si les maisons étaient situées au coin de Sainte-Catherine et Bleury elles ne poseraient aucun problème et je ne verrais alors pas la nécessité de les faire disparaître car elles s'harmoniseraient bien avec la TD et la Maison du Jazz qui se trouveraient alors juste en face de l'autre côté de la rue. Cela en ferait d'ailleurs un coin charmant. Cependant, le même coin serait nettement moins adéquat pour offrir une entrée magistrale à la tour ouest car à cet endroit la perspective sur la Place des festivals est occultée. Par contre le coin opposé, soit Sainte-Catherine/Bleury, se prêterait infiniment mieux pour en faire une entrée magistrale pour la tour est, voire même les deux tours avec une entrée commune sous le SkyBox, car elle serait située directement en face de la Place des festivals. De plus, une entrée prestigieuse serait très difficile à réaliser sur Jeanne-Mance car de par sa position complètement à l'est elle se trouverait à tourner le dos à la Place des festivals. Ce qui nierait la thématique même du concept à la base du projet Maestria: le spectacle et le divertissement. C'est parce que c'est du côté de Jeanne-Mance, mais sur Sainte-Catherine, que l'on peut le mieux observer l'animation de la Place des festivals, et même de la Place des Arts. Aussi bien dire que les maisons en question sont aux premières loges! Si on analyse la situation du point de vue des gens qui ont le bonheur d'habiter ou de travailler dans ces maisons c'est formidable. Mais il en va de l'intérêt supérieur de la Ville que ces maisons laissent la place à un lieu de prestige comme l'exige l'esprit qui a mené à la création du Quartier des spectacles.

Surtout les spécialistes en intelligence artificielle. Mais ils ne forment qu'une toute petite partie des 1000 personnes dont on parle ici. Les autres sont pour la plupart des gens avec des formations diverses liées aux technologies de l'information et qui sont eux aussi très bien payés en général.

Thank you very much. I had missed that one. There is so much going on in Montreal these days that I can't keep up!

L'ouverture des façades: sur ce point on s'entend parfaitement. Trop de gratte-ciel ont des façades qui les isolent de la rue. Pourtant il est possible de concevoir ces édifices de telle manière qu'ils soient en interaction constante avec le milieu urbain. Par exemple, le Seagram Building à New York a une plaza où les passants peuvent s'arrêter. Ce peut être aussi des commerces au niveau de la rue. Je crois d'ailleurs que c'est ce que nous verrons pour le basilaire de la tour du côté de Sainte-Catherine/Bleury. Ou comme plusieurs l'ont proposé pour la tour du côté de Jeanne-Mance une place publique là où il y a les petites maisons. Ou comme plusieurs espèrent encore un musée comme le McCord. L'un n'empêche pas l'autre. Il s'agit de penser le concept Maestria en fonction de la rue Sainte-Catherine afin de s'assurer d'une interaction constante avec les passants. Cela ne peut cependant pas se faire directement par les tours car elle seront en retrait par rapport à la rue. Ce sera le rôle des basilaires. Ce sont ces derniers qui feront le lien entre la rue et les tours et rendront le lieu convivial autant pour les résidants que les passants.

Where did you see or hear this rumour? If possible please be more specific.

Moi aussi j'en étais convaincu. J'ai été surpris d'apprendre ça et si c'est bien le cas cela complique davantage la situation.

C'est une excellente suggestion. Il s'agit d'une information cruciale et il est important pour les membres de MTLURB de connaître la hauteur structurale d'un bâtiment et c'est pourquoi il faudrait préciser en haut de page que c'est bien de cette hauteur dont on parle ou faire comprendre qu'on ne le sait pas encore avec certitude pour certains projets. Personnellement j'aimerais également connaître la hauteur altimétrique même si c'est moins nécessaire. Voilà un très bon point qui a été négligé depuis trop longtemps. Pourtant un forum comme celui-ci se devrait de fournir ce type d'information qui comme la hauteur n'est pas toujours facile à obtenir.

Hallucinant!

Cette bouteille est une icône importante de Montréal et après l'avoir sauvegarder grâce à des fonds privés on s'assure maintenant qu'elle sera mise en valeur. En tout cas elle sera bien entourée!

Merci de ta patience @UrbMtl. Je comprends mieux maintenant comment tu as créé ce(s) fil(s). Outre le fil original du Campus MIL il y a le présent fil pour les discussions d'ordre général concernant le Nouvel Outremont ainsi que des fils séparés pour chacun des projets. C'est logique!

Je n'avais pas ouvert le lien et par conséquent j'en avais manqué le contenu qui est effectivement plus ou moins le même. Cependant je suis étonné qu'il n'y ait pas eu davantage de discussions jusqu'à présent. Pourtant on peut s'attendre à un mini boom immobilier dans les années qui viennent.

Merci @nephersir7 pour les rendus. Le projet a beaucoup plus d'ampleur que je ne l'imaginais et je trouve qu'il réduit considérablement l'impact visuel de l'arche qui est sensé marquer l'entrée du Quartier chinois. Il faudra s'habituer à cette présence imposante.

Une vidéo qui date un peu, et que certains ont sans doute déjà vue, mais qui demeure d'actualité car le Campus ouvrira ses portes en août prochain.

Il peut être très avantageux pour quelqu'un qui travaille à Ottawa d'habiter à Gatineau si cette personne a des enfants à charge car parmi les pays de l'OCDE c'est au Québec que ça coute le moins cher d'élever une famille, si on inclut tous les frais afférents. Et encore davantage si on inclut les dernières mesures du gouvernement Legault qui augmentent l'allocation accordée pour un 2e et un 3e enfant. Par contre ceux qui n'ont pas d'enfants à charge paient plus d'impôts si ils résident au Québec.

Oui le débat est clos pour la majorité des membres de MTLURB, moi inclus. Ce qui nous intéresse tous ici c'est bien la hauteur structurale comme ce dessin nous l'indique. Cependant, lorsque nous recevons des donnés de l'industrie (marché immobilier, architectes, urbanistes, etc.) il est parfois beaucoup plus difficile que dans cet exemple de savoir de quelle hauteur il est question. C'est pourquoi il y a souvent des questions concernant la hauteur sur ce forum. C'est dans le but d'éviter toute confusion, et non pas d'en créer davantage, que je suggère que l'on spécifie en haut de page, si bien entendu on a réussi à le déterminer, de quelle hauteur exactement il s'agit. C'est ce que j'ai toujours cru: ce qui intéresse vraiment tout le monde, c'est la hauteur structurale. Mais le problème n'est pas ce que nous préférons mais l'information que nous recevons qui est souvent erronée et c'est pourquoi cette question de hauteur revient constamment. C'est pourquoi je suggère que dans le haut de page on spécifie de quelle hauteur on parle. Si on pouvait spécifier les deux hauteurs (même si il n'y en a qu'une seule qui nous intéresse ici) cela éviterait bien des problèmes.

En spécifiant les deux on éviterait justement les problèmes. Mais comme on peut le constater sur MTLURB il est extrêmement difficile de déterminer avec certitude de quelle hauteur on parle à cause des pratiques qui ont cours en matière d'architecture et d'urbanisme. C'est le fait de donner une seule des deux hauteurs, sans spécifier de laquelle il s'agit, qui engendre tous ces problèmes.