Decel

Pas sûr que le REM sera prêt à temps pour que la CAQ le voit (surtout passé la "lune de miel" de tout nouveau gros projet livré) avant la fin de son premier mandat. Il dit vrai. Macky n'aurait pas dû confirmer que TOUT LE MONDE gagnait. Il s'est même corrigé après. D'acccord avec toi. Ils avaient LA FIN DE SEMAINE complète pour se préparer, et pourtant l'entrevue était faible.

Edit: Enlevé la video de la citation, il dépassait sur le texte. Ouf, je l'aime bien Macky Tall, mais là il était faible. Patrice Roy est même venu l'extirper de force du feu à environ 6:20. Il avait juste à répondre qu'en tant que partenaire privé, il devrait protéger ses acquis du projet, même de l'ARTM qui pourrait être tenté, par pression politique ou pas, d'implémenter un système publique ou privé concurrent. Il s'est resaisie, un peu, dans la dernière minute... "Un deuxième métro à Montreal" semble être le nouveau mot d'ordre à réciter. C'est pas mal.

personnes par heure passage ?

Il n'y a rien à comprendre, c'est un don qu'ils ont. C'est comme un trou noir budgetaire: tout rentre rien ne sort. Son demi-frère RTM est presque tout aussi doué au jeu du silence d'ailleurs, comme démontré en début d'année.

That's exactly what the Edouard-Montpetit station is planning to do. Though it's not aiming to go to the top of the mountain. The elevators to the top would be too expensive. Besides, for tourism factors, a train, tram, or cable-car would be better for both the view and the operational economy. That's what they have in Hong Kong, Singapour, South Korea, etc.

Donc, pour résumer: -Beaucoup d'opposition pour le projet de la Canada Line, qui a nécessité des concessions de design pour minimiser les coûts. Une des exemples cités fut d'abandonner de creuser le tunnel pour passer les voies. Une autre fut de ne pas dédoubler des voies. Notamment pour la section menant à l'aéroport (ca semble familier ca...). Il a aussi le mauvais design des courbes, qui forcent les trains à ralentir grandement pour tourner (bref: la jonction de l'est pour la ligne Mascouche... Une chance que le REM ne courbe pas trop souvent, je crois...). -Les arguments des opposants consistent d'arguments d'éléphant blanc et qualifiant les d'objectifs de déplacements nécessaire pour rentabiliser la ligne d'irréalisables. -La ligne a atteint les objectifs de déplacement en avance (3 ans d'avances). Les concessions de design reviennent hanter les perspectives futures dû au risque de la ligne d'être victime de sa popularité (incluant la section menant à l'aéroport. Apparemment beaucoup de monde vont de/à cette destination...). Les voies simples sont malheureusement dans les sections les plus achalandés de certains trajets (Des ex de l'AMT de la ligne deux-montagne qui désigné ca?). Ce qui m'inquiète un peu plus, c'est "l'impossibilité contractuelle" d'augmenter la fréquence des trains... J'espère qu'on aura pas une clause broche-à-foin comme cela pour le REM.

Parlant d'ARTM, que se passe-t-il avec l'unification des tarifs? Ils peuvent bien gérer en arrière-plan, mais APRÈS la nouvelle/même tarification sur lequel ils devraient se pencher. L'AMT a beau disparaitre, le manque de communication semble génétique...

Je peux déjà deviner les grande lignes: -Des tramways sur tous les boulevards -Des Trambus sur toutes les rues -Des SRB sur toutes les avenues -Des pistes cyclables dans toutes les ruelles Tout est couvert, donc TeC à 100%. Aussi tout sera gratuit, puisque les coûts seront repris de l'accroissement de l'activité économique généré.

Remercions toutefois le PQ de nous divertir fabuleusement pendant que l'adite pépine arrive et se mette au travail.

La ligne st-jerome emprunte des voies de trains de marchandises. Cela est un show-stopper immediat

C'est la fatalité du populisme: il y aura toujours un nivellement vers le bas, que ce soit au niveau de la population qu'au niveau des politiciens. Les régimes totalitaires appliquent cette faiblesse à la démocratie excessive. Ils n'ont pas tord sur ce point. Je ne dis pas qu'un régime totalitaire est meilleure, juste qu'elle est plus efficiente, si on parle du cycle de vie prise-de-décision à mise-en-marche. La présentation m'a beaucoup perdu dès que j'ai vu l'arc-en-ciel de lignes de tous genres. Combien de "lignes" que Lisée veut créer? Étude de faisabilité en 2019, appel d'offres en 2020, première ligne opérationnelle en 2021? PS: ce serait bien d'ajouter un message de déplacement de messages vers un nouveau sujet dans le fil initial (et d'y mettre le lien). J'ai passé 10 minutes à me demander si le site était revenu dans le temps à cause d'une défaillance technique.

A mon avis, puisque le Québec adore l'état-providence, le gouvernement devrait avoir une page transport qui étalerait tous les chiffres dans leurs contexte, et forcerait les sociétés de transport à les lui fournir. Mais la transparence est l'ennemi de la politique... Edit: En fait, ca devrait être une section du site du ministère des transports.

Faut prendre les chiffres qui favorisent l'argument à projeter, non?

Exclusif! Il y aura bientot quelque chose qui sera annonce sur un commentaire qui parlera d'une annonce dans un futur proche qui portera sur une presentation dans un avenir pas trop lointain... Ecrire un article sur un commentaire d'une personne qui parle pour ne rien dire, pour cocher la case de "on en a parle au public".

C'est seulement le cout de fonctionnement. Je crois que le REM est estime entre 0.19 et 0.24$ Le cout de la DM est un peu biaise, puisque qu'ils ont des trains a surcapacite et ils n'investissent pas pour ameliorer le service, comme l'a demontre l'article de cette semaine. C'est comme acheter un autobus pour 100 personnes et on y charge 250 personnes.

"... Mais il n'y a pas de tempete de neige chez Disney..." -Excuses pour le debut de l'annee

http://journalmetro.com/actualites/montreal/1453252/450m-pour-ameliorer-le-services-des-trains-de-banlieue/ Confirmation de ce que je doutais. Et les groupes anti-REM veulent juste qu'on "ameliore" la ligne DM?!?! Clouons le cercueil, et vite! Deja triste qu'on commence par le sud...

Yes, to me, if we want to prevent urban sprawl we need to structurally make the neighbouring cities closer in terms of transit time. Drummondville (which I favour because it is bigger, is halfway between MTL-QC on the 20, and has economic momentum going for it) would then be a "suburb" of both Montreal and Quebec. To me Trois-Rivieres comes slightly after (around the same level as connecting Sherbrooke in terms of priority). Connect the big cities together with rapid transit, and the neighbouring smaller cities and villages will gradually blossom. I'm currently reading the Quebec Code (great book so far btw), and if Quebecers have a village mentality, then we must connect them villages, both in terms of transport and communications (but that's a whole other subject). I also like Couillard's recent idea of expanding transit to the Laurentians (a lot more than his monorail wacko-thingymajig). And we should be connecting Saguenay sooner than later. MTL-Saguenay in 2 hours?!?

The marginal cost of minutes saved beyond "normal" high-speed is too great (even getting up to high-speed levels will cost a dozen billions, at least). This is why I was mentioning a sweet-spot: if the train can make the trek in roughly half the time of a conventional car ride, I believe people will greatly opt for it, even given its inconvenience (not point-to-point, need to follow a schedule, baggage limitations, etc.). People think in terms of inconveniences more than conveniences. Hence a MTL-Drummond-QC in 45+45=90 minutes, and similarly a MTL-OTT-To in 1+2=3 hours would pack the rideship. Assuming the prices stay under a third of a flight cost for said destination. Besides, if the ride's too fast the Air Canada + Westjet duo will pack an A380 with lawyers and lobbyists to throw at the governement.

Counterpoint: $$ $$$$$ $$ $$$$!

A mon avis le "sweet spot" serait MTL-Drummondville-Quebec en 1h30.

C'est vrai que ca couterait moins cher, mais comme plusieurs le mentionnent, ca ferait monter la facture pour quelque chose qu'on utiliserait que dans 5, 10, voire 35 ans J'espere seulement que c'est designee de maniere a ne pas interrompre l'utilisation du segment si jamais on a besoin d'elargir. Bref, eviter le genre de probleme qu'on aura (dans 1 an? 2? 3?) avec le tunnel du mont-royal et le train de DM

30 minutes centre-ville-aeroport dans un transport régulier et constant est très convenable. Hong Kong, Singapour, Corée du Sud, c'est presque 1 heure en transport (metro et/ou train express selon la ville) et je ne vois pas les gens se plaindre. La 747 c'est que même l'idée des retards, délais, embouteillages (ou parfois grêves de chauffeurs) possible affecte toute la planification à ces déplacements. Aussi, le REM, via les trains non-express, ratissent beaucoup plus largement les points de départs possibles. Ce n'est pas que le centre-ville qui a besoin de se rendre à l'aeroport.

Imaginez juste si le REM + extension de la bleue force la presence de wagons pleine longueur sur la ligne bleue en tout temps...

Je suis d'accord sur le peu d'avantage en termes de rapidite. Par contre, je peux voir un avantage sur la facilite des transferts. Un train allant specifiquement vers YUL devrait attirer des voyageurs. Qui dit voyageurs dit baggages. Aussi, les temps d'embarquements et de debarquements vont etre plus long (imaginez un voyageur avec des baggages et 2 enfants qui ont des baggages aussi...). Aussi ca minimiserait tout les bousculades pour entrer-sortir pour les citoyens, etant donnee la presence des baggages. Les voyageurs seraient dans leurs propres trains. Je crois que les arrets seraient Gare Central, McGill (ligne verte), Edouard-Montpetit (bleu), Bois-Franc (derniere chance, erreur de train), YUL. Une chose que j'ai VRAIMENT apprecie a Hong Kong: On pouvait enregistrer nos valises au centre-ville! Imaginez si on pouvait s'enregistrer/deposer nos valises a la gare centrale, et qu'on prendrait le train/taxi vers l'aeroport. Moins de stress/peur de retard, moins d'effort a transporter les baggages!