Decel

À moins que la CDPQ allait acheter le CN (Bill Gates aurait un mot à dire...), rouler un métro sur l'emprise du CN n'allait pas arriver.

Le projet n'est pas terminé? Je ne vois pas de construction...

J'utilise la BNC comme cas modèle, mais la question s'applique à tout le centre-ville. Aussi ce n'est pas une question de perte (ils ont besoin d'un HQ phare), mais plutôt de coût d'opportunité.

Merci pour l'article, au moins on a une prise de position. Ceci-dit, il faut inclure le biais naturel de l'interlocuteur; c'est très peu probable qu'il dise "On s'est fourvoyé, on cherche des solutions à réparer ce mauvais investissement" à moins que cela devienne explicite (ex: Ivanhoe avec les centres commerciaux). Je ne dis pas non-plus que la formule proposé ne fonctionnera pas, mais je ne suis pas sûr que cela fonctionnera ou soit tenable à longt-terme. Ceci-dit je ne sais pas ce que la BNC avait comme bureau satellite qu'ils peuvent rapatrier au Mothership (à l'exception de la salle de marchés dans la Sun Life. Ça m'étonnerait vraiment qu'elle veuille la déplacer). Bref, je ne questionne pas le besoin d'avoir des bureaux, mais si on découvre qu'on peut permettre 20-30% des gens à travailler majoritairement de chez eux, ça libèrera potentiellement 15-20% (des chiffres en l'air pour illustrer mon point de vue) d'espaces de bureaux. 15-20% sur une grande échelle, ça prend du temps à combler organiquement. Ça coûte cher au pied carré un espace assigné à un employé qui travaillerait 1-2 jours par semaine au bureau (la BNC assigne 3, mais encore là on verra la réalité). Très curieux de voir comment tout cela va conclure dans les prochaines années.

Ce projet m'aurait intéressé, malheureusement je ne crois pas que ça va être terminé avant 2022, sinon 2023

Je trouve ce tarif moins efficace, car c'est les gens qui doivent connaitre l'existence du titre et l'achete qu'appliqué automatiquement

Pas sûr que la BN est encore ravie de ce projet avec l'avenue potentielle du télétravail de masse. Je me demande si elle va éventuellement en louer une partie.

Are you mixing Neuralink with Loop / Hyperloop?

Exact. Et dans les temps de récession, c'est les solutions non-optimales qu'on abandonne, pas les solutions optimales. Train automatisé, développement rapide, etc. De toute façon, je ne vois pas comment on pourrait handicapper le REM et faire avancer le REM phase 2 comme si rien n'était. Ce serait un non-sens.

Why stop now? Which areas should it stop? It's already in a really advanced state, rolling smoothly, and I don't really see any segment they can abandon. If there's a project that can be revisited (re-confirm, re-ajust, or re-evaluate), it's the blue-line extension that still only exists only on paper.

Tu as oublié le nombre significatif d'incidents / délais / annulations, pour toutes sortes de raisons (signalisation, problème d'aiguillage, train de marchandise, panne, etc.)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coût_irrécupérable

Pour le point 1, ça dépend de qui a été migré. Si c'est le top 10% sous le DG, c'est pas nécessairement mieux. Le fait que le DG est un ancien de la STM n'apporte pas nécessairement de réconfort. Pour le point 2 je ne parle pas de la mettre/maintenir sur le respirateur. Je parle de tirer sur le fil d'alimentation. On s'entend que l'avoir sur le respirateur coûte cher pour rien. On s'entend que la laisser opérer sans obstacle, si elle opère efficacement, fonctionnerait. Mais l'environnement en soit -dépendance des fonds du gouvernement, aucun pouvoir sur les agglomérations, etc.- ne semble pas pouvoir la permettre d'opérer. Donc il ne resterait que la plug.

L'ARTM est le descendant direct de l'AMT. L'AMT a réalisé le fiasco de la ligne Mascouche (même pré-REM elle était lamentable. Je le sais par expérience). C'est le résultat qui compte. Je ne dis pas que l'ARTM de prendre complètement le blâme, mais elle ne peut pas s'en laver les mains sur les conséquences. Si elle ne peut opérer efficacement, qu'elle que soit les sources des bâtons dans ses roues, elle n'a pas a exister et coûter aux contribuables.

Le lien cité est une mise-à-jour de la grille tarifaire selon le modèle tarifaire actuel. La consultation publique est selon le projet de refonte tarifaire (qui ne finit plus de finir).

Legault avait déjà parlé de défaire l'ARTM. Présentement il le laisse actif mais agit comme s'il n'existait pas. Cet entre-deux est insoutenable à long-terme et le gouvernement devrait se décider de s'en débarrasser ou de l'inclure en bon et due forme. Edit: À voir la productivité de l'ARTM sur la refonte tarifaire et leur réalisation de la ligne Mascouche, je suis heureux qu'ils ne sont pas parti prenante du REM de l'est par contre... opinion personnelle on s'entend.

Je ne vois pas comment la ligne peut se connecter à McGill sans avoir de l'aiguillage vers le nord et le sud ou avoir un autre paire de quais. Si on se base sur l'idée que les 3 lignes au nord/nord-ouest vont se distribuer vers le sud/est/nord-ouest, veut-on vraiment avoir 3 lignes de train atterrir aux mêmes plateformes à 2.5 minutes d'intervalles en heure de pointe? Je sais que l'on a cela en direction nord, mais c'est purement par contrainte du tronçons principal, et pas nécessairement par choix. Je penserais plutôt qu'à la gare centrale la CDPQi pourra aménager une seconde plateforme (aussi, les plateformes étant entre les trains facilitent les transfert, comme changer de ligne à Lionel-Groulx est beaucoup plus simple qu'à Berri. Aussi si les plateformes sont assez large on peut avoir des commerces, comme à Lionel-Groulx...

Alors pourquoi distinguer la STM de la STL d'EXO etc? Plus le réseau va se mailler plus les gens auront des options pour se déplacer du point A au point B. Si ce maillage se fait par 2 différents opérateurs (ce qui est le cas), ils vont naturellement distinguer les 2 dès qu'il y aura un écart de performance. C'est facile à dire que la comparaison ne se fera pas dans un monde où il n'y a pas plusieurs opérateurs. Parlons-en dans 5-6 ans quand les 2 réseaux vont avoir opéré depuis un bout. Une note supplémentaire: Une partie de la comparaison sera obfusqué par la tarification uniforme par l'ARTM. Si cette tarification qui démontre la différence des coûts d'opération était exposé au client (qui était justement un scénario de tarification de l'ARTM), les comparaisons auraient étés encore plus actifs.

Tu projettes mes affirmations. Je ne dis pas que le métro de Montréal est le pire réseau qui existe. Ce que j'affirme c'est qu'il y a des réseaux privés qui sont meilleurs. Ce n'est pas la même déclaration. Aussi, comparer aux réseau des États-Unis apporte une vision très limitée de l'offre. Pour moi c'est comme la déclaration qu'Air Canada est le meilleur transporteur en amérique du nord (dans ce cas-ci: le meilleur parmis les cancres). Bonne chance sortir les décisions des mains des politiciens sans sortir la gestion du gouvernement. Bon point! J'avais oublié ce détail.

Je suis en désaccord: ça sert absolument aux personnes (tant qu'utilisateurs que citoyens payeurs de taxes): ça permet aux gens de comparer directement 2 réalités: le réseau opéré par une entité privée (qui au Québec on est très réfractaire à l'idée culturellement) et celui opéré par une entité publique. C'est 2 grandes idéologies qui s'affrontent sur plusieurs points: Quelle est la valeur d'avoir des opérateurs si un train automatisé fait la même tâche en toute sécurité? (adapter la perception des gens aux avancées technologiques) L'idée que privée = plus cher Implémenter une amélioration du réseau coûte toujours très cher! Ligne bleu vs REM phase 2 Construire une amélioration du réseau prend toujours une éternité! Ligne bleu vs REM phase 2 (j'assume que les 2 vont commencer dans une même fenêtre de temps) Opérer un réseau de transport est et sera toujours déficitaire Apporter l'idée de captation foncière Démontrer la gestion des coûts La qualité du réseau est toujours le même parce que c'est comme ça (inertie de perception) Fréquence des pannes et incidents. Un métro doit être sous-terre pour bien fonctionner Etc. Je nous compte chanceux d'avoir et d'accepter (du point de vue du gouvernement) une opportunité d'avoir 2 systèmes pour comparer, et ainsi permettre d'évoluer les décisions futurs Il y a pleins de réseaux purement privé dans le monde qui sont très, très performantes. C'est justement cette doctrine culturelle Québécoise que privée = mauvais que le REM permettra de diluer. La gestion publique d'une entité (ici le réseau de transport en commun) contient son lot d’inefficience et/ou d'inefficacité. J'ai justement vu un article qui exposait que la gestion communiste (à la Soviétique) existe encore partout dans le monde: la gestion gouvernementale (pas juste au Québec, mais partout) est exactement cela en pratique.

J'avoue que le Japon est une situation extrême (très, très grand nombre d'opérateurs), mais les raisons sont les même pour l'opérateur: démontrer que mon réseau est meilleur que celui de l'autre: service, qualité, ponctualité, fréquence, salubrité, etc.

Je ne vois pas de problème de distinction de réseau. Le Japon le fait abondamment (la JR qui est elle-même un conglomérat d'opérateurs et les autres opérateurs) et ça ne frustre personne. Selon moi le besoin de se distinguer révèle 2 objectifs possible: Le besoin de la Caisse d'identifier (pour vendre ailleurs son produit) sa construction/gestion du réseau. Se détacher de la réputation actuelle du réseau actuel (qualité de l'opération, du service, etc.)... Moi je suis plutôt curieux: Si le REM phase 2 va de l'avant, avec la phase 3 (Laval) et 4 (Rive-Sud). À terme, verra-t-on une grande disparité du service (pannes, salubrité, service, etc.) entre les 2 grands réseaux? Si oui, c'était une décision judicieuse de le faire.

Je viens de penser à cela: ils pourraient commencer à construire cette portion à partir de 2022 et vont probablement déplacer Anne et Marie pour construire des portions de ces branches (ça rentabiliserait encore plus ces équipements, et j'imagine qu'après ils peuvent aller à Laval...). Est-ce qu'ils vont changer de nom pour représenter l'est?

Peut-on modifier l'ARTM pour qu'elle arrête de quêter perpétuellement? Lui offrir la captation foncière (le REM le fait et le REM phase 2 le fera sûrement) Qu'il rentre dans le développement immobilier solide Augmenter les tarifs pour mieux représenter la réalité des coûts de transport. Taxer la banlieue pour financer le REM? https://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/2020-08-28/taxer-la-banlieue-pour-financer-le-rem.php Prenez le bus, qu’ils disaient… https://www.lapresse.ca/debats/editoriaux/2020-08-28/prenez-le-bus-qu-ils-disaient.php

AAHHHHHHHHhhhhh, ceci explique cela... Merci pour l'info. J'avais un doute sur mon interprétation de son article, mais plus maintenant