Decel

La hauteur a un grand effet sur la perception (avec la largeur, mais ce n'est pas un enjeu pour le REM vs la 40). Ce sera la même chose pour le REM de l'est. En bref la portion basse n'aurait jamais dû exister. C'est le mandat du client (le gouvernement) de bloquer ces genres de modifications du maitre d'oeuvre (CDPQi).

J'assume que ça a l'air mieux en personne, parce que selon la photo ça fait cheap, mais je projette puisque c'est pas tout monté.

Es-tu en train d'insinuer que la Caisse ne possède pas d'investissement dans Bombardier à l'exception de Bombardier Transport? J'en doute. Anyhoo on est sorti du sujet trop longtemps. Retour sur le sujet, les belles-mères de l'ARTM questionnent le REM de l'Est: https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2021-03-13/rem-de-l-est/la-science-de-la-planification-des-transports-a-t-elle-ete-bafouee.php Parfois avec une logique douteuse: À ce que je sache, la problématique de l'intégration se trouve aussi à l'ouest de R-L...

La guerre d'opinions dans les journaux aujourd'hui: La science de la planification des transports a-t-elle été bafouée ? https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2021-03-13/rem-de-l-est/la-science-de-la-planification-des-transports-a-t-elle-ete-bafouee.php Un puissant levier de développement https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2021-03-13/rem-de-l-est/un-puissant-levier-de-developpement.php Au moins ça génère de la passion

Est-ce que ça compense la perte de l'investissement dans le reste de la compagnie? Je ne veux juste pas qu'on sorte l'argument on a fait plein de profit dans filiale A, mais perdu 2x plus dans filiale B Juste pour être clair, je parle basé sur des prémisses. J'assume qu'il faudrait qu'il y a quelqu'un qui ait analysé les investissements pour éclairer sur le sujet.

Merci pour l'info! En passant, c'était une question sincère, pas du sarcasme (juste au cas où on l'interprétait de manière douteuse) J'aurais cru qu'il y aurait un élément politique, surtout autour de la saga C-Series. De mon point de vue la position de la Caisse dans Bombardier semblait anormalement grande pour la position de l'entreprise dans ses industries, et la Caisse l'a suivie dans sa chute.

Bombardier ça ne compte pas?

The author (and many on this forum) failed to reason on many aspects: Thinking that the government (and by extension the people) has leverage over 10 billion$, the same way they believe that they have leverage over the 6-8 billion$ of the current REM implementation. Project the structural weakness (true or false) over R-L to McGill and Edouard-Montpetit while also ignoring the fact that there was already a tunnel over those 2 spots, which is untrue over R-L. CDPQi doesn't have to think about a transit infrastructure. They are offered a task/challenge/need, and they offer a --profitable- solution to said need. Doesn't even address (or selectively ignores) financial and temporal costs of implementation of an underground solution over an above-ground one. Also, obsesses over rail gauge for some odd reason and has a fetish for more studies and scenarios, as if we haven't dissected the various issues 50 times over on the public's dime already. Otherwise there are bits of wisdom in the latter part when he questions the greater goal and the lack of true authority piloting that goal (definitely not the ARTM), which I agree with is a problem we are facing. Overall, meh.

Even though you say this, most of your text describes the leave it scenario (ie: the project not moving forward). The take it in take it or leave it is essentially an aerial segment on R-L, one of the 4 probable scenario groups being debated: Aerial (which opens the whole design debate) Underground (obviously not bound to R-L anymore, but in the vicinity) Aerial elsewhere than on R-L Cut short (stopping at Berri being the most likely variant) We're not even discussing the other potentially problematic parts of the network being proposed.

I expected it to look better, especially since they're about the highest-paid $/sf in town. To me nothing beats the YUL's design so far in that type of building. I hope design challengers eventually show up, or this will be a somewhat drab city.

Yes, AMT sold the line after it did diddly-squat with it for decades. I rode the line since the late 90s and have not seen any credible evolution. https://www.tvanouvelles.ca/2014/02/28/lamt-acquiert-la-ligne-de-trains-de-deux-montagnes What he said never happened. We've waited for Mr. Right over decades and he never showed up. I'm a hopeless romantic at heart, but we need pragmatic solutions, which Mr. Right-Now is offering.

Interesting argument, but it's not a linear comparison: The Quebec government isn't spending 10 billion, but more like 2.5 - 4.5b$, so you can only use as much to improve exo. Are you sure the CN/CP will be willing to sell the network segments the EXO lines are operating on? If they are selling, be assured that they will milk you dry. Why do you think the REM didn't get to the airport from the south? On a passenger/km basis, what is the operating cost of the EXO routes, even after the proposed improvements? Will it be 0.72$/km like the REM is offering? How long will refactoring all the routes take? Look at all the drama shutting down the DM line for 2-3 years did, and extrapolate that to the rest of the exo network. New is easier than remodel. Finally, before REM1, the AMT has always talked up about modernizing the DM line, even up to buy the rights to the first segment of the tracks out of the mountain. It never happened.

Justement, la prémisse 3 a été étudié (moins les tramways), et elle résulte en une baisse d'achalandage significatif du réseau, mettant en péril son rendement. Bref, la CDPQi serait naif de ne pas étudier un trajet qui arrêterait à Berri vue que la station est en plein chemin de leur tracé, et que c'est justement ce scénario étudié qui était le "trajet court" qu'ils ont rejeté à mon avis. Et perso, je ne crois pas que les tramways ou SRB vont affecter significativement l'achalandage. Aussi, vu la vitesse que le SRB Pie-IX avance, c'est pas prometteur au niveau exécution d'un projet qui n'existe pas dans l'état actuel. Bon, j'arrete de m'ostiner sur ce point. Ajout: Pour moi un tramway n'apporte aucune valeur propre qu'un bus ne peut apporter à part l'effet ludique (ex: San Francisco). Un SRB en plein centre-ville semble aller contre-nature, surtout quand je pense à Ottawa qui a démonté son réseau de SRB pour le remplacer par un REM (monté avec des tramways, ce qu'on leur reproche).

Si un tronçon plus court était aussi/plus rentable, tu peux t'assurer que ce serait ce qui a été proposé au lieu du trajet complet. Réaliser quelque-chose de moins cher plus rapidement pour un même ou meilleur rendement est un no-brainer, pour la CDPQi ou n'importe qui d'autre. L'accompagnement d'une ligne de tramway est une incertitude (études,décision d'aller de l'avant, retards de livraison) du point de vue de la CDPQi. La diminution (14-26% si je me rappelle des chiffres) est globale. Il ne faut pas oublier que le revenu est en passager-km, donc est de-facto une mesure granulaire.

La CDPQi a déjà statué sur ce scénario: un tronçon plus court (ie: pas sur R-L) abaisserait l'achalandage sur la ligne, ce qui compromettrais les rendements. On peut présumer qu'imposer cela serait l'équivalent de "On veut pas de REM-B".

Je trouve le noir fait lourd/massif. Les Bassins du Havre juste à côté ont l'air beaucoup plus légers par comparaison.

Même si je m'aligne sur le sens, je suis en désaccord sur la conclusion que le projet n'a pas d'acceptabilité sociale. Étant sur MTLUrb on est principalement biaisé sur notre perspective par rapport à ce dossier, qui est une perspective montréalaise. Il ne faut pas oublier que la CAQ est principalement un gouvernement des régions. Est-ce que les électeurs de Sherbrooke ou Val d'Or ou Saguenay ont la même inquiétude sur la défiguration de René-Lévesque? Je suis confiant d'affirmer que leur point de vue -en agrégat- sur ce dossier montréalais est que leur facture, en tant que payeur de taxe, soit la plus basse possible. Pour un électeur de la Rive-Sud, quel est leur motivation par rapport à la ligne B si l'abandon de celui-ci peut potentiellement accélérer le tronçon qu'ils attendent? Bref, la CAQ peut potentiellement bulldozer le processus et faire avancer le projet, surtout s'ils gagnent une autre majorité en 2022. Ceci-dit, je n'exclut pas totalement le scénario que le tollé ne fait que grandir et pousse la CDPQi à réviser, voir abandonner le projet. Charles Emond a clairement mis la possibilité d'abandon sur la table dans son entrevue. Je donnerais même plus de chance à ce que ce soit abandonné sur les chances de révisions majeures sans la contribution unidirectionnelle des gouvernements. La Caisse en général a contre-performé sur beaucoup de dossiers d'infrastructures et immobiliers dans le contexte actuel, alors elle est sûrement très échaudée à prendre en charge quelque chose de risqué à ses yeux qu'est l'enfuissement du tronçon, à tord ou à raison. J'assume ici qu'ils ne bluffent pas dans leurs déclarations. Pour la CDPQi, avoir le REM de l'est de moins aura peu d'impact dans les autres extensions possibles, la colonne vertébrale étant celle en cours de réalisation.

Président de l'ordre des architectes qui se plaint qu'on utilise pas assez d'études d'architectes et président de l'ordre des urbanistes qui se plaint qu'on utilise pas assez d'études d'urbanistes. Pour moi c'est juste le miroir de la position de la CDPQ qui dit "on a étudié, c'est pas possible". Je ne dis pas qu'ils ont tord, mais ils ont un agenda, tout comme la CDPQi. Pour moi le passage important est ceci: On ne peut pas commander un hamburger parce que c'est moins cher qu'un cheeseburger et après se plaindre qu'il manque de fromage... C'est au gouvernement de dresser les paramètres.

Ils parlent du REM aux environs de 6 minutes:

Ça veut dire quoi prendre un bon niveau de risque pour Montréal? À moins qu'ils ont pris une assurance ou ont 3-4 milliards en escrow, prêt à dédommager la CDPQi ou pire, prendre en main le projet en main, ils n'ont que du vent. Ils ont autant d'authorité d'assumer le risque que Ferris Bueller a par rapport à la Ferrari rouge...

I have the same feeling. The way I see the line A being done, I have to see it (post render, in real) to believe it.

But that would lower ridership by 14-26% as they argued. I'm not sure if they're up for such a hit.

Let me clear this up for you since you don't seem to get it: the Fairmont Queen Elizabeth, the Place Ville-Marie, and the REM all have the same ultimate owner: CDPQ. Managing the retirement fund of the province, I sincerely hope their upper management is sane enough to not sue themselves or have their subsidiaries sue each other for the sake of it. If you keep this up I'll assume you're trolling from this point on.

Right hand suing left hand? Are you mad?!? Those issues are definitely being settled behind closed doors at HQ, and if CDPQi goes ahead with such implementation it's because of Ivanhoe Cambridge's blessing.