Decel

Yet LVMH not only will put its Louis Vuitton store in the RoyalMount, but they also invested in the project and thus their other flagships will also land there. Who invests in a luxury project and not place their own luxury stores? Follow the money.

I think the solution could be simpler: Implement the Carbon tax to flights. As you say, if longer (and bigger and more crowded) flights are more efficient, then the per-passenger tax would naturally be higher for shorter hauls. Then again, the mean version of myself would apply it to cars and *gasp* train rides. Would maybe make VIA (and indirectly the government) think twice before upgrading to empty diesel trains....

Tout a fait d'accord sur le gaspillage d'argent du train de l'est (j'étais un utilisateur et je l'ai détesté), mais l'ordre de grandeur du gaspillage était beaucoup plus petit que celui de la ligne bleue. Je ne suis même pas sûr si le budget total du train de l'est couvrirait les ascenseurs et escaliers mécaniques retirés de la ligne bleue. C'est tout dire.

Ce n'est pas un peu l'argument de l'article, que quelles que soit les changements, ce sera non? À ce que je sache, le projet de Carbonleo sur de la Montagne a été réalisé pas mal comme vendu, non? Je ne connais pas leurs autres projets. Je trouve intriguant la position de base (en général, pas juste dans ce cas-ci) voulant qu'on rejette une proposition sur la base -a tord ou a raison- qu'elle ne sera pas tenu. C'est devenu un véritable cancer dans la construction et signe qu'il manque quelque-chose pour garder les promotteurs/constructeurs honnêtes en général. Mon instinct me dit qu'il n'y a pas assez de pénalités pour ne pas livrer la marchandise. Suis-je pour le projet? Absolument. Suis-je pour la portion résidentielle? Sur cela je suis neutre, ce qui est déjà plus que ce que VMR veut.

Wow, plus j'ai des détails plus je me demande s'ils ont entendu/lu quelqu'un dire que l'extension de la ligne bleue est le pire fiasco budgétaire en transport en cours et ont répondu... Hold my coffee

Faudrait effacer les images dans l'entête du fil si on ne peinture pas les routes...

Whoa attendez. 12 milliards et on a même pas de double-track??? Si c'est single-track pour Trois-Rivière je ne me plaindrai pas, mais j'espère que MTL-To est tout doublé, voir quadruplé!

La population très favorable ne sort pas de nulle-part. Combien coute un billet d'avion? Si on place un billet de TGV express (ie: no stop) entre MTL-To à 70% du prix, quel serait l'achalandage nécessaire pour être rentable? Quel est l'achalandage de Trudeau-Peter Bishop? J'ai de la misère à croire que connecter les 2 plus grandes métropoles d'un pays du G7 ne serait pas rentable...

Bons arguments, par contre pour ce point 3 je suis en désaccord pour Montréal-Toronto. Si lier un tiers du pays (10M+) de personnes n'est pas auto-suffisant, je ne comprend pas l'implémentation de plusieurs TGVs ailleurs dans le monde.

Rater le train https://www.lapresse.ca/debats/editoriaux/2021-07-09/quebec-toronto/rater-le-train.php

La captation foncière du REM n'avait pas été proposé sous les Libéraux?? Aussi, même sans la captation foncière les prix des habitations vont exploser vers le haut avec l'arrivé des stations. Juste l'idée d'avoir des nouvelles stations font augmenter les prix, comme le découvre le projet de la ligne bleue

PME: Project management by election... 😒 Pour les connaissant: Qu'est-ce qui se passe avec le Shinkansen du Texas (budget, timeline)? À me demander si on n'aurait du pas demander leurs cartes d'affaires...

Ce n'est pas la subvention en soit qui est problématique, c'est la modulation de la tarification (et donc implicitement de la subvention) sur des conditions X Y Z changeantes au grés des gouvernements qui le sont. Un metro plein d'enfants coute aussi cher à opérer qu'un metro plein d'adultes. Un tarif fixe et le plus uniforme possible règlerait beaucoup de problème. C'est pour cela que je préfère la tarification par la distance. Si les gouvernements veulent favoriser le déplacement de certains profils de clients, qu'ils les addressent directement.

La ville a demandé, mais ce serait la STM qui tarifierait, ce qui est exactement mon point.

Avec l'expérience du train de l'est je suis devenu allergique au bimode. C'est comme les voitures hybrides: on vend les avantages combinés des 2 modes, mais au fait on se paie les failles potentielles des 2 modes.

À mon avis le mandat d'une société de transport est de fournir un service efficace et efficient dans un environnement accessible, sécurisé et bien entretenu. Point. Le mandat de fournir l'accessibilité social, que ce soit par la tarification sociale, par tranche d'âge ou autre est un problème du gouvernement. Ça devrait être au gouvernement de gérer cela. C'est ce jeu -très politique- de vouloir donner à toutes les entités tous les rôles (maitre d'oeuvre, gestionnaire de projet, assistance sociale, etc), ce qui éparpille les responsabilités et mène au pointage de doigts circulaires et aboutit autant à l'immobilisme qu'aux déclarations magnanimes vide de pouvoir.

Le problème pour moi dans l'argumentation TGF/TGV est qu'on prend le projet comme un tout, alors que les tronçons pourraient (devraient même) être segmentés: Je ne vois pas comment Montréal-Toronto ne peut pas être un TGV considérant que les 2 régions représentent plus du tiers de la population du PAYS. Avoir MTL-To en TGV et avoir MTL-QC et To-Windsor en TGF devrait être possible.

Faut pas oublier que le retour à la nouvelle normale sera plutôt cet automne, septembre si tout va bien. En mai on était encore en mode restez-a-distance-et-vaccinez-vous-au-plus-sacrant.

Faut-il vraiment une station (dispendieuse) de la ligne bleue sachant qu'il y aurait potentiellement un accès presqu'aussi direct avec une correspondance à Lacordaire? Si ce n'était pas une question d'argent, pas de problème. Maintenant que le budget explose et que l'institut est assez bien entouré (Viau vert, Pie-IX bleue, Metro/REM Lacordaire, REM Saint-Zotique), est-ce que le coût de cette station justifie son existence pour répondre au besoin de déplacement de l'environ immédiat? La correspondance actuelle sera déjà amélioré par le nord-ouest/nord-est/est avec les nouvelles stations:

Ah ça malheureusement je n'ai pas assez d'expérience avec l'Est pour correctement valoriser le projet par rapport à ce qu'elle va rapporter au niveau de l'économie. C'est en général pour cela que je serais neutre à ce que la CDPQi annule tout bonnement (NIMBY be happy) le projet et passe à celui de la Rive Sud. Ça servirait aussi de coût de semonce aux chialeux éternels. Ceci-dit, voici ce qui me trotte en tête: + L'est (et surtout le Nord-Est) est clairement défavorisé par rapport à l'ouest. Si le projet permet d'augmenter significativement l'apport économique de l'Est (à coût raisonable) pour Montréal, alors je suis pour. + Mon impression est que la capacité peut être augmenté à posteriori, donc c'est clairement mieux qu'un bête tramway. J'ai surtout peur d'avoir tord sur ce point, car ça valoriserait l'argument Gadgetbahn. - Je suis d'accord sur l'argument de l'objectif nébuleux. Il y a un chevauchement d'objectif avec la ligne bleue, qui avec ses dépassements de coûts et son coût au km 3x, voir 4x plus élevé que celui du REM devrait être revu. En plus au rythme que ça avance, elle arrivera après le REM de l'est alors qu'elle a été annoncée sensiblement dans la fenêtre de temps que le REM de l'ouest. J'aurais enlevé Viau. - On multiplie/accentue le hub-and-spoke vers le centre-ville (à part la portion nord-sud), alors qu'on devrait plutôt projeter de mailler le réseau. Ça ne fait qu'augmenter la dépendance économique au centre-ville au lieu d'avoir plusieurs centres distribués. Surtout avec la nouvelle réalité post-pandémique, je questionne ce tracé qui faisait plus de sens pré-2020. Bien que je connais encore moins la Rive Sud que l'est, je trouve que le prochain projet sur Taschereau serait beaucoup plus facilement défendable d'un point de vue économique. Au moins on se détacherait du hub-and-spoke vers la Gare Centrale. On aurait alors une bonne maille: Gare Centrale - Berri - Longueuil - Panama

Pourquoi ai-je besoin d'avoir son CV? Revenons à la base: l'auteur argumente (par sarcasme) qu'on devrait enfuir le REM parce que c'est techniquement possible. En bon québécois: So What si c'est techniquement possible? Vous argumentez qu'il faut implicitement l'écouter parce qu'il a 35 ans d'expérience. Voir qu'il faudrait même que la CDPQi l'écoute, comme si avoir 35 ans d'expérience était d'une rareté inouie. Je me fous de ses capacités d'ingénierie si ce n'est pas associé à une proposition complète (en language clair: combien ça va couter faire ça?$?$?$?$?). Bref: Une proposition ou argumentation purement technique est un trip d'ingénieur. Dealer avec quoi? Je suis très bien dans mon état d'esprit 😁 Je ne suis pas contre déployer les ressource où il le faudrait (je suis pour plus de $$$ pour un TGV MTL-To au lieu d'un simple TGF, ou pour plus de $$$ pour les trottoirs chauffants sur Ste-Cath, etc.). Dans ce cas-ci cependant je crois que ça ne vaut pas les coûts ou les délais. Tous ceux qui, comme cet auteur d'opinion, argumente sur la possibilité d'enfuir, la beauté d'enfuir, la tragicalité du crime visuel de ne pas enfuir, etc. Mais personne ne se prononce sur combien ça couterait d'enfuir cette portion. Le coût d'opportunité quoi. En passant je suis en terrain familier, j'ai la bague et j'ai par ma jeunesse commis plusieurs fois ce péché d'argumenter que sur un axe d'analyse sans voir -ou éviter/ignorer- l'ensemble de l'oeuvre. J'ai la même opinion de vous en passant (...qui avez de la difficulté à faire face à des opinions ou propos en contradiction avec vos croyances.). Si je me rappelle bien on a eu un débat au début du REM de l'ouest, parce que vous croyez qu'il ne fallait pas défaire la ligne D-M (l'AMT pouvait améliorer la ligne, lol), avant votre grand silence. Ceci-dit je peux me tromper dans ma mémoire, et fouiller dans l'historique ne vaut pas l'effort. Même genre de situation, même débat.

Et voilà la subtilité: l'experience -voir l'expertise- requiert du temps (10k heures selon les divers études), mais le temps n'est pas gage d'expertise. De la même manière qu'un carré est invariablement un rectangle, mais qu'un rectangle n'est pas forcément un carré. On peut bien être un ingénieur incompétent pendant 35 ans (ancienneté). Vous valorisez le temps beaucoup plus que moi qui requiert d'autres preuves pour qualifier l'expertise d'un individu. Je suis d'accord que nous sommes en désaccord sur le sujet. Notez que je n'ai jamais questionné les compétences d'ingénieur de l'auteur, juste son raisonnement pour l'élaboration/la justification de son argument -totalement incomplet- pour enfuir le trajet du REM de l'Est. Je ne vous fait pas prier. N'hésitez surtout pas à m'ignorer. Ce n'est pas la premiere fois que nous sommes en désaccord.

Qui a dit qu'il n'a pas fait cela? Est-ce un requis de demander à tous les experts auto-déclarés leur opinion pour avancer? Devinez pourquoi la ligne Bleue est embourbé dans les couts et les délais? Ce n'est pas ça qu'elle fait présentement? Ce n'est pas parce que l'initiative ne correspond pas à vos attentes que les analyses n'ont pas étés fait. Cet expert a 35 ans d'expérience en ingénierie. Il n'en a démontré aucun en gestion de projet dans cet article. Et 35 ans c'est une durée, ça dégage de l'ancienneté, pas automatiquement de l'expertise. Suis-je allé un peu fort dans la descente? Définitivement. Une chance qu'on ne parle pas d'anciennetée versus performance, vous sortiriez probablement de vos gonds suite à mon point de vue sur le sujet.

Effectivement, il a plus d'expérience en ingénierie que moi et semble savoir plus que la CDPQi. C'est beau de critiquer, mais justement avec cet expérience, c'est quoi l'alternative? Pourquoi on ne voit pas ces experts sortir leurs propositions et la structure de coût? Tout son opinion n'est qu'une critique ouverte, cynique et indirecte. Ses faits ne sont qu'adjacent au REM de l'Est. Évidemment des ingénieurs font de la gestion de projet, mais tout son argumentation ne porte que sur la partie ingénierie, pas la partie budgétaire. Exemple: Qu'est-ce que cette affirmation apporte? Même la CDPQi a convenu que c'était possible techniquement. Dans les coûts et dans les délais? Ah non, parlons juste de la technicalité de la chose.... Maintenant que j'y pense, il y en a beaucoup moins pour le REM de l'Est que pour le REM de l'Ouest. Je me souviens encore de la ligne rose à 6.5G$ ou du tramway du PQ. Au moins ces propositions avaient l'audace d'avoir des détails et un budget.

L'ingénierie n'est pas égal à la gestion. On envoie des gens dans l'espace, pas grand projet sur terre n'est techniquement impossible. Oui, on aurait moins de dépassement ridicule de coût et des délais de livraisons infinies. Il faut justement éviter des projets À tout prix, ce que cet auteur ne comprend pas. Pour lui le projet de la ligne bleue est probablement sa cible de gestion, avec les 34 ascenseurs idéalement.