3dimensions

Ne serait-ce que pour une question de marketing, Bureau en Gros doit déménager. Il fait tellement petit que ça nuit à son image,

On devrait cesser de publier sur cette page. Chaque fois je me fais prendre quand il revient à l'avant-plan. Je me dis tiens, quel est ce projet ? Puis je clique et tombe sur ce rendu... et je deviens tellement triste. Comme quoi ma cerveau est incapable de garder ce bâtiment en mémoire. 😥😁 (Évidemment c'est mon problème. Texte à prendre avec légèreté)

Un peu comme toi, si on se fie au rendu, je trouve le tout harmonieux, équilibré...

bien hâte de voir quel effet cela fera avec - l'autre -.

J'ai pas pu m'empêcher... mes yeux aiment ça.

Dans mon esprit elle se serait conformée aux règles... mais grandiose si on avait fait exception pour elle (les exceptions manquent cruellement à griffintown comme au centre-ville). Autrement, l'île des soeurs est un emplacement idéal, un atout non-négligeable.

Je comprends ta réaction. Mais bon. Le bon côté c que l'Île des soeurs est également une porte d'entrée pour ceux qui traversent le pont en direction de Montréal... et elle sera beaucoup plus visible à cet endroit, me semble. Elle passerait quasi inaperçue dans la jungle griffintown...

En partie d'accord. Pour ma part, je verrais bien une restauration pour la bibliothèque. Soit redonner de l'éclat à ses couleurs si caractéristiques. Ce bâtiment est un peu comme un tableau de Léonard De Vinci, il mérite qu'on lui redonne sa splendeur d'antan 😉

Je ne voulais pas vous vexer. Ça peut arriver à n'importe qui de lire un commentaire sans donner son attention à tous les mots qui sont écrits. C'est un peu le grand mal du texto de nos jours. Autrement, bien que Montréalais, je ferai partie de ces gens qui, se promenant sur Ste-Cat, voyant les deux hautes tours, serai suffisamment sustenté que rien d'autre autour ne verrai. Mais bon, tout le monde incluant les touristes, s'ils le désirent, peuvent allez ici et là, et même, pourquoi pas, dans les ruelles malfamées et gorgées de déchets. La beauté est dans l'oeil de celui qui regarde comme ont dit.

Je propose qu'on ouvre une page spéciale pour tous ceux qui veulent chiâler contre la librairie chaque fois qu'ils la voient sur une photo... parce que ça devient aussi lassant que la question du 200 mètres. Pis une autre page pour tous ceux qui ont en horreur tous buildings moindrement hors norme qui datent de plus de 17 ans.

Après bye bye, il y a le mot (la vue)... et pas partiellement pour les festivaliers, selon mes calculs...

Belle série de prises de nuit.

L'art et décoration deux mondes 🙄. Un de mes peintres préférés est Lucian Freud. Je t'invite à découvrir son oeuvre. Pas sûr que tu trouveras ça cute. Et pas sûr non plus que tu le mettrais à côté de ton affiche de New York au soleil couchant. 😏

En passant par là.

Une oeuvre d'art qui ne laisse personne indifférent est par définition une oeuvre réussie.

Bye bye la vue sur la p'tite tour rayée blanche qu'on imposait à tous les touristes festivaliers sans même dire pardon, désolé ou s'excuser ... horreur frontale et incontournable, même pas digne d'un quartier industriel --- j'hésite entre celui d'anjou ou l'autre dans l'ouest.

Pourquoi ramener au niveau du sol ? Pourquoi tout ramener au niveau du sol plutôt ? Ça offre des dimensions à une ville.

Et ça donnerait quelque chose à voir depuis le belvédère de l'oratoire St joseph. Ce serait un beau compromis. Mais évidemment avec la règle de ne pas bloquer la vue sur l'oratoire ! 😁

Comme dit Aristote : un esprit éduqué peut comprendre une pensée différente de la sienne sans avoir à l'accepter. Je dirai simplement, que pour moi, il y a en europe un patrimoine architectural incomparable et beaucoup plus riche qu'en amérique (2 adn)... si on n'est pas d'accord sur ce point... Autant notre colline et le fleuve détermine notre manière de construire notre centre-ville, autant en europe leur patrimoine est incontournable quand vient le temps de construire au rythme d'une croissance normale de la population. Et que les solutions bonnes pour l'un, ne le sont pas nécessairement pour l'autre. 2 réalités bien différentes. Et le 200 mètres (car on discute bien ici d'être ou non d'accord avec la limite de 200 mètres figées pour l'éternité) plus on multipliera les tours à cette hauteur, plus cela deviendra un problème à long terme, qu'on le veuille ou non, autant au niveau esthétique, pratique que créatif, et cela à cause justement de notre géographie bien à nous. Une barrière d'un temps dépassé ou révolu. Pour finir je prendrai l'exemple de la capitale des états-unis. Washington met de l'avant ses monuments, ses axes, car cette ville à un rôle bien précis, elle peut donc se donner le luxe de se construire selon des normes bien précises ; un peu comme une capitale européenne. Mais cette réalité n'est pas celle de Montréal, selon moi. Montréal est davantage rock'n roll, une ville sans réel plan, éclaté, atypique, hétéroclite, avec des promoteurs qui tjrs construiront jusqu'à à la limite permise. Soit 200 mètres là où c possible. Même les forêts peuplées d'arbres de même essence n'ont pas cette règle. Le point essentiel étant : limite de 200 pour 5 tours ça peut aller. Limite de 200 pour 30 tours ça donnera quoi ?

Je ne faisais que suivre une logique implacable, de celle qu'on utilise pour démontrer l'impossibilité d'une croissance infinie sur une planète qui elle, est, malheureusement, finie. Nous serons déjà confrontés à ce problème (bizarrerie des plus hautes tours toutes de même hauteur) quand les projets qui se construisent actuellement seront terminés. Et que dire dans vingt ans, alors que tous s'entendent ici pour dire que le boom est loin d'être terminé (et je ne pense pas que Montréal aura le loisir de se construire un deuxième centre-ville d'ici 20 ans). Autrement, un des gros problèmes de Montréal est que sont centre-ville est coincé entre deux obstacles naturels infranchissables (Mont-Royal et fleuve) un peu comme Manhattan est coincé sur son île... Finalement, prendre l'exemple de villes européennes et leurs problématiques afin de trouver des solutions à des difficultés propres à une ville comme la nôtre ne me semble pas idéal. L'adn des villes européennes ne concorde pas vraiment à l'adn des villes nord-américaines, ne serait-ce que par leur histoire ou par la densité de leurs quartiers résidentiels - et pour que cela fonctionne ici, il faudrait que l'identité de Montréal soit essentiellement liée à ses vieux quartiers qui, de plus, devrait posséder autour de 60 ou 70% de son territoire pour être digne de ce nom. Ce qui est loin d'être le cas.

À vous lire je dis tant mieux, mais si ça se poursuit avec le même rythme, la plafond de verre devra éclater. 5 à 200 ok. Imaginez 20 ou 30 des plus hautes tours toutes à la même hauteur. Disons que le centre-ville de Montréal, bien que monotone ou étouffant, sera reconnaissable partout sur la planète ! 😄

Cette question ne semble déjà plus d'actualité quand on regarde les nouvelles propositions... comme si tous les projets d'envergures étaient déjà en construction. Commencerait-on à voir l'essoufflement de notre spectaculaire boom ?

En passant par là.

Projet qui heureusement attirera tant l'attention qu'on en oubliera son voisin (duke)