UrbMtl

La tour est superbe vue de Griffintown. Très impressionnante. Merci pour la tournée!

Ce n'est pas un prix Domus ni un Pritzker. Ne soyons pas de mauvaise foi.

Tu les aurais mis où ces trucs? Sur Ottawa? Sur Peel? Pas de stationnement du tout? Je sais que c'est plus rassurant pour l'âme d'identifier les méchants quand quelque chose nous irrite.

Lemay est la plus grosse firme d'architecture de la ville (et probablement du Québec). Juger du sérieux d'un projet par le montage des rendus, c'est un peu simple.

Je suis le seul à constater que le message de skymtl met l'accent sur l'aspect incertain de la nouvelle?

Attendons d'en savoir plus avant de conclure.

Franchement... attendons une confirmation et des détails avant de s'exciter le poil de jambe et trouver émotivement un coupable.

Les règles de densité, de mémoire, s'appliquent à des lots ou ensemble de lots. Dans le cas du 600 et de la TDC2, il s'agit même de deux îlots différents. Il n'y a pas de transfert de densité, j'en suis convaincu à 95%.

C'est le début des travaux ! En ce début d’année, nous avons une grande annonce à vous faire : les travaux du W Phase III Griffintown sont amorcés! Pour nous, 2016 débute merveilleusement bien. Alors que nous entamons tout juste son excavation, notre nouveau projet est déjà vendu à 60 %! Tout porte à croire qu’il connaîtra le même succès retentissant que nos phases précédentes, maintenant vendues à 100 %. En étant à l’écoute des besoins réels des Montréalais, l’équipe du W Phase III Griffintown construit des habitations qui plaisent à leurs acquéreurs, projet après projet. C’est pourquoi quelques mois seulement après leur achèvement, les 284 unités des phases I et II sont entièrement écoulées. Il est encore temps pour vous de réserver votre unité au cœur du complexe résidentiel le plus populaire de Griffintown. Nous avons même ajouté un nouveau plan, qui comprend 2 chambres à coucher, un den et 2 salles de bain, à partir de 294 000$, plus taxes

Superbes photos! Sur le Facebook de Disca construction :

On se souvient du design original... De mémoire, la Ville avait effectivement demandé des changements... par l'augmentation de la surface vitrée, pas l'utilisation d'un aluminium douteux qui imite très mal la pierre du RDC et du 1250.

J'ai de la difficulté à te suivre. Tu écris que la Ville est trop "sévère dans les aspects qualitatifs", mais tu ajoutes finalement qu'on ne l'est pas assez... mais trop à la fois parce qu'on exige de la maçonnerie (j'ai quelques doutes sur cet aspect, puisque les dérogations demandées par Rachel Julien ne concernent pas le revêtement). Ce que je comprends encore une fois, c'est que trop de promoteurs n'ont aucun intérêt à rendre la Ville plus belle, mais si on les restreint trop, on est dans le tord et si on offre trop de latitude, on fabrique une ville "ennuyeuse, générique, sans intérêt, morte". Donc concrètement, que proposes-tu? EDIT : je viens de prendre connaissance de ton dernier message.

Ton exemple du promoteur sur Rouen est assez particulier. Si je comprends bien, l'arrondissement réglemente essentiellement l'implantation et les volumes du projet afin qu'ils correspondent au cadre bâti (quantitatif donc, alors que tu commences ton texte en dénonçant la réglementation trop qualitative de la Ville... ce qui n'est visiblement pas le cas ici). Le promoteur et les architectes étaient au courant, mais on a préféré engager tout le monde avant la délivrance des permis... et on découvre en même temps que la Ville que le bâtiment est en surhauteur? Obligation de maçonnerie dans le cas de ce projet? Le projet de MSDL et Rachel-Julien, de l'autre côté de la rue, est entièrement fait de panneaux de verre. Un coin de rue au Sud, la tour de Provencher Roy sera entièrement de verre aussi. Donc mettre sur le dos de la Ville le fait qu'on se retrouve avec une tour de béton de 22 étages me semble un peu ridicule. Mondev est un promoteur prolifique qui retire ses projets de son site web dès qu'ils sont vendus. Aucune trace. C'est assez révélateur sur la perception qu'ils ont de leur rôle dans la construction de la ville et de la fierté qu'ils ressentent face à leurs réalisations. De son côté, la firme Geiger Huot est reconnue pour l'utilisation du préfab (Griffix, Profil-O, Saint-M 1&2, 1009, 400 Sherbrooke Ouest, AC Marriott, C-Lofts, ect.). J'ai beaucoup de difficulté à comprendre le rôle de la Ville dans l’apparence douteuse de ce projet. Les règlements sont très "flous" pour permettre à la fois des tours comme celles de Rachel Julien et celle de Provencher Roy. Les promoteurs/architectes qui sont de bonne foi peuvent profiter de la latitude, et ceux qui veulent faire des gros sous vite fait bien fait y trouvent malheureusement leur compte aussi. Au-delà de la façon dont la Ville planifie ses nouveaux quartiers (et je suis d'accord avec toi sur ce sujet), je remarque surtout une grande déresponsabilisation du rôle des promoteurs dans l'apparence de leurs projets. Construire un projet n'est pas une œuvre de charité. Le projet ici respectent les règlements. Ce que le promoteur en font ensuite est leur responsabilité.

C'est ironique parce que dans un fil, on appelle à la révolution devant "l'ingérence" de la Ville dans le développement de la Ville, et on se plaint du manque de rigeur, de contrôle et de planification dans un autre. Conclusion : les institutions publiques sont les meilleurs boucs émissaires.

On voit plusieurs murs aveugles principalement parce que le centre-ville s'est construit dans des quartiers historiquement moins denses. Milton Parc, Golden square mile, Concordia, Saughnessy... Plusieurs tours des années 60-70 côtoient de veilles maisons.

C'est normal je trouve, et c'est comme ça pas mal partout! Maxime Bergeron en avait parlé dans un article sur le Cinéma Impérial qui désirait vendre ses droits aériens. Je crois que c'est ce qui explique pourquoi plusieurs bâtiments de New York n'ont pas de murs aveugles. Je peux me tromper. Quelqu'un pourra confirmer. http://affaires.lapresse.ca/economie/immobilier/201409/25/01-4803356-le-cinema-imperial-songe-a-vendre-ses-droits-aeriens.php

De mémoire, c'est 1,5m de recul. Quelqu'un d'autre pourra préciser. Pense au Griffix VS District Griffin sur Peel : Le Griffix a opté pour le minimum de recul pour vendre des unités au Nord. Devimco construit la base commercial du DG sur Peel à la limite de son lot, sans recul. Résultat : les balcons du Griffix donnent directement sur le mur de brique. Autre situation : le Peterson et le C-Loft. Ce dernier est construit à la limite de son lot à l'ouest sur la partie avant. Le Peterson s'est donné une petite marge pour vendre des unités à l'Est. Résultat : les résidents du Peterson sont tellement collés au mur du C-Loft qu'ils pourraient envisager un deuxième mur d'escalade sur celui-ci! 35m, c'est ce que j'ai vu tantot en regardant la carte des hauteurs permises dans Ville-Marie par le plan d'urbanisme. Le propriétaire peut toujours demander une dérogation, mais ça ne veut pas dire qu'il va l'obtenir.

Tous les bâtiments qui ont 4 façades "habitées" ou vitrées tout en partageant leur îlot avec d'autres bâtiments. L'idée c'est aussi d'exploiter toutes les surfaces de son bâtiment. Le premier qui me vient en tête, c'est le Victoire. Aveugle sur le 3/4, recul au sommet. Le Triomphe, sans que je n'ai vu la façade Sud, était probablement conçu de la même façon : Même chose pour le 1009 Bleury, façade Nord: Le Roc Fleury : À l'inverse, le Mount Stephen a construit aux limites de son lot, donc on a droit à 3 mur aveugles. Je vais m'arrêter ici, mais tu peux en voir partout. Même si les normes on changé, l'arrière irrégulier des triplex montréalais fonctionnent de la même façon.

Oui, mais je me crois les doigts pour qu'ils aient pensé au recul nécessaire pour permettre une fenestration au Sud, puisque le stationnement qui s'y trouve est zoné 35m. S'ils construisent directement sur la limite du lot, on aura possiblement droit à un mur aveugle de ~40-50m. De toute beauté. Je dis "fort probablement" parce que je ne vois pas s'il y a un recul sur l'un ou l'autre des deux rendus. Cependant, le lot est vraiment petit. Bref, c'est "fort probable" qu'il y est un mur aveugle, mais je ne suis pas certain à 100%. C'est plus clair?

Il n'y a aucune différence par rapport à ce quon présentait sur l'avis de démolition. La vue est différente, tout simplement. La façade sur St Laurent est encore un monolithe gris rectangulaire purement fonctionnel. Sans parler de la façade Sud...fort probablement un mur aveugle de 22 étages.

Environ 40% vendu. http://condoslepodium.com/

À la base seulement. On voit la différence sur le rendu. C'est Geiger Huot. Ils ont fait la même chose sur le St-M.

Exactement. Le rendu plus haut montre la façade Est, côté Saint-Laurent. Celui-ci montre la façade Ouest, côté Clark. Personnellement, j'ai très peur du résultat final. La base est en pierre, mais le haut est visiblement en béton préfab.

Dans LP+ de ce matin : YUL, phase 2 Le 18 février, le Groupe Brivia et Tianco lanceront officiellement la deuxième phase du YUL, en construction boulevard René-Lévesque Ouest, à l’intersection de la rue Mackay. Rareté au centre-ville de Montréal, cette phase comportera 17 maisons en rangée surmontées de mezzanines et de terrasses privées. Elles longeront l'avenue Overdale, en harmonie avec les bâtiments de l'autre côté de la rue. Les propriétaires auront accès au jardin, aux piscines et aux autres espaces communs du luxueux complexe.

Dans LP+ aujourd'hui : Urbania 2, phase D La Société de développement Urbania pourrait lancer la phase D du complexe Urbania 2 en septembre. Le futur édifice de 14 étages, qui comptera environ 150 condos, sera perpendiculaire au bâtiment actuellement en construction, de biais avec la station de métro Montmorency, à Laval. Un plus grand nombre de microcondos, de 350 à 500 pi2, sera proposé pour plaire à des jeunes, mais aussi à des moins jeunes en quête d’un pied-à-terre.