Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[Ousb]

Et puis au pire j’imagine qu’un promoteur qui veut à tout prix dépasser la limite peut le faire à Westmount non ? En tout cas à Montreal la pression immobiliere n’est pas encore assez forte pour esperer faire sauter le reglement 

[djsteph]

Il y a 5 heures, franktko a dit :

Elle n'a pas besoin d'avoir d'opinion, il n'y a aucun débat là-dessus. Il y a un règlement et tout le monde l'accepte. Quand est-ce la dernière fois qu'on a entendu un développeur sortir dans les médias dénonçant que cette limite leur empêchaient de faire leurs projets à leur plein potentiel? Et qu'il fallait revoir ce règlement? Moi je ne m'en souviens pas.

C'est juste sur mtlurb que ce débat existe encore...

Peut-être que le débat existe à cause que ca ne fait aucun sens pour 58% des gens ici? Si ca ne fait pas de sens à ce point, c'est peut-être parce que ca a réellement un effet négatif? Quand j'ai su la raison derrière cette règle, je croyais à une joke tellement ca n'a aucun sens ni aucune valeur réelle pour le marché de Montréal... Nous sommes en 2018, ca serait peut-être temps de mettre à la poubelle des lois qui ne font plus aucun sens, non? Et Si Mme Plante n'a aucune opinion, peut-être qu'elle n'a aucune ambition pour le développement de Montréal? ATTENTION... je ne dis pas que bâtir en hauteur est la seule avenue de développement économique, mais ne pas le faire, ca bloque certainement certains projets, comme ce fut le cas dans le passé... En tant que Maire, je me poserais la question, qu'est-ce qui rapporterait le plus pour Montréal? Protéger des stupides vues sur le Mont Royale, qui sont déjà bloqué à bien des endroits quand nous sommes en ville, et qui n'apporter absolument rien économiquement, ou favoriser des projets de grand envergure qui vont apporter des emplois, des taxes, etc.?

[franktko]

il y a 6 minutes, djsteph a dit :

Peut-être que le débat existe à cause que ca ne fait aucun sens pour 58% des gens ici?

Dire que ça ne fait pas de sens pour les gens qui ont voté contre, c'est un peu fort. Je crois que j'ai voté contre (ça fait un bout) mais ce n'est pas un contre fort au point de descendre dans la rue avec des pancartes. Un contre quand même car je suis un geek de gratte-ciel depuis l'enfance. Je suis toujours émerveillé devant quelque chose de massif: les Rocheuses, le Golden Gate, les grandes tours de Manhattan, l'océan, le stade Olympique...

Je trouve la skyline de Montréal très belle, avec ses couches de bâtiments de différentes époques, le fleuve et la montagne. Toutes nos grandes tours sont superbes jusqu'aux trous de culs (TDCs ?). Il faut certainement donner crédit aux urbanistes de la ville qui sont, non pas de simples fonctionnaires comme plusieurs ici le diraient, mais des passionnés, qui ont fait de l'urbanisme leur carrière. On n'étudie pas ce domaine par accident.

Protéger de stupides vues sur le Mont-Royal? Là encore tu y vas fort pas mal.

[djsteph]

Je suis d'accord de protéger le Mont Royal, dans le sens où on ne bâtit pas dessus, ou en hauteur dans sa proximité... mais le concept de protection de la vue... Je comprends tout simplement pas... Désolé, mais je n'ai rien vu à date dans le forum ou ailleurs qui me fait croire que c'est un règlement positif pour Montréal...

[fmfranck]

Citation

Désolé, mais je n'ai rien vu à date dans le forum ou ailleurs qui me fait croire que c'est un règlement positif pour Montréal...

Alors la présomption c'est que c'est mauvais pour Montréal? Moi je dirais plutôt que "je n'ai rien vu à date dans le forum ou ailleurs qui me fait croire que c'est un règlement négatif pour Montréal..."

[Gabmtl]

C'est toujours un drôle de débat, qui a en effet lieu que sur ce forum. Au-delà de savoir si le règlement est pertinent ou non, je ramènerais le point de @franktko : aucun promoteur sur la place publique a dit se sentir lésé par le règlement et qu'il aurait voulu faire du 250m, mais que la Ville l'en empêchait.

Qui plus est, le lot de la BN et de la tour Brocolini permettait la hauteur max. Pourtant, on aura du 200m plutôt que du 205 ou 210m. Et il n'en manque pourtant pas gros pour dépasser le 1000 de la Gauchetière rendu là. Et ils n'ont demandé aucune dérogation à ce sujet non plus.

Si, un jour, un promoteur fait les manchettes (comme c'est le cas à Québec avec le Phare ou à Gatineau avec Brigil) afin de demander des dérogations sur la hauteur pour faire une tour emblématique ou parce que la construction de tour en bas de 200m n'est plus rentable, le débat sur les limites de hauteur sera plus pertinent, selon moi.

Modifié 30 mai 2018 par Gabmtl

[Né entre les rapides]

Le 2018-05-30 à 10:26, Gabmtl a dit :

C'est toujours un drôle de débat, qui a en effet lieu que sur ce forum. Au-delà de savoir si le règlement est pertinent ou non, je ramènerais le point de @franktko : aucun promoteur sur la place publique a dit se sentir lésé par le règlement et qu'il aurait voulu faire du 250m, mais que la Ville l'en empêchait.

Qui plus est, le lot de la BN et de la tour Brocolini permettait la hauteur max. Pourtant, on aura du 200m plutôt que du 205 ou 210m. Et il n'en manque pourtant pas gros pour dépasser le 1000 de la Gauchetière rendu là. Et ils n'ont demandé aucune dérogation à ce sujet non plus.

Si, un jour, un promoteur fait les manchettes (comme c'est le cas à Québec avec le Phare ou à Gatineau avec Brigil) afin de demander des dérogations sur la hauteur pour faire une tour emblématique ou parce que la construction de tour en bas de 200m n'est plus rentable, le débat sur les limites de hauteur sera plus pertinent, selon moi.

Ce sont d'excellentes observations.  Cependant,  il faut dire que des enthousiastes des tours «super tall», il s'en trouve partout dans le monde, et qu'il y a des sites web qui se spécialisent sur le sujet.  Les nombreux forumers de MTLurb qui ont cette passion ne sont  pas des oiseaux rares.  On peut aussi s'amuser en recensant/compilant la liste des promoteurs à travers le monde des plus hautes tours d'hier, d'aujourd'hui et de demain, pour ensuite rechercher des points communs de leurs personnalités et des circonstances économiques (et parfois politiques!) qui les ont motivés.  On peut aussi, parallèlement, faire des recherches sur des débats semblables qui ont eu lieu dans des villes du monde à différentes époques, et observer les résultats.  Aucun autre n'avait le Mont-Royal en tête (ça nous est propre), mais il y a bien d'autres considérations présidant aux choix.

[FrancSoisD]

Le 2018-05-30 à 10:26, Gabmtl a dit :

[...] aucun promoteur sur la place publique a dit se sentir lésé par le règlement et qu'il aurait voulu faire du 250m, mais que la Ville l'en empêchait.

Aucun?

 

[Gabmtl]

Il y a 4 heures, FrancSoisD a dit :

Aucun?

 

Je parlais de récemment, dans le boom de construction actuel, évidemment! Sinon, on peut aussi ajouter toutes les propositions de tours des années 60, 70 et 80, comme la Tour Bonaventura ou la Tour Montréal-Paris!

Modifié 7 juin 2018 par Gabmtl

[franktko]

Il y a 4 heures, FrancSoisD a dit :

Aucun?

 

L'histoire de ce projet semble indiquer qu'il n'y a jamais eu de demande à la ville pour une telle hauteur -  plutôt un promoteur qui contemplait un tel projet... ce que Gabmtl et moi disions est toujours vrai.