MtlMan

Eh ben, encore du patrimoine qui fout le camp. ☺️

Très joli. Mais permettez-moi de réserver mon jugement. Les embellissements sur maquettes numériques, on connaît ça. Si ça donne cet effet, ce sera en effet un très beau plus.

J'aimerais bien savoir ce qu'ils font avec leur pelle après la photo. Je la prendrais bien moi. Ça ferait chic en faisant mon jardin au moi de mai.... 😎

200 m is the new 120 (which was the new 80....)😊

- Mais QUI habitait dans une maison cossue il y a 100 ans et vit toujours pour se plaindre des tours aujourd'hui?? Ceux qui ont acheté l'ont fait a une époque où il pouvait voir venir le développement du c-v. - POur Airbnb : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1106630/airbnb-centre-ville-montreal-regles-location-touristique Les règles sont de plus en plus resserrées. Tu trouveras toujours des exemples de dérives, mais quand tu suppose qu'une construction de tour est néfaste pcq elle sera remplie de Airbnb, tu exagère énormément. Ce n'était pas le cas avant.....

Lent peut-être, mais ça arrive toujours à terme.

Autrement dit, les banlieusards qui aiment leur lumière peuvent aller chier, mais les gens qui vivent déjà en ville, peuvent bloquer ce qu'ils veulent. Tu demandes au gens de se mettre dans la peau des autres, mais tu ne le fais pas toi-même. Je ne dis pas que les uns méritent plus de payer la facture de la densification que les autres, mais je constate que tu n'es pas du tout fiable en tant qu'interlocuteur pcq tu as un partis pris basé sur un mépris d'une catégorie de citoyens au détriment d'une autre. PS : les Airb'n'b sont de plus en plus restreins en ville.

Clairement, ce n'est pas la qualité de l'architecture qui explique l'augmentation des coûts....

2 autres comme ça au nord et nord-est, pis on est en business.😁

Pas de doute, c'est du Devimco.

Quand on vit au c-v, on assume. Sinon, on déménage à Hochelag. Misère.

Merci! Je retiens que la qualité architecturale est primordiale. Si on a ça, la hauteur n'est pas un problème. Qu'elle soit limitée ou importante.

C'est sûr, c'est facile. Mais ce genre de terrains commence à se faire rare. On devra inévitablement en arriver à marcher sur des pieds nimbyistes à terme.

Non. Tu n'as pas tort là-dessus. Mais les NIMBYS ont souvent leur intérêt personnel en tête, pas celui du développement général de la ville, encore moins le problème d'étalement urbain. Tu me diras que c'est normal. Oui. Mais comme il est aussi "normal" que des promoteurs veuillent faire des profits dans un système capitaliste. Moi je m'en fouterais, honnêtement. Si je choisissais de vivre au c-v, j'assumerais mon choix et accepterais ce qui vient avec. C'est exactement ce qu'ils font. Alors pourquoi nous critiques-tu sur ce sujet? Et pourtant, la conséquence de ton argumentaire, c'est, à terme, exactement cela. D'où ma constatation qu'il y a incohérences irréconciliables dans tes propos. Quand il faut faire des choix, il faut parfois en arriver là, certainement! Tu n'as pas adressé la question que j'ai mise de l'avant : entre les bienfaits d'une plus grande densification (environnement, accessibilité et disponibilité de logements, etc.) et les désagréments sommes toutes limités de qq uns, que choisis-tu pour vrai? Il pourra faire un profit en augmentant le prix de vente ou de location. ce qui aggravera le problème d'accessibilité. Encore une fois, que choisis-tu et quel sacrifice es-tu prêt à faire en considérant toutes les causes que tu défends probablement (et que je partage pour la plupart)? Yes. Sometimes, it just has to be like this. "Sacrifiés" est un terme immensément gonflé, cela dit. On ne les envoie pas au camp de concentration.... Pour ma part, je le fais. Et je comprends qu'ils envisagent la perte d'ensoleillement de façon négative. Mais je comprends aussi qu'ils s'imaginent à tort que le c-v montréalais est encore au niveau de 1960, ou qu'il offre des habitudes de vie comme à Sherbrooke. je comprends qu'ils ne font pas non plus d'effort pour se mettre dans la "peau" du contexte général de nécessaire densification, et qu'ils font comme si les conséquences ne les concernent absolument pas. Je comprends que dans toute la balance des choses, ils ont finalement tort. Mais sur ce sujet, nous ne nous accorderons pas, C'est pas plus mal non plus. Salutations. Tu n'as pas tort là-dessus. Le problème de logements spacieux pour familles va nous nuire. Il faut l'adresser, sérieusement.

La Ville a intérêt à accorder une dérogation de hauteur, mais en profitant de ce levier d'influence pour exiger une meilleure qualité du projet (matériaux et architecture), et protection du patrimoine, bien entendu.

Justement, quel bien ont-ils réellement à participer à une logique qui amènera un embourgeoisement encore plus grand de leur quartier? Et pour d'autres citoyens qui aimeraient avoir leur chance d'habiter le quartier sans être soit ultra-riches, soit pauvres et profitant d'un programme spécial de logement, que fais-tu? En démocratie, les citoyens qui s'opposent en ce moment ont tout à fait le droit de manifester leur opposition. Mais d'autres ont tout à fait le droit de critiquer leur position et d'argumenter avec des conceptions différentes, ce que je fais. Mais en démocratie également, bien que le droit sacré est de laisser s,exprimer les idées de tout un chacun, il faut savoir trancher. S'exprimer ne signifie pas avoir un droit de veto. ce que semble penser certaines personnes qui, voyant leurs arguments défaits et non retenus, parlent de trahison (de l'administration) ou peut-être même de complots ourdis par les forces capitalistes. Ils masquent cependant une autre possibilité moins avantageuse pour eux : peut-être ont-ils tout simplement tort! Peut-être que dans la balance des intérêts collectifs vs individuels (ou presque, ceux de tout petits groupes), leur poids n'arrivait pas à contrebalancer celui du collectif. Pour la Ville (et l'ensemble de ces citoyens en général), qu'est-il préférable ? - Plus de densité, plus d'offre de logements, plus d'activité de rue avec plus d'habitants, dans une trame urbaine agréable et humaine bien sûr ("humaine" = strictement rien à voir avec la hauteur des bâtiments). Pour le groupe d'opposants ? - pas de construction ici, de 25 m plutôt que 16 m, prévus. Entre les deux, et considérant que la dérogation est minime (on ne demande pas du 200m!), il semble logique que les principes de densification, qui vont de pair aussi avec des objectifs plus holistiques tels que réduction de l'étalement urbain et diminution de l'empreinte carbone des grandes agglomérations, l'emportent haut la main ici sur les principes ultra ciblés des opposants. En démocratie, on écoute, on tempère, mais idéalement on fait des choix clairs. Ça n'a rien à voir non plus avec l'amour des gratte-ciels, ça a avoir avec une logique de développement qui n'a rien d'aussi simpliste et manichéenne que "méchants promoteurs" contre "gentils citoyens". Je saisis parfaitement le caractère vertueux de sa prémisse, mais les résultats de sa réalisation mène à des effets néfastes plus généralement. Surtout si ce genre de pensée réussit à bloquer un paquet de projets partout. J'approuverais entièrement une opposition qui réclamerait une meilleure qualité du projet (architecture et matériaux). Quitte à pemettre plus de hauteur. ÇA, ce serait constructif pour tout le monde!

C'est largement exagéré. Un limitation à 16 m (donc 4-5 étages) en plein c-v, en face de plusieurs immeubles qui en comptent plus d'une 20-aine, et pour laquelle un promoteur doit faire face à une levée de bouclier et des consultations publiques pour demander une élévation d'a peine une 10-aine de m supplémentaires, franchement, c'est pas un gros "bar open". Ce genre de beurrage épais mène à des règlements qui finissent par resserrer à tel point les possibilités que seules des unités ultra-chères, ou ultra-subventionnées, seront envisageables. Tu participeras ainsi au même malheur que tu dénonces. Si les gens arrêtait de faire des crises de bacon sur les hauteurs, mais se concentraient sur la qualité architecturale, et celle des matériaux, nous aurions des effets bénéfiques : - plus de densité, donc plus d'unités dispos - des immeubles plus beaux et plus durables, donc la ville en ressort améliorée à long terme - plus d'activités sur rue, pcq plus de monde, donc bon pour l'économie des quartiers en question Là-dessus, je serai d'accord avec toi : il y a une sorte de bar open en termes de médiocrités des design et des matériaux utilisés. Mais comment faire autrement quand des terrains qui se vendent des millions ne peuvent être construits sur plus que la hauteur de blocs-appartements à Trois-Rivières? Mais bon, ça a l'air qu'il y a ben du monde qui pense comme des ados de 16 ans (je sais, j'en ai un) : t'as beau leur dire que le mur s'en vient, y va falloir qu'ils se pètent la gueule dessus pour s'en rendre compte. seigneur......

Si t'avais acquis ton permis de guide touristique pour une somme imposante que seuls des groupes de 30 personnes te permettaient de rentabiliser, tu n'aurais pas diminué à mois de 10! À moins de charger 1000$ de l'heure à chacun des 6-7 clients. Mais va les trouver ceux qui veulent payer ça. Excuses, mais je doute que tu aies fait de tels sacrifices. Pour le projet, Je serais surpris que ce terrain ait été acquis pour des pinottes. Conséquence : rentabilisation avec + de logements. OU, peu de logements mais hors de prix. Mais là, les mêmes qui déchirent leurs chemises contre les hauteurs vont crier à l'embourgeoisement crasse et élitiste. Tu ne nous a pas donné une véritable solution.

L'un n'empêche pas l'autre, comme on dit. Filosa est le plus solide et crédible sur ce sujet. La garde partagée n'est qu'un astuce pour que la MLB et Sternberg aient l'air d'avoir tout essayé. Au pire, ça fonctionne 1 an ou deux, puis les Rays meurent pour de bon, au mieux, Tampa perd son équipe et elle s'en vient à Mtl. La pression continue de monter, pendant ce temps, le peu de partisans qu'il y avait à Tampa commence à se décourager, à accepter l'idée d'une perte et les clous dans le cercueil sont de plus en plus nombreux. Vwélà.

Tu as peut-être parlé à un mur, mais nous sommes plusieurs à côté à avoir entendu! Merci!!

Beaucoup voient la hauteur comme un problème. Presque jamais l'architecture banale. ETK, c'est massif longtemps cette affaire-là... Je t'approuve! Au moins tu pourras parler de cette question. Mais seras-tu le seul? Pour les autres, sera-ce plutôt la question de la hauteur? Tiens-nous au courant.

Lol, c'est en effet presque aussi contre-intuitif que ceci:

Bel éclairage. Sobre et mettant en valeur la beauté de ce patrimoine, sans le dénaturer. Très réussi.

De toutes façons, en général, on est pas mal d'accord sur les mêmes sujets. À part qq incartades sur les hauteurs. J'ai probablement mal perçu ton propos également. Tournons la page.

C'est terrible ça. C'est ce qu'il faut protéger. Mais une fois que l'erreur est commise, après ça, il ne sert plus à rien de protéger l'intérieur, malheureusement.