nicko2a

Pour Dubai, c'est surement car ce n'est pas une vraie ville, mais un point de rdv pour banquier et spéculateur immobiliers avec le bon gouts aux oubliettes. Personnellement, la quantité de "tag" à Montreal ne m'a pas choqué bien au contraire. (Tag = pseudo écrit en general au feutre, Graffiti = fresque peinte à la bombe, souvent plus travaillée..). Avez vous deja vu le metro de NY ou Paris ? Sans oublier que le graff est un art urbain originaire des USA, et notamment de la côte Est et NY, donc avec Montreal très proche, ce qui explique peut être le fait qu'il y ai moins de graff dans des villes comme Florence, Bologne..) Cependant à Montreal, il y a énormément de murales légales (Les murales sont des fresques, des graffitis, mais légaux), ce qui explique l'abondance de murale "graffitées" car dans le milieu du graffiti il y a débat si on doit, ou pas respecter ces murales légales. Personnellement, ces "attaques sauvages" font pour moi partie du paysage urbain. Bien sur, quand je vois des monuments historiques, ou des maison personnelles avec des tags ou meme des graffs, cela ne me plait pas. Il y a normalement un "code" dans le graff et normalement les graffeurs doivent respecter un minimum la ville et les gens qui évoluent dans cette ville. Mais et avec le temps qui passe, les gens réfléchissent de moins en moins par eux meme et on perd de plus en plus le respect de l'autre. Etant un amateur de dessin/peinture, je préfère voir l'expression d'une certaine créativité dans les formes, couleurs, lettrage, ou meme la force d'un acte ou d'un message contestataire (bien entendu je ne cautionne aucun messages haineux ou autres) sur un pilier de pont en béton qu'un simple pilier en béton. Cependant, je remarque dans ce forum un certain attrait vers la "perfection", la "puretée" pour une ville. Ce qui n'est pas mon cas, car une ville, c'est des bâtiments, des rues, mais aussi des gens qui évoluent dans tout ça, qui interagissent avec tout ça. C'est ce qui fait l'âme d'une ville aussi. Enfin, Montreal est reconnue mondialement pour son street art et ses murales, mais sans l'apparition des tags et de graffs illégaux, tout ça n'existerait pas.

Petit timelapse du 1sept à aujourd'hui

If it's gonna be cheap, at least make it sober

une autre tour de 120/140m aurait été trop ici, d'ailleurs je trouve que le projet sur le bâtiment du baton rouge est de trop aussi. Il faut de la variation dans les hauteurs pour respirer. C'est d'ailleurs quelque chose que je ne comprends pas dans la mentalité à mtl. Une tour de 215m c'est NON mais 6 ou 7 tours de 120m collées les unes aux autres c'est genial. Enfin c'est mon ressenti pour le moment, à voir quand ce quartier sera complété, mais j'ai peur qu'il devienne vraiment étouffant

Chacun ses gouts... Je préfère largement la pureté, la verticalité et les matériaux de la futur tour à NY que la banalité des facades et le "in your face" du bâtiment torontois. J'aimerais énormément voir le Chrysler building à MTL malheureusement il fait 119m de trop ! Mais une inspiration moderne et modeste serait bienvenue ! (un toit en flèche 😍)

J'aimerais bcp quelque chose dans ce stye (2,5x plus petit !) : Future 175 park avenue à Ny

source :

Je ne comprends toujours pas cette bande blanche, quelle est l'utilité ? ça ne s'intègre pas du tout au projet, c'est étrange ! A voir en vrai, mais j'ai de sérieux doutes

cette mode des fenêtres et motifs décalés est vraiment horrible

Yeah, but all the new 200m next to the TDB and on St Jacques are really close to each others. I'm also excited by theses new towers but I thing the "120m problem" we have now will be a "200m problem" in a couple of years...

Moi ce que je remarque c'est que tout le monde réagi négativement sur les "plafonds" des 120m, alors qu'il est en train de se produire le meme phénomène maintenant, en plus grand, avec les 200m, mais la ce ne semble déranger personne. Pourquoi ?

On dirait qu'on va avoir droit à un beau cube sur le top !

On peut peut etre comparer avec le dominion square à toronto ? Des tours noires avec à peu près la même disposition ? Moi je suis fan en tout cas, je te rejoint Normand, je suis fervent des édifices sombres. Source : PETER LAM PHOTOGRAPHY

De la photo je pense, pour voir la tour KPMG dans tte sa splendeur

... Pour au final créer une nouvelle ligne plate à 200m ! Edit : tu m'as devancé FrancSoisD ahah

Ils auraient pas un peu abusé sur la hauteur des vues du 61eme ?

Il y a surement d'autres façon d'integrer le REM. Regardez les métros aériens en centre ville (Chicago, Paris par exemple) Ce ne sont pas de gros piliers en béton comme ici.

Tututu elle n'est ni sexy ni "ptite grosse" (sacrilège) elle est majestueuse ! (imposante peut etre 😂 )

C'est réfléchissant non ?

Oui, surtout le deuxième. Déjà juste le design extérieur je trouve ça horrible. On dirait un bâtiment d'un mauvais film de sci-fi direct to dvd. J'habitais dans l'immeuble en face et le revêtement était semblable à de la coque de bateau en plastique. Le bâtiment n'avait pas 5 ans que de la rouille "coulait" d'entre certaines plaques. Ça va très mal vieillir tant niveau architecture que qualité d'assemblage. Le premier exemple est plus sobre mais rien d'exceptionnel. Je crois que vous idéalisez les villes européennes. Dès qu'on sort des quartiers touristiques et centraux, on trouve les même problèmes qu'à griffintown. (Qui n'est pas un quartier touristique non plus.) Je préfère avoir du carré-classique dans ma rue que des faux vaisseaux spatiaux de stargate atlantis, mais c'est mon avis personnel 😂

N'idéalisez pas Paris ou les villes européenne, Il y a des nouveaux quartiers à Boulogne-Billancourt par exemple ou des 8-10 étages résidentiels sont construits à la pelle et c'est aussi plat et sans ame que Griffintown, voir pire. J'ai vécu dans ce quartier et je peux vous dire que c'est pas la joie ! Désolé pour le HS, mais le Bon et le moins Bon se côtoient partout

D'un point de vue extérieur, j'ai jamais vraiment compris cette limite, car on ne voit pas le Mont Royal à cause des tours, et du haut du belvédère les sommets des tours de 180-200m sont déjà plus hautes et cachent la vue. Donc en fait cette limite aurait du être bien plus basse si on avait voulu garder la prédominance du Mont Royal. Ce qu'il se passe maintenant, c'est inutile car en fait le "mal" est fait. De plus, énormément de touristes viennent voir la vue sur le centre ville (et donc des grattes ciels) à partir du belvédère. La chose qui m'a marquée et que j'ai trouvée impressionnante en arrivant en haut pour la première fois, c'est justement le fait que le sommet du 1000DLG soit en face de moi alors que je j'étais époumoné à monter tte ces marches ! Et je ne pense pas que le fait que ces grattes ciels soient si proches de la montagne et du parc soit gênant, c'est un contraste vraiment interessant et aussi une attraction singulière à Montreal. Le fait d'être dans un parc qui donne l'impression d'être en pleine forêt puis de voir le centre ville d'un coup, c'est vraiment dépaysant ! Donc pour moi je ne pense pas qu'une tour qui nous fasse lever la tête à partir du belvédère soit quelque chose qui va faire passer le belvédère, la montagne ou le parc en général au second plan. Après bien sur il ne faut pas que se forme un mur, mais une ou deux "flèches" venant percer le plafond à 200m serait pour moi une bonne chose. Avec une architecture de grande qualité et une intégration réfléchie. Après je ne suis pas montréalais de base donc mon avis n'est pas aussi pertinent. En tout cas voila mon avis sur le sujet.

Oui, on avait quelques réserves sur le basilaire, finalement il a l'air de vraiment bien s'integrer.

Oui c'est ce que je voulais dire, le rendu est trompeur, elle parait plus large qu'elle ne sera !

En effet, sur le rendu en entête de page elle parait aussi large que le 628. Tant mieux !