Élargissement de l'Autoroute 30

[Cyrus]

The A-20 isn't really a beltway, as it doesn't surround much at all. It's more of a linear route. The A-30 will be a proper periphery road once completed.

 

By the way nomenclature pet peeve here: A-20, not Rte 132. In Quebec autoroute designations take priority over provincial roads. I know, i know, a lot of people still call it the 132 anyway... but it's Autoroute 20!! ;)

 

But it is only "temporary" Autoroute 20, but it has been temporary for like 40 years

 

I think that thing was supposed to be "A-430" in the old times...

 

It is a very strange road though in route number ways, starts out A-15, then 15/132, then 132, then 20/132 then 132 only, better to split the difference and say Route 9

 

Il y a suffisament d'espace dans la mediane de la 30 pour passer l'echangeur en trefle avec la 20 j'imagine... certainement il y a un besoin d'ajouter des voies ici, ainsi que sur la 20 de l'echangeur jusqu'au la 25, au moins en direction sud/est.

 

Convertir l'echangeur 20/30 en "cloverstack" serait interessant, il y a plein d'espace... surtout pour le mouvement 20-O / 30-O avec le trafic de contournement...

[Monsieur_MA]

Bonjour,

 

Route 9

 

Ça me plaît.

 

Voici la liste des anciens numéros à cette adresse: http://autoroutes.info/autoroutes/routesprovinciales.html

[Cyrus]

J'ai remarque l'autre jour qu'au Kahnawake sur la 132, il y a un vendeur de cigarettes, avec un pancarte "9-C Cigarettes"... 9c etait l'ancien numeration de la dite route

[Né entre les rapides]

Avec l'ouverture prochaine (2012) de la partie ouest de l'A-30 contournant Montréal par le sud, il est (plus que) temps de penser à l'impact sur l'A-20 de Saint-Bruno (sortie 98) à Beloeil (sortie 113) au-delà de la rivière Richelieu.

 

D'abord, l'échangeur avec l'A-30 doit être reconfiguré pour permettre des mouvements directionnels à deux voies dans les deux directions principales: A-30 est vers A-20 est et A-20 ouest vers A-30 ouest.

 

Ensuite l'A-20 immédiatement à l'est de l'échangeur doit avoir au moins quatre voies, jusqu'à la sortie 112 (sortie obligatoire de la voie de droite), laissant trois voies pour franchir le Richelieu, jusqu'à la sortie 113 (sortie obligatoire de la voie de droite), laissant deux voies vers l'est à partir de ce point. Configuration symétrique dans l'autre direction.

 

Ainsi, la convergence de la circulation en provenance de l'ouest, de l'A-20 et de l'A-30, disposerait de 15 km pour s'ajuster, et la circulation de et vers la banlieue (Beloeil) ne viendrait pas (particulièrement) perturber le transit inter-régional et inter-provincial.

[Kodun]

Il serait plus que temps que les autorités élaborent un système de voies express comme il se fait ailleur. En théorie, le rajout de voies est logique mais en pratique, on se rend compte que tout le monde se garochent vers la gauche pour se regarocher à droite sur les sorties à la dernière minute, ce qui amenuise de beaucoup le but cherché visant l'augmentation de fluidité et de capacité. Je suis pour cet élargissement, mieux vaut un peu que rien!

[Cataclaw]

Né entre les rapides: d'accord avec tes points, sauf un. Avant d'augmenter le nombres de voies à 4 et risquer d'empirer l'étalement urbain à Sainte-Julie et Beloeil, j'opterais pour une augmentation à 3 voies en premier lieu. C'est clair qu'il faut passer de 2 à 3 voies sur ce segment de la 20. Plus que ça? Attendons voir..

[Né entre les rapides]

Kodun: d'accord quand les entrées et les sorties sont rapprochées et que la circulation est très "lourde", auxquel cas des voies d'entrelacements étagées comme sur la 401 à Toronto sont indiquées. Ici sur l'A-20 entre les sorties 98et 113, je doute que cela soit nécessaire.

 

Cataclaw: d'accord pour ne pas encourager l'étalement urbain désordonné. Cependant, pour atteindre ce but, je préfère en principe la restriction/limitation de terrains constructibles (par exemple par le zonage agricole), plutôt que le découragement obtenu par (ou résultant de) la congestion routière excessive. Car cette dernière (la congestion) comporte des coûts écologiques et économiques injustifiés, qui sont supportés non seulement par les (futurs/nouveaux) banlieusards mais par toute la collectivité métropolitaine.

[Cataclaw]

NELR: On peut dire que c'est un équillibre délicat. Si c'était possible de décourager l'étalement via le zonage, j'irais pour cette option. Malheureusement c'est très difficile de restreindre le développement partout. Bref... je ne serais pas contre une augmentation à 4 voies, mais en premier lieu, je voudrais qu'on commence par 3 voies.. voir ce que ça donne!

 

Personnellement je trouve que la A-20 devrait être 3 voies jusqu'à Québec... C'est le corridor principal ouest-est de la province!

[Cyrus]

NELR: On peut dire que c'est un équillibre délicat. Si c'était possible de décourager l'étalement via le zonage, j'irais pour cette option. Malheureusement c'est très difficile de restreindre le développement partout. Bref... je ne serais pas contre une augmentation à 4 voies, mais en premier lieu, je voudrais qu'on commence par 3 voies.. voir ce que ça donne!

 

Personnellement je trouve que la A-20 devrait être 3 voies jusqu'à Québec... C'est le corridor principal ouest-est de la province!

 

Je dirais plutot faire un simulation par ordinateur, en prennant compte du circulation actuel et prevu, et faire le rapport cout-benefice de 6 voies ou 8.

 

Quand on fait deja le travail pour ajouter une voie, c'est normalement pas beaucoup plus cher de mettre une autre.

 

Cela assume par contre que le terre-plein est suffisament grand. Sinon il faut examiner l'installation d'un quelconque barriere, qui nuit a la securite de la route (compare a un terre-plein gazonne suffisament grande sans barriere).

 

Ca me semble louche l'idee de "eviter" l'etalement urbain par restreindre le niveau de service des autoroutes. Il y a deux points a considerer, a mon avis... le niveau de service aux usagers et la securite aux usagers, et rien d'autre, apres tout, on vit dans une democratie. Il ne faut pas oublier que la congestion provoque plusieurs accidents!

Modifié 24 juillet 2010 par Cyrus

[Cataclaw]

Ca me semble louche l'idee de "eviter" l'etalement urbain par restreindre le niveau de service des autoroutes.

 

C'est précisement ce qu'on doit faire. Ce n'est pas compliqué. Si on se mettait à construire des autoroutes à gauche et à droit, on aurait un réseau fluide et une ville 50 fois plus éparpillée pour aller avec.

 

Lorsqu'on augmente la capacité routière dans un milieu urbain, l'usage augmente aussi. Bref, c'est presque impossible d'atteindre un niveau de service "fluide" à moins de construire des routes de 10 voies partout... et même là... ça ne fonctionne pas très bien. Regardes Toronto et la 401 toujours bloquée.

 

Compte tenu de ce fait, l'argument service/sécurité n'est pas valide puisqu'il n'est pas possible d'atteindre un niveau de service/sécurité 100%.

 

On ajoute des voies sur la A-20. On est rendu à 8 voies total. Le service est mieux. La route est plus fluide. Plus de gens décident de prendre l'auto pour aller au travail. Plus de gens décident de vivre en banlieu éloignée puisque le chemin est plaisant et rapide. Il y a une augmentation rapide du nombre de voitures sur la route. La route devient congestionnée. La congestion est incroyable -- encore plus qu'au départ lorsqu'il n'y avait que 4 voies total! On décide d'ajouter des voies... on double encore de 8 total à 16 total. Le service est rétabli. Misère... le tout se répète.

 

C'est pour ça qu'il faut y aller délicatement lorsqu'il est question d'augmenter la capacité routière! Il faut avoir un équillibre.

 

Qu'on augmente le nombre de voies à 6 sur la A-20 pour l'instant, et d'ici 5-10 ans, si nécessaire, qu'on en ajoute d'autres. Mais une chose à la fois!

Modifié 24 juillet 2010 par Cataclaw