Alternatives au REM de l'Est

[geraldshaw]

The Old Port is for walking - maybe a vintage looking street car a la San Francisco would fit in a loop around the Old Port  but it would never be  economic. 

[SameGuy]

LOL and 40 years ago the "Old" Port was for hookers and drugs and mob settlements. Sh!t happens, things progress. "Vintage" transit isn't transit at all. Meanwhile, there is an active freight railway (two tracks now, but eight tracks just 40 years ago) directly down the middle of this "walking" area. As industrial and commercial activities in the Port continue to move further east and off-island, this railway corridor could certainly be redeveloped into a modern tram line to serve from the Casino to Parc Jean-Drapeau, Cité-du-Havre, des-Irlandais, Mill Point and through the rapidly-densifying and popular "New" Old Port up to Berri. As discussed elsewhere, all it takes is the will to do it.

[Né entre les rapides]

Il y a 6 heures, mk.ndrsn a dit :

Réflexe centre-ville (alors que cette axe est plus représentatif des déplacements des résidents desservis et que cette majorité est surtout en mode auto solo) + le CN effectivement très rébarbatif sur l'utilisation de ses voies.

Ligne B (REM) 

C'est bien, mais ces déplacements vers le centre-ville se font déjà en grande partie entièrement ou partiellement en TEC et ne représentent vraiment pas la majorité des déplacements de l'est. Une alternative serait une ligne à 2 branches aussi (mauve - aérien, au sol et en tunnel comme la ligne A) qui ne va pas au centre-ville, mais qui connecte aux lignes A, Verte, et Orange; ça améliore énormément le service et les choix de transport pour les gens qui vont au centre-ville et la majorité qui n'y vont pas. 

 

OK pour commencer par la partie "est" de ta ligne mauve, y compris le tronçon "nord-est" rejoignant RDP et MTL-N:  offre des correspondances avec la ligne verte et la ligne bleue (prolongée).  L'idée est de prioriser les déplacements vers des destinations "centrales" plus propices au TEC.  Et en attendant que l'autre tronçon (dans l'axe de la voie ferrée du CN vers l'ouest) soit réalisé, les navetteurs qui voudraient se rendre jusqu'à une station du REM dans le nord-ouest où à YUL pourraient quand même emprunter la ligne bleue jusqu'à la station Edouard-Montpetit pour une seconde correspondance.  Ceux qui trouveraient qu'un tel parcours serait excessif doivent se rappeller qu'à l'heure actuelle c'est pratiquement impossible de le faire en TEC, et que l'alternative de la voiture personnelle n'est guère attirante non plus aux heures de pointe. 

Prioriser, c'est accepter de ne pas tout avoir immédiatement.  On commence par ce qui est le plus important et/ou ce qui a le plus d'impact.  

[Enalung]

On 2021-04-05 at 4:30 PM, Né entre les rapides said:

OK pour commencer par la partie "est" de ta ligne mauve, y compris le tronçon "nord-est" rejoignant RDP et MTL-N:  offre des correspondances avec la ligne verte et la ligne bleue (prolongée).  L'idée est de prioriser les déplacements vers des destinations "centrales" plus propices au TEC.  Et en attendant que l'autre tronçon (dans l'axe de la voie ferrée du CN vers l'ouest) soit réalisé, les navetteurs qui voudraient se rendre jusqu'à une station du REM dans le nord-ouest où à YUL pourraient quand même emprunter la ligne bleue jusqu'à la station Edouard-Montpetit pour une seconde correspondance.  Ceux qui trouveraient qu'un tel parcours serait excessif doivent se rappeler qu'à l'heure actuelle c'est pratiquement impossible de le faire en TEC, et que l'alternative de la voiture personnelle n'est guère attirante non plus aux heures de pointe. 

Prioriser, c'est accepter de ne pas tout avoir immédiatement.  On commence par ce qui est le plus important et/ou ce qui a le plus d'impact.  

Ça ne serait pas "seulement 2 correspondances". À ces correspondances, il faut ajouter le trajet d'autobus jusqu'à la station, et possiblement un autre trajet de la station la plus proche jusqu'à la destination finale. On parle donc possiblement de 4 correspondances dans ce scénario. Ce Scénario là, je l'ai vécu je le trouvais lourd. Je devais faire une heure dans le TeC à chaque matin. C'est véritablement à la limite de ce que je suis prêt à tolérer. Prend en consideration que je dis cela et que je n'ai pas de voiture et que je suis donc dépendant des transports en commun. C'est pour cela qu'idéalement, il faut prioriser un scénario qui minimise le nombre de correspondances nécessaires. Si c'est au-delà de 4 correspondance / 1 heure de trajet, autant mieux dire que c'est encore pleinement à l'intérieur de la définition de ce qui est "inaccessible".

[mk.ndrsn]

Il y a 1 heure, Enalung a dit :

Ça ne serait pas "seulement 2 correspondances". À ces correspondances, il faut ajouter le trajet d'autobus jusqu'à la station, et possiblement un autre trajet de la station la plus proche jusqu'à la destination finale. On parle donc possiblement de 4 correspondances dans ce scénario. Ce Scénario là, je l'ai vécu je le trouvais lourd. Je devais faire une heure dans le TeC à chaque matin. C'est véritablement à la limite de ce que je suis prêt à tolérer. Prend en consideration que je dis cela et que je n'ai pas de voiture et que je suis donc dépendant des transports en commun. C'est pour cela qu'idéalement, il faut prioriser un scénario qui minimise le nombre de correspondances nécessaires. Si c'est au-delà de 4 correspondance / 1 heure de trajet, autant mieux dire que c'est encore pleinement à l'intérieur de la définition de ce qui est "inaccessible".

You're confusing one-seat ride convenience with accessibility. As far as priorities go, it's not a big one, especially considering metro to metro transfers are usually low effort and fast. It would still be an improvement in the context of an expanded metro network, meaning a shorter ride on a (likely more frequent) bus to that first station and a faster ride from the first station to the transfer station.

[Né entre les rapides]

Il y a 4 heures, Enalung a dit :

Ça ne serait pas "seulement 2 correspondances". À ces correspondances, il faut ajouter le trajet d'autobus jusqu'à la station, et possiblement un autre trajet de la station la plus proche jusqu'à la destination finale. On parle donc possiblement de 4 correspondances dans ce scénario. Ce Scénario là, je l'ai vécu je le trouvais lourd. Je devais faire une heure dans le TeC à chaque matin. C'est véritablement à la limite de ce que je suis prêt à tolérer. Prend en consideration que je dis cela et que je n'ai pas de voiture et que je suis donc dépendant des transports en commun. C'est pour cela qu'idéalement, il faut prioriser un scénario qui minimise le nombre de correspondances nécessaires. Si c'est au-delà de 4 correspondance / 1 heure de trajet, autant mieux dire que c'est encore pleinement à l'intérieur de la définition de ce qui est "inaccessible".

J'avais pleinement conscience que ça ne serait pas seulement deux correspondances -- pour la petite minorité des usagers en provenance du Grand Est qui se dirigent vers le Grand Ouest (un calque délibéré d'une nouvelle région de France).  Pour la plupart des autres, il s'agit d'une "seule" correspondance supplémentaire.  Pour ce qui est des trajets d'autobus possibles au départ et à l'arrivée de la portion du trajet en métro/REM, ils seraient nécessaires de toutes façons.  En résumé: il s'agirait généralement d'une seule correspondance de plus.  A comparer avec une "alternative" (l'actuel tracé proposé du REM de l'Est) qui serait sensiblement plus coûteux et dont l'année de mise en service serait beaucoup plus lointaine dans l'avenir.  Si j'étais présentement un résident de l'Est de Montréal, je ne me soucierais probablement pas particulièrement du coût plus élevé (assumé par l'ensemble de la collectivité), mais j'accorderais une grande importance à une mise en service le plus tôt possible.  Naturellement, pour un spéculateur qui est essentiellement intéressé par l'impact du REM sur la valeur de ses terrains, l'horizon de l'année de mise en service compte moins. 

De fait, je ne m'oppose pas d'une façon doctrinale à une ligne de REM se rendant directement au centre-ville; c'est seulement que je valorise une solution capable d'apporter des avantages tangibles le plus tôt possible; le reste viendra après.

[samuelmath]

Suggestion:

 

Ligne verte: REM
Ligne turquoise: SRB Notre-Dame/Pie-IX/Sherbrooke
Ligne mauve: Un tram-train sur Henri-Bourassa, en surface entre la station du REM Du Ruisseau et la station Amos du SRB Pie-IX, souterrain jusqu'au Cégep Marie-Victorin.

------

Personnellement, je trouve que l'antenne Cégep Marie-Victorin sur REM de l'Est est de trop pour la planification future du TC à Montréal. Le SRB Pie-IX sera inauguré l'an prochain et ce sera un lien de transport public qui est parallèle à cette antenne, et cela à moins de deux kilomètres.

Je trouve que c'est un gaspillage de fonds publics de construire un tunnel nord-sud de 8 kilomètres sous l'artère Lacordaire, d'où l'idée d'un tram-train sur Henri-Bourassa Est qui se raccorderait au SRB Pie-IX, la ligne orange du métro et le nouveau REM.

Oui, une correspondance se rajouterait pour les usagers et le temps de parcours serait un peu plus long, sauf qu'on a ce défaut de comparer avec le "meilleur réseau possible" plutôt qu'avec le réseau actuel. Actuellement, cela prend 55 à 70 pour voyager du centre-ville jusqu'au Cégep Marie-Victorin (source: CDPQ). Un tram-train souterrain à l'endroit le plus crucial pour la congestion routière (Henri-Bourassa Est, entre Pie-IX et l'autoroute 25) aidera à gagner du temps sur le reste du parcours en surface jusqu'à l'autoroute 15, le reste étant à circulation fluide.

Je fais une estimation du temps de parcours de ce tram-train, de la station du REM Du Ruisseau jusqu'au Cégep Marie-Victorin avec comme destination le centre-ville:

- 4,5 km de tram souterrain, environ 3 stations à 2 km de distance pour les interstations, vitesse moyenne de 51 km/h = 6 à 7 minutes

- 8 km de tram en surface, environ 10 stations à 700 mètres de distance pour les interstations, vitesse moyenne de 20 km/h = 24 minutes

- REM, de la station Du Ruisseau jusqu'à McGill = 15 minutes

Total: 45 à 50 minutes du centre-ville au Cégep Marie-Victorin

-----

Bon, c'est certain que c'est plus long que le REM de l'Est qui promet un temps de parcours d'une demie-heure max, mais c'est certainement mieux que ce que nous donne notre réseau actuel. Et avec un boulevard spacieux comme Henri-Bourassa, je crois que le vitesse moyenne d'un tram sur celui-ci peut être augmentée de 3 ou 4 km/h.

Il y a beaucoup de sections sur ce boulevard qui sont sans obstacles routiers (exemple: viaduc de l'autoroute 15 ou le passage sous les voies ferrées de la Gare Bois-de-Boulogne, sans compter les interdictions de virage à gauche pour les véhicules). Avec des feux synchros et de longues interstations, une vitesse moyenne élevée pour le tram serait réalisable.

* Ah oui, j'avais oublié. Un parcours du Cégep Marie-Victorin avec ce tram-train + la ligne orange jusqu'à Berri-UQAM serait de 35-40 minutes. 😉

Modifié 30 octobre 2021 par samuelmath

[amnotaxis]

Les étudiants et employés du Cégep Marie-Victorin ont déjà un moyen plus rapide que votre suggestion pour se rendre au centre-ville (voir l'image), alors ce ne leur serait pas particulièrement utile, du moins pour se rendre au centre-ville.

Mais de toute manière, je suis pas mal certain que c'est une petite minorité qui part du Cégep jusqu'au centre-ville. Un moyen de transport efficace sur Henri-Bourassa leur serait très bénéfique. Et à beaucoup d'autres personnes aussi!

[samuelmath]

Il y a 2 heures, amnotaxis a dit :

Les étudiants et employés du Cégep Marie-Victorin ont déjà un moyen plus rapide que votre suggestion pour se rendre au centre-ville (voir l'image), alors ce ne leur serait pas particulièrement utile, du moins pour se rendre au centre-ville.

Vu comme ça, oui, c'est vrai qu'ils ont un moyen plus rapide avec l'express 444 Cégep Marie-Victorin. Excepté que la 444 est un service d'heure de pointe seulement; effectivement c'est un circuit qui mériterait une amélioration de service, et ce, 7 jours/7.

Modifié 31 octobre 2021 par samuelmath

[Boosterfire]

22 hours ago, samuelmath said:

Suggestion:

*Snip*

Ligne verte: REM
Ligne turquoise: SRB Notre-Dame/Pie-IX/Sherbrooke
Ligne mauve: Un tram-train sur Henri-Bourassa, en surface entre la station du REM Du Ruisseau et la station Amos du SRB Pie-IX, souterrain jusqu'au Cégep Marie-Victorin.

------

Personnellement, je trouve que l'antenne Cégep Marie-Victorin sur REM de l'Est est de trop pour la planification future du TC à Montréal. Le SRB Pie-IX sera inauguré l'an prochain et ce sera un lien de transport public qui est parallèle à cette antenne, et cela à moins de deux kilomètres.

*Snip*

C'est quand même un méchant bon point, cela. On n'en parle pas beaucoup mais avoir deux lignes de TC parallèle avec si peu de distance de séparation est intriguant, voire étrange. Cela dit il y a quand même un monde de différence entre les deux modes de transport donc j'imagine que ça ne serverait pas forcément aux mêmes types de déplacement.