Flo Posté(e) 2 décembre 2017 Partager Posté(e) 2 décembre 2017 5 hours ago, acpnc said: Wow! 200 mètres de longeur! Profitons de l'aubaine pour économiser sur le creusement du métro pour la ligne rose! Quelques stations de métro à Stockholm s'en sont inspirées, même si je crois que la roche mère ne soit pas tout à fait naturellement sculptée par l'érosion Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Flo Posté(e) 3 décembre 2017 Partager Posté(e) 3 décembre 2017 (modifié) Repris de Projets de Toronto Je me permets de reprendre un point qui m'a intepellé, l'exemple de Sao Paolo: D’une perspective purement architecturale (car c'est bien de la vision des planificateurs urbains officiels de la ville de Montréal dont il s'agit), et faisant abstraction des facteurs de l'offre et de la demande etc., Montréal est plus à même de Sao Paoliser que Toronto. Je m’explique, présentement Sao Paolo possède des tours plus petites que Montréal et des limites de hauteurs selon des zones imposées par la Municipalité, précisément : 16 tours entre 148 et 170m 181 tourettes entre 100 et 149m Conséquence directe de ce plafond de verre < 200m: cette ville brésilienne est devenu une mer de bêton dont les pourtours dessinent une skyline en forme de piquets de clôture de 120m Enfin, comme bp d'autres je mets l'archi- archi-emphase sur le fait que: 250m n'est pas une taille démesurée / Mega-tall (la nouvelle tour Montparnasse 2.0 fait 210m et pourtant Paris demeure une ville à taille humaine) Personne demande des tours > 250m, simplement la nécessité d'imposer en hypercentre des zones allant de la taille des Tours des Canadiens 1 / 2 à l'Avenue et laisser le terrain vacant si le promoteur ne peut pas se le permettre (tout en lui proposant une parcelle à tourettes) Une tour de 220-230m dans les environs de la place Bonaventure romprait la monotonie de la skyline montréalaise tout en lui conférant une légèreté (je trouve que l'actuelle skyline dégage une impression de lourdeur qui pèse sur la densité) Enfin, m'adressant à l'ensemble des pro-chubby, j’ose soupçonner (facétieusement) ceux qui campent sur leur volonté de scléroser la diversité des hauteurs, d’irrationnels tétanisés par le blasphème que susciterait un Mont Royal déclassé n'était-ce d’un nez par une signature architecturale de 231m. La coupole de verre vous tomberait certainement sur la tête ! Modifié 3 décembre 2017 par Flo 2 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fmfranck Posté(e) 3 décembre 2017 Partager Posté(e) 3 décembre 2017 (modifié) Ah oui, Montréal va se Sao Pauliser c'est clair champion. On parlait d'augmenter la cadence de l'immigration, c'est peut-être pour ça que tu souhaites comparer les effets d'une règle d'urbanisme sur Montréal avec une agglomération métropolitaine de 22 millions d'habitants? Une étude comparative de classe mondiale! En passant, la limite de hauteurs pour plusieurs terrains dans le secteur que tu mentionnes permettent la construction d'une tour de 215-219m. Est-ce qu'on s'obstine vraiment pour de telles peanuts? De belles envolées lyriques qui n'affrontent pas la question sur fond, mais sur la forme. La question qui reste plus intéressante pour moi, c'est où les zones de 120m pourraient-elles être bonifiées. Modifié 3 décembre 2017 par fmfranck Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ousb Posté(e) 3 décembre 2017 Partager Posté(e) 3 décembre 2017 il y a 40 minutes, fmfranck a dit : Ah oui, Montréal va se Sao Pauliser c'est clair champion. On parlait d'augmenter la cadence de l'immigration, c'est peut-être pour ça que tu souhaites comparer les effets d'une règle d'urbanisme sur Montréal avec une agglomération métropolitaine de 22 millions d'habitants? Une étude comparative de classe mondiale! En passant, la limite de hauteurs pour plusieurs terrains dans le secteur que tu mentionnes permettent la construction d'une tour de 215-219m. Est-ce qu'on s'obstine vraiment pour de telles peanuts? De belles envolées lyriques qui n'affrontent pas la question sur fond, mais sur la forme. La question qui reste plus intéressante pour moi, c'est où les zones de 120m pourraient-elles être bonifiées. Moi aussi je pense que la pression n’est pas encore assez forte pour faire sauter la limite malheureusement meme si j’aime la hauteur. Commençons par remplir tous ces espace qui permettent du 215m. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KOOL Posté(e) 8 décembre 2017 Auteur Partager Posté(e) 8 décembre 2017 Le 2017-12-03 à 13:11, Flo a dit : Enfin, m'adressant à l'ensemble des pro-chubby, j’ose soupçonner (facétieusement) ... L"emsemble des pro-chubbies ? Crois-moi, sur le MTLurb on peut à peine les compter sur les doigts de la main d'un manchot. Il y a moyen d'avoir des édifices de moins de 200m qui sont très sveltes, ceux de la CIBC et l'Avenue étant les meilleurs exemples à Montréal. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. nicko2a Posté(e) 9 décembre 2017 C’est un message populaire. Partager Posté(e) 9 décembre 2017 Bonjour, ceci est mon premier message ce sur forum, que je lis depuis un moment maintenant ! Je ne suis pas Québecois, je viens de Corse, une île en méditerranée. Je suis venu cet été à Montréal pour un stage d'un mois et j'ai été impressionné par la ville. Par son animation culturelle, son organisation, son architecture etc... Pour un européen comme moi, le centre ville est déjà impressionnant ! Cependant, il manque de mon point de vu, quelques tours vraiment emblématiques venant casser la monotonie de la skyline. Personnellement, je ne pense pas qu'une ou deux tours plus haute que celles déjà présentes viendraient "écraser" la ville et sa montagne. Je pense au contraire que cela ferait respirer l'ensemble (je ne parle pas d'une tour de 800m). Il faut juste que la tour soit intégrée à la vie urbaine. Ayant déjà habité à Paris, je m'y suis sentis beaucoup plus "étouffé" qu'à Montréal, et pourtant à Paris, il n'y a pas de gratte-ciels. De plus, une chose que j'ai adorée à Montréal, c'est le contraste entre le vieux et le nouveau. Par exemple, dans le vieux Montréal, j'adorais quand j’apercevais la grande tour de la bourse. Ça donne vraiment un cachet unique à ce quartier. De plus, pour le touristes européens, je ne pense pas qu'ils viennent à Montréal pour son coté "européen". Donc pour résumer, je pense que une ou deux "pointes" donnerais à Montréal quelque chose en plus, et qui, je pense, mettrais encore plus en valeur les vieux quartiers par un effet de contraste saisissant. Quant au Mont Royal, honnêtement, rien ne lui fera jamais de l'ombre ! 6 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ousb Posté(e) 10 décembre 2017 Partager Posté(e) 10 décembre 2017 Il y a 3 heures, nicko2a a dit : Bonjour, ceci est mon premier message ce sur forum, que je lis depuis un moment maintenant ! Je ne suis pas Québecois, je viens de Corse, une île en méditerranée. Je suis venu cet été à Montréal pour un stage d'un mois et j'ai été impressionné par la ville. Par son animation culturelle, son organisation, son architecture etc... Pour un européen comme moi, le centre ville est déjà impressionnant ! Cependant, il manque de mon point de vu, quelques tours vraiment emblématiques venant casser la monotonie de la skyline. Personnellement, je ne pense pas qu'une ou deux tours plus haute que celles déjà présentes viendraient "écraser" la ville et sa montagne. Je pense au contraire que cela ferait respirer l'ensemble (je ne parle pas d'une tour de 800m). Il faut juste que la tour soit intégrée à la vie urbaine. Ayant déjà habité à Paris, je m'y suis sentis beaucoup plus "étouffé" qu'à Montréal, et pourtant à Paris, il n'y a pas de gratte-ciels. De plus, une chose que j'ai adorée à Montréal, c'est le contraste entre le vieux et le nouveau. Par exemple, dans le vieux Montréal, j'adorais quand j’apercevais la grande tour de la bourse. Ça donne vraiment un cachet unique à ce quartier. De plus, pour le touristes européens, je ne pense pas qu'ils viennent à Montréal pour son coté "européen". Donc pour résumer, je pense que une ou deux "pointes" donnerais à Montréal quelque chose en plus, et qui, je pense, mettrais encore plus en valeur les vieux quartiers par un effet de contraste saisissant. Quant au Mont Royal, honnêtement, rien ne lui fera jamais de l'ombre ! Bienvenue sur le Forum ! C’est cool d’avoir une opinion européenne sur la question. Merci ! 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nicko2a Posté(e) 11 décembre 2017 Partager Posté(e) 11 décembre 2017 Merci ! Oui, je pense ne pas être le seul quand même ! 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rusty Posté(e) 11 décembre 2017 Partager Posté(e) 11 décembre 2017 Merci nico2 tu prouves ce que j'ai toujours pensé... 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rusty Posté(e) 11 décembre 2017 Partager Posté(e) 11 décembre 2017 Qu'il manque une tour central (grosse) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommendés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.