MtlMan

I admit, you are 100% right on this.

Euh, That's the point you should make to the other guy, not me.

En effet. C,est quoi ces excroissances?

Geez, I much prefer having fun like this from time to time on 2 pages than arguing over the number of stories with or without numers 13 or 4 of including basement or whatever on 10 pages! Talk about "deadly serious".....

Geez, roads lead anywhere. Are we financing crack houses becaused we can drive there? My god, I'm stopping this right here....

We won't convince people to willfully pay taxes to build more public transport they don,t wanna use. We are well beyond talking and debating. We do it, end of the line. Because it's best for society. I'm not talking about forcing them to take them. I'm just sayin' they don't have a choice if we use taxes to build what's needed best, and don't use them to build more of something that is proven (most of the time) bad for the whole. I repeat : it is not because they make a choice that is bad for society (that they are free to make, yes), that we should build infrastructures to help them perpetuate that choice. Your analogies concerning food or rough sports are not valid : we do not use billions of dollars in our taxes to build giant McDonalds or big arenas where people will do extreme fighting for free! Car users maybe taxpayers, but they've had decades until now of investments for them. Cities and shopping malls have been designed FOR them (and still are). Commuters haven't had that much chance in many places since the 60s, and they have been paying taxes too! So the time has come to reverse the situation. The way I see it, car maniacs are in debt and they will have to start repaying. And I drive a car! I just know that a certain way of living has to change a lot (not disappear totally, of course, but change).

Ils ont vraiment manqué leur shot! Le marché est tellement hot, ça aurait fonctionné! Manque de vision? Bizarre, et dommage, oui.

Il y avait le burger joint clodo là avant. Rappelles-toi. Arrête de chiâler pour une banderole.

Exprimer un souhait est tout à fait légitime. Nous ne sommes pas toujours responsables des dérives qu'un seul commentaire, très légitime, peut entraîner quand d'autres personnes s'y mettent. T'en fais pas. Tu avais raison. Et tu poses maintenant une bonne question, pour laquelle il y aurait fort probablement une réponse si elle était disponible? À moins que j'aie oublié qq chose précédemment mentionné.....

Some choices are more beneficial to society than others. Not wanting to take public transit is a choice everybody is free to make. But the consequences of it are more hurtful at large than the choice not to take a personal car. So, logically, everybody paying for public transports, even those who don't you use it, is a better thing than everybody paying for infrastrucures that will benefit only those who want them, plus create negative outcomes for society as a whole. It's far from being a personal choice-only issue, and those personal choices are certainly not equal in terms of pros and cons for collective development.

C'est vrai, mais c'est pas pcq some people (even many) like something that this thing is good to have, especially when we consider the consequences. Un moment donné, il y a des choses qui ne sont pas viables, au-delà d'un certain seuil. Je suis certain qu'il y a des gens qui n,aiment pas la ceinture de sécurité et qui se sentent tout à fait capable de conduire avec du .5 d'alcoolémie. Je suis d'accord avec le fait qu,on ne peut pas avoir un système unique, mais bon, faut voir plus loin que les goûts de certains qui sont allergiques au changement d'habitudes. Tsé veut dire.

Tout ce que j'ai entendu à la suite de l'annonce citée plus haut par zombywoof, c'est qu'il s'agit d'un autre clou dans le cercueil de Tampa.

Le Réso est une particularité de Mtl (pas uniquement, mais ça reste un des rares du genre) qui mérite d'être bonifiée et améliorée. Le fait qu'il existe n'empêche personne de marcher dehors. C'est une offre supplémentaire, mais surtout originale par rapport à bcp de grandes villes. On devrait en profiter pour le rendre encore plus étendu et efficace (et beau! Ce qui n'est pas le cas vraiment).

C'est pas toi dit tout le temps d'attendre avent de se prononcer? Tout ce qu'on a, c'est une maquette assez approx. Et il n'y a rien de mal à construire au-dessus de victoriennes. En plus, bonne occasion de les nettoyer à fond et leur redonner une cure de jouvence. Etk, on verra ce que ça donne. Je suis d'accord qu'il faut être prudent. Mais de là à brasser du noir.....

Tu fais bien de revenir sur les prédictions divinatoires catastrophistes de certains. C'est trop facile d'annoncer des cataclysmes sans aucun fondement, en brassant de la peur et du ressentiment digne des fake news, et après, se tenir bien caché quand ça ne se produit pas et faire comme si de rien n'était. ?

Peut-être toi, mais si pas mal de gens utilisent les services des spécialistes, et la carte Inspire, c'est pcq il y a un besoin. Il y a des magasins qui font la job, et ça semble impressionnant, mais, ça ne diminue certainement pas la qualité qu'offre la SAQ. Sur le site de Total Wine, on parle de 8000 vins différents dans le catalogue. POur la SAQ, c'est près de 10 000. C'est sûr que les étatsuniens sont bon à tout faire paraître tellement big, mais dans le fond....Je n'ai pas pu trouver pour le reste (spiritueux par ex). Mais, franchement, il faut cesser de dénigrer la SAQ de manière aussi exagérée. Ce n'est pas sérieux.

C'est de la légende urbaine, fais attention. Oui, il y DES liquor stores avec bcp de choix, mais ce n'est pas la norme, loin de là. Et la SAQ en offre bcp partout! Et surtout, la SAQ garantit des gens bien formés dans le domaine partout aussi. Aucune garantie comme ça aux États-Unis. La SAQ est un excellent modèle. Je suis cepandant d'accord qu'n pourrait y ajouter du privé pour venir compléter l'offre de manière assez exceptionnelle!

Quand on met Mtl et Milwaukee sur le même pied, on vient de perdre beaucoup de crédibilité, en ce qui me concerne. Le questionnement soulevé est une bonne chose, mais il faut éviter ces comparaisons totalement inadéquates.

En ce qui me concerne, je ne vois pas le moindre problème à ce que mes taxes soient utilisées pour faire un vrai magasin phare avec une décoration haut-de-gamme. Dans le total des taxes payées, ça ne changerait pas grand-chose. De la lecture pour ceux qui carburent à la religion américaine de la privatisation : http://plus.lapresse.ca/screens/d6ef7b1a-8401-42f9-8462-10093574be70__7C___0.html Grâce à la SAQ, les Québécois ont accès dans leur ensemble à une qualité et une variété de produits généralement bien plus grande qu'ailleurs. Il est quasiment impossible de trouver ailleurs un éventail aussi large de choix, partout sur le territoire, au même prix que ce soit à Mtl ou à Gaspé. Qq exceptions au États-Unis fournissent un plus large choix, mais elles ne sont accessibles que dans qq très grands centres. Et pour les prix, il se font en général au détriment du choix, chaque boutique privée ne pouvant de permettre un large éventail. Le système actuel de la SAQ est très efficace. Ce qui n'empêche pas que l'autorisation d'ajouter une portion de privé dans le marché pourrait être au final bon pour tout le monde, SAQ comprise.

C'est un trade-off que j'ai très souvent encouragé. Ce serait en effet un excellent compromis.

J'espère que c'est vrai, et tu as probablement raison. Mais je me garde quand même une dose de prudence. Pour les hautreurs à dates, la plupart sont conformes au plan d'urbanisme de Gerald Tremblay. Il y a eu peu de demande de dérogation pour de la hauteur. Voilà essentiellement pourquoi les élus actuels n'ont pas eu à s'opposer. Mais s'ils consultent pour redéfinir un nouveau cadre, c'est là que certaines tendances anti-hauteurs qui courent chez un certain public (et, plus fortement représentées chez PM que EM, par ex.) pourraient se manifester, et teinter le nouveau cadre. Donc, ce que tu dis est vrai, mais dans un contexte précis. Il se pourrait, justement, qu'on tente de modifier ce contexte pour l'avenir. C'est de ça que je me méfie. Mais espérons que ce ne sera pas le cas.

Etk, les fenêtres, c'est une touche très intéressante!

J'ai peur que ce qu'on entende soit surtout du "baissez les hauteurs"!!". Et avec l'administration actuelle, c'est ce qui risque d'être entendu. D'où l'importance que mtlurb participe au débat et envoie des participants bien articulés.

T'es pas au courant que ça chiâle régulièrement dans les régions chaque fois qu'un investissement d,envergure se fait à Montréal? T'as pas lu les infos depuis les dernières 50 années. Justement, je dis que ça va glander un peu, probablement, mais qu'en fin de compte, la CAQ procédera pareil. C'est toi qui exagère mes propos, mais ne semble pas reconnaître qu'il y a un fait indéniable que c'est très souvent plus difficile de justifier de gros investissements dans la métropole. En passant, les Libéraux étaient de Montréal, mais avaient un discours de région, souvent. Couillard se faisait voir comme un député de Roberval, ce qu'il répétait régulièrement. Avant lui, Charest a écoeuré Mtl avec les défusions. Il y a eu des investissements à mtl bien entendu, mais souvent, il a fallu prendre des pincettes, et recevoir des chars de m..... Il faut nommer un problème tel qu'il est pour pouvoir commencer à le régler.

Donner de l'argent à Morial, de la part d'un gouvernement élu par les régions... Voilà le problème. Ça va glander. Mais ultimement, ils n'auront pas le choix.