Normand Hamel

En tout respect, je crois que tu fais erreur car la discussion autour de l'église (l'ancien) et le 1001 (le moderne) est l'un des deux principaux enjeux ici, l'autre étant le patrimoine visuelle (qui inclut naturellement l'église). Certains disent que la proposition mettrait l'église en valeur alors que d'autres croient plutôt qu'elle serait amoindrie. Certains pensent même qu'on devrait la raser. C'est non seulement l'un des principaux enjeux de la discussion mais je dirais même que c'est le principal enjeu du point de vue de la Ville. C'est du moins le motif principal du rejet de la proposition. Il est donc tout à fait normal que nous en discutions. D'autant plus que cela aide certains participants (dont moi) à se faire une tête. Mais comme dans tous les forums il y en a certains pour qui il n'y a pas matière à débat puisque eux ils savent ce qui devrait être fait.

On voit bien la cage d'escalier et d'ascenseur.

Il y a sans doute suffisamment d'éléments dans ton commentaire (et dans la photo) pour déterminer autour de quelle année exactement la photo a été prise. La seule chose que je peux dire pour le moment c'est qu'on était sans doute au printemps car la dame porte un manteau ouvert et la chaussée ainsi que les trottoirs ont l'air de sortir de l'hiver.

Le Rodier dans les années 70. Photo: @David Wallace Marvin

Voilà un commentaire rafraîchissant et enrichissant. Maintenant que je le sais cela me parait évident. Et à Montréal on ne manque pas de ce genre de dichotomie car on accepte depuis longtemps de faire coexister le moderne avec l'ancien, même si parfois il s'agit d'un seul élément. Le nouveau ayant tendance à mettre l'ancien en valeur, et vice versa. D'ailleurs les touristes étrangers qui arrivent à la Place d'Armes sont souvent surpris de voir se côtoyer des architectures de différentes époques. Photo: https://www.chairish.com/product/2609223/2020-contemporary-canadian-poster-place-darmes-montreal

Je ne sais pas si le 1250 est la Trump Tower de Montréal mais j'aurais certainement aimé que cette dernière ait été construite à Montréal plutôt qu'à New York. Photo: @Jorge Láscar

Tu as raison on est en 2020 après tout. Il faut regarder vers L'Avenue, pardon, je voulais dire l'avenir.

Ce qui m'amène à me demander ce que les architectes de L'Avenue avaient en tête lorsqu'ils ont conçu leur chef-d'oeuvre qui aujourd'hui est pratiquement disparu du décor. 😧

Alors là il aurait fallu tuer Mozart! 😛 Si j'ai pris l'exemple de Mozart c'est que j'avais en tête l'extrait suivant du film Amadeus de Milos Forman qui exprime bien ma pensée concernant le 1250 que je considère une oeuvre architecturale inaltérable dans sa globalité.

@3dimensions J'ai beaucoup apprécié ton dernier commentaire jusqu'à ce que j'arrive à la dernière phrase qui laisse entendre que certains personnes développent de longs argumentaires afin de donner l'impression que leur impression a une plus grande légitimité. Je ne peux pas parler pour les autres (si ta remarque s'adresse à plus d'une personne) mais je peux te rassurer que mon but en général est simplement de faire comprendre mon point de vue aux autres, particulièrement lorsqu'ils le rejettent d'emblée. Mais dans le cas présent mon but était d'abord d'informer les gens des motifs de rejet de la proposition. L'ironie c'est qu'avant de me rendre à ta dernière phrase j'avais déjà l'intention de te répondre ceci: et si tu avais raison!? Permets-moi maintenant de disséquer ton intervention pour être certain que l'on se comprenne. Pour moi, et là je ne parle pas au nom de la Ville, si on construisait un édifice de quelqu'hauteur que ce soit devant le 1250 on le détruirait effectivement. C'est à dire que l'on cacherait à tout jamais ce qui fait de cet édifice un chef-d'oeuvre absolu (que personne ne se sente obligée d'être d'accord). Je parles ici en particulier du basilaire et des colonnes qu'il supporte. Mais le 1250 c'est un tout qui est plus grand que la somme de ses parties. Et comme pour une oeuvre de Mozart on ne peut pas en soustraire une seule note sans risquer que l'harmonie globale ne s'écroule. C'est en lisant cette phrase que j'avais envie de dire « et si tu avais raison!? » Ce n'est pas simplement une question de logique. Moi j'ai plutôt l'impression que l'église s'en trouverait écrasée alors que toi tu as l'impression contraire et je trouve cela merveilleux. Cela ne me fait pas pour autant changer d'avis mais peut-être qu'en développant ton argumentaire tu arriverais à me faire voir des choses qui m'échappent pour l'instant. C'est à cela que peut servir un forum comme celui-ci.

Voilà le genre de commentaires que l'on voudrait, et que l'on devrait, entendre plus souvent sur MTLURB. Au delà de la simple appréciation j'ai éprouvé le même sentiment d'admiration en lisant ton commentaire que celui de @acpnc lorsqu'il expliquait à la page précédente, de la manière la plus claire et la plus cohérente qui soit, les principes de fonctionnement du CCU. Idéalement MTLURB devrait être un site où, en même temps que les goûts et les opinions, l'expertise et les connaissances de chacun sont partagées. Mais encore faut-il avoir le goût d'apprendre, ce qui n'est pas donné à tout le monde. Il faut aussi être réceptif à ce que chacun a à dire sans être nécessairement d'accord pour autant. Je ne suis membre de MTLURB que depuis trois ans mais j'ai énormément appris en lisant des commentaires bien informés et bien rédigés par des gens qui ont parfois jusqu'à dix ans d'avance sur moi. Cependant la situation peut se compliquer lorsque les interlocuteurs ne disposent pas tous des mêmes moyens de communication. Je m'explique. J'ai à l'esprit de nombreux exemples d'individus qui rejettent certaines observation faites à partir d'un ordinateur de 27 pouces de diamètre simplement parce qu'ils sont incapables de les voir sur l'écran de leur téléphone. Ou ne prennent pas le temps de lire attentivement de longs commentaires qui peuvent, il faut bien le dire, être inconfortables à lire sur un cellulaire. C'est un modérateur qui m'a fait comprendre cette problématique. Malheureusement je ne peux rien y faire. Rédiger des commentaires creux en 140 caractères ce n'est pas ma tasse de thé. Cela dit j'accepte d'emblée qu'on ne prenne pas le temps de me lire si en même temps on s'abstient de réagir à mes propos. Il faut être équitable. On ne peut pas critiquer quelqu'un ou commenter ses propos sans d'abord consentir à l'écouter. Et cet exercise doit se faire dans le but de comprendre le point de vue de l'autre et non pas pour le nier parce que ce n'est pas le discours que l'on veut entendre. Au lieu de faire taire les gens on devrait plutôt les faire parler davantage. Mais pour laisser quelqu'un parler il faut être disposé à se taire soi-même. Ce qui est plus difficile à faire pour une personne dont le but premier est d'avoir raison. Si je vois quelque chose, ou si je sais quelque chose, que les autres ne voient pas ou ne savent pas mon but n'est pas tant de convaincre que d'informer. Et réciproquement s'il y a quelque chose que je ne sais pas ou que je ne comprends pas je m'attends à ce que mes interlocuteurs prennent le temps et les moyens qu'il faut pour que j'y arrive. J'en profite pour remercier ceux qui le font.

C'est vrai et d'ailleurs j'ai longtemps été impressionné par cet édifice qui a quelque chose d'imposant même encore aujourd'hui, quoique peut-être un peu moins. Disons que mon commentaire était un peu court. Ce que je voulais dire c'est que ses formes géométriques sont relativement uniformes en comparaison du 1250 qui lui est sculpté comme une oeuvre d'art. Je pense notamment aux colonnes qui reposent sur le basilaire, mais pas seulement. Ce qui fait qu'en plaçant un gratte-ciel devant le Pan Am (c'est comme ça que je l'ai toujours appelé) on ne perd rien, ou du moins rien de particulièrement important. Tandis que l'on risque de cacher des éléments très importants du 1250 en plaçant un édifice devant, peu importe la hauteur. Au cas où certains ne l'aurait pas encore compris je parle évidemment de la façade est telle qu'on peut l'apercevoir de la place du Canada.

Yeah, it makes them pull their hairs!

Je me souviens de l'époque où Montréal était la capitale du vêtement au Canada. Puis dans les années 80 on a commencé à voir se fermer les unes après les autres les manufactures de vêtements et de chaussures à Montréal. Aujourd'hui cette industrie a été remplacée par le secteur des technologies.

Encore un! Je commence à être écoeuré.😛

Disons que certains commentaires sont plus intelligents que d'autres. Ce qui ne veut pas nécessairement dire que la personne qui rédige un commentaire intelligent est plus intelligente qu'une autre. Il m'arrive parfois de faire des commentaires stupides et cela ne fait pas nécessairement de moi quelqu'un de stupide. Cela dit mon cher Ousmane, dans le présent fil tu as clairement démontré ton incompréhension de l'avis défavorable émis par la Ville. Ce n'est pas simplement que tu es en désaccord avec les recommandations de la Ville. Tu ne les as tout simplement pas bien comprises. C'est sans doute ce qui explique pourquoi tu les rejètes plutôt que de les prendre en compte dans tes commentaires, comme toi et bien d'autres devraient savoir le faire et surtout comment le faire. Par contre en lisant le commentaire de @acpnc on voit que non seulement il a bien compris les motifs de la Ville mais en plus il a une maîtrise parfaite du processus démocratique dont il parle. C'est pourquoi j'ai ressenti le besoin de saluer son intervention.

Tu as tout à fait raison et ce n'est pas dans mes habitudes de le faire d'ailleurs. Je suis désolé que cela tombe sur toi et ce n'est certainement pas la meilleure façon de te souhaiter la bienvenue. Cela dit je fais moi-même preuve d'ignorance de temps à autre car on ne peut pas tout connaître. Alors être ignorant de quelque chose ne veut pas nécessairement dire être un ignorant tout court. Et dans le cas qui nous concerne ici il y ignorance généralisée des motifs de la Ville pour refuser ce projet.

Mon point n'est pas que l'on ne devrait rien mettre devant de plus beau ou plus laid. Mon point est que l'on ne devrait rien metre devant, un point c'est tout. Et si cela est du dogmatisme eh bien je l'assume. Cela dit, je te conseille de lire attentivement le dernier commentaire de @acpnc et tu verras qu'en fait cela n'a rien à voir avec un dogme quelconque.

Voilà un commentaire intelligent que plusieurs intervenants ici auraient intérêt à étudier attentivement afin de bien le comprendre et de le mémoriser.

Sauf que le MetLife Building est un simple gratte-ciel alors que le 1250 est une oeuvre d'art. Et à moins d'être masochiste, ou ignorant, on ne devrait pas faire exprès pour dissimuler un chef-d'oeuvre.

Merci!

C'est justement le rôle que la Ville joue, admirablement bien selon moi, lorsqu'on lui soumet des propositions. Justement dans un autre fil présentement il est question du rejet par la Ville d'une proposition de Broccolini, qui n'est pourtant pas le dernier venu. Plusieurs intervenants semblent incapables de comprendre et de correctement interpréter les avis et les recommandations de la Ville. Ils ne comprennent même pas les posts auxquels ils répondent. Je crois que certains d'entre eux ont appris à lire par correspondance à une époque où Poste Canada devait être en grève.

Je comprends que la plupart d'entre vous sont des gens pieux et d'une profonde spiritualité mais pourrait-on s.v.p. revenir au sujet qui nous préoccupe ici, à savoir le 1001 Avenue des Canadiens-de-Montréal, incluant le St. Georges' Anglican church et le 1250 René-Lévesque.

Pas besoin d'aller jusqu'en Australie. Montréal, QC:

Tu n'as rien démontré et tu ne sembles pas avoir bien compris ma réponse. Je le répète, je n'ai jamais dit qu'une tour ne pouvait pas être construite par dessus une église. J'ai simplement spécifié que le 1001 ne pouvait pas être construit par dessus le St. Georges' Anglican. Il était donc inutile d'aller chercher un exemple à New York, un exemple qui n'avait d'ailleurs rien à voir avec le cas qui nous concerne ici. Je le répète, le 1001 est un cas particulier et il ne faut pas en faire une généralité et/ou une question de principe. Pour imaginer un autre cas particulier est-ce que quelqu'un ici trouverait que c'est une bonne idée de construire une tour, si tant il est que la Ville l'approuverait, qui se trouverait en porte-à-faux par dessus l'Oratoire Saint-Joseph? Pourtant sur ce même forum, dans le présent fil, on m'a cité l'exemple d'une tour que l'on veut ériger près de l'Oratoire. Cela n'a tout simplement rien à voir et démontre que certains d'entre vous sont à court d'arguments.