AMTFan1

En parlant de financement, il y a des questionnements et des préoccupations de la part de la mairesse de Longueuil qui me semblent légitimes, notamment sur la question de la captation de la plus-value foncière: <<Plusieurs questions sans reponses>>, selon la mairesse

Je suis complètement d'accord avec ce que vous dîtes. Et je crois qu'en grande partie nos dirigeants et élus sont aussi en partie responsable de l'attitude condescendante de plusieurs, surtout qu'ils n'ont fait que contribuer de polariser davantage le débat plutôt que de trouver un juste milieu, surtout les derniers propos du maire Coderre après le rapport du BAPE. Comprenez-moi, je ne suis pas contre l'idée de base du RÉM: établir un système de transport en commun hautement performant sur un tronçon commun entre le nord et le sud, j'ai même accueilli chaleureusement la nouvelle que les trois stations souterraines allaient se faire, notamment au niveau d'Édouard-Montpetit. Depuis le temps que je souhaitais tant qu'il y ait une correspondance directe entre le métro et le train de Deux-Montagnes lorsque j'étais étudiant sur le campus de l'UDeM. Cependant, cela ne veut pas dire qu'on n'a pas le droit de dire "Oui, mais..." et qu'on devrait devenir imperméable aux critiques. "Oh le BAPE semble avoir outrepassé son mandat, ne l'écoutons pas." Quoi? C'est une très mauvaise excuse pour ignorer des critiques venant d'un organisme indépendant, sans conflit d'intérêt qui existe depuis près d'une quarantaine d'années et qui a déjà vu des projets plus petits ou plus gros que le RÉM. Cela me fait tourner les yeux lorsque je vois des propos comme: "Oh, les gauchistes, les écolos et les urbanistes s'opposent à tout et n'importe quoi" Vous venez pourtant d'avoir une preuve ce matin que des écolos et des gauchistes appuie le projet du RÉM à certaines conditions. Richard Bergeron est lui-même un urbaniste de formation, et pourtant il est devenu un plus grand promoteur du RÉM que la CDPQ elle-même...

En fait. comme l'a mentionné M. Vailles, avec ou sans le RÉM, c'est la facture pour l'ensemble des réseaux de TEC qui augmente. Avec le RÉM, cette augmentation sera un peu plus importante selon le document récent de la CDPQ. Maintenant, la question qu'on doit se poser est pourquoi une hausse pour l'ensemble du réseau de TEC après la refonte de la gouvernance, que ce soit avec ou sans le RÉM? Est-ce dû à la nouvelle structure de gouvernance qui doit voir le jour d'ici quelques mois? Bref, c'est tout un bric-à-brac cette histoire...

Lorsqu'on regarde autour des boulevards Des Sources, Saint-Charles et Saint-Jean, il y a du potentiel de développement: des mètres carrées qui sont utilisés que pour du stationnement actuellement. En implantant des stations au niveau de ces trois importants boulevards, ce qui n'est pas le cas avec ce qui est proposés actuellement, il y un potentiel de densification, quitte à démolir les commerces de faible densité pour les remplacer par des commerces ou des résidences à forte densité. Des promoteurs seront sûrement intéressés à acheter ces terrains et de les reconstruire en voyant qu'il y aura des stations proches de ces espaces. Boulevard des Sources: Boulevard Saint-Jean: Boulevard Saint-Charles:

Non seulement c'est un énorme gaspillage d'espace, mais c'est une véritable occasion manquée en ce qui concerne l'intégration urbaine et le développement de TOD. Et ça démontre qu'on a rien appris en ce qui concerne la politique urbaine à Montréal. Il suffit seulement de regarder cette photo aérienne pour le constater: Le fait que la branche Sainte-Anne-De-Bellevue longe l'A-40 au lieu de passer le long d'un corridor délaissé fait en sorte que c'est plus difficile de faire du développement le long d'une autoroute avec tous les inconvénients que cela apporte pour des rivérains, et des inconvénients plus importants qu'une ligne à haute tension ou une ligne de voie ferrée: bruits, pollution athmosphérique et visuelle, sonore, en plus d'un enclavement puisque les gens, habitant du côté nord de l'A-40 doivent soit prendre un autobus, soit utiliser leurs voitures pour se rendre à l'une des stations. L'actuel embranchement Doney, qui servira pour la branche Sainte-Anne-De-Bellevue ne traverse que des quartiers manufacturiers et industriels et avec une très faible densité de population comparativement aux quartiers localisés au nord de l'A-40. On a critiqué le Train de l'Est à cause de ses gares un peu délocalisées, mais dans le cas de la branche RÉM de Sainte-Anne-De-Bellevue, ce n'est pas mieux, voir même pire car on encourage en plus du développement résidentiel et immobilier sur le bord d'une autoroute...

Je suis passé à plusieurs reprises dans le corridor de Salaberry, que ce soit pour aller faire du vélo ou en bus. À plusieurs fois que je regarde ce corridor et de constater à quel point il est large, je me dis que c'est un corridor idéal pour implanter une ligne de transport en commun lourd: Google Maps Les résidents et les maires qui protestaient contre l'implantation d'une ligne à haute tension à côté d'une autre déjà existante ne disaient pas qu'ils ne voulaients d'une ligne électrique tout court. Ils voulaient seulement qu'Hydro-Québec l'enfouisse étant donné son impact sur le paysage urbain et la valeur des propriétés riveraines étant donné que la nouvelle ligne serait encore plus grande que celle existante. Là où ça a coincé c'est que l'enfouissement coûte plus cher que l'aérien, alors Hydro-Québec a demandé à ce que les villes payent la différence, ce que ces derniers ont refusé tout simplement. En utilisant ce corridor, d'une part on peut obtenir l'enfouissement des lignes électriques si le RÉM passe par ce corridor avec Hydro et la CDPQ qui partagent les coûts, et avec sa largeur importante, le corridor pourrait aussi être en tranché plutôt qu'en aérien, étant donné le nombre d'intersection longeant la rue Salaberry. En plus d'éviter des déplacements longs en autobus et en auto pour se rendre aux stations, encourageant davantage la mobilité active, et ainsi un plus grand potentiel d'achalandage avec des stations plus proches des résidences et des commerces, que ce que projette la CDPQ. D'une pierre, trois coups.

L'un des principaux problèmes est que dans le cadre de ce projet, on se limite à une vision de 3 à 4 ans, soit à l'ouverture du RÉM pour 2020 ou 2021. Contrairement à certaines idées véhiculées sur ce forum ou dans le mémoire de Pierre Barrieau au BAPE, il n'y a pas de projection de prolongement d'un RÉM vers l'est ou le nord. Certes l'idée est séduisante, mais cela ne reste qu'une simple idée, il n'y a pas de plan stratégique à long terme comme ce que l'on a pu faire avec le métro lors de sa construction, bien que finalement, dans le cadre du métro, on a aboutit à un réseau beaucoup moins ambitieux que ce qui était projeté à l'époque du maire Jean-Drapeau, mais c'était dû à de multiples autres facteurs (économiques, démographiques, politiques, etc.). Même la chaire de recherche In.Situ, qui a étudié tout le processus du BAPE, en est arrivé à la même conclusion: le RÉM tel que présenté est un réseau qui reste prisonnier de son emprise et il n'y a pas de vision à long terme pour pouvoir le prolonger dans d'autres secteurs... Et ceci est dû au fait que la CDPQ n'est pas un transporteur et encore moins un planificateur, et que le développement de ce projet s'est fait loin des acteurs principaux dans le domaine de la planification des transports et de l'urbanisme. Il suffit seulement de regarder la branche Sainte-Anne-De-Bellevue par exemple qui traverse des quartiers peu densément peuplés et dont son achalandage dépendra fortement des stationnements incitatifs et du détournement de plusieurs circuits de bus afin de rejoindre les stations. Alors qu'un tracé plus au nord, le long de la rue De Salaberry, plus proche des résidences et des commerces existants avec un plus grand potentiel de développement, aurait été préférable... La CDPQ n'a fait que ce que le gouvernement a demandé, certes, mais cela démontre un problème qui persiste depuis pas mal d'années: on développe le transport en commun à Montréal morceau par morceau, au lieu de se donné un plan global et de le respecter... On compare le RÉM au Grand Paris. Malgré certaines de leurs caractéristiques, notamment au niveau technologique, le Grand Paris, contrairement au RÉM, est le résultat d'une vision globale, pour l'ensemble de la région de Paris (Carte interactive du Nouveau Grand Paris) à long terme alors que le RÉM ne se concentre que sur une partie de la région pour le moment et on se dit en entendant: "pour les autres plus tard", alors qu'on leur coupe le peu qu'ils ont en entendant...

Vous me faites la morale, très bien. J'accepte le blâme. Mais que faites-vous des autres membres? Certains de leurs propos peuvent aussi laisser certains perplexes. Est-ce un double-standard ou suis-je parce-que je suis devenu la victime favorite ici?

Une analyse de Michel C. Auger ce matin: http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1013781/rem-precipite-politiciens-presses-couillard-coderre-bape-caisse

J'avais pris une grosse pause de ce forum parce-qu'il y avait grosse part de ma faute aussi la dernière fois. Et si je viens consulter ce forum de temps à autre, c'est parce-qu'il n'y a presque rien qui se passe sur les autres, et que je croyais que les choses s'amélioreront ici. Eh bien on dirait pas...

Je crois qu'une grosse partie de la faute revient aux élus et dans leur stratégie de communication. Il suffit de prendre les derniers propos du maire Coderre: "Vous êtes pour ou contre le RÉM?" Ah bon, et vous faites quoi de ceux qui disent: "Oui au RÉM, mais..."? Ce genre de logique et de commentaires ne fait que polariser davantage les discussions et les positions des gens, en plus de s'aliéner une partie de la population. Et les élus et nos politiciens ne sont pas du genre à aider à la situation alors que cela devrait être leur devoir, en plus de celui d'écouter...

Que vous soyez pour ou contre le RÉM, cela m'est complètement égal à présent. Mais l'agressivité et les propos tenus sur ce forum m'a rendu très perplexe et m'ont plutôt convaincu de ne plus m'exprimer ici... Et non je vais très bien dans ma tête, je suis le genre de personne qui regarde calmement notre monde politique et je vois, malheureusement, certaines caractéristiques et logiques de ce que l'on peut voir dans notre politique mondiale actuelle, se refléter dans les propos que peuvent tenir même les gens ordinaires... Allez quoi, vous ne pourrez pas le nier en consultant les pages précédentes de ce forum: des gens ont demandé à ce que des journalistes "aillent suivre des cours d'éthique" après les articles de Francis Vailles sur le RÉM il y a un ou deux mois. D'autres sont allés même jusqu'à proposer le démantèlement du BAPE pour qu'il ne devienne plus qu'un organisme insignifiant examinant seulement les impacts sur la faune et la flore simplement parce-qu'il n'a pas donné de feu vert. Et d'autres s'attaquent maintenant aux convictions politiques de partis comme Projet Montréal simplement parce-qu'ils n'ont fait qu'exprimer leurs opinions publiquement sur un journal ou ont écrit au premier ministre...

Boy! Vous faites vraiment durs les gars... On se croirait franchement ici dans un rassemblement Pro-Trump: le niveau d'agressivité sur ce forum est d'un niveau incomparable par rapport à n'importe quels autres forums, pas seulement sur les sujets du transport collectifs. D'abord on s'attaque au BAPE, un organisme à but non lucratif sans aucun conflit d'intérêt, et ensuite on s'attaque à n'importe quels autres personnes, de la plus insignifiante à la plus importante dans notre société, qui osent seulement exprimer ne serait-ce qu'une seule critique, et ensuite on dit de manière directe, ou indirecte, qu'elles n'ont pas le droit de s'exprimer publiquement, de déposer un mémoire, ou d'écrire à un dirigeant, allant même jusqu'à leur restreindre la liberté de parole pour ne pas nuire à un méga-projet... Pas d'offense ici, mais coïncidemment, et aussi dangereusement, ces genres d'arguments et de logique ressemblent plus ou moins au dernier décret présidentiel américain qui bannissait n'importe quel réfugié d'entrer dans un pays, peu importe ses antécédents, ou encore aux dernières paroles d'un associé de Trump (Steve Bannon) qui disait que "la presse devrait se taire"...

Un petit article de Réjean Parent cet après-midi: Le BAPE n’est pas le pape, mais... | Le Journal de Montreal

Lien: BAPE et REM: Tirer plus vite que son ombre | Metro

Une analyse plus nuancée de Ianik Marcil au CIBL 101.5 (lien vidéo facebook): CIBL 101,5 - La Matinale | La discussion autour du projet... | Facebook

Pour clarification, tel que M. Pierre Renaud, l'ancien président du BAPE, l'a mentionné à l'occasion de l'un de mes cours à l'université, le BAPE n'est pas une cours de justice. Elle n'a pas de pouvoir décisionnel, car ce dernier appartient au gouvernement. C'est un organisme qui émet des autorisations à titre consultatif, qui fait l'examen des projets et émet les informations publiquement sur celui-ci. Il en étudie les impacts environnementals, socials et économiques de ces projets qui sont soumis à son examen tout en prenant en compte les 16 principes du développement durable établis au Québec. En ce qui concerne les questions économiques, ce n'est pas la première fois que le BAPE s'y penche. Il l'a déjà fait pour de multiples autres projets, pas nécessairement dans le domaine du transport en commun. Il suffit de penser aux projets miniers ou au projet de la Canadian Malartic, pour lesquels le BAPE a plusieurs fois critiqué le gouvernement pour sa loi sur les mines, qui est désuète, et sur la question des redevances minières et des impôts: La miniere Canadian Malartic n’a jamais paye d’impot | Le Devoir Je trouve troublant que des gens, ainsi que le promotteur lui-même, attaquent un organisme publique, qui a été instauré il y a presque 4 décennies afin de mieux défendre les intérêts du public, plutôt que de seulement ceux des particuliers, simplement parce-qu'il n'a pas dit oui et lancé des roses à un projet, au lieu d'accepter la critique et de s'ajuster par conséquent... EDIT: et pour info, tel que M. Pierre Renaud me l'a mentionné, dans plus de 90% des cas le gouvernement ainsi que les promotteurs des différents projets ont toujours suivi les recommendations du BAPE et se sont ajustés par conséquent. Pourquoi le RÉM devrait faire l'exception?

Ce débat s'en va à gauche et à droite sans cesse... On attaque le BAPE, on attaque l'AMT, on attaque la STM, on attaque les bureaucraties, on attaques les planificateurs en transport, on attaques les "verts", on attaque Martin, on attaque Juliette, etc. Récapitulons: très franchement, y-a-t-il vraiment quelqu'un qui pense que le BAPE serait assez stupide pour dépasser le cadre de son mandat et ainsi prendre le risque de s'auto-discréditer, après avoir fait l'examen de plusieurs autres projets après presque 40 années d'existence? Ce dernier a répondu par communiqué à la CDPQ Infra voyant sa réponse cinglante. Encore une fois, citation: Lien: http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1012425/reseau-electrique-metropolitain-cdpq-rem-infra-critique-rapport-bape-cdpq-critique Si des gens se mettent à taper sur le dos du BAPE, c'est qu'il y a alors, ironiquement, une part de vérité dans son rapport et qui gêne énormément les élus et les gens de la CDPQ Infra, démontrant qu'ils n'ont pas fait correctement leurs devoirs ou qu'ils n'ont pas soumis toutes l'informations nécessaires telles que mentionnées ci-dessus. Et il faut aussi rappeler que la CDPQ Infra a elle-même fait appel à un examen du BAPE l'an dernier pour son projet et a même participé au processus d'examen. Donc, elle devait être consciente de ce processus et de ses aboutissements et n'a qu'à assumer les critiques du rapport...

Dans un communiqué, le BAPE a répondu au premier communiqué de la CDPQ Infra et aux critiques qui lui reprochent d'avoir dépassé son mandat. Citation: Lien: http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1012425/reseau-electrique-metropolitain-cdpq-rem-infra-critique-rapport-bape-cdpq-critique

Apparemment, ça se voit qu'à la ville de Montréal, ils sont en colère, très en colère. Mais comme je l'ai dit, et comme Michel C. Auger l'a souligné ce matin dans sa chronique, ils n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes: http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1012403/rem-caisse-depot-placement-quebec-questions-analyse-michel-c-auger

The BAPE exists since 1978 (nearly 40 years), have analyzed many and many other, and different, projects through the province, that were bigger or smaller than the REM. They have authorized or didn't authorized many projects after analysis. So they are also able to be surrounded by professionals after 40 years of existence. That should also be enough for a track record... If a projects like this only concerned the City of Montreal, it would also have to be submitted to a similar exam (through the OCPM), if it concerned the federal government, it would also have been submitted to a similar consultation since their job is to work and to protect the public interest, not their own business as the businessmen at the CDPQ do... By the way, speaking of track record, have people already forgotten that the CDPQ lost billions during the financial crisis in 2009?

"Bureaucratic nonsense"? Put the blame on the government, the city of Montreal and the CDPQ for not having done correctly, or completed, their homework before submitting their project for analysis to the BAPE instead of blaming the BAPE itself, as I said above...

Il y a vraiment quelque chose qui me fait sourciller et me laisse extrêmement perplexe lorsque les gens, y compris la CDPQ Infra, critiquent le rapport du BAPE et qualifie son travail de "pauvre qualité", de "trompeur", de "mensonger", etc. Pour reprendre les mots d'un autre commentaire que j'ai lu, le BAPE est une institution qui existent depuis 1978, soit presque 40 ans d'existence. Elle a évalué et fait l'examen de plusieurs autres projets (j'ignore le nombre mais en 40 ans, ça doit en faire pas mal) à travers le Québec, de plus grande ou plus petite importance que le RÉM... Elle en a donné le feu vert ou le feu rouge dépendamment de ses analyses et conclusions... Donc, elle est capable d'analyser un projet comme le RÉM et de s'entourer d'une équipe compétente... Si des gens, comme des ministres ou la CDPQ Infra, rejettent du revers de la main les critiques et les analyses du BAPE, ils sont soit extrêmement gênés par ce rapport, signifiant du même coup qu'ils n'ont pas fait leurs devoirs au complet de leurs côtés et qu'ils n'ont qu'eux-mêmes à blâmer, pas le BAPE, soit ils continuent de porter des lunettes roses, ce qui faudrait cesser à un moment donné. La chose la plus sage et le plus sensée serait de prendre le temps et de dire d'accepter les critiques du BAPE, de les analyser et d'apporter des ajustement par conséquent, sinon, en se livrant à une "guerre médiatique" comme la CDPQ Infra n'a cessé de le faire depuis le début, on prend le risque de s'isoler de plus en plus publiquement, en plus de créer un manque de confiance...

Une fois le nouveau pont Champlain complété, le vieux sera à démolir. Cela fait aussi parti du mandat du consortium et de PJCCI...

Le point où je veux en venir c'est que les travaux du pont Champlain sont déjà bien entamés et seront déjà complétés, et le pont déjà en service bien avant même que le RÉM soit terminé. C'est pas comme si les deux se déroulaient en même temps. Et comme je l'ai déjà mentionné, peu importe que le RÉM soit retardé d'un an ou deux, le tablier est déjà conçu pour l'acceuillir...