AMTFan1

Je vais laisser une dernière note ici et je quitte. Ce qui semble difficile d'absorber concernant le projet du RÉM, et je ne comprends pas non plus comment les gens ici acceptent si facilement cela, ce qui est selon moi de l'à-plat-ventrisme consternant, sont les points suivants. Lorsque j'entend des personnes dire: "l'automatisation est l'avenir, c'est le meilleur choix pour le développement futur de nos trains", je doute fortement qu'on puisse se permettre dès maintenant ce choix et on ne peut pas s'y convertir du jour au lendemain pour les raisons suivantes: 1) Les raisons pour lesquelles je m'oppose à certains aspects de ce projet est parce-que d'un côté je souhaite l'amélioration de nos systèmes de transport collectif et je tiens aussi à préciser que je ne suis pas à 100% contre le projet du RÉM: l'idée d'avoir un corridor dédié aux trains de passagers qui relie l'aéroport, l'ouest, une partie de la Rive-Nord et le sud est tout de même criant de logique. Mais il ne faut pas le faire au détriment de notre réseau de train de banlieue, qu'on a construit au cours des 20 dernières années, et de dizaines de milliers d'autres usagers habitant dans la région de Montréal, qui ne seront pas desservis par le RÉM, mais aussi d'autres projets futurs; 2) La très grande majorité des chemins de fer dans la région de Montréal appartiennent encore, ou sont encore utilisés, par les compagnies de trains de marchandises, soit le CN et le CP. Même si on se décide de convertir les autres lignes de trains comme Mascouche, Saint-Jérôme ou les trains de VIA, le CN et le CP, qui sont propriétaires des voies, n'accepteront jamais l'automatisation. Quelqu'un a déjà oublié la réaction du PDG du CN en 2012 lorsqu'il a fustigé l'AMT et le gouvernement du Québec pour s'être précipités sur l'idée de l'électrification sans les avoir consultés ( Electrification des trains de banlieue: le CN fustige l'AMT | Bruno Bisson | Montreal )? Eh bien c'est plus ou moins ce que la CDPQ fait en s'entêtant sur l'idée de l'automatisation et en rendant cette technologie complètement incompatible avec le réseau existant... 3) Dû au fait que ces autres lignes actuelles et projetées ne pourront pas être convertis à l'automatisation, la conversion en métro léger et à l'automatisation du tunnel du Mont-Royal, une infrastructure stratégique, fera en sorte qu'on bloquera à jamais leur développement futur et qu'elles resteront handicapées; 4) On va radier des millions (voir un milliard) de dollars d'actifs publics qui sont encore jeunes ou qui ne sont arrivés qu'à la moitié de leur durée de vie utile, en plus de monopoliser des milliards de dollars d'infrastructures publiques (tunnel du Mont-Royal) à une entreprise qui gère une entreprise privée, qui générera les profits sur l'exploitation alors que le public va se ramasser avec les pots cassés. Et on continue de parler de "rigueur budgétaire" en coupant dans les services publiques et en augmentant les taxes, les tarifs et les impôts de monsieur et madame tout le monde... Où est la cohérence dans ce raisonnement? 5) Certains ont mentionné l'idée de construire un autre tunnel, parallèle à l'existant pour séparer le RÉM des trains de VIA et de l'AMT parce-que ça serait "plus économique": Mais de nom de Dieu, comment êtes-vous tous arrivés à ce raisonnement? On va vendre le tunnel existant pour quelques millions, et on va devoir construire un autre, à la charge de la collectivité, pour au moins 1 milliards. Et on dit que c'est économique? Soyons clairs, il ne s'agit pas que d'une simple guerre d'opinions, cela concerne notre gouvernance, notre planification globale actuelle et future de nos systèmes de transport à Montréal. Mais bon, comme Socrate, un grand philosophe grecque, l'a dit, l’être humain aime donner son opinion sur une foule de sujets sans avoir pris le temps auparavant de se documenter et de réfléchir profondément sur ceux-ci. Car connaître et réfléchir demande de l’effort, un temps d’arrêt, alors que donner son opinion est tellement facile...

Mwouais... Après tout j'avais décidé précédemment de quitter la discussion ici. C'est juste que quelqu'un sur un autre forum a posté un lien vers ici et je suis tombé dessus... Et d'abord, où sont les insultes dans mes propos? Oh, et puis tant pis... Il y aura toujours des gens dans ce monde avec qui on ne peut pas raisonner, et ce forum, ses membres et leurs propos et commentaires sont le parfait exemple de cela... Vous avez tous parfaitement le droit de me haïr si vous voulez...

Peut-être que vous devriez aussi être plus clair dans vos propos, car je pense avoir réussi à vous identifier. Et contrairement à ce que vous avez affirmé, quelques messages plus tôt, vous ne semblez pas être quelqu'un qui a été grandement impliqué dans des projets de transport ou dans le domaine de la planification des transports... Mais bon c'est une supposition...

Au fait, certains d'entre vous avez peut-être déjà eu la chance de lire l'article récent d'Alain Dubuc sur La Presse, suite aux propos de l'ancien ministre Denis De Belleval: REM : au pays des chialeux - La Presse+ Or sur la page facebook "Transport Collectif Grand Montréal", quelqu'un a exposé une réponse, que je trouve très bonne, lorsque M. Dubuc a qualifié le Québec comme étant "le pays des chialeux": Transport collectif Grand Montreal Public Group | Facebook

Ouais.... Toute une guerre médiatique sur... un projet de transport en commun... Aussi absurde que cela paraisse et malgré des propos qui sont à la limite de la critique, il reste que cela démontre en même temps des failles importantes dans ce projet du RÉM, qui sont pourtant évidentes pour être seulement ignorées... Un article d'Anton Dubrau à ce sujet: Catbus>> Blog Archive >> La Controverse Autour du REM est Devenu une Guerre Mediatique… Et à ceux que cela intéresse voici une solution alternative au RÉM que j'ai présentée sur un autre forum: metrodemontreal.com :: Voir le sujet - Réseau Électrique Métropolitain (RÉM): solution alternative

Je pense que je vais quitter cette discussion car ce sujet me rend malade et on n'avance à rien. Je vais essayer de placer une dernière fois ma confiance au BAPE et au gouvernement, bien que pour ce dernier, je n'ai jamais eu confiance en celui-ci, surtout pour gérer les enjeux de société... Mais avant tout, je vais laisser un dernier commentaire. @p_xavier: "Économiquement et environnementalement, le train de banlieue est le pire moyen de transport." Le pire moyen de transport? Est-ce que j'ai bien lu? Si vous avez véritablement travaillé à Toronto dans le passé, pourquoi ne leur avez-vous pas dit cela alors que présentement GO Transit et Metrolinx sont en train de développer le train de banlieue avec le Régional Express Rail? Metrolinx Regional Express Rail Et d'ailleurs, il y a toujours quelque chose qui m'a laissé perplexe: on s'attaque sans arrêt aux déficits des systèmes de transports en commun (notamment les bus et les trains de banlieue) et on les accusent d'être non rentables et maintenant d'être des gros pollueurs. Alors que de l'autre côté, au Québec, depuis plusieurs années on construit de nouvelles routes et autoroutes à coup de milliards de fonds publiques, en plus de réparer et reconstruire les anciennes avec plusieurs millions chaque année, et on en tire aucun profit en tant que société car on les donne gratuitement. Mais dès que le mot "péage" est sorti pour le nouveau Pont Champlain afin de rentabiliser sa reconstruction, ça a été la levée de bouclier... Il y a un véritable double standard à ce que je vois...

Alors selon vous, on devrait pénaliser davantage le système de train de passager existant dès aujourd'hui en lui interdisant l'accès direct au centre-ville rien que parce-que leurs frais d'exploitation seraient plus élevés que le RÉM? Lui empêchant ainsi d'atteindre son plein potentiel à long terme avant de passer à un autre système de plus grande capacité (probablement automatisé si un jour c'est possible)?

Enfin on trouve un terrain d'entente!

Contrairement à Londres, on a le tunnel déjà existant et on s'assure de conserver son interropérabilité. Mais au lieu de ça, la CDPQ rejette toutes les solutions qui ont été mises sur la table pour que le tunnel puisse être utilisé par tous les opérateurs, solutions moins coûteuses que de construire un nouveau tunnel, ce qui est encore plus absurde que de décider de construire un autre tunnel à 1,5 milliards. Si c'est vraiment le chemin qu'on décide de prendre en acceptant le RÉM dans la forme tel qu'il est et qu'on refuse de partager le tunnel avec VIA et l'AMT en cherchant des solutions moins coûteuses à court et à long terme, je jure que je renonce à toute ambition dans le domaine dans les transports, parce-que ça dépasserai vraiment le stade de l'entendement, voir de l'idiotie. Notre gouvernance en transport au Québec est vraiment pathétique et débile.

Ouais on va dézoner et démolir tout un quartier pour créer une nouvelle Gare Centrale au lieu d'utiliser celle déjà existante au centre-ville comme si ça pouvait se faire en un claquement de doigts. Quelle lubie!

Parce-que, une fois arrivé à la Gare Centrale, il n'y a plus de possibilité pour les passagers de VIA Rail d'emprunter le RÉM ou encore le métro ou encore d'autres modes de transport pour se rendre ailleurs en ville? La Gare Centrale et son centre-ville sont déjà des pôles majeurd d'échanges de transport et d'intermodalité pour se rendre partout ailleurs en ville (trains, métro, bus, taxis, RÉM, etc.) en plus d'avoir toutes les installations pour acceuillir des passagers et voyageurs en provenance d'autres villes, ce qui n'est pas le cas avec la gare A-40 qui n'est rien d'autre qu'une station perdue sur le bord d'une autoroute avec seulement le RÉM comme autre mode de transport. Est-ce-que je parle en chinois ou en français si les gens ne comprennent pas cela?!?

Je viens de voir l'edit. Ouais, parce-que tout le monde qui prend le train de VIA Rail ont les mêmes points d'origine et de destination comme vous, ils vont tous se rendre dans des parcs industriels pour suivre des formations. Encore une fois, n'extrapoler pas vos habitudes de transport sur des milliers d'autres usagers de transport en commun. Ce n'est pas ainsi que ça fonctionne en planification des transports.

Je me demande si vous lisez bien les messages précédents... Encore une fois, la localisation de la Gare du Nord n'est pas le même genre de localisation que la gare A-40. Je vais copier le message précédent pour être sûr d'avoir été bien compris: Et d'ailleurs, c'est vous qui avez suggéré cette idée que les gens qui arrive à l'A-40 pourrait se rendre au parc industriel plus facilement, pas moi. Encore une fois, lisez bien vos messages:

Ouais, parce-que le passager ou le touriste qui arrive de Québec ou Ottawa à bord du train de VIA Rail, la première chose qu'il va faire en arrivant à Montréal sera de se rendre à, ou visiter, des parcs industriels et manufacturiers....

Excepté que dans cet exemple, bien que la gare du Nord soit un peu délocalisée du centre de la ville, elle n'est pas localisée au milieu d’un quartier manufacturier ou industriel comme cela sera le cas pour la gare « A-40 ». Dans le cas de Paris, même si plusieurs gares intermodales existent (Gare du Nord, Gare Montparnasse, Gare de l’Est, etc…) à divers endroits de la ville, elles sont tout de même localisées aux centres d’agglomérations, à proximité des habitations et des lieux de travail, avec tous les services et les installations appropriées, avec des connexions à plusieurs réseaux ou lignes de transport différents (taxis, plusieurs lignes de métro, bus, etc…). On parle de Paris ici, une des plus grandes villes du monde, pas de Montréal. Le principal défaut dans cette proposition de la CDPQ, en obligeant des trains de passagers à s’arrêter à une gare de correspondance pour rejoindre le centre-ville est dans la localisation de la gare « A-40 ». Cette gare est localisée au centre d’un quartier industriel, sur le bord d’une autoroute, avec très peu, ou pas de services, tels que les hôtels, les taxis, les commerces ou de connexions au réseau de transport en commun, excepté le RÉM, puisque dans ses plans, la CDPQ ne projette pas l’implantation d’un terminus de bus. Tous les avantages et les installations appropriées aux trains voyageurs (salon VIA 1 pour les voyageurs d’affaire ou de première classe, des restaurants, des services de bagagistes, les services à la clientèle, etc...), qui peuvent être retrouvées à la Gare Centrale au centre-ville, ne seront pas à cette gare puisqu’il s’agit d’une simple gare de correspondance selon les plans présentés la CDPQ: http://www.bape.gouv.qc.ca/sections/mandats/Reseau_electrique_m%C3%A9tropolitain/documents/DA39.pdf

Le maire de Québec, Régis Labeaume, s'en mêle maintenant: Labeaume craint pour le TGF | Annie Morin et Camille B. Vincent | Transports

Pour information, le projet de loi autorisant la CDPQ à participer à des projets d'infrastructures de transport a été rédigé par le ministre des finances, Carlos Leitao, pas par le ministre des transports et il n'aurait pas non plus été consulté à ce sujet. Voici le texte de la loi en question et quelques paragraphes importants: https://www.cdpqinfra.com/sites/all/themes/custom/cdpq_infra/assets/pdf/Version-integrale_Entente.pdf Donc, il est clair que l'objectif premier de ce projet était de seulement décharger les livres de comptes et les agendas du gouvernement, et non d'aider à la planification en transport. On a d'abord regardé les besoins comptables et financiers avant de regarder les besoins, les objectifs stratégiques et les contraintes en planification en transport. Une grosse erreur! Car l'objectif premier du transport est de désservir les communautés, pas de se décharger de ses responsabilités et de ses budgets. Et si vous parcourez le projet de loi, il n'y a rien qui indique que les projets proposés par la CDPQ devront s'intégrer aux plans, aux autres projets, au réseau existant ou à la gouvernance entransport déjà établie... Bien qu’il soit vrai qu’il faudrait une meilleure connexion des réseaux de transport en commun entre l’est et l’ouest de l’île de Montréal, il reste cependant qu’en période de pointe du matin, la destination principale, ainsi que le principal pôle d’emploi dans la région de Montréal, de la grande majorité des usagers des transports en commun à Montréal, mais aussi des automobilistes, est le centre-ville de Montréal. Ceci a été déterminé dans la dernière enquête Origine-Destination de l’AMT en 2013: https://www.amt.qc.ca/Media/Default/pdf/section8/enquete-od-2013-faits-saillants.pdf Ainsi, même si une partie des usagers de la ligne Mascouche pouvaient se rendre vers l’aéroport ou l’ouest de l’île de Montréal en direction inverse de la pointe, la grande majorité de ses usagers continueront cependant à se rendre au centre-ville. De toute façon, si la ligne Mascouche continuait à se rendre au centre-ville, les usagers de la ligne Mascouche pourront aussi débarquer à la Gare Centrale pour se rendre à l’aéroport ou vers l’ouest de l’île ou encore vers la Rive-Sud. Et on rallongerait davantage le temps de parcours de la ligne Mascouche qui est actuellement de 65 minutes? Et on ferait passer davantage de train de l'AMT, en plus de la ligne Saint-Jérôme sur la subdivision Adirondack qui est déjà très utilisée par les convois de marchandises du CP qui se rendent au port via la branche Outremont à l'est, ses trains de grains, et les trains du CFQG, avec plus de conflits et plus de congestion ferroviaire?

Il n'a jamais été question de problème d'argent dans ce que je n'ai cessé de mentionner. Je parle des conséquences directes sur notre réseau de transport en commun existant et projeté à moyen et à long terme (ligne Mascouche, Saint-Jérôme, VIA Rail, etc.). Regardez tous mes commentaires précédents et vous verrez de quoi je parle. La CDPQ n'est certainement pas responsable de la planification en transport à Montréal. Mais ses choix et ses décisions, notamment le choix technologique, ont des incidences directes sur notre planification et notre gouvernance en transport qui est sous la responsabilité du publique, du gouvernement et des contribuables. Elle dit sans cesse qu'elle ne s'occupe pas de la planification en transport et du réseau régional de transport en commu à Montréal et ailleurs. Mais qu'elle le veuille ou non, les choix qu'elle a prise dans le cadre de son mandat et de ce projet l'ont obligé de devoir prendre cela en considération. D'ailleurs, ça m'a toujours laissé perplexe: faire un projet de transport en commun sans prendre en considération la planification en transport. Il y a une grosse contradiction là-dedans...

Je ne doute pas de leurs compétences en gestion et en finance. Mais encore une fois ce n'est pas non plus le rôle de la Caisse de s'occuper de la planification régionale en transport en commun à Montréal. Et je n'invente rien, elle l'a dit elle-même: La Caisse n’a pas a gerer le transport en commun, dit Sabia | Le Devoir Et le problème est tout là pour les mêmes enjeux que je ne répéterai pas une nouvelle fois, par crainte que l'on m'accuse de "faire de la rengaine"...

Avant d'accuser tout ceux qui critiquent le projet du RÉM de mauvaise foi, il serait parfois bon de regarder chacun de leur commentaires une par une, plutôt que de les accuser, dès le premier coup d'oeil, de mettre des bâtons dans les roues ou encore de les insulter de tous les mots. J'ai vu beaucoups de commentaires désobligeants sur ce forum de la part de plusieurs membres envers ceux qui critiquent ou expriment des préoccupations envers ce projet ("espèce de gauchiste", "espèce de chiâleur", etc.) qui se pensent être aux commandes de la gouvernance ou encore du projet, mais aussi d'autres qui sont prêts à faire la leçon à certains, quitte à leur dire de ficher le camp de ce forum. Encore une fois, voici toute la beauté derrière la bravoure de l'internet... Ce débat n'est pas seulement une question de "bonnes" ou "mauvaises" opinions. Il s'agit d'un débat sur un projet qui affectent tout le monde habitant dans la région de Montréal mais aussi le reste du Québec, notre gouvernance en transport, nos autres projets, et pas seulement aujourd'hui, mais aussi pour plusieurs décennies à venir. Et le problème majeur est qu'on est en train d'appuyer sur l'accélérateur, quitte à ne pas assez réfléchir aux conséquences à court et à long terme sur des décisions que l'on prend aujourd'hui. Et tout ça simplement parce-qu'on est exaspéré que rien n'aboutit depuis des années et que maintenant, on va accepter n'importe quoi... Je crois bien que la majorité des gens qui critiquent ou expriment des préoccupations envers ce méga-projet le font certainement sans prétention, mensonge ou volonté de nuire. Quels seraient d'abord leurs gains personnels de bloquer ce projet s'ils faisaient vraiement preuve de mauvaise foi? Oui, peut-être il y a des morceaux qui manquent à leurs analyses, des coquilles, des erreurs, etc. Mais on commet tous des erreurs n'est-ce-pas? Les accuser de mauvaise foi ou de mensonges serait vraiment prématuré. Encore une fois, je le répète et je continuerai à le dire encore s'il le faut: j'aime bien l'idée derrière le RÉM et le fait qu'on pourrait avoir une connexion entre le nord et le sud en passant par le centre-ville en transport en commun. Cependant, comme plusieurs, il y a des éléments dans ce projet qui me laissent perplexe et me préoccupent grandement et, travaillant dans le domaine de la planification des transports, je suis évidemment très sensible sur ces enjeux qui pourraient devenir très importants tôt ou tard si on ne s'en occupe pas dès maintenant. On ne peut pas donner ainsi un feu vert sans y réfléchir et trouver des solutions rapidement. Quant à la ligne Mascouche, cette ligne n'a seulement que 2 ans, elle est encore en rodage. Son achalandage est en train de croître graduellement, passant de 5 000 déplacements/jour à la fin 2014, à 6 400 déplacements/jour en 2015. L'AMT projetait 11 000 déplacements/jour 5 ans après son ouverture. Dire qu'elle n'atteint pas ses prédictions d'achalandage maintenant simplement parce-qu'elle ne vient seulement d'ouvrir est encore une fois prématurée, d'où l'importance de préserver sa connexion avec la Gare Centrale.

Vous me détestez vraiment n'est-ce-pas? SI vous étiez vraiment en planification de transport, vous auriez au moins l'ouverture d'écouter ce que vos collègues et confrères ont à dire au lieu de simplement leur dire de foutre le camp... Mais je suppose que vous ne faites réellement pas ça dans la réalité. Voici ce qu'est la bravoure de l'internet messieurs et dames...

@Gbx: laissez tomber la discussion ici. Cela ne sert à rien, j'ai moi-même déjà décidé de quitter la conversation depuis quelques temps. Laissez-les dans leur "collective delusion" Travaillant moi-même dans le milieu de la planification des transports depuis quelques années, je m'estime heureux de ne pas avoir les membres de ce forum comme collègues de travail ou que ce soit encore eux qui soient responsables de la gouvernance en transport, tellement qu'ils manquent de pragmatisme. Ayant été aux études à l'université j'étais aussi comme eux et je pensais aussi la même chose: exaspéré que tout se déroule lentement dans les projets en transport, critiquant sans arrêt nos dirigeants et les planificateurs pour des projets "mal foutus". Mais maintenant que je me retrouve dans le vrai domaine, impliqué dans plusieurs projets, je m'aperçois à présent de la vraie réalité et que tout ce que je pensais autrefois, pouvait être faussé. Faites tout simplement comme moi, ignorez-les:

À ceux qui veulent avoir des éclaircissements sur les propos de Denis De Belleval (au lieu de critiquer les critiqueux et de les accuser de "mauvaise foi"), voici l'entrevue complète qu'il a donné hier à Radio-Canada (vous devriez peut-être ouvrir l'audio-fil sur internet explorer car sur Chrome ça ne fonctionne pas on dirait): Archives | Midi info | ICI Radio-Canada Première Article: http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/Economie/2016/10/06/003-rem-critiques-abandon-cdpq-denis-belleval-ancien-ministre-transport-tramway-solution-reseau-collectif.shtml EDIT: Et j'ajouterai, avant que quelqu'un dise que son idée de tramway ne sorte de nulle part, l'AMT, juste avant que le dossier ne soit transféré à la CDPQ, envisageait l'option du tram-train sur le Pont Champlain: http://ici.radio-canada.ca/regions/montreal/2014/09/25/005-futur-pont-champlain-option-etude-transport-tram-train.shtml Cette idée a même était évoquée par Richard Bergeron lors du conférence à laquelle j'ai assistée en juin 2014:

Un article de Denis De Belleval, ancien ministre des transports du Québec et ex-PDG de VIA Rail: REM : ligne directe vers un cul-de-sac - La Presse+

Sauf que le maire de Québec, si on fait attention aux articles récents, n'est pas lui-même chaud à l'idée d'un troisième lien routier entre Québec et Lévis, et encore moins à un tunnel qui va nous coûter la peau des fesses...