Mixed Zoning

[samal90]

Voici une petite vidéo assez interessante sur comment les règlementations sur le zonage peuvent affecter une ville. Ici, l'enphase est mise sur San Francisco, mais le message est interessant. 

On a besoin de mélanger résidentiel et commercial pour crée une meilleure vie de cartier. Un voisinage qui ne nécessite pas l'usage de la voiture pour faire les commissions, aller chez le coiffeur ou à la pharmacie.

Je vois de plus en plus des cartiers dortoirs se crée au Québec. On a besoin de règlementer ça au plus vite!

 

 

[Né entre les rapides]

Le 2021-02-10 à 11:29, samal90 a dit :

On a besoin de mélanger résidentiel et commercial pour crée une meilleure vie de cartier. Un voisinage qui ne nécessite pas l'usage de la voiture pour faire les commissions, aller chez le coiffeur ou à la pharmacie.

Je vois de plus en plus des cartiers dortoirs se crée au Québec. On a besoin de règlementer ça au plus vite!

(extrait du message complet)

Il me semble que la mixité des fonctions est de plus en plus appréciée.  L'opposé  --la séparation des fonctions, avait été mise de l'avant dans le premier tiers du siècle dernier*, et avait connu ses heures de gloire jusqu'à la fin des années 1970, quand on eut pris plus pleinement conscience des défauts de ce paradigme.  Naturellement, tout n'a pas changé instantanément depuis ce temps.  

A l'heure actuelle, la réalité que j'observe au Québec, notamment dans ses plus grandes villes et leurs périphéries, est plus nuancée.  Je suis loin de croire que la majorité des nouveaux développements immobiliers (mesurés en termes de volume) maintiennent une aussi grande séparation des fonctions, même en banlieue.  Certes, il y a encore des constructions résidentielles au milieu de nulle part, mais c'est surtout dans ce qu'on appelle la "troisième couronne". 

La Loi sur la protection du territoire agricole, le PMAD de la CMM, mais aussi les préférences des nouveaux ménages, contribuent tous au changement souhaité.  Peut-être faudrait-il encore plus de réglementation, mais on n'est pas au point zéro sous ce rapport.  Mais je ne suis pas en faveur d'une réglementation rigide qui imposerait des normes strictes faisant fi complètement des préférences diversifiées de tous les individus.  Les exceptions, quand elles sont en nombre limité, ne sont pas véritablement nuisibles.  Ceux qui en font le choix le font en toute connaissance de cause, et non pas parce que c'est le seul choix qui s'offre à eux.  Dans les années 1950-60-70, le choix était beaucoup plus limité pour la majorité.      

* A l'époque, le désir de séparer les fonctions n'était pas totalement vide de sens.  Il s'agissait d'abord d'éloigner les zones résidentielles des usines polluantes qui étaient souvent situées tout près des résidences, parfois même à l'intérieur des mêmes quadrilatères.  

[p_xavier]

J'ai ri en voyant cette image.  C'est totalement ça.

[Né entre les rapides]

Il y a 14 heures, p_xavier a dit :

J'ai ri en voyant cette image.  C'est totalement ça.

Ri jaune j'espère, car les conséquences d'une réglementation tatillonne, ce sont des délais, des coûts supplémentaires, une offre globale diminuée, et des prix plus élevés.  Bon pour les propriétaires de logements existants, qui voient la valeur de leurs propriétés augmenter grâce à la rareté créée artificiellement.