3dimensions

c serait génial que la première version se construise également pis en plein sur le bureau en gros !

Il y a 3 heures, FrancSoisD a dit :

Pas que dans le quartier, mais dans tous les arrondissements, puis un nombre croissant de municipalités du Grand-Mtl...

La spéculation immobilière doublée d'une stagnation des salaires est une véritable marmite à itinérance, comme on l'a vu se produire en Europe, aux É-U., puis à Toronto et Vancouver ces dernières décennies...

@Marc90 a pourtant expliqué en détails pourquoi le cas de ce magnifique immeuble (vu de l'extérieur, car en dedans ça avait des airs de prison) n'a rien à voir avec la maison Redpath et tant d'autres immeubles avec cachet architectural qu'on a laissé aller en ruines pendant des décennies, ou en fumée lors d'un incendie... Tout ça soit par négligence ou opportunisme pour finalement les démolir pour en faire des plaies ouvertes (terrains vagues, stationnements de surface) ou des constructions (souvent là aussi des plaies visuelles)...

Ici, tous les murs étaient porteurs. Bref: quasi-impossible de modifier les espaces intérieurs pour les rénover sans qu'une bonne partie de l'immeuble risque de s'effondrer... C'est un vice de conception structurale d'origine qui a tristement condamné cet immeuble. 😢

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le ministère de la Culture et du patrimoine du Qc n'a pas daigné classer cet immeuble, qui le fait pourtant quasi-systématiquement pour des immeubles mauditement moins intéressants sur le plan esthétique!

(J'ose espérer que vous comprendrez finalement, sinon ça me semblerait carrément être de la mauvaise foi!)

C'est de la mauvaise foi ou non, je parle ici simplement d'un manque de vision (à propos du club sandwich entre autre, mais en général surtout), et je me croise les doigts pour qu'un jour on ne vienne pas nous dire qu'habitat 67 est désormais irrécupérable... et que c la vie. En fait, il n'y a pas que de grands combats à mener dans la vie... il y en a plein de petits. PS: Et il n'y a rien de mal à remettre en question un système ou une personne en place (vu le boom sans précédant ils semblent être dépassés et on croirait revivre certaines erreurs des années 60, comme quoi rien n'est acquis) . . Pensez-vous vraiment que la rue de la commune que nous chérissons tant est constituée de chef d'oeuvre. Et pourtant ils tiennent encore tjrs. Sur ce je me retire, et si vous ne comprenez pas mon point, je peux à mon tour me demander si ce n'est pas de la mauvaise foi... 

Peut-être que monsieur Bumbaru n'est plus l'homme de la situation s'il n'arrive qu'après que ce soit irrécupérable.

il y a 46 minutes, acpnc a dit :

Il y a des règles pour classer les immeubles d'intérêt patrimonial parce que cela suppose des coûts et des études approfondies. On parle aussi de patrimoine contemporain, mais là aussi le classement est très restrictif parce que cela suppose des tâches bureaucratiques et peut entrer directement en conflit avec les droits sur la propriété privée. Voir le code civil du Québec http://legisquebec.gouv.qc.ca/fr/showdoc/cs/ccq-1991

Rien n'est vraiment simple dans notre société de droits, le cadre légal est hyper complexe et exige le travail de professionnels pour piloter les dossiers. Ce qui peut conduire à des frais importants pour chaque cas d'espèce. Face à la quantité impressionnante de bâtiments en ville, il est donc impossible pour la municipalité d'engager des procédures sans un motif valable, pour de simples immeubles qui ne sont pas clairement d'intérêt public.

Je ne veux pas éterniser le débat, je sens une certaine lassitude de votre part tout en répondant gentiment à mes questions et en gardant votre courtoisie légendaire ; mais il est quand même étonnant, dans les deux cas que j'ai cités, deux bâtiments qui ne ressemblaient à rien, uniques en leurs genres, des orange julep à leurs manières, qu'ils aient passés inaperçus...  si c'est le cas, le problème demeure et il est peut-être temps de changer quelques règles ou de donner davantage de pouvoir aux arrondissements. Plus proche et par conséquent moins d'excuses pour ne pas avoir vu. Bonne soirée et merci encore.

il y a 11 minutes, acpnc a dit :

La seule façon de protéger des édifices est de les classer. La Ville a peu de pouvoir en la matière, Québec étant le gouvernement qui peut agir. https://www.mcc.gouv.qc.ca/publications/mcccf-statut.pdf

merci pour cette réponse rapide. Et si je comprends bien autant le club sandwich dans le village que ce bâtiment-ci qu'on vient de démolir n'étaient assez intéressants pour le gouvernement. Pas certain que ça me rassure tout ça. 😊

Ne devrait-on pas procéder en amont afin de ne pas répéter les mêmes erreurs ? Je ne vois pas en quoi être obliger de démolir un bâtiment de qualité (voire ici plutôt unique) est censé être moins frustrant. À ce compte, on a juste à attendre qu'un édifice ne soit plus récupérable pour avoir  tous les droits autant légaux que moraux pour le détruire. Ça semble être une recette répandue. Et là me vient l'image du club sandwich sur ste-catherine (ça donne l'impression qu'ils nous prennent pour des poissons). Il me semble que la ville devrait faire une liste des bâtiments qui ne doivent et ne peuvent pas devenir irrécupérables. Mais bon, je ne suis pas politicien, je ne sais donc pas si c'est possible...

Il y a 1 heure, internationalx a dit :

This would have been absolutely stunning.  

je me répète au risque de passer pour un hurluberlu, mais il n'y a aucune loi absolue qui interdit de construire un building de la sorte aujourd'hui. Oser ne devrait pas se réduire à construire des tours en verre aux formes étranges. Ce qui est beau dans les bâtiments du passé, ce n'est pas le passé qu'elles portent, mais bien leurs architectures en elles-mêmes. Et je ne parle pas d'imiter à l'identique un édifice existant - évitons cette confusion -mais bien de s'inspirer de son esprit qui s'inscrit dans sa pierre et ainsi peut-être dépasser la belle nostalgie qui nous renvoie à un monde perdu. Ce monde n'est pas perdu. En d'autres mots, la diversité devrait se vivre dans un sens plus large et intemporel.

Pas certain que ce soit nécessairement inesthétique. Inhabituel, inusité ou spécial, ok, et l'oeil doit donc s'adapter, mais ça ne défie pas les lois de la gravité ni de la beauté. Il en va de même, selon moi, pour la limite de 200 mètres. Mtl est unique, "strange" ...il faut bien que ça paraisse ! 😊

Pour ma part je ne partage pas vos avis. Je suis plutôt d'accord avec monsieur fmfranck (êtes-vous animateur de radio? 😊question qui doit vous être posée régulièrement). En fait tout est une question d'attente et de réalisme. Et je m'explique mal qu'on ait encore des attentes sur-élevées pour l'entièreté des projets, surtout en périphérie du centre-ville. De mon côté j'aime prendre les projets tels qu'ils sont et non pas tels que je les fantasme, ce qui diminue considérablement mes déceptions. Même que je parviens la majorité du temps à voir les tours à travers l'oeil de l'architecte qui les a conçues, de sorte que les qualités ressortent davantage que les défauts. Bien sûr que rien n'est parfait et qu'il y a toujours place à la critique ou à l'amélioration, tant que ce n'est pas systématique, voire même systémique. Et dans le cas particulier du zénith, qui selon moi est un projet tout à fait honnête, il ne faudrait pas tomber dans de l'acharnement. Mais bon, ce n'est que mon humble point de vue.  

il y a 29 minutes, yarabundi a dit :

C'est vraiment la première fois que je vois quelqu'un se plaindre qu'il y a trop d'arbres dans un square !!!  Je trouve cela insensé. J'ai été tenté de te mettre un vote négatif mais cela aurait été futile. 

S'il y a un truc qu'on ne peut reprocher à Montréal c bien sa verdure et ses arbres, mais je suis de ceux qui croient que la solution à un espace public ne devrait pas toujours être d'en rajouter (arbres). Un peu comme à cette époque où tout était propice à des stationnements (cette image vous paraîtra ridicule), un jour ou l'autre faudra bien en revenir et chercher à diversifier la manière de penser nos places, squares, etc.  

Il y a 6 heures, GIGI a dit :

Je trouve que cette tour ressemble beaucoup a "l'altitude"avec la couronne de verre carre. On aura droit a quelque chose de tres similaire quant au design.

Je m'explique mal ta fiche différentielle négative qui ressemble à celle d'un attaquant comme Galchenyuk qui ne revient jamais en zone défensif, mais tu as en moi un ailier droit et tout mon respect. 🏒

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

Pour revenir au 1 Square Phillips, j'apporte ici une observation: la phase d'excavation sera par elle-même un véritable défi logistique à cause de la nature enclavée du site. Une caractéristique peu commune qui augmentera certainement le niveau de difficulté des différentes étapes de la construction. Ce sera aussi sûrement très éprouvant pour les résidents ( et les travailleurs) dans le périmètre immédiat, qui devront souffrir du bruit et des autres inconvénients d'un chantier de cette importance.

Peu commune pour Montréal, sans doute et je vous fais confiance sur ce point ; mais rien de comparable aux difficultés que d'autres villes telles que New York rencontrent. Ce qui me pousse à penser que le défi sera surmonté sans trop de peine sachant qu'ils auront fait leur devoir en amont. Mais bon, ça reste à voir.

Il y a 18 heures, MDCM a dit :

Quelle est la différence entre un courant architectural et une mode en architecture? Pour le commun des mortels comme moi.

Un courant s'inscrit dans le temps, tandis que les modes le proscrivent. Ok, j'avoue, ma réponse ne veut pas dire grand chose. 🤔

Il y a 3 heures, KOOL a dit :

Tu as oublié de mentionner que le principal avantage d'habiter dans cette tour c'est que l'on ne voit pas le Colisée. 

Tjrs pensé qu'il était mieux d'habiter une tour moche à côté d'un chef-d'oeuvre que l'inverse... 😊 (Ça n'implique pas le colisée que je trouve très regardable... tout en courbe et fenestration après tout. )

Il y a 4 heures, joe go a dit :

J'espère que la proposition du promoteur aura une facture sobre et élégante pour ne pas détonner avec le secteur environnant. Si on donne à cette construction un air légèrement Art Déco ce sera plutôt intéressant.

Quand on regarde les projets du square victoria ou du centre bell, je ne pense pas qu'il y a lieu de s'inquiéter. La proposition s'harmonisera quasi certain avec son voisinage, tout en apportant sa personnalité bien propre.

C'est smartpixel qui se publicise à travers divers projets d'importance... autrement la tour serait mise de l'avant et non le logiciel. On a peine à voir le Maestria tellement il semble aimer la nuit, et son son corps de dos... mais bon, je pense que vos commentaires sont essentiellement humoristiques et que je ne vous apprends rien, mais je voulais m'en assurer. 😊

il y a une heure, Marc90 a dit :

Je ne comprend vraiment pas la hargne envers ce bâtiment. Il n'est pas contemporain, certe, mais il est un des nombreux reflets de la modernisation du centre-ville. Il n'a esthétiquement rien de bien agressant, sinon d'être banal... mais même là, quand on le regarde bien, il y a des détails très intéressants et justement, ce geste d'alternance très affirmé entre le blanc et le noir n'a rien de désagréable. De plus, il remplit parfaitement son rôle. Il offre des espaces lumineux, à faible coûts, bien situés, flexibles. C'est exactement ce que recherchent une vaste majorité des entreprises et organismes divers qui veulent s'établir au centre-ville.  

Même les usines de textile que vous semblez détester à ce point, qui marquent la signature urbaine du Mile End notamment et d'autres secteurs autrefois ouvriers, ont depuis déjà plusieurs années acquis leur droit de prétendre à un statut patrimonial, de par leur importance historique dans l'évolution industrielle de la ville et de par leur présence physique dans le paysage. 

Tant qu'à y être, détruisons la moitié de la ville, puisque pris individuellement, bien des édifices ne paient pas de mine. "Ça n'a pas l'air d'une merveille architecturale? Tear it down!" 

Mais ce n'est pas en prenant chaque bâtiment individuellement qu'une ville se vie et se lit et se comprend.

Ton point est louable, si ce n'est que pour plusieurs ce bâtiment est vraiment trop laid et surtout trop "agressant" pour avoir une telle visibilité en plein centre de la ville. Il ne s'agit pas de détruire tout ce qui n'est pas chef-d'oeuvre, mais bien de ne pas se gêner, quand l'occasion se présente, d'ôter de notre vue ce qui heurte notre sensibilité (dans ce cas--ci en le cachant). Une émotion (ou sentiment) n'est pas rationnelle, ça nous prend au ventre. Il aurait beau y avoir mille arguments pour le trouver intéressant que cela ne ferait pas le poids devant la seule nausée qu'il provoque quand on le regarde. Seul celui qui aime se promener dans les parcs industriels en périphérie de la ville peut s'accommoder d'un tel truc en plein coeur de la ville. Enfin, je crois. 

Il y a 1 heure, KOOL a dit :

Oui. 

Ceci dit, ce sont les fils électriques de la voie ferrée surélevée qui mène à la gare centrale. 

Je sais bien, mais comme à la recherche du temps perdu de Proust, il suffit d'un petit truc ou détail pour faire un ou des liens et aller ailleurs. Quoique ici on réduit ça qu'à une simple digression. 😊

Cette dernière photo me rappelle un truc... Suis-je le seul à penser que les poteaux et fils électriques sont sexy et donnent du cachet à une rue et qu'il faut en préserver le plus possible comme faisant partie du patrimoine ?

Je ne comprends pas en quoi construire à l'ancienne serait inauthentique ou ne pourrait être une nouvelle manière de penser l'architecture. Quand on regarde l'histoire de celle-ci, on voit bien que son évolution n'est pas linéaire ni à sens unique... elle a souvent réinterprété le passé. En fait, est-ce vraiment honteux ou inacceptable de revenir, disons au bloc de pierre grise, pour construire un bâtiment ? 

On se croirait sur le bord de la hudson river quand on regarde ta première image. Vraiment très belle photo megafolie. Quelle lumière, et l'angle qui nous dévoile toute la densité du lieu. 

Il y a 15 heures, Rocco a dit :

C'est pas là où sont prévues les TDC 22, 23, et 24? Ils vont arrêter au même nombre de coupes Stanley selon la rumeur.

New York fait pareil pour les championnats des Yankees. C pourquoi y'a plus de tours là-bas qu'ici. 

Elle a tout, la femme du clip, pour être la première dame des États-Unis. Melania n'a qu'à bien se tenir.

On a l'impression qu'ils se sont trompés de côté pour le mur aveugle.  Ça sent la peinture murale...

il y a 16 minutes, mtlrdp a dit :

2025 according to the article, but you never know what will happen

Je ne savais pas que nous pouvions traduire les phrases que nous citions. Ça sera amusant de le faire dès que je trouverai la manière... 🤔(fin de la parenthèse)