3dimensions

il y a 48 minutes, Né entre les rapides a dit :

Je dois avouer que c'est la première fois que je vois (lis) une opinion aussi surprenante, car pour ma part, quand j'observe le panorama (ou un pan de celui-ci) d'une ville, c'est l'étendue de la couverture végétale (e.g. les arbres) qui m'impressionne, et son absence qui me désole.  Qu'est-ce qu'on veut démontrer en souhaitant que des bâtiments assez hauts pour dominer la cîme des arbres soient visibles de partout?  --Que Montréal est (sera?) une méga-ville qui a conquis la nature?

Il y a déjà à Montréal un bon nombre de points de vue à partir desquels on peut observer/admirer l'ampleur du bâti, et il y en aura bien quelques nouveaux qui viendront s'ajouter, à la faveur des efforts de densification  et de l'émergence de centres secondaires plus importants.  Mais jamais au grand jamais je ne souhaite une "forêt' de tours à perte de vue, quelle que soit la direction du regard.  (Je ne pense pas que ce soit ton rêve non plus)

Je ne savais pas que c'était honteux, mais oui, j'avoue, quand j'observe une ville d'un belvedere je veux voir en majorité son bâti et non une forêt. Que serait Paris sans ses toits ? Et cela ne veut en rien dire que la végétation y soit absente. 

il y a 1 minute, Windex a dit :

C'est sûr. On voit déjà les bâtiments sur le site alors qu'ils ne font même pas 10 étages. Imaginez s'ils développent du 40+ étages...

Merci beaucoup, il se verra bien. Directement même. Mais votre image est quasi une vue du ciel, et du ciel même les bangalow sont visibles. Autrement, du parvis, pour avoir fait l'expérience,  les bâtiments de deux ou trois étages sont pour la majorité cachés par les arbres. 😊 

Question comme ça. Pensez-vous que ce projet sera visible à partir de l'oratoire St-Joseph (et/ou de l'udm). Parce que cette vue sur Montréal à cruellement besoin d'édifices visibles par-delà les arbres. Sans compter tous les autres développements qui sont en cours.

Unité exécutive ? quoi. Les murs se déplacent et tout est encastré ? Mais en regardant la promo, j'ai d'abord entendu : une idée exécutive. Je dois admettre que si ce concept n'existe pas encore, je me l'approprie. Ça fait très 2020. ☺️

Étant profileur pour la GRC et m'appuyant sur une étude du FBI, 65% des gens qui nourrissent une obsession et cultivent un dédain certain pour les plus démunis de la société, furent des poqués dans le passé avant de s'en sortirent suite à une longue lutte et beaucoup de courage. Depuis, ils ne veulent et ne peuvent que se distancier de ces gens qui leur rappellent cette douleur, et les mépriser car à leurs yeux ils ne sont que des faibles sans résilience. Une manière comme une autre de se protéger et de chasser cette peur qui les tenaille, soit celle de redevenir un poqué. Dans le jargon psychologique il s'agit du type E-G ou syndrome Think Big, désigné pour la première par Pierre Falardeau. Nous voyons ce phénomène dans différentes sphères de la vie - prenez comme exemple l'ancien fumeur qui part en croisade et méprise à l'excès tous les fumeurs de la terre... (Évidemment je déconne. Désolé.) Mais un  moment donné faut en rire.

Il y a 17 heures, Megafolie a dit :

12 mai

Le 1000 de la Gauchetière sans son top (sur cette photo) me révèle une beauté cachée. Comme si son couronnement m'avait aveuglé au point de ne pas voir les détails de la tour elle-même. À me demander même si au lieu de son toit il n'eut pas été mieux de poursuivre la construction avec une finition simple et carrée. 

Elle est très sexy et stylisée cette charpente métallique en deux tons. Une oeuvre architecturale en soi. 

il y a 30 minutes, anjou a dit :

Un peu hors sujet, mais suis-je le seul qui adore la tour CIBC? 

Il n'y a que sa base qui soit déplorable selon moi, alors que le reste de même que sa couleur est très réussi.

Perso, j'aime bien cette bulle qui gonfle et gonfle, comme si Montréal reprenait le temps perdu. Mais tout le monde sait qu'un jour ou l'autre tout cela s'essoufflera. Ça ressemble étrangement à 2008. New York n'a jamais autant construit. Tout le monde revient en ville. C beau. C écologique. Mais les banlieusards n'ont pas dit leur dernier mot. Il ne faut pas jeter le bangalow avec l'eau du bain. Je touche du bois.

Le 2019-04-24 à 13:10, Rocco a dit :

Une gradation des hauteurs aurait été bienvenu. Là on se retrouve avec des blocs carrés de 11 étages partout.

Peut-être. Mais en même temps c'est cette régularité qu'on aime retrouver dans les villes européennes. Montréal a longtemps été reconnue comme une ville sans harmonie (au sens où différents styles époques et hauteurs se côtoient sur une même intersection) . Ce n'est pas un défaut, ni un reproche, même que ça peut avoir son charme pour des touristes qui justement viennent d'Europe. Mais bon, sans dénaturer Montréal, j'aime bien voir ici et là des rues se développer de bâtiments de même hauteur. 

Il y a 2 heures, Decel a dit :

Le YUL se fond dans le ciel.

Pendant que l'Avenue a le don d'invisibilité. Caméléontour.

il y a 35 minutes, Fortier a dit :

Un classique. Mais tjrs aussi spectaculaire. Belle prise. Belles prises plutôt.

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

A ce propos on peut dire qu'à Instagram on diffuse une des plus belles collections de photos de Montréal. 

Oui. Plein de jeunes talents passionnés qui trouvent tous les moyens pour monter sur les toits. C'est bien de voir notre ville se transformer sous leurs yeux.Sans compter toutes les autres photos prises au ras des pâquerettes. Et je me demande encore pourquoi google image publie toujours des photos banales -  type carte postale sans saveur - qui datent de 20 ans.  

N'empêche, je trouve ce projet d'une lourdeur. Du brutalisme post-béton. 

Ça me rapelle l'histoire d'une vieille dame qui loue un logement au-dessus d'un bar spectacle (divan orange sur st-laurent) pour ensuite se plaindre qu'il y a un bar en dessous d'elle. Et vous savez quoi. Plainte après plainte après plainte, Le divan orange a fini par fermer ses portes. Insensé tout ça, oui très, mais malheureusement réel.

Ont-ils prévu couvrir les grands pan de mur par des murales ? 

il y a 13 minutes, fmfranck a dit :

There is a topic dedicated to this so-called "deconstructing of idiosyncratic sets of irrational /semi-rational beliefs" in the case of Montréal skyline limitations. 

I find it funny however that we argue that Paris isnt a counter example of useless height limitations. Paris has plenty of height regulations and la défense only has ONE building taller than the 1000 DLG, and it's only 230m. 

Il y a un sujet de discussion fait spécifiquement pour discuter des limites de hauteur à Montréal (facile à trouver par l'outil de recherche du forum ou même google). L'intervention de Flo portait entièrement sur ce sujet, et aucunement sur celui du projet de Brivia. Quand la plupart des sujets portant sur les projets de grattes ciel au centre-ville contiennent au moins 15-25% de leur posts concerant la limite de hauteur, je crois qu'on est face à un phénomène qui est plus qu'irritant. Surtout qu'on ne fait que répéter les mêmes arguments ad nauseam souvent sans considérer la logique qui sous-tendent les règles de hauteur actuelle. 

Merci bien, mais je parlais au sujet de la digression... je n'ai pas trouvé de fil qui concerne la digression proprement dite.

Y'a-t-il une page pour discuter des digressons ?J'ai cherché, mais je n'ai pas trouvé. Mais bon, une chose est certaine, les digressions comme tout le reste finissent toujours par s'épuiser d'elles-mêmes, et souvent elles remplissent un temps mort jusqu'à ce qu'une nouvelle info  enflamme les forumeurs. Je suis novice ici et je n'ai donc aucune autorité, mais je ressens un inconfort chaque fois que l'on cherche à contrôler une discussion et par le fait même la parole de l'autre. Je me dis, chaque fois, tant qu'ils y a des gens qui veulent ajouter leurs grains de sel, pourquoi pas ? Ça ne pourra pas être éternel ! Bien entendu, pour être logique avec moi-même, je n'ai rien non plus contre les gens qui expriment leur lassitude et désirent que le sujet change. Mais au final ou dans l'absolu (j'ai étudié philosophie , et non pas l'urbanisme, l'architecture ou en génie),  et malgré les souhaits répétés, un forumeur ne peut pas en contrôler un autre (il en va de même pour les downvotes).  PS. Bravo à Paris de ne pas avoir détruit sa ville pour construire son skyline financier.   

Plus de 20 ans que devimco roule... comment l'expliquez-vous ? Je pose vraiment la question...

Un gâteau qui n'a pas levé.

À tout prendre, ayant quelques similitudes avec le Duke, cette tour me plaît 10x plus que le Duke. Elle a pour mon oeil une élégance certaine que l'autre n'a indéniablement pas.

il y a 9 minutes, SkahHigh a dit :

On peut revenir au sujet svp?

Bien d'accord. Mais encore faut-il qu'il y ait du nouveau. 😊

Séoul est l'exemple qui m'est venu. Mais j'aurais bien pu parler de Yonkers dans l'état de ny. Ville industrielle et morne qui a retrouvé sa fierté en redécouvrant sa rivière en plein coeur du centre-ville. La plupart des cours d'eau des villes ont été recouvertes fin XIXe parce qu'ils étaient devenus insalubres. Aujourd'hui ce n'est plus vraiment le cas, d'où cette tendance... et ce genre de transformation urbaine est à la portée de montréal. (Il y a eu comme une disgression dans une disgression 😊) faque ça s'annule je suppose.

On a qu'à penser à Séoul. C fou à quel point ses habitants adorent leur rivière redécouverte. Et on retrouve ce phénomène dans plusieurs autres villes également. C'est une tendance qui j'espère arrivera à se concrétiser ici aussi, car j'ai cru comprendre qu'il y avait déjà des discussions en ce sens pour Montréal (outre celle dont vous parlez)