3dimensions

Le 2020-11-13 à 15:24, Rocco a dit :

Superbe! Plusieurs propriétaires devraient s'en inspirer pour couvrir les murs aveugles de leurs édifices! Montréal pourrait devenir la ville aux centaines d'oeuvres d'art murales, après avoir été la ville aux cent clochers!

Elle l'est déjà. Je pense même qu'elle est la seule ville nord américaine à avoir ce titre.

Fut une époque où les cicatrices étaient une marque distinctive propre aux héros. Mon point n'est pas de dire que nous vivons une époque de moumoune (du genre regardez comment on élève nos enfants et voyez à quel point les jeunes se vexent et s'enflamment pour des riens) je dis juste que des villes comme chicago ou ny ont su s'approprier les leurs sans pleurnicher et surtout en leur donnant du cachet. Du mordant. C pourquoi j'aurais bien vu des rues heavy comme pie ix et henri bourassa avec le rem.

Le 2020-12-13 à 11:21, acpnc a dit :

J'ai eu la chance de visiter plusieurs réalisations de Gaudi à Barcelone et j'avoue que c'est tout simplement incomparable. Gaudi a développé son propre style inimitable, pas seulement en bâtiment mais aussi en espaces publics.

Ici avec l'édifice proposé rue Lincoln, aucun rapprochement possible tellement on est dans un registre clairement différent, au point qu'on ne peut même pas parler de style.

J'oublie souvent que sur un forum il est préférable d'être clair plutôt que puntché. De mon côté j'ai vécu 2 ans à barcelone dans le cadre de mes études et j'y retourne souvent voir des amis et je peux confirmer que gaudi ne fait pas l'unanimité. Les mots étrange ou ludique sont plus souvent utilisés pour décrire gaudi que beau.  Mais là n'est pas le point. La seule chose que je cherchais à dire, c'est que si on trouve laid cette proposition montréalaise on  risque davantage de trouver laid les bâtiments de gaudi. 

À vous lire on devrait vomir devant l'oeuvre de Gaudi.

Un générique de son temps. 🤔 comme quoi le spécifique a tjrs été rare.

Le 2020-12-04 à 02:35, santana99 a dit :

Bien sûr qu'on était sur Ste-Catherine, je l'ai bien vu, mais si j'ai parlé de la Main c'est en référence à cette époque. Voilà !

Je t'avais compris... Bref, c'est dans des moments comme ceux-là qu'on réalise toute la dextérité que les humoristes doivent déployer afin que le public n'accroche pas au seul premier niveau. Les fameux autres niveaux ou savoir lire entre les lignes, comme dirait l'autre.

Il y a 4 heures, Rocco a dit :

Ils ont changé les fenêtres sur certains étages du Complexe Desjardins... Même pas foutu de choisir la même teinte. C'est pas croyable comment on bâcle les affaires au Québec.

Question d'usure... Comme le parthénon, non ? Je me souviens avoir vu des blocs de marbre d'une blancheur immaculée parmi les vieux blocs sales (par la pollution)... et laisser le temps faire son oeuvre.

J'ai bien compris, Le 1250 est la Trump tower de Montréal. Pas question de partager (voire règne sans partage 🙂). Quiconque n'est pas entièrement pour elle est contre elle... amen. Bonne soirée à tous. 

Normand Hamel. C'était une impression générale de ma part et non pas une attaque personnelle. Souvent, même quand il est question d'esthétisme, on a tendance à vouloir expliquer notre penchant afin de la justifier. En Art, cela est déterminé d'après une émotion, ensuite par des experts et la vérité ne tient qu'à un consensus. Picasso ou Mozart sont des génies, mais plaisent-ils à tous ? Et si Mozart nous avait privé de Schubert ? (Je n'ai pas pris Beethoven comme exemple, car il m'ennuie !) 😁Je tenais simplement à clarifier que ce débat n'était pas comme une cause criminelle où les preuves (dans le meilleure des mondes judiciaires) déterminent la vérité dans les faits. Autrement, parler du 1250 comme d'un chef-d'oeuvre, alors que je n'y vois qu'une tour très réussie, montre d'emblée la difficulté à trouver un terrain d'entente. Je suis simplement triste de constater qu'on perd un Schubert car on s'est convaincu qu'il aurait fait de l'ombre à Mozart. 🙃

Je pensais qu'en nommant ton nom, tu allais être informé.

Je ne comprends pas ceux qui cherchent à défendre le 1250 (comme s'il allait être détruit) avec des arguments qu'ils donnent comme objectifs, alors que ce ne sont que des questions de principe (une réaction négative au changement) et/ou une simple question de goût et de préférence. Il n'y a pas non plus de logique à dire que pour moi cette nouvelle proposition donnait de l'ampleur à l'église (et oui, je trouve qu'elle s'intègre si bien qu'elle semble l'élever) et aussi sinon plus belle que le 1250, et pour sûr unique (pour montréal), et aurait donc mérité cette merveilleuse place et que l'administration vient de faire une grande erreur (pas la première ni la dernière). Mais au final, tout cela ne sont que des questions de vision et de goût... Il ne sert donc à rien, non plus, dans les circonstances, de développer de longs argumentaires afin de donner l'impression que notre position a une plus grande légitimité, ...il n'en est rien, désolé. 

il y a 24 minutes, Né entre les rapides a dit :

Alors, un projet différent sera construit ailleurs, parce que c'est aussi "clair" que des projets d'une telle envergure ne sont pas érigés par pure fantaisie, mais dans le but de tirer profit d'une demande attendue pour des espaces au centre-ville.  Sommes-nous capables d'affirmer qu'aucun autre site ne conviendrait?  Qui aurait dit il y a quelques années que les sites des TDC 2 et et 3, de la BNC, du  Victoria sur le parc, du Maestria, du 1 Square Phillips etc.  étaient particulièrement "bien situés" ?  Le cadre évolue, de nouvelles opportunités apparaissent.  Idem pour le quartier de Canary Wharf dans l'est de Londres, par exemple.   

Bien d'accord. Mais on perdra celle-ci pour sûr (je n'ai jamais vu pour ma part un projet délocalisé tout en gardant son intégrité) Ce n'est pas comme perdre l'ancien projet qui devait être situé où est le maestria. Là on parle d'une vraie belle tour. Un projet d'une grande qualité. Un top 5 dans le skyline. Un attaquant créatif et productif qui peut jouer sur le premier trio et bon dans les deux sens de la patinoire. 😁😆 Et la vue qu'on avait sur le 1250 sera remplacée par une vue sur une tour aussi sinon plus belle, tout en ayant encore le 1250. C gagnant gagnant pour moi. C'est la seule chose que je cherche a dire. 

Si ce n'était pas une belle tour qui était proposée, je serais indifférent à ce débat. Mais c'est clair que si elle ne se construit pas là, elle ne se construira nulle part. Et dans les circonstances, je trouve préférable de perdre partiellement une vue que de perdre une tour très réussie. C'est un peu comme si un coach d'hockey était embêté d'avoir deux bons premiers trio et n'en ferait jouer qu'un seul (on métaphore comme on peut). Et qui sait, ensemble ils créeront une réalité aussi belle, si on se laisse le temps de l'apprivoiser. C'est bien beau de garder des set up urbanistique, mais c cool aussi d'en inventer.

La bibli a vraiment besoin qu'on la nettoie pour lui redonner son éclat.

Stun😯ning

Il n'y a pas que le temps qui est relatif, mais la distance également. Autrefois, la maison Fides était si perdue et seule dans son coin, que de s'y rendre à partir de de la place Ville-Marie semblait non seulement prendre une éternité mais semblait être aussi à mille lieux de la civilisation. Depuis, on se frappe le nez dessus sans même s'en rendre compte ni même au préalable avoir eu l'impression de traverser les plaines désertiques... il se perd encore toutefois, mais pour d'autres raisons, soit par l'abondance de compagnons, et n'est donc plus seule dans son coin...  (Déjà développé cette idée, mais tjrs bon de se le rappeler.) 

Le 2020-08-14 à 00:57, Rocco a dit :

Bien content surtout que ça va cacher l'horrible bâtiment de Concordia des années 80, totalement défraîchi et passé de style.

Évidemment, c'est moi ton downvoteur. On n'attaque pas ma bibliothèque sans représailles. 😉 Et quand on regarde le rendu du projet qui concerne cette page, c'est d'une insipidité consommée. Le verre le verre... est-ce la plaie de notre époque !? 1000 $ que le nouveau bâtiment projeté ne passera pas l'épreuve du temps... tandis que ma bibliothèque elle, a tjrs fière allure. Et cette manie de sans cesse frapper sur le même clou chaque fois que l'occasion se présente, c'est incompréhensible, comme si on vivait dans un monde sans mémoire. Même Mike Ward ne s'est pas acharné sur Jérémy avec autant d'acharnement. Les paroles s'envolent et les écrits restent... On peut donc radoter en parlant ici et là, mais en écrit ça me semble totalement inutile.

Le 2020-08-10 à 17:30, Yabucoa77 a dit :

August 10th 

Ça me rappelle tellement les jeux d'enfants.

J'irai plus abstraitement. C'est une erreur qui se répète trop souvent. Idem pour la métropolitaine, il y a de ces constructions - au passé plutôt récent, incluant les viaducs - qui nous ramènent à un esthétisme et une conception de la ville propre à une époque. Il devient donc trop facile, sous l'impulsion d'une vision urbanistique actualisée ou réinventée, de faire table rase de tout ce qui ne semble plus convenir à cette nouvelle norme. Un patrimoine, pour qu'il puisse grandir, ne peut se permettre de négliger l'importance d'une structure sous prétexte qu'elle n'est pas suffisamment ancienne (cela est tout simplement un non-sens). Bien sûr que la démolition de l'échangeur des pins fut une grande réussite,  mais gardons-nous une petite gêne, du moins soyons prudents et vigilants, car Il y a un réel charme à ces routes surélevées, de même - pour plusieurs grandes villes dans le monde - à ces trains (métro) qui, volant au-dessus des têtes, traversent les quartiers.   

Je me demande ce que faisait la majorité des travailleurs de la construction avant le boom...  j'imagine les orienteurs d'aujourd'hui - à l'école secondaire - encourager fortement les élèves à emprunter cette voie et s'inscrire à l'école des métiers. Dans mon temps, 😊 , la seule option était l'université, même si le chômage était assuré. Autre temps autre moeurs. 

Il y a 19 heures, KOOL a dit :

Je sais très bien que les Jardins Windsor font partie du CV. 😉

Mon point était plutôt que ce n'est pas ce projet, vraiment digne de Laval et bâti en plein marasme*, qui a revitalisé quoique ce soit au centre-ville et encore moins au niveau envergure, prestige ou esthétisme. Si ce projet avait été proposé ces dernières années, il aurait tout simplement été refusé et les architectes auraient dû retourner à la table à dessin comme ça vient d'être le cas pour le 900 Saint-Jacques. 

* Durant la traversée du désert qui a duré de 1993 à 2013,  seulement quatre édifices de plus de 100m (incluant «L'Altitude» terminé en 2013) ont été construits à Montréal... et pas un seul d'entre eux ne faisait plus de 120m. 

Quand on regarde le quartier de la petite bourgogne tout près - construit de triplex gazonnés en façade - comme s'il était un quartier à mille lieux du centre-ville, on est en droit de dire que le jardin Windsor et tous les condos d'au moins six étages qui longent les rues adjacentes ont amené un step de plus, un vision nouvelle, une urbanisation repensée ou désormais centre-ville et densité serait la norme ou un couple indéfectible. Ça ouvrait la voie à une nouveau paradigme,  ou du moins nous ramenait aux années 70 près de la rue Sherbrooke, soit celle que la construction de tours au centre-ville serait essentiellement des tours à logements plus que des tours à bureaux... Et tout ça s'inscrit dans un mouvement mondial. Je me rappelle même, quand il y avait rien d'autre, avoir vu des photos du centre-ville avec en avant plan les tours windsor, et mettre dit wow, quel effet de profondeur de densité et même de saturation que ça donne, et des plus agréables à l'oeil.

(Parenthèse dans la parenthèse d'une parenthèse) Personnellement, une digression de ce genre dans un contexte comme celui-ci n'est pas vraiment toxique ou déplacée. Pour le moment, qu'a-t-on vraiment à dire de plus sur le 1445 rue de la Montagne... Quand un débat pointe, il est difficile de l'arrêter par la volonté d'un seul ou de le relocaliser sur une page obscure que personne ne consulte... L'élan est là et il faut qu'il se vive jusqu'à ce qu'il s'épuise de lui-même, ou alors jusqu'à ce qu'il soit relégué aux oubliettes quand une nouvelle info sur le projet lui-même sera annoncée. C'est un peu le même principe qu'on retrouve en information aux nouvelles télévisées... (J'espère sincèrement, pour être un fan fini et considérer ce jeune homme comme un de nos plus grands humoristes, voire même un de nos plus grands artistes, que Julien Lacroix pourra poursuivre sa carrière et ne sera pas trop éclaboussé par le scandale - (voici une digression réellement inappropriée... mais qui fait manchette partout en ce moment))

De mon côté, ce projet est très très réussi. Le seul  bémol est la couleur du verre... il suffit de regarder la grande différence entre les rendus et les vraies tours Canadiens 2 et 3 ainsi que la tour Deloitte, pour s'inquiéter. Pourquoi montrer une telle pâleur ou blancheur, si au final c'est sombre.  Et ça ne vient pas de la lumière.

Il y a 12 heures, Rocco a dit :

Je suis amateur de gratte ciel et je trouve épouvantable la gigantesque quantité de tours projetées dans ce projet 'bonifié'. Dire qu'ils auraient pu densifier le centre-ville à la place. 

Un n'empêche pas l'autre, et "Dieu" sait que Montréal manque atrocement d'amour (et surtout de relief) quand on la regarde de l'Oratoire St-Joseph. 😇