3dimensions

il y a 38 minutes, Normand Hamel a dit :

Vue de la caméra de chantier à l'instant.

Ne serait-ce que pour une question de marketing, Bureau en Gros doit déménager. Il fait tellement petit que ça nuit à son image,

On devrait cesser de publier sur cette page. Chaque fois je me fais prendre quand il revient à l'avant-plan. Je me dis tiens, quel est ce projet ? Puis je clique et tombe sur ce rendu... et je deviens tellement triste. Comme quoi ma cerveau est incapable de garder ce bâtiment en mémoire.

😥😁

(Évidemment c'est mon problème. Texte à prendre avec légèreté)

Il y a 6 heures, KOOL a dit :

Il y a au moins 4 style architecturaux disparates sur l'Art de Vivre mais paradoxalement ils finissent par former un tout qui ne me déplaît pas. Je réserve mon jugement final une fois que l'on saura de quoi il en retourne pour la qualité des matériaux extérieurs. 

Un peu comme toi, si on se fie au rendu, je trouve le tout harmonieux, équilibré... 

bien hâte de voir quel effet cela fera avec - l'autre -.

J'ai pas pu m'empêcher... mes yeux aiment ça.

Il y a 21 heures, KOOL a dit :

Par contre dans la savane de Griffintown constituée de zèbres de 80m elle serait une vraie girafe avec ses 143m, soit presque deux fois plus haut que tout le reste.   

Dans mon esprit elle se serait conformée aux règles... mais grandiose si on avait fait exception pour elle (les exceptions manquent cruellement à griffintown comme au centre-ville). Autrement, l'île des soeurs est un emplacement idéal, un atout non-négligeable.

Il y a 4 heures, eastender85 a dit :

S.v.p déménager cette tour à Griffintown

Je comprends ta réaction.

Mais bon. Le bon côté c que l'Île des soeurs est également une porte d'entrée pour ceux qui traversent le pont en direction de Montréal... et elle sera beaucoup plus visible à cet endroit, me semble. Elle passerait quasi inaperçue dans la jungle griffintown... 

il y a une heure, Aiglon a dit :

Tant qu'à moi, forcer les buildings en béton du secteur à mettre un revêtement, ou à se faire peinturer, changerait davantage la face du secteur...

En partie d'accord. Pour ma part, je verrais bien une restauration pour la bibliothèque. Soit redonner de l'éclat à ses couleurs si caractéristiques. Ce bâtiment est un peu comme un tableau de Léonard De Vinci, il mérite qu'on lui redonne sa splendeur d'antan 😉

il y a 16 minutes, Né entre les rapides a dit :

Pour les festivaliers sur la Place des Festivals c'est vrai.  Est-ce tout ce qui importe? 

C'est un peu comme dans les temps anciens dans certains milieux modestes qui voulaient se donner un air bourgeois: un salon impeccable ouvert uniquement quand la visite se présentait; autrement, la famille souvent nombreuse s'entassait dans des pièces sombres et mal léchées.  Ou encore: des quartiers où les maisons sur rue présentaient des façades élégantes, tandis que dans les cours arrières gigantesques étaient alignées rangéees après rangées d'immeubles lugubres et surpeuplés. (Une description qui ne s'applique pas vraiment à Montréal, mais courante en Europe dans des constructions de la fin du 19e siècle).

Je ne voulais pas vous vexer. Ça peut arriver à n'importe qui de lire un commentaire sans donner son attention à tous les mots qui sont écrits. C'est un peu le grand mal du texto de nos jours. Autrement, bien que Montréalais, je ferai partie de ces gens qui, se promenant sur Ste-Cat, voyant les deux hautes tours, serai suffisamment sustenté que rien d'autre autour ne verrai. Mais bon, tout le monde incluant les touristes, s'ils le désirent, peuvent allez ici et là, et même, pourquoi pas, dans les ruelles malfamées et gorgées de déchets. La beauté est dans l'oeil de celui qui regarde comme ont dit.

Je propose qu'on ouvre une page spéciale pour tous ceux qui veulent chiâler contre la librairie chaque fois qu'ils la voient sur une photo... parce que ça devient aussi lassant que la question du 200 mètres. Pis une autre page pour tous ceux qui ont en horreur tous buildings moindrement hors norme qui datent de plus de 17 ans. 

il y a une heure, Né entre les rapides a dit :

Bye bye?  -- Elle ne s'en va pas, elle sera seulement voilée, partiellement.  

Après bye bye, il y a le mot (la vue)... et pas partiellement pour les festivaliers, selon mes calculs... 

Il y a 14 heures, Rocco a dit :

Belle série de prises de nuit. 

Il y a 1 heure, Rocco a dit :

 

L'art et décoration deux mondes 🙄. Un de mes peintres préférés est Lucian Freud. Je t'invite à découvrir son oeuvre. Pas sûr que tu trouveras ça cute. Et pas sûr non plus que tu le mettrais à côté de ton affiche de New York au soleil couchant. 😏

En passant par là.

Une oeuvre d'art qui ne laisse personne indifférent est par définition une oeuvre réussie. 

Bye bye la vue sur la p'tite tour rayée blanche qu'on imposait à tous les touristes festivaliers sans même dire pardon, désolé ou s'excuser ... horreur frontale et incontournable, même pas digne d'un quartier industriel --- j'hésite entre celui d'anjou ou l'autre dans l'ouest.

Il y a 3 heures, titi a dit :

Quelqu'un sait pourquoi on a jamais ramené la rue Notre-Dame au niveau du sol? Y avait pas moyen de la faire atterrir à St-Hubert, disons?

Pourquoi ramener au niveau du sol ? Pourquoi tout ramener au niveau du sol plutôt ? Ça offre des dimensions à une ville.   

Le 2021-06-15 à 19:25, acpnc a dit :

Le site du Royalmount pourrait justement devenir un autre pôle d'affaires et de logements en hauteur. Il se prêterait même à la surhauteur, surtout du côté des voies ferrées. Il pourrait être désenclavé et bien connecté au métro et à une ligne de tram afin de favoriser davantage de déplacements en TEC. Oublions le centre commercial qui drainerait trop de véhicules particuliers et encourageons la densité démographique en complémentarité avec BB. Là on pourrait, moyennant un nouveau PPU, les avoir les tours de 200 à 300m qui ne feraient pas ombrage à la montagne. Je voterais oui tout de suite pour ce genre de proposition.

Et ça donnerait quelque chose à voir depuis le belvédère de l'oratoire St joseph. Ce serait un beau compromis. Mais évidemment avec la règle de ne pas bloquer la vue sur l'oratoire ! 😁

il y a une heure, Né entre les rapides a dit :

Je ne cite que cette partie du message, même si le reste mériterait aussi d'être commenté.  Je me demande quelle autre grande ville (en croissance), si on la définit pas son aire urbaine,  est encore constituée à 60-70% de ses vieux quartiers.  Pour atteindre un tel pourcentage, il faut se rapporter à des limites anciennes, par exemple à l'intérieur d'une enceinte (qui peut avoir été conservée ou supprimée) mais qui marque encore les limites de la municipalité -- par exemple la Ville de Paris en excluant le Bois de Boulogne et le Bois de Vincennes.  Mais le véritable Paris inclut tout autant les banlieues proches (=la Petite Couronne) et les banlieues éloignées, tellement que le principal centre d'affaires, La Défense, est situé dans le département des Hauts-de-Seine.

Pour Montréal, quelle est ta définition des "vieux quartiers" ?  -- Je doute que ce soit uniquement à l'intérieur des Fortifications: trop restreint.  Qu'ajoute t-on alors?  -- Les quartiers construits avant 1880, 1914, 1939, 1959, avant les fusions successives?  Ou si on pose la question autrement, quels (vieux) quartiers façonnent "l'identité" de Montréal? 

Et plus important encore: quelle que soit la réponse à la question précédente, pourquoi faudrait-il que l'expansion du centre des affaires soit guidée par la morphologie de ses vieux quartiers?  Je crois que l'identité d'une ville tient d'abord à ses habitants, ainsi qu'à sa géographie, quand celle-ci est spéciale  (i.e. pas au beau milieu d'une plaine sans caractère). 

Comme dit Aristote : un esprit éduqué peut comprendre une pensée différente de la sienne sans avoir à l'accepter.

Je dirai simplement, que pour moi, il y a en europe un patrimoine architectural  incomparable et beaucoup plus riche qu'en amérique (2 adn)... si on n'est pas d'accord sur ce point...  Autant notre colline et le fleuve détermine notre manière de construire notre centre-ville, autant en europe leur patrimoine est incontournable quand vient le temps de construire au rythme d'une croissance normale de la population. Et que les solutions bonnes pour l'un, ne le sont pas nécessairement pour l'autre. 2 réalités bien différentes. Et le 200 mètres (car on discute bien ici d'être ou non d'accord avec la limite de 200 mètres figées pour l'éternité) plus on multipliera les tours à cette hauteur, plus cela deviendra un problème à long terme, qu'on le veuille ou non, autant au niveau esthétique, pratique que créatif, et cela à cause justement de notre géographie bien à nous. Une barrière d'un temps dépassé ou révolu. Pour finir je prendrai l'exemple de la capitale des états-unis. Washington met de l'avant ses monuments, ses axes, car cette ville à un rôle bien précis, elle peut donc se donner le luxe de se construire selon des normes bien précises ; un peu comme une capitale européenne. Mais cette réalité n'est pas celle de Montréal, selon moi. Montréal est davantage rock'n roll, une ville sans réel plan, éclaté, atypique, hétéroclite, avec des promoteurs qui tjrs construiront jusqu'à à la limite permise. Soit 200 mètres là où c possible. Même les forêts peuplées d'arbres de même essence n'ont pas cette règle. 

Le point essentiel étant : limite de 200 pour 5 tours ça peut aller. Limite de 200 pour 30 tours ça donnera quoi ?

Il y a 9 heures, acpnc a dit :

 

Il y a plusieurs façons de percer le plafond de verre sans contrevenir à la limite de hauteur. On l'a vu avec la tour CIBC qui avait une antenne sur le toit. Le 1250 fait de même. Alors que les architectes et les promoteurs usent d'un peu plus de créativité pour diversifier les lignes et formes de nos futurs immeubles en hauteur, afin d'assurer justement la diversité tant souhaitée.

À noter aussi qu'il n'y a pas seulement la hauteur pour répondre au besoin d'une plus grande densité. Encore là c'est le défi des concepteurs d'imaginer des édifices moins hauts mais aux volumes plus spectaculaires, qui renouvelleraient notre perception esthétique de la ville. Il y a d'ailleurs de par le monde d'excellents exemples en la matière, dans des villes où justement la hauteur est fortement réglementée (même plus qu'à Montréal), sans pour autant sacrifier la rentabilité, tout en offrant des complexes de grande qualité architecturale.

Je pense à Copenhague et Barcelone notamment, mais pas seulement. 

Encore une fois, au lieu de mettre le focus exclusivement sur la hauteur, en répondant par la facilité. Distinguons-nous par l'éclatement des formes, des matériaux et des couleurs, l'image de notre métropole n'en sera que plus remarquable. Quant à la vision d'avenir, quand le besoin se fera sentir, on pourra peut-être créer un nouveau pôle d'affaires à la périphérie du centre-ville, comme d'autres grandes villes l'on fait avec succès. Tout cela sans donner suite à l'éternelle obsession de certains à propos de tours de grande hauteur, qui ne sont aucunement justifiées dans le contexte culturellement urbain de Montréal. 

 

Je ne faisais que suivre une logique implacable, de celle qu'on utilise pour démontrer l'impossibilité d'une croissance infinie sur une planète qui elle, est, malheureusement, finie. Nous serons déjà confrontés à ce problème (bizarrerie des plus hautes tours toutes de même hauteur) quand les projets qui se construisent actuellement seront terminés. Et que dire dans vingt ans, alors que tous s'entendent ici pour dire que le boom est loin d'être terminé (et je ne pense pas que Montréal aura le loisir de se construire un deuxième centre-ville d'ici 20 ans). Autrement, un des gros problèmes de Montréal est que sont centre-ville est coincé entre deux obstacles naturels infranchissables (Mont-Royal et fleuve) un peu comme Manhattan est coincé sur son île... Finalement, prendre l'exemple de villes européennes et leurs problématiques afin de trouver des solutions à des difficultés propres à une ville comme la nôtre ne me semble pas idéal. L'adn des villes européennes ne concorde pas vraiment à l'adn des villes nord-américaines, ne serait-ce que par leur histoire ou par la densité de leurs quartiers résidentiels - et pour que cela fonctionne ici, il faudrait que l'identité de Montréal soit essentiellement liée à ses vieux quartiers qui, de plus, devrait posséder autour de 60 ou 70% de son territoire pour être digne de ce nom. Ce qui est loin d'être le cas.

il y a 13 minutes, 3dimensions a dit :

Je ne faisais que suivre une logique implacable, de celle qu'on utilise pour démontrer l'impossibilité d'une croissance infinie sur une planète qui elle, est, malheureusement, finie. Nous serons déjà confrontés à ce problème (bizarrerie des plus hautes tours toutes de même hauteur) quand les projets qui se construisent actuellement seront terminés. Et que dire dans vingt ans, alors que tous s'entendent ici pour dire que le boom est loin d'être terminé (et je ne pense pas que Montréal aura le loisir de se construire un deuxième centre-ville d'ici 20 ans). Autrement, un des gros problèmes de Montréal est que sont centre-ville est coincé entre deux obstacles naturels infranchissables (Mont-Royal et fleuve) un peu comme Manhattan est coincé sur son île... Finalement, prendre l'exemple de villes européennes et leurs problématiques afin de trouver des solutions à des difficultés propres à une ville comme la nôtre ne me semble pas idéal. L'adn des villes européennes ne concorde pas vraiment à l'adn des villes nord-américaines, ne serait-ce que par leur histoire - et pour que cela fonctionne ici, il faudrait que l'identité de Montréal soit essentiellement liée à ses vieux quartiers qui, de plus, devrait posséder autour de 60 ou 70% de son territoire pour être digne de ce nom. Ce qui est loin d'être le cas.

À vous lire je dis tant mieux, mais si ça se poursuit avec le même rythme, la plafond de verre devra éclater. 5 à 200 ok. Imaginez 20 ou 30 des plus hautes tours toutes à la même hauteur. Disons que le centre-ville de Montréal, bien que monotone ou étouffant, sera reconnaissable partout sur la planète ! 😄

Cette question ne semble déjà plus d'actualité quand on regarde les nouvelles propositions... comme si tous les projets d'envergures étaient déjà en construction. Commencerait-on à voir l'essoufflement de notre spectaculaire boom ?

Projet qui heureusement attirera tant l'attention qu'on en oubliera son voisin (duke)