groanister

Ouff. La Place Montréal Trust a l'air 100 fois mieux que ce nouveau projet. Normalement, tout a l'air plus beau sur les rendus mais dans ce cas-ci, même les rendus sont une horreur. J'ose pas imaginer une fois construit.. On a une idée du timeline?

Multi-level parking is expensive and car drivers don't want to pay for it. They cried so much a few years ago to lower the parking cost, and the CAQ granted it to them. Not giving away expensive stuff for free this time, so no multi-level parking will be built.

"Pas question pour le Québec en entier d'assumer les déficits d'entretien des infrastructures autoroutières destinées aux automobilistes de la rive-sud de Montréal" -Ce que le gouvernement Legault devrait déclarer pour être cohérant avec eux-mêmes.

Peu importe ce qu'ils décident de construire là, svp faites que ça s'harmonise avec le reste du quartier. Les deux nouveaux immeubles au coin de Viger ça fait dur

Et son ministre Girard disait récemment qu'on doit augmenter la compétitivité de Montréal par rapport à Toronto, mais ce gouvernement est réticent à investir le moindre dollar dans la métropole par crainte de perdre des votes dans le reste de la province qui se plaît à détester Montréal. On en a marre de l'électoralisme de la CAQ

Au lieu de couper les arbres, coupez une voie de circulation.

Si le but premier du ministère était vraiment d'améliorer la sécurité, il pourrait le faire à moindre coût et sans détruire de forêts et d'écosystèmes avec des modifications à la route actuelle : Ajout d'un terre-plein Réduction de la limite de vitesse Installation de radar photo Reconfiguration des interesections Mais malheureusement ce n'est pas la sécurité qui est le but premier. Forcer les gens à ralentir et donner des contraventions ça n'achète pas des votes. Regarde la page du projet "Prolongement de l'autoroute 25" sur le site du ministère, voici les objectifs du projet selon eux (en ordre): favoriser une meilleure accessibilité à la partie nord de la région de Lanaudière; diminuer la congestion au centre-ville de Sainte-Julienne; résoudre les problèmes de circulation et de sécurité sur la route 125 entre Saint-Esprit et Sainte-Julienne La sécurité est dans le bas de leur liste, et elle ne mérite même pas son propre bulletpoint : elle est jumelée avec "résoudre les problèmes de circulation"!! Et quoi dire de la réduction de la congestion à Sainte-Julienne? Sérieusement? Le Ministère des transports du Québec pense encore que construire plus d'autoroutes est une solution à la congestion routière? Dans un petit village de 12 000 habitants de surcroit.. Si le projet était d'améliorer la sécurité sur la route actuelle ce serait de l'argent bien investi, mais ce n'est pas ça le projet.

C'est complètement ridicule de construire une autoroute vers un petit village d'à peine 12 000 habitants. J'espère au moins que la CAQ va appliquer un peu de rigueur budgétaire et confier ce projet au privé qui se chargera de collecter des péages pour que ce projet d'autoroute leur soit rentable. Ça suffit pour la CAQ de dépenser l'argent des autres pour des projets non profitables et purement électoralistes. Et ceux qui sont fiers d'habiter cette région pour sa belle nature devraient avoir honte que cette nature qu'ils aiment tant soit détruite pour y faire circuler leurs VUS de plus en plus gros.

Je ne pense pas que les automobilistes devraient avoir à payer une taxe additionnelle en plus de ce qu'ils paient déjà au travers des autres taxes et impôts. L'idéal serait plutôt de faire comme tu dis dans ta seconde option : "une baisse des impôts équivalentes aux économies de ne plus avoir un MTQ aussi gros". Pour un automobiliste moyen, ça reviendrait environ au même en une année : les péages seraient compensés par les économies d'impôts. Ceux qui conduisent un peu moins seraient avantagés, et l'on cesserait tous collectivement de subventionner ceux qui vont habiter toujours de plus en plus loin de leur lieu de travail. Ce sera toujours possible pour quelqu'un d'aller habiter loin, mais il devra en assumer les coûts. Par contre, pour permettre au plus de gens possible de faire des économies sur les transports, il faudra leur permettre d'habiter près de leur lieu de travail et des autres services (commerces, divertissement,..). Dans la région de Montréal, ça impliquerait de revoir le 'overreach' de certaines villes qui restreignent le libre-marché en imposant un zonage d'unifamilliales sur un territoire immense.

Je pense qu'on devrait privatiser les autoroutes, mais malheureusement il y a beaucoup de gauchistes dans cette province qui veulent que le gouvernement gère tout et qui veulent que tout soit gratuit. Si le gouvernement arrêtait de dépenser pour les autoroutes, on pourrait enfin baisser les impôts de plusieurs milliards, mais les idées de droites et les baisses d'impôts ne sont jamais populaires, particulièrement dans les médias : imaginez les manchettes si c'était privatisé et qu'il y avait des péages, c'est sûr que la gauche ne serait pas contente, ils ne veulent pas payer, ils veulent que tout soit gratuit.

Parce que les autoroutes sont construites pour favoriser l'essor économique d'une région, et le transport des marchandises est un élément important de cela. Lorsqu'une compagnie de Montréal livre ses produits aux É-U ou ailleurs, c'est bon pour l'économie locale. Lorsque Mr. X décide d'aller habiter à Repentigny alors qu'il travaille à Ville St-Laurent, ce n'est bon pour personne à part (peut-être) pour Mr. X lui-même. Les marchandises ne peuvent pas prendre le transport en commun; les automobilistes eux peuvent le faire.

Je ne suis pas certain, mais je crois qu'il y a un règlement d'urbanisme en place qui exige un nombre minimum de stationnement pour chaque unité d'habitation? Il faudrait donc d'abord changer le règlement avant de pouvoir construire ce type de quartier?

Je n'aime pas ce genre de taxe parce que ça donne la fausse impression aux automobilistes que ce sont eux qui paient pour le transport en commun. En réalité, les routes et autoroutes reçoivent une plus grande part du budget du ministère des transports que le transport en commun. Il me semble que ce serait plus équitable si le budget du ministère était mieux équilibré à la base. On se retrouverait alors avec un manque à gagner pour l'entretien des routes, et c'est exactement à quoi devrait servir cette taxe de 50$ sur l'immatriculation. Comme ça, les automobilistes paient un peu plus pour les routes qu'ils utilisent, puis n'ont plus l'impression de payer pour les autres (utilisateurs de transport en commun).

Vrai, d'autant plus que la ville de Québec travaille présentement à dépasser Montréal avec leur Phare, projet dont la principale motivation il me semble parfois est d'enfin avoir un gratte-ciel plus haut ceux de Montréal. Si Montréal construit un peu plus haut que ce qu'ils prévoient faire, peut-être qu'ils se sentiront moins pressés d'aller de l'avant avec ce projet trop gros pour son emplacement! Ce n'est pas un concours de qui construit le plus haut mais bon... des fois ça prend un peu de compétition pour repousser les limites!

Ho je vois, j'avais en tête les panneaux Solar Freaking Roadways, qui sont difficilement efficaces sur une route alors dans un stationnement ça n'avait juste pas de sens..! Des panneaux surélevés c'est plus plausible alors!