JayDee

Oui, ca prend absolument un débat, mais reste que Lagacé est le journaliste type qui est trop généraliste pour traiter un tel sujet de facon vraiment étoffée. Il est aimanté à l'angle du columniste qui ne veut aller à contre courant sur un sujet aussi impopulaire et sensible(subventionner des propriétaires milliardaires qui payent des joueurs de balle jusqu'à 40 millions par année). Son texte n'a pas demandé un grand effort. Du chantage pour des subventions il y en a dans à peu près tous les secteurs. Les gros sports professionnels sont hyper médiatisés et plus polarisants. Personne n'est contre les subventions pour les compagnies en AI, celles pour les majors de jeux vidéos passent encore sans heurt, ect Et ce sont des emplois subventionnés dans des secteurs où une majorité de compagnies déjà établies ici voient leur croissance ralentie justement par le manque d'employés qualifiés disponibles. Puis c'est quand même la chose à faire... La venue de la MLB à Montréal emmènerait des employés venus d'ailleurs pour une masse salariale de plus 150 millions CA(joueurs et le personnel au département baseball), de passage mais qui eux profiteraient à des propriétaires locaux. Et pour continuer dans les retombés directes que l'équipe emmènerait, l'argent dépensée par les cartes de crédit Québécoises à Toronto au cours des derniers étés est aussi indicateur qu'il devrait considérer(la dernière fois qu'un journaliste a cherché une réponse à ce sujet un v-p des Jays a révélé qu'il estimait à 5000 le nombre de Québécois au Rogers Center aux matchs en été). Avec des garanties et quelque chose comme la participation de la CDPQ dans le développement aux alentours du stade, le gouvernement pourrait contribuer en entrant rapidement dans son argent et probablement en satisfaisant la MLB. Ce qu'il fait décrier ce sont les 300 millions que le comté a donné aveuglément pour le nouveau stade des Braves en banlieue d'Atlanta, avant ca les 510 millions que la ville de Miami et le comté ont donné pour le Marlins Park, ... ... Électoralement, Valérie Plante avait dit avant l'élection de 2017 que Coderre allait mettre 500 millions de l'argent des Montréalais pour le retour des Expos. Elle est retombée sur terre depuis son élection. C'est avec ce genre de lucidité que l'on devrait plancher sur les moyens que le fédéral(avec les terrains) et surtout le provincial devraient aussi contribuer, de facon responsable et loin des modèles américains nommés ci-dessus. La position de deMause était prévisible et manque la cible dans ce cas-ci à mon avis. Lagacé n'a pas cherché plus loin. Redondant.

Bronfman a répondu cette semaine à cette question en disant que de tels baux sont brisés chaque jour dans le monde, dans l'intérêt des partis impliqués. Et surtout, le maire de St. Pete a déclaré qu'ils n'attendront pas la fin du bail pour développer ce terrain. Leurs discours ont évolué. On parle de plus de deux milliards pour l'équipe et un stade... Ils ont les moyens de s'entendre, si telle est la volonté des autres propriétaires de la MLB.

La vocation de la CDPQ irait bien dans un partenariat avec les investisseurs pour le développement des alentours du stade. À mon avis c'est le genre de garanties autour desquelles le gouvernement doit orienter ses discussions avec Bronfman. D'autant plus avec le REM. Je ne vois pas la CDPQ devenir actionnaire, tout au plus peut-être pour un prêt(comme elle l'avait fait lors de la vente du CH).

C'est trop tôt pour qu'ils se compromettent, on parle au conditionnel. Mais ce n'est que depuis la rencontre que Bronfman dit ouvertement que le provincial devra participer. Et Legault a dit que leur rencontre a été bonne, qu'ils participeraient à la condition que cela fasse du sens financièrement et que le privé assume la majorité des coûts(du stade). Comme j'ai écrit plus haut, autant je suis pour le projet, autant je crois qu'ils doivent être très responsables dans leur possible participation. Les propriétaires de la MLB ont réussi plusieurs des pires aberrations jamais vues en terme de financement de stades... Pour piste, Claridge(Bronfman) et la CDPQ ont fait une annonce plus tôt cette semaine à propos d'investissements de 100 millions dans un fond pour divers projets immobiliers au Québec..

Ferrandez a exprimé son dégoût à quelques reprises pour le retour du baseball, mais cela se passe bien plus haut que lui. Reste que le débat qu'un type comme lui alimente est souhaitable. Que le PLC soit prêt à mettre en place un transfert à la ville des lots de la SIC et du Port de MTL représenterait une subvention au même titre que les dizaines ou centaines de millions que la CAQ offrira pour la construction su stade et d'un congé de taxes de la par de la ville. Il n'y aucun propriétaire américain qui souhaite voir un autre club se bâtir un stade sans une aide gouvernementale. Ca passerait mal dans un contexte où ils auraient à décider si ils laissent ou non Stephen Bronfman devenir un des leurs, surtout pour un marché qui bénéficiera de la péréquation. Ceux deux points représentent de gros enjeux pour le groupe Montréalais aux yeux de la MLB. Personnellement, je crois que la position du PLC et de la CAQ se défendraient très bien, surtout dans un contexte où il n'y pas un club existant. Les nouveaux impôts récoltés les rembourseraient assurément, il y avait près de 5000 Québécois par matchs à Toronto au cours des derniers étés(selon un v-p des Jays, et cela s'entend dans le Rogers Center), ... Mais le faire sous le même modèle tel qu'on le voit encore trop souvent aux USA serait tout de même fort discutable et il le débat est nécessaire. Demander des garanties. Et par exemple que la CDPQ soit un partenaire direct du développement autour du stade(pas que le secteur privé), ...

Le pouvoir semble en effet avoir usé Luis Miranda depuis au moins quatre mandats, mais vous semblez lui accorder beaucoup trop d'influences dans ce dossier. Lionel Perez avait sorti publiquement quelques semaines avant Miranda, et les pourparlers entre Solargise et la ville de Valleyfield remontent à bien avant la sortie de Miranda(même chose pour la sortie de Christine Fréchette de la chambre de commerce de l'est, dont il ne faut pas oublier..). Si jamais le projet voit bel et bien le jour à Valleyfield, la question serait bien plus à savoir comment Montréal aurait pu être plus compétitive que Valleyfield aux yeux de Solargise? Peut-être qu'ils savaient depuis le début que les probabilités d'établir leur usine sur l'île étaient faibles et qu'ils ont orienté les négos en ce sens. Ou probablement que si la mairie avait accueillie ce projet avec autrement plus d'enthousiasmes et d'engagements, au tout début il y a quelques mois, Valleyfield n'aurait jamais eu l'occasion de présenter une offre évidemment plus avantageuse que les coûts associés aux présentes demandes des Di Lillo à Anjou..;)

Peut-on retracer un investisseur qui a perdu de l'argent dans une telle aventure(Canada et USA compris)..? Aux dernières nouvelles, Quebecor et leurs partenaires avaient à leur disposition les 650 millions US requis par la ligue pour une franchise.

Absolument. Les dépenses sont contrôlées et les revenus partagés dans la LNH. Winnipeg s'en sort bien au niveau de profitabilité, jusqu'aux chiffres de Forbes où des revenus importants ne sont pas inclus. Même Melnyk réussi à se renflouer avec les Sens. Le problème de Québec est premièrement le suivant : Winnipeg est aux alentours de la 27e place sur 31 dans la ligue au niveau des revenus générés et de la valeur de la franchise, avec des ententes commerciales et un marché déjà plafonnés. Vegas entre dans le top 15 sur 31. Seattle fera encore mieux, p-ê même dans le top 10. Fertitta a présentement les moyens d'emmener la LNH dans son édifice à Houston et de situer sa franchise dans le 2e tier de la ligue, ... Je ne veux en rien défendre le financement honteux de l’aréna mais il reste que personne en 2010 ne craignait que ces marchés viennent assez subitement reléguer Québec aussi loin pour l'obtention d'une franchise. C'est entre autre pourquoi je trouve que le monde devrait se garder un peu de gène dans ce dossier.

Je suis pas mal sûr que le nouveau contrat avec la F1 stipule que le Grand-Prix doit se tenir en juin, et notamment le déplacement entre Monaco et Montréal rendrait irréaliste l'idée de le devancer d'une semaine. Les organisateurs devront assurer la FIFA qu'il y aurait assez d'hébergement de luxe pour tout le monde(au moins une équipe nationale serait basée à MTL, plus évidemment tout ce que cela emmène en prévision de la coupe du monde...).

Comme nephersir7 vient de le poster, ils sont revenus sur ce point du dossier de candidature dans le dernier point de presse et Michel Labrecque en a parlé dans son entrevue au 98.5 avec Paul Arcand cette semaine. À les écouter c'est un point majeur aux yeux de la FIFA. Pour Edmonton, on parlait de stade, le FC Edmonton ne devrait effectivement jouer au Commonwealth Stadium en dehors du Championnat Canadien, mais le président de Soccer Canada semble aimer faire des liens entre 2026, Edmonton et la CPL, pour ce que ca vaut.. Je crois que Montréal a une bien meilleure candidature, mais reste qu'Edmonton et son académie est le meilleur marché pour la CPL et qu'il faut prêter attention aux moindres indices qu'ils nous donnent.

Le FC Edmonton a joué quelques matchs au Commonwealth Stadium(c'est le seul stade de plus de 5000 à Edmonton). Surtout en championnat canadien, sauf erreur. Mais mon point est qu'ils voudront sans doute profiter du mondial pour promouvoir la CPL. Et pour la possible problématique d'hébergement avec le Grand Prix, ca semble être une préoccupation importante de la FIFA selon les entrevues de cette semaine...

Si la ville et la province tiennent autant à la candidature de MTL qu'ils le disent, je ne vois que deux raisons pour préférer EDM dans le cas où il n'y aurait que deux villes canadiennes : - Le Commonwealth Stadium est le seul stade de la CPL en liste. L'importance de la création de cette ligue pour Soccer Canada et la FIFA dans l'inclusion du Canada pour 2026 est à considérer. - L'éventuelle offre d'hébergement réduite de MTL avec le Grand Prix et la coupe du monde qui seraient en ville en même temps.

Je comprends ton inquiétude mais il pourrait très bien y avoir une promotion avec la CDPQ pour un tarif promotionnel aux détenteurs de billets... Il n'y a plus d'autre terrain disponible qui offre les avantages du bassin Peel : - J'en doute mais si jamais ils planchent sur un stade avec toit rétractable ca prendra un terrain d'environ 1,2 millions de pieds carrés par exemple. - Une zone et des terrains disponibles avantageux pour du développement résidentiel et commercial. - Proximité du centre-ville, et le REM est un atout majeur au projet.

Pour ma part, je crois que chaque phrase des déclarations des investisseurs et politicien(ne)s sur le sujet depuis quelques années est rigoureusement pesée et qu'il y a des fils conducteurs qui reviennent à chaque année sur lesquels on peut logiquement se baser pour se faire une idée. Si jamais ca avance avec la MLB d'ici quelques années, je m'attends à quelque chose comme ca (au niveau des demandes) : Le provincial : Presque assurément un prêt, remboursable (garanti via les revenus générés dans le stade, p-ê à la limite aussi par une taxe sur les chambres d'hôtel et les locations d'autos, je serais plus qu'étonné que ca se rende jusqu'aux impôts percus des joueurs par exemple) et dans les 9 chiffres(mais sans doute moins de ce qui a été donné pour le Centre Vidéotron). La ville : Zonage, "congé" de taxe, travaux pour les accès au stade et p-ê du terrain. Le fédéral : Il sera fort probablement impliqué pour le terrain. Pour la piste des immigrants investisseurs, on verra mais personne n'a voulu prononcer ces mots dans ce dossier sauf Denis Coderre...

C'est dommage qu'un texte rempli de faussetés(en partant son bout sur la fiscalité applicable aux joueurs de la MLB ne pourrait être plus loin de la réalité) et de mauvaise foi ait pu paraitre dans un tel journal, en pleine semaine des matches au stade. Aucune intention non plus de proposer aux lecteurs les réelles solutions et alternatives envisagées afin de financer le futur stade...

Personne n'a eu à décider de ne pas faire de cadeau pour le Centre Molson. Il n'y a eu aucune demande. Ta comparaison est boiteuse. Le Centre Molson a été vendu "à perte" cinq ans après son ouverture, et les responsables du montage financier ont perdu leur job bien avant cela. Mais surtout, là on parle d'un stade d'une équipe qui n'existe pas, en plus que la business et les possibilités de générer des revenus autour du sports professionnel ont évolué depuis le début des années 90. La mairie a un devoir de générer de la richesse. Une fois que l'on connaitra les demandes des investisseurs, on pourra p-ê comparer si leur projet de plus de 2 milliards US en vaut la peine vs certaines dépenses de la ville... Il est tôt et je trouve spécial de vous voir sortir de tels arguments pour souhaiter que la ville ne les aide pas.

Pour la pression, je fais référence à des articles comme la pleine page de Réjean Tremblay(un des amis de Denis dans les médias) de la semaine dernière dans le JDM très(/trop) négative sur la mairesse pour sa non présence au stade pour rencontrer les représentants de la MLB, et surtout de Bell Média(impliqué dans les investisseurs). Le groupe d'investisseurs devra mettre minimalement autour de 2 milliards(avant l'argent public) et une équipe générerait des revenus directs de plus de 50 millions annuellement aux gouvernements seulement avec l’impôt des joueurs(plus les attraits pour la ville, que Toronto attirait 5000 Québécois par match aux Blue Jays ces dernières années en été, ...). C'est bien trop gros pour que PM ne soit pas ouverts.

Coderre a fait beaucoup pour que le candidature de MTL soit aussi avancée qu'elle l'est aujourd'hui aux yeux de Manfred. Et rappelez-vous que quelques semaines après l'élection de Coderre à la mairie Michel Leblanc répétait publiquement qu'il manquait encore un investisseur de premier plan et d'autres aux poches profondes pour présenter une potentielle candidature à la MLB(le travail de Coderre n'est pas étranger à l'implication de S.Bronfman, E.Boyko, L.Rossy et du PLQ dans le dossier). Sans compter son passé de ministre de l'immigration lors des débats sur le programme d'immigrants investisseurs afin de financer une partie du Stade... Pour PM, ca fait beaucoup de maladresses depuis quelques semaines(le journaliste qui n'a pu présenter une entrevue avec V.Plante parce qu'elle parlait de Geoff Molson au lieu de Stephen Bronfman la semaine dernière, la confusion des conseillers au stade, encore dans ce texte M. Beaudry induit le public dans l'erreur en affirmant que Bronfman ne veut pas d'argent des gouvernements, ... ). Ils vont surement s'impliquer minimalement à la réussite du projet, mais présentement ils ont plus l'air de sentir la pression des médias sportifs et de ne pas maîtriser du tout ce dossier.

Le contexte du marché immobilier est une faible excuse. L’hôtel de ville a manqué à ses responsabilités avec CF et le Groupe CH. Puis c'est évidemment l'indifférence générale dans les médias et la population. Les questions posées à l'héritier Molson ce midi..

Intéressant. Mais le principal proprio des Rays parlait de notamment quelques sites potentiels à Hillsborough dans sa dernière entrevue le mois dernier, et que l'élection municipale qui s'en vient pourrait influencer le dossier. Le commissaire se répète plus que d'autre chose à chacun de ses passages à Tampa.. Et l'expansion me semble encore davantage d'une sorte d'épouvantail qu'un plan réaliste pour le futur leg du commissaire Manfred : nommer cet été que Charlotte en plus de Montréal tend un peu à le montrer(aucune volonté politique ou du milieu des affaires connue en Caroline du Nord). Pour moi Mexico City ne fait aucun espèce de sens, et les meilleures régions potentielles sont sur des territoires déjà occupés(San Bernandino, New Jersey, Brooklyn, San Antonio, Portland, ... pas mal juste à l'exception de Montréal et Charlotte). Même le peu de journalistes de Tampa qui s'intéressent vraiment au dossier sont dans le floue total. J'espère bien qu'on en sache autant d'ici 2018, et qu'ils ne sont pas tout près d'annoncer une nouvelle positive! J'espère encore plus que la famille Bronfman bénéficie de leur influence et contacts auprès du groupe de proprios des Rays et de la MLB à NY!!

En effet. Mais je crois que les Rays demeurent quand même dans la première moitié des 30 équipes depuis 2016 au niveau des cotes d'écoute(même cet été j'ai cru voir qu'ils étaient #1 ou proche dans toute la ligue certains soirs). Ils ont un très mauvais contrat présentement. Le prochain contrat télé, les négos pour le terrain et le financement du stade, le bail au Tropicana, ... sont toutes des raisons pourquoi les propios veulent logiquement gagner du temps pour voir si ca vaut la peine de faire progresser leur franchise à Tampa ou bien de faire monter les "enchères" afin de vendre en totalité ou en partie vers l'option la plus payante. J'crois que ca va trainer encore plus que ca... Voir RDS/TSN approcher la barre des 75 millions pour les droits locaux des Expos, je ne demande qu'à voir cela! Leurs profits ont baissé de plus 50%(ca risque d'être bien pire pour TSN bientôt) depuis les ententes pour le hockey et leur nombre de chaines/d'abonnés reste quand même pas mal plafonné mais ils ont en effet besoin d'un meilleur contenu de mai à septembre!!

Je suis optimiste pour le potentiel de MTL mais pour sortir les Rays, faut quand même qu'ils apportent plus et Tampa n'est pas un si mauvais marché télé(surtout vs le contexte au Canada)... Le tout récent contrat télé local du CH avec TSN a encore un peu plus affaibli nos réseaux sportifs, encore des coupures de postes récentes. Mais la MLB croit certainement qu'il y a plus à aller chercher de Rogers(ou voir de Bell/TSN) et RDS du côté des droits nationaux Canadiens...

Trop peu de comparables avec cette situation en Alberta. Le retour des Expos représenterait une nouvelle source d'argent pour les gouvernements. L'appui provincial est déjà là pour le maire, même (publiquement) de la principale opposition et fort probablement de l'autre parti d'opposition également! Ce que les journalistes ne disent pas est que le plus grand défi pourrait fort bien être de convaincre les principaux gouverneurs du baseball majeur d'accepter MTL, et ce même si le scénario rêvé du déménagement de Tampa se présente(et que les proprios n'on pas à envisager de séparer leurs tarte en 32 parts au lieu d'en 30 comme lors d'une peu probable expansion). Pour moi la première erreur de S.Bronfman a été d'approuver l'étude de la chambre de commerce où notamment les revenus télé projetés avait trop peu d'importance pour la rentabilité de l'équipe vs le partage des revenus... Bref, présentement un marché comme Tampa a des meilleures cotes d'écoute que les Expos n'ont jamais eu(légèrement plus haut que la moyenne de la MLB) et le contexte là-bas fait que leur contrat télé prochainement en négo devrait leur rapporter annuellement de 80 à 100 millions US. C.Bronfman l'a bien dit lors du lancement de son livre en mai dernier; les revenus télé devront être là pour le groupe de son fils(il a clairement appelé Bell Media à step up quand ce sera le temps) et le dollar Canadien devra être un peu plus favorable. Ca a aussi une grande importance dans la lutte Bell vs Rogers que la MLB pourrait rechercher pour les droits nationaux au Canada(si MTL ne peut être un contributeur au partage des revenus, ca prend cela pour les convaincre d'après moi).

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1025368/baseball-retour-montreal-stephen-bronfman-denis-coderre-maire http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1025803/le-baseball-les-expos-et-les-finances-de-stephen-bronfman

S.Bronfman, Bell Media, ... L.Rossy, S.Crétier, E.Boyko, M.Garber, ...