vivreenrégion

Trouver des solutions avec les constructeurs pour avoir la meilleure qualité/prix, couper les coins ronds, enlever une station ici et là, matériel roulant moins cher, etc ...

Eille, on a besoin d'électricité pour tout le sud du Québec, oui on peut faire des barrages dans le Nord, mais va falloir ramener le courant jusqu'ici, on fait quoi ? ya rien de rentable qui existe pour ça, on a juste du 315kv..., ok bin falloir qu'on invente une 735kv. ok on le fait.

façon de penser des années 60, visionnaire.
façon de penser de 2018
ça existe pas nulle part, le Québec ne pourrait jamais créer quelque chose comme ça, ça va coûter beaucoup trop cher, il faut un train.

il y a 21 minutes, Ashok a dit :

A high-speed train to support a population of 4 to 6 million across 300 km? Is there an economic case for it? Well, makes sense - we spent how many millions to make that bridge light up only to find out that we made no provision for paint jobs that are required every god damn year? 

Montréal n'a pas payé grand chose pour l'illumination du pont, c'était tout d'abord un cadeau du Fédéral.

il y a 20 minutes, MtlMan a dit :

Qui te parle de ça? Je les trouve dangereux, et à raison, ça n'implique pas un déménagement. Mais là on parle de tes arguments que je trouve ridicules. Si tu veux pas te faire critiquer, faut pas écrire des trucs. je ne vais certainement pas m'excuser pour relever des sous-entendus contestables dans tes propos. Et de ne pas aimer ça.

Si tu ne te rends pas compte que tu fais ces sous-entendus au départ, c'est quand même pas ma faute.

tu dois vraiment pas avoir une bonne opinion de Legault.

Moi je faisais juste dire que de vider les pays des plus brillants, au long terme c'est pas bon. On arrête pas de parler ici d'exode des cerveaux Québécois, et de comment ça peut nuire au long terme, et qu'il faut les faire revenir.. et tu as le pays accueillant qui lui s'en contrefout, jamais tu vas entendre les Américains se préoccuper de l'exode de nos cerveaux.

 

relax, tu as mangé quoi ?  et tu vas dire quoi aux prochaines élections si la CAQ gagne ? moi je voterai pas pour eux, peu importe leur discours, mais disons qu'ils gagnent, vas-tu déménager à Toronto ?

si le Québec veut des immigrants francophones c'est justement pour facilité l'intégration à la vie de tous les jours et au marché du travail, même principe qu'un Britannique de 1905. Un de mes amis est Algérien et il a sensiblement le même sens de l'humour que moi. Il est intégré facilement car il parle français.

 

il y a 5 minutes, MtlMan a dit :

Et puis? Pcq ils étaient britanniques, ça compte moins? S'ils sont non-anglophones (ou francophones), ce sont donc de vrais "immigrants", sous-entendu plus "étrangers" que des britanniques à cette époque?

Vraiment, je trouve de plus en plus bizarre tes commentaires. T'es tout le temps limite.

dans l'empire Britannique, tu quittes un pays, tu arrives à un autre sans changer ton mode de vie, l'insertion social est beaucoup plus facile si tu parles la même langue et que tu as la Reine comme chef. Mon mode de vie ne changera pas bien bien si je pars pour Dallas, mais si je pars pour L'Italie, je risque de devoir m'adapter beaucoup plus, et ça risque de prendre plus de temps. Partir travailler aux États-Unis, moi je vois ça comme un simple déménagement.

Il y a 2 heures, Enalung a dit :

C'est certain que ça serait bien d'avoir une ligne de transport rapide à Sherbrooke, mais la situation géographique fait que ça serait assez difficile. Sherbrooke est entouré de montagnes et assez loin au sud de la ligne la plus directe entre Québec et Montréal. Ça serait compliqué et coûteux. La voie existante est sinueuse et comporte de nombreuses courbes assez serré. On va probablement devoir se contenter du projet de Rebello pour un bon moment.

pourtant le spécialiste a dit que si une autoroute passe, le monorail va passer. La A-10 se rend à Sherbrooke.

À entendre les spécialistes, un TGV ne pourraient pas s'arrêter dans les villes de tailles moyennes entre Montréal et Québec. Le tronçon central entre Montréal et Québec (A-55) , Mauricie-Centre-du-Québec-Estrie compte à lui seul plus de 700k habitants. Sherbrooke, Trois-Rivières, Drummondville, Victoriaville.

Il y a 3 heures, Né entre les rapides a dit :

Bien d'accord pour dire que cette concurrence entre les municipalités d'une même région est insensée.  Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une «vieille mentalité», mais plutôt d'un comportement naturel dans le contexte présent.  Seule une mise en commun des sources de revenus municipaux à l'échelle régionale pourrait changer la donne.  Cela peut évidemment être accompli au moyen d'une fusion formelle des municipalités, mais il existe des méthodes «plus douces», qui laisseraient aux municipalités une certaine autonomie quant à leurs priorités et  à leurs identités propres.

Je connais un exemple «extrême» de concurrence égoïste: la «City of Industry», en banlieue de Los Angeles  -- sur 31 km carrés, seulement deux cents résidents, mais 2,500 entreprises et 80,000 emplois!

je pourrais aussi avancer que cette ''vieille mentalité'' est répandue partout au Québec, ça ne se limite pas seulement à Montréal. On a un système de ''régions administratives'' qui n'est pas très efficace et qui divise. Montréal une région ? , Laval une région ? Montérégie , 1.5M d'habitants. ok , aucune façon whatsoever de connaître la vraie région économique de Montréal, le sentiment d'appartenance....pour cette raison que j'ai à quelques reprises utilisé la vieille carte de 1960. Avec 4 régions adjacentes à l'île de Montréal, les gens peuvent bien tirer la couverte, chaque région doit se rapporter à son ''siège'' et non à Montréal.

Valérie Plante semble un peu, je dirais pas anti-banlieues, mais elle semble manquer de recule. La ville de Montréal devrait utiliser les points forts des villes environnantes à son avantage. D'être déçu du départ de Molson, c'est ne pas voir la courbe qui s'en vient.

Encore cette compétition à l'intérieur de la zone métropolitaine qui ne fait aucun sens. Il n'y a aucun plan d'ensemble, chacun tire la couverte de son bord. Encore cette bonne vieille mentalité de vouloir garder un semblant de pouvoir. J'espère un jour que la zone métropolitaine sera fusionnée au grand complet.

il y a 36 minutes, Né entre les rapides a dit :

Mon commentaire se limitera à ce point et à ce qu'il implique.

Pour référence, le nombre maximal historique d'immigrants reçus au Canada fut en 1913, soit 400 000, au moment où la population du pays s'élevait à seulement huit millions.  Les années précédant la Première Guerre Mondiale furent celles du plus grand apport.  Par la suite, les nombres ont été généralement beaucoup plus bas; ce n'est que depuis 20 ans qu'on tourne autour de 250 000 par année.  Un autre indice pertinent concerne la proportion des citoyens nés à l'étranger.

Je soupçonne qu'il y a une autre dimension qui peut faire que la question de l'immigration soit davantage controversée aujourd'hui, soit les plus grandes différences culturelles (qu'anciennement) entre la majorité existante au sein du pays d'accueil et la majorité des nouveaux arrivants.  Cependant, dans une ville comme Toronto, ces différences s'estompent et n'ont plus  le même impact.

 

faut faire attention. les Britanniques comptaient pour 40% de tous les immigrants entre 1900 et 1930. 30% des États-Unis, donc 70% de tous les immigrants étaient des anglophones. Après 1930, l'immigration a chuté à moins de 50,000 par année pendant plus de 10 ans. Au Québec c'est le taux de natalité élevé entre 1900 et 1960 qui a sauvé la province, avec des taux au-dessus de 30/1000 pendant plus de 60 ans. Aujourd'hui on est à environ 10/1000. En 1909 le plus haut taux de l'histoire avec 40/1000.

il y a 3 minutes, MtlMan a dit :

Man, je ne suis pas certain d'apprécier ce que tu sous-entend. Tu justifierais de ne pas appliquer de politiques d'immigration pour "aider" les autres pays à se développer?? Tu me niaises-tu?

J'ai déjà entendu toutes sortes d'excuses contre l'immigration, mais celle-là est la plus ridicule. Du moins si c'est une excuse. Mais je ne vois pas comment ce pourrait être autrement. Beaucoup d'immigrants quittent leurs pays pas pcq on va les "voler" là-bas, mais pcq ils veulent souvent quitter des conditions de vie pénibles ou des perspectives d'avenir déplorables. Des cerveaux qui se font tuer dans une guerre civile, à quoi bon??

Des cerveaux obligés de vénérer un dictateur corrompu pour avoir une job, à quoi bon??

Et à ce que je sache, certains pays parmi les économie émergentes (Inde, mettons) n'ont pas été empêchés de connaître des boom malgré le fait que plusieurs de leurs habitants ont émigré.

L'immigration de personnes motivées à réussir leur vie est une marque de santé pour un pays comme le Canada, qui est attrayant et à un avenir à donner à des millions d'enfants en devenir. Les gens qui viennent ici, en majorité, ils veulent réussir, ils sont prêts à bûcher et remonter leurs manches. Ce sont des atouts!

Imagine un seul instant aucune immigration au Québec depuis 1945. On ferait dur en titi.

Et je te ferai remarquer que le canada et le Québec sont des terres d'immigration depuis bien plus longtemps que 50 ans! Depuis les débuts en fait. Tous les colons étaient des immigrants. Et une fois des "Nationaux", ils ont reçus des vagues d'immigrants Irlandais, Écossais, puis Juifs, Chinois, puis à partir de 1945, de tous les pays.

On a eu le temps en masse de constater si l'Immigration "est bonne ou pas" (d'ailleurs, en quoi pourrait-elle être "mauvaise"?? À moins d'être carrément une invasion de millions de personnes d'un coup, ce qui n'est pas le cas ici). Le Pavillon Hornstein du MBAM? C'est pas pcq on a acueilli des immigrants ça? Et il y a des tonnes d'exemples de contributions.

Non, franchement, ça fait une couple de fois que tu tente de justifier un discours sceptique (pour dire le moins) sur l'immigration. Tu es loin d'être convaincant. 

Être en faveur de l'immigration c'est être égoïste.... Misère. N'importe fucking quoi.

ok toi tu parles des réfugiés. Sur les 300,000 immigrants qui sont venus au Canada en 2017, seulement 40,000 sont des réfugiés, 84,000 viennent du programme regroupement familial. Les autres ont quittés un pays en état de fonctionner. Donc environ 200,000 immigrants ont quittés un pays fonctionnel. Tout ce que je veux dire c'est que c'est pas en vidant les pays en développement qu'on va s'aider au long terme. Si on veut une planète Terre unie il faut pas amener toute la richesse intellectuelle dans seulement quelques pays.
Je suis pas anti-immigrants, je suis un 2e génération.
Tu sembles pas comprendre aussi que l'objectif de faire des guerres c'est aussi de vider la place des plus brillants. Les Américains sont les maîtres dans ce domaine.

Faut cependant voir qu'au long terme, jamais l'immigration n'a pu sauver un problème de base. L'immigration au Canada en masse existe depuis 1960, ça fait seulement 50 ans. C'est pas une assez longue période de temps pour voir si c'est bon ou pas. On dépend alors de l'immigration.
Il faut être un peu égoïste pour vouloir aller chercher les meilleurs cerveaux des pays en développements, ce qui au final diminue les chances de ces pays d'améliorer leurs cas, ce qui implique qu'il y aura encore plus de gens qui quitteront leurs pays. Donc en favorisant une politique active d'immigration, on restreint la capacité de ces pays à développer une économie viable. Si le seul objectif des gens est de quitter le pays, aussi bin vider la place tu suite.

Ensuite, tout va se retourner contre nous avec l'arrivée des immigrants climatiques, et eux, seront encore plus nombreux, ce qui risque de détruire notre capacité d'accueil.

il y a 19 minutes, ERJ-Boy a dit :

L'argument (l'obsession) identitaire fonctionne parce que ça rapporte énormément de votes en région (là ou il n'y a justement pas d'immigrants).

attention car s'il y a moins d'immigrants, ce n'est pas la faute des gens en région, c'est plutôt que les immigrants choisissent Montréal. Plusieurs vont arriver dans une ville de 50k-100k, vont y vivre quelques années, ensuite ils déménagent à Montréal, ce qui est tout à faire comprenable.

Peut-être que Couillard a eu vent que le VIA project n'était pas VIAble. Son objectif n'est certainement pas de relier Montréal à Toronto à l'heure actuelle. Je crois que Couillard ne veut pas perdre son électorat à l'est de Montréal.

Citation

Avec le Trens-Q, on se ramasserait avec une station sur le bord de l'autoroute dans un environnement hostile aux piéton. Non merci!

le même principe que le REM. Tu utilises les autoroutes. Aucune expropriation à faire. Il faut aussi parler du cargo qui peut voyager sur le monorail. 10 tonnes , ça enlèverait énormément de camions sur les routes. Tu reçois le stock à Montréal, et tu le ship par monorail, rendu sur le site, des camions électriques viennent chercher le matériel. 0 émission. 250kmh contre 100kmh . théoriquement, le Québec pourrait fournir l'électricité gratuite pour un tel projet. Seulement le coût de la construction et du fonctionnement-maintient pourrait être payant. À 3B$, c'est le même coût que la station de subway à Scarborough.  et moins de 1% du PIB du Québec.

il y a 47 minutes, Decel a dit :

C'est bien beau cette idée de monorail, mais sans solution prouvée, c'est une idée de pays riche (pensez Chine, Émirats). Comme certains l'ont mentionnés, il faut une preuve de concept, un prototype. À ce moment-ci même le hyperloop est mieux à mes yeux, simplement parce que d'autres gens l'essaie, et à leurs propres frais. Et ce ne sera sûrement pas nous qui allons l'implémenter en premier. Il n'y a pas d'avantage à le faire en premier.

Et avoir "notre solution, notre produit" a des conséquences. Pensez à l'appel d'offre des Azur où pas grand monde s'est présenté parce que personne ne fait des trains sur pneumatique. Les trains sur pneumatiques versus des trains sur rails, c'est un "détail" comme différence comparé à un monorail sur moteur-roue.

Ceci-dit, je suis pour un lien Montréal-Québec, même avant un MTL-OTT ou MTL-To, simplement par le fait qu'il y a une partie prenante de moins dans l'équation (le gouvernement provincial de l'ontario). Nous avons déjà de la difficulté à ramer ensemble pour les plus petits projets (métro ligne bleu), alors imaginez un lien inter-provincial.

Ca dépend quel est l'objectif du gouvernement, et non l'objectif des gens sur le forum ici. Eux ils veulent une province unie, une province où l'on peut lier chaque région rapidement. Ils gèrent une province, si les Libéraux veulent gagner les prochaines élections, ils doivent penser aux régions car c'est elles qui risquent de leur faire perdre les prochaines. Je ne vois absolument rien de négatif au fait de vouloir lier Montréal à 3.5M d'habitants supplémentaires. Le hyperloop est trop rapide et c'est pour couvrir des distances très grandes, tu arrêtes pas à Drummondville avec ça.

Je comprend pas la mentalité de certains gens sur ce forum à souvent vouloir rejeter du revers de la main les autres régions de leur propre province. Vous rendez-vous compte que ces dites régions ont un taux de chômage très bas et sont en santé ? C'est pas comme si on parlait de relier Montréal à un bassin de 3.5M d'habitants qui a un taux de chômage de 10%. C'est Montréal qui traine avec un taux de 8.4% en octobre.
 

Ils ont un bon site web pour expliquer le projet.

https://mgv.coop/fr/reseau/

il y a 49 minutes, fmfranck a dit :

Donc, ce que tu proposes, c'est de "vivreenrégion"?

le gars qui habite à Sainte-Julie habite déjà en région, ça sent le fumier durant l'été. Pourtant, sa vie de fin de semaine est la même qu'un gars à Joliette.  Qu'on habite dans une banlieue à Houston ou à Montréal, la vie de banlieue est sensiblement la même partout en Amérique du Nord. Le Grand Montréal est constitué de plus de 90 municipalités, ce qui fait d'elle la plus grande ville de banlieues au Canada. Quand je regardes les stats, je me dis que oui, la majorité des gens veulent vivre en banlieue, mais avoir accès à Montréal lorsqu'il le faut. Le jour où l'île de Montréal aura un bilan migratoire interrégional positif, là je changerai mon discours.

Même la ville de Laval commence à perdre des gens, le solde migratoire interrégional de 2015-2016 est de -178. La ville de Laval est allée chercher 4153 habitants de Montréal, mais a perdu au total , les gens qui ont quitté pour les 3 autres régions limitrophes de Montréal. Doit bien y avoir une explication non ? le Haut-Richelieu (St-Jean) a un solde interrégional identique à Longueuil (+400's), pourtant la ville est très loin du centre-ville. Vaudreuil, +1300. etc...

pourquoi les gens partent aussi loin ? on parle même ici de quitter pour des régions qui ne font même pas partie du Grand Montréal. Doit y avoir un lien avec le coût de l'immobilier non ? si c'est pas l'immobilier, c'est quoi alors ? 

de toutes les régions entre Gatineau et Québec, seulement Montréal et Laval sont dans le négatif.

Montréal : -16,609
Laval : -178
Lanaudière : +2,581
Laurentides : +5,801
Montérégie : +6,286
Capitale-Nationale : +1,042
Chaudière-Appalaches : +957
Mauricie : +710
Centre-du-Québec : +913
Estrie : +930
Outaouais : +1,011

La situation ne s'améliorera pas, ça va empirer.
http://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques/population-demographie/bulletins/coupdoeil-no50.pdf

 

Peut-être le fait que ce soit un paradis des Airbnb, ça sert à rien de virer fou avec le design. 

Si le monorail sur la A-20 arrête à Saint-Hyacinthe, Drummondville, Victoriaville, vers le nord par la A-55 vers Trois-Rivières, et par la A-10 vers Sherbrooke, on aurait un système complet.  Aussi vers Gatineau.

théoriquement, on pourrait transformer tout le sud du Québec en banlieue de Montréal. 8M d'habitants. Si ça prend 1h30 pour faire Montréal - Québec, c'est le même temps que plusieurs font à chaque jour matin et soir pour aller revenir de la job. On pourrait grossir la ville de Montréal du double sans toucher aux terres agricoles. Tu pourrais magasiner une maison à Drummondville et travailler à Montréal, ça désengorgerait les autoroutes et le marché immobilier du Grand Montréal.

il y a 11 minutes, ERJ-Boy a dit :

Vous avez de la mauvaise foi... Il veut lancer l'idée... Il veut surfer sur la vague transports en commun... Pourquoi pas? C,est 100 fois plus intéressant que François Legault qui brandit le racisme comme si c'était un joker qui lui fera gagner les élections... 

Les idées elles sont lancées, il faut que quelqu'un les attrapent et les réalisent, sinon c'est juste du vent, même si l'idée est bonne. J'ai rien de mal à ce que Couillard utilise les idées des autres si elles sont bonnes, c'est à ça que ça sert être au pouvoir.

il y a 44 minutes, Enalung a dit :

J'en reviens pas que l'idée d'un monorail est de retour dans cette discussion là. Ça montre le sérieux de cette proposition là. 

moi ce qui me préoccupe dans ce projet, c'est le coût du maintient et de la réparation éventuelle de l'infrastructure demandée. Des centaines de milliers de pylônes au centre des autoroutes, surement en béton. Genre de chose irréversible. Si tu mets ça au milieu des autoroutes, pourquoi pas mettre un train version 2.0. à Hydrogène, Alstom en font un. tu le modifies un peu pour augmenter la vitesse maximale.

il y a 11 minutes, jesseps a dit :

If only!

People are doing 120-140 kph, that should be the new limit. Using 100 kph right now, is based off of what, the old cars and their capabilities?

les capacités humaines, à 100kmh, le temps de réaction est très faible si un problème survient. La majorité des conducteurs ne sont pas de niveau. Ce n'est pas parce qu'une personne n'a pas eu de ticket depuis 20 ans quelle sait conduire. Conduire au minimum de risque améliore tes chances de jamais avoir d'accident, plus tu vas vite, plus tu augmentes les chances d'un problème majeur. Là on est rendu à un point où il faut augmenter la vitesse entre le point A et le point B, la qualité des voitures peut facilement permettre de rouler plus vite, faudrait aussi avoir des voies d'autoroutes plus larges. La conduite autonome va le permettre dans un futur proche.  À partir du moment où les voitures autonomes vont être rendu 100% du marché, tout va s'accélérer.

il y a 13 minutes, nephersir7 a dit :

Rien ne laisse croire le contraire.

la probabilité est très faible. Il va se créer plus de technologies d'ici 2100 que lors des 50 dernières années. Les avions à jet fuel ne seront plus utilisés non plus. Les voitures à essences vont être choses du passé, dans les ''livres'' d'histoire. 300kmh ne sera pas assez rapide, en 2100 on devrait être capable de faire Montréal-Québec en 30min. en 1936 on faisait quoi ? l'avion à réaction n'existait pas encore.

il y a 13 minutes, andre md a dit :

Couillard n'a pas d'allure il sait plus quoi inventer ou plutôt copier pour se rendre intéressant. Il parle de mass transit pour imiter la campagne de Valerie Plante. Il veut investir dans les familles pour copier la CAQ. 

Le monorail c'est une patente a gosse jamais implanter nulle part sur de longue distance. 

une façon de penser pas très bonne. À partir du moment où une autre technologie de transport va arriver qui va rendre le TGV obselete, d'ici 20 ans, la première ville ou pays ou état à l'utiliser sera une technologie qui ''jamais implanter nulle par sur de longue distance '' .  À moins que tu crois que le TGV va encore être le summum du transport intercité  en l'an 2100.