Rocco Posté(e) 26 octobre 2017 Partager Posté(e) 26 octobre 2017 Ils ne sont pas passé au coin de Ste-Catherine et St-André... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bob Posté(e) 26 octobre 2017 Partager Posté(e) 26 octobre 2017 Come on guys. L’article est aussi peu sérieux que l’étude elle même, mais il a le mérite d’être écrit sur un ton « tongue in cheek » que je trouve finalement plutôt drôle, en particulier le jab final à Toronto. Peut être que je donne trop de crédit à la Gazette, mais j’avais l’impression que c’était avant tout de l’humour pour se moquer de la totale vacuité de ce genre de classement. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Né entre les rapides Posté(e) 27 octobre 2017 Partager Posté(e) 27 octobre 2017 Deux points: 1) «Élégante» n'est pas synonyme de «somptueuse» ou «riche» ou «impressionnante»: c'est autre chose. 2) Aucune grande ville (en incluant ses banlieues) n'est et ne peut pas être «élégante» de part en part. On y retrouve inévitablement des secteurs consacrés à des activités polluantes ou bruyantes ainsi que des bâtiments et des infrastuctures strictement utilitaires. On ne peut pas disqualifier une ville en raison de la présence de ces fonctions; si on le faisait, on réduirait la liste des candidates admissibles à une poignée de «villes-musées». Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommendés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.