MtlMan

Eh ben, encore du patrimoine qui fout le camp.

☺️

Très joli. Mais permettez-moi de réserver mon jugement. Les embellissements sur maquettes numériques, on connaît ça.

Si ça donne cet effet, ce sera en effet un très beau plus.

J'aimerais bien savoir ce qu'ils font avec leur pelle après la photo. Je la prendrais bien moi. Ça ferait chic en faisant mon jardin au moi de mai....

😎

200 m is the new 120 (which was the new 80....)😊

Il y a 18 heures, yarabundi a dit :

 

Il y a cent ans nous n'aurions pas pu imaginer qu'un magnifique quartier résidentiel cossu deviendrait un centre-ville couvert de tours !! 

Dis ça à ceux qui doivent demander l'intervention de la police quasiment toutes les nuits parce que des fêtards les empêchent de dormir dans leur immeuble !! Ça va sûrement leurs faire plaisir d'apprendre ça. 

- Mais QUI habitait dans une maison cossue il y a 100 ans et vit toujours pour se plaindre des tours aujourd'hui?? Ceux qui ont acheté l'ont fait a une époque où il pouvait voir venir le développement du c-v.

- POur Airbnb : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1106630/airbnb-centre-ville-montreal-regles-location-touristique

Les règles sont de plus en plus resserrées. Tu trouveras toujours des exemples de dérives, mais quand tu suppose qu'une construction de tour est néfaste pcq elle sera remplie de Airbnb, tu exagère énormément.

Il y a 16 heures, yarabundi a dit :

 

Il n'y a plus beaucoup d'édifices résidentiels de ce genre dans Griffintown. C'était une friche industrielle littéralement abandonnée. On peut ne pas être d'accord avec bien des choses à propos du développement de ce quartier mais la hauteur des édifices ne devraient pas en faire partie -si ce n'est pour souhaiter plus de densité. Voilà un bel exemple de quartier qui pourrait accueillir plus de tours plus hautes. Tu ne peux pas te plaindre de la hauteur des tours dans un quartier de tours.  Dans ce quartier, les tours sont la norme. 

 

Ce n'était pas le cas avant.....

Lent peut-être, mais ça arrive toujours à terme.

Il y a 18 heures, yarabundi a dit :

J'aurais tellement plus d,empathie si tous ces nouveaux appartements ne se trouvaient pas sur Airbnb. Il y a 13K logements de toutes sortes à Montréal qui sont illégalement sur cette plateforme ou sur d'autres.  Nous connaissons une pénurie de logements dans la région métropolitaine !! À voir toutes les grues  dans le ciel de Montréal on ne dirait pas !!

Cela étant dit, le Plateau (où j'habite) est l'arrondissement le plus densément peuplé de Montréal et pourtant on n'y trouve en moyenne que des édifices à trois étages !! 

On peut certainement densifier le centre-ville sans faire chier des individus qui ne veulent pas des tours n'importe où et n'importe comment.  Si on veut densifier le territoire déjà construit pour éviter l'étalement urbain on pourrait déjà envisager de remplacer les quartiers de bungalows de banlieue avec des édifices plus denses. Imagine le nombre de personnes qu'on pourrait loger !! On pourrait même retourner certains de ses terrains à leur usage original : l'agriculture !! 

Autrement dit, les banlieusards qui aiment leur lumière peuvent aller chier, mais les gens qui vivent déjà en ville, peuvent bloquer ce qu'ils veulent. Tu demandes au gens de se mettre dans la peau des autres, mais tu ne le fais pas toi-même.

Je ne dis pas que les uns méritent plus de payer la facture de la densification que les autres, mais je constate que tu n'es pas du tout fiable en tant qu'interlocuteur pcq tu as un partis pris basé sur un mépris d'une catégorie de citoyens au détriment d'une autre.

PS : les Airb'n'b sont de plus en plus restreins en ville. 

Clairement, ce n'est pas la qualité de l'architecture qui explique l'augmentation des coûts....

Il y a 1 heure, Gabmtl a dit :

Je vous partage une vision de Frankto sur SSP concernant ce lot :
http://forum.skyscraperpage.com/showpost.php?p=8831723&postcount=12

 

2 autres comme ça au nord et nord-est, pis on est en business.😁

Pas de doute, c'est du Devimco.

Merci! Je retiens que la qualité architecturale est primordiale. Si on a ça, la hauteur n'est pas un problème. Qu'elle soit limitée ou importante.

Il y a 21 heures, yarabundi a dit :

Vous voyez, dans le cas d'un terrain comme celui-là situé dans un environnement où il n'y a pas de voisins immédiat qui pourrait souffrir de la perte d'ensoleillement, où il n'y a pas un seul édifice patrimonial dont l'intégrité pourrait être menacé je serais tout à fait d'accord pour une tour de 120 à 200 mètres s'il le faut. 

C'est sûr, c'est facile. Mais ce genre de terrains commence à se faire rare. On devra inévitablement en arriver à marcher sur des pieds nimbyistes à terme.

Citation

J'espère que tu ne parles pas moi !!

Non.

Citation

Je crois simplement que le système capitaliste fait ressortir le pire de l'être humain  : l'avidité. 

Tu n'as pas tort là-dessus. Mais les NIMBYS ont souvent leur intérêt personnel en tête, pas celui du développement général de la ville, encore moins le problème d'étalement urbain. Tu me diras que c'est normal. Oui. Mais comme il est aussi "normal" que des promoteurs veuillent faire des profits dans un système capitaliste.

Citation

Minime pour vous, sans doute pas pour eux. J'aimerais bien nous voir à leurs places !! 

Moi je m'en fouterais, honnêtement. Si je choisissais de vivre au c-v, j'assumerais mon choix et accepterais ce qui vient avec.

Citation

La densité c'est toujours souhaitable mais à condition que ce ne soit pas dans ma cour. 

C'est exactement ce qu'ils font. Alors pourquoi nous critiques-tu sur ce sujet?

Citation

Vous savez tous autant que moi que je suis pour la densification ; que j'abhorre l'étalement urbain. 

Et pourtant, la conséquence de ton argumentaire, c'est, à terme, exactement cela. D'où ma constatation qu'il y a incohérences irréconciliables dans tes propos.

Citation

Toutefois, est-ce que le "choix clair" sera toujours de sacrifier la qualité de vie des uns (de quelques-uns, il est vrai) au profit de tous les autres ?? 

Quand il faut faire des choix, il faut parfois en arriver là, certainement! Tu n'as pas adressé la question que j'ai mise de l'avant : entre les bienfaits d'une plus grande densification (environnement, accessibilité et disponibilité de logements, etc.) et les désagréments sommes toutes limités de qq uns, que choisis-tu pour vrai?

Citation

Est-ce que le promoteur immobilier fera moins d'argent si le projet passe sans dérogation ? Certes !! Mais fera-t-il tout de même de l'argent ? S'il peut faire un profit malgré la limite de hauteur décevante alors on ne doit pas accepter de déroger à la limite de hauteur. 

Il pourra faire un profit en augmentant le prix de vente ou de location. ce qui aggravera le problème d'accessibilité. Encore une fois, que choisis-tu et quel sacrifice es-tu prêt à faire en considérant toutes les causes que tu défends probablement (et que je partage pour la plupart)?

Citation

Non, pas pour tout le monde. Les voisins NIMBYS seront les sacrifiés. 

Yes. Sometimes, it just has to be like this. "Sacrifiés" est un terme immensément gonflé, cela dit. On ne les envoie pas au camp de concentration....

Citation

Encore une fois : personne ne semble capable de se mettre à la place de ces gens-là !!

Pour ma part, je le fais. Et je comprends qu'ils envisagent la perte d'ensoleillement de façon négative. Mais je comprends aussi qu'ils s'imaginent à tort que le c-v montréalais est encore au niveau de 1960, ou qu'il offre des habitudes de vie comme à Sherbrooke. je comprends qu'ils ne font pas non plus d'effort pour se mettre dans la "peau" du contexte général de nécessaire densification, et qu'ils font comme si les conséquences ne les concernent absolument pas.

Je comprends que dans toute la balance des choses, ils ont finalement tort.

Mais sur ce sujet, nous ne nous accorderons pas, C'est pas plus mal non plus.

Salutations.

Il y a 18 heures, louisleonardo a dit :

J'ai l'impression que beaucoup d'entre vous oublient cet aspect dans vos débats. Outre l'architecture hideuse et qu'on soit pour ou non une hauteur de 25 m, le fait qu'on planifie autant de logements individuels dans la crise actuelle me semble le plus aberrant.

Tu n'as pas tort là-dessus. Le problème de logements spacieux pour familles va nous nuire. Il faut l'adresser, sérieusement.

La Ville a intérêt à accorder une dérogation de hauteur, mais en profitant de ce levier d'influence pour exiger une meilleure qualité du projet (matériaux et architecture), et protection du patrimoine, bien entendu.

Il y a 21 heures, yarabundi a dit :

Nous n'avons pas la même perception de la vie. Pour moi le bien-être des citoyens prime sur tout autre considération. 

Justement, quel bien ont-ils réellement à participer à une logique qui amènera un embourgeoisement encore plus grand de leur quartier?

Et pour d'autres citoyens qui aimeraient avoir leur chance d'habiter le quartier sans être soit ultra-riches, soit pauvres et profitant d'un programme spécial de logement, que fais-tu? En démocratie, les citoyens qui s'opposent en ce moment ont tout à fait le droit de manifester leur opposition. Mais d'autres ont tout à fait le droit de critiquer leur position et d'argumenter avec des conceptions différentes, ce que je fais. Mais en démocratie également, bien que le droit sacré est de laisser s,exprimer les idées de tout un chacun, il faut savoir trancher. S'exprimer ne signifie pas avoir un droit de veto. ce que semble penser certaines personnes qui, voyant leurs arguments défaits et non retenus, parlent de trahison (de l'administration) ou peut-être même de complots ourdis par les forces capitalistes. 

Ils masquent cependant une autre possibilité moins avantageuse pour eux : peut-être ont-ils tout simplement tort! Peut-être que dans la balance des intérêts collectifs vs individuels (ou presque, ceux de tout petits groupes), leur poids n'arrivait pas à contrebalancer celui du collectif.

Pour la Ville (et l'ensemble de ces citoyens en général), qu'est-il préférable ? - Plus de densité, plus d'offre de logements, plus d'activité de rue avec plus d'habitants, dans une trame urbaine agréable et humaine bien sûr ("humaine" = strictement rien à voir avec la hauteur des bâtiments). Pour le groupe d'opposants ? - pas de construction ici, de 25 m plutôt que 16 m, prévus. 

Entre les deux, et considérant que la dérogation est minime (on ne demande pas du 200m!), il semble logique que les principes de densification, qui vont de pair aussi avec des objectifs plus holistiques tels que réduction de l'étalement urbain et diminution de l'empreinte carbone des grandes agglomérations, l'emportent haut la main ici sur les principes ultra ciblés des opposants. En démocratie, on écoute, on tempère, mais idéalement on fait des choix clairs.

Ça n'a rien à voir non plus avec l'amour des gratte-ciels, ça a avoir avec une logique de développement qui n'a rien d'aussi simpliste et manichéenne que "méchants promoteurs" contre "gentils citoyens".

Je saisis parfaitement le caractère vertueux de sa prémisse, mais les résultats de sa réalisation mène à des effets néfastes plus généralement.

Surtout si ce genre de pensée réussit à bloquer un paquet de projets partout. 

J'approuverais entièrement une opposition qui réclamerait une meilleure qualité du projet (architecture et matériaux). Quitte à pemettre plus de hauteur. ÇA, ce serait constructif pour tout le monde!

Il y a 19 heures, man with the golden gun a dit :

We should concentrate all our efforts on getting a NBA franchise in Montréal. Le centre Molson est fin prêt a accueillir une nouvelle équipe majeure dans la métropole. 

L'un n'empêche pas l'autre, comme on dit.

Le 2020-02-08 à 10:37, eastender85 a dit :

La garde partagée au baseball: apprendre de Porto Rico

Par Jeremy Filosa | 98.5 Sport

PUBLIÉ LE 7 FÉVRIER 2020 / 19:47

Le face-à-face entre le baseball majeur et la ville de St. Petersburg s’intensifie en Floride. Jeudi, le commissaire Rob Manfred a sorti ses canons pour tenter d’intimider une fois pour toutes le maire de la ville Rick Kriseman. Si nous étions à la boxe, nous serions le jour avant le combat, lorsque les deux boxeurs se font face, après la pesée.

Manfred a pompé ses biceps en espérant ébranler son adversaire une dernière fois avant de monter dans l’arène. Il est monté aux barricades pour annoncer que les 30 propriétaires étaient tous prêts à procéder à la garde partagée des Rays avec la ville de Montréal. Le bras de fer qui risque de se régler devant la justice est sur le point de débuter. En gros, on assiste à un face-à-face qui devra éventuellement faire un gagnant et la ville n’a pas le gros bout du bâton.

Pour résumer, la ville voudrait que les Rays s’entendent avec le maire pour faire construire un nouveau stade sur le même site de l’équipe, le Tropicana Field, le plus rapidement possible. De cette façon le projet de condos pourrait aussi débuter sur ce même site dans les meilleurs délais.

Kriseman a déjà indiqué que la ville n’était pas intéressée à un projet de garde partagée et qu’aucun stade ne serait construit dans ces conditions. Faute d’entente, la ville menace de forcer les Rays à demeurer dans le vieux stade jusqu’à la fin de la saison 2027.

Mais cette menace s’avère une coquille vide, car autant cela ferait mal aux Rays, autant cela mettrait des bâtons dans les roues de la ville qui veut débuter les travaux au plus tôt.

Sternberg, imperturbable

Le propriétaire des Rays Stuart Sternberg ne bronche pas, il n’a pas l’intention de bâtir un stade pour un club à temps plein à St. Petersburg. De plus, ayant des parts dans le projet immobilier, il bloque présentement le début des ouvrages. Sternberg ne mord pas à l’hameçon en se disant que la ville bluffe et qu’elle n’a rien à gagner en gardant les Rays dans le Tropicana Field jusqu’en 2027.

Les Rays et le baseball majeur espèrent voir la ville se montrer ouverte à négocier une rupture de bail, ce qui pour l’instant est hors de question pour Kriseman. En fait, selon l’entente, les Rays n’ont même pas le droit d’officiellement discuter avec les représentants de Montréal d'un déménagement complet ou partiel.

Les Rays offriraient sans doute leurs parts du projet immobilier en retour d’une rupture pure et simple du bail. Le problème, c’est que même si cette avenue semble juste pour les deux parties, cela signifierait aussi le départ du club. Kriseman ne désire pas avoir sur la conscience le départ du club, et n’espère pas non plus être, à tout jamais, le maire qui a laissé filer les Rays. En d’autres mots, il ne veut pas être la tête de Turc qu’a été ici Gérald Tremblay.

Plus le débat s’étire, plus les années passent et plus le rachat du bail se fait moins coûteux, le temps est donc un facteur qui joue contre Kriseman.

Peut-être commence-t-il à se résilier un peu? Sachant que la bataille est pratiquement perdue, Kriseman a lancé jeudi un tweet qui nous porte à croire qu’il commence à préparer le terrain publiquement pour un éventuel départ du club.

«Aujourd’hui, un journaliste m’a demandé si je craignais le baseball majeur et le possible départ des Rays. J’ai répondu non, je m’inquiète plus tôt de mes résidents et de les garder en sécurité, de la pauvreté, de l’équité et de préparer St. Pete pour les changements climatiques et la montée des eaux.»

Rick Kriseman, maire de St. Petersburg

C’est une déclaration assez directe, il y a des choses à St. Petersburg qui devraient passer avant les Rays, selon le maire.

La menace de la garde partagée

Même si ça fait presque un an depuis la première fois que l’on a entendu parler de la garde partagée, je peine véritablement à croire que cette idée tiendra la route bien longtemps.

Advenant un déménagement partiel des Rays vers Montréal, St. Petersburg n’aura d’autre choix que d’emboiter le pas ou voir les Rays quitter pour de bon la Floride.

Des fans de baseball demeurent des humains, peu importe où ils sont. Les Yankees et les Red Sox sont des machines à imprimer des dollars, mais imaginez-vous la consternation des partisans dans ces marchés si on annonçait que New York devait jouer la moitié de ses matchs à Tucson? Les amateurs seraient outrés et insultés. Alors, pourquoi traiter les amateurs de Montréal ou de Tampa de cette façon?

Ils seront tout aussi dégoûtés que le seraient les partisans des Yankees ou tout autre club des majeures. Montréal ne mérite rien de moins que d’être traité avec le respect qu’on accorderait aux amateurs de baseball des autres villes des majeurs.

Les leçons de Porto Rico

En 2003-2004, la garde partagée a existé. Les Expos jouaient des matchs à San Juan, à Porto Rico, c’était leur deuxième domicile. Au tout début, les foules étaient nombreuses au Hiram Bithorn Stadium, la première série a attiré des assistances dépassant même les 17 000 spectateurs. Mais déjà à la deuxième année, la dernière série de la saison a attiré en moyenne moins de 8000 spectateurs.

Pourtant, on parle ici de Porto Rico où le baseball est une véritable religion. Mais ce n’était pas leur club, ils se sont rapidement tannés. Les chandails des Expos dans les gradins étaient rares. Les gens venaient plus souvent encourager l’équipe adverse. Ç’a été une expérience qui s’est rapidement effritée.

La garde partagée engendrerait tellement de problématiques à l’horizon que je ne sais même pas par où commencer et je ne vois pas le baseball majeur endurer le cirque médiatique que ça emmènerait longtemps. Si la garde partagée est enclenchée, c’est le début du processus d’expansion qui le sera aussi. La menace de la garde partagée est aussi farfelue que la menace de la dissolution d’il y a 20 ans, ce n’est qu’une tactique visant à mettre de la pression sur Tampa.

La menace de la dissolution des Expos et des Twins du Minnesota a directement mené au déménagement des Expos à Washington et la menace de la garde partagée fera de même pour les Rays.

Si Tampa met de l’ordre dans ses affaires en Floride et arrive à retenir les Rays, ce sera une équipe d’expansion qui attendra Montréal. Sinon, les Rays déménageront ici pour de bon et le processus d’expansion pourra officiellement débuter.

Le commissaire parle depuis au moins cinq ans du désir de passer à 32 équipes et tout est en suspens à cause notamment des Rays. Manfred en a assez, son message d’hier indique clairement que le «niaisage» est terminé. C’est évident que Manfred n’est pas un homme prêt à attendre à 2027. C’est là que ça se passe!

Et l’Association des joueurs?

Manfred a indiqué publiquement jeudi que le litige que causerait la garde partagée avec l’Association des joueurs n’était pas un obstacle insurmontable. Il a raison.

Si à première vue cela peut sembler difficile à comprendre, il faut prendre en considération que si l’objectif ultime est de forcer le bras à St. Pete pour faire éventuellement déboucher l’expansion, les joueurs seront probablement prêts à faire le sacrifice pour une année ou deux.

Avec une promesse en poche que d’ici deux à cinq ans 50 à 60 nouveaux emplois seront créés, l’association des joueurs avalera la pilule pour le bien futur du syndicat.

https://www.985fm.ca/nouvelles/sports/283000/la-garde-partagee-au-baseball-apprendre-de-porto-rico

Filosa est le plus solide et crédible sur ce sujet. La garde partagée n'est qu'un astuce pour que la MLB et Sternberg aient l'air d'avoir tout essayé. Au pire, ça fonctionne 1 an ou deux, puis les Rays meurent pour de bon, au mieux, Tampa perd son équipe et elle s'en vient à Mtl. 

La pression continue de monter, pendant ce temps, le peu de partisans qu'il y avait à Tampa commence à se décourager, à accepter l'idée d'une perte et les clous dans le cercueil sont de plus en plus nombreux.  Vwélà.

Il y a 22 heures, montreal92 a dit :

L'ignorance dans ton commentaire, teinté de condescendance. Définitivement, tu ne sembles pas comprendre le travail d'un architecte paysagiste et le design au sens large. Je ne sais pas pourquoi je perds mon temps à t'expliquer, mais bon, essayons...

Tout d'abord, d'un point de vue conceptuel, le pavage en pied de poule présente une recherche formelle et une iconographie intéressante. C'est ludique, iconique et original. On va tout de suite l'associer au Square Phillips. Sans parler de la complexité de dessiner chaque pièce du pavé, de s'assurer de sa continuité, de son uniformité et de bien maitriser les jonctions du motif. Plutôt que de mettre un pavé générique, il prend le risque et l'audace de dessiner un motif sur mesure. Imagine-toi que chaque pièce du pavé est un morceau de puzzle qui doit être dessiné en 3 dimensions et chaque morceau du casse-tête doit s'insérer parfaitement sur le site, sans quoi l'illusion est brisée. 

Et puis les bancs. Observe le détail au niveau de leur forme. Il n'a pas placé des bancs de parc pris dans un catalogue. Il a choisi de créer des monolithes arrondis faisant office de jardins en même temps. Où sont les joints? Comment arrives-tu à fabriquer un mobilier urbain pareil en donnant l'illusion d'un monolithe parfait? Il faut bien y réfléchir. Ça ne se choisit pas dans un catalogue car ça n'existe pas, il faut le concevoir et le dessiner, millimètre par millimètre. 

L'idée c'est une chose, mais c'est dans l'exécution que tout se passe. Et Claude Cormier maitrise entièrement l'exécution de ces projets, il nous l'a démontré à plein de reprises. Prends ces idées et donne là à n'importe qui, tu vas vite remarquer que le résultat n'est pas le même.

Il faut surtout comprendre que le diable est dans les détails (que tu ne vois visiblement pas). C'est extrêmement difficile de concevoir et construire quelque chose d'épuré, car ça demande une maitrise parfaite des détails, des jonctions sans quoi toute erreur saute aux yeux. Dans ce genre de projet, l'architecte doit non seulement TOUT dessiner au millimètre prêt, mais effectuer une surveillance de chantier sans précédent car c'est un degré de finition exceptionnel qui est exigé, que souvent les ouvriers n'ont pas l'habitude de faire. Il faut donc s'assurer que les plans sont respectés à la lettre. Ce n'est pas un projet de la ville où ils prennent des morceaux préfabriqués grossiers placés ça et là, ce projet demande une raffinement sans précédent.

La prochaine fois que tu critiques un projet, j'espère que tu sera en mesure d'exercer une jugement plus nuancé mais surtout, que tu prêteras une attention particulière aux détails avant de faire des commentaires aussi faciles. 

Tu as peut-être parlé à un mur, mais nous sommes plusieurs à côté à avoir entendu! Merci!!

Il y a 12 heures, yarabundi a dit :

Il vaudrait mieux s'opposer à la laideur du projet !!

Beaucoup voient la hauteur comme un problème. Presque jamais l'architecture banale. ETK, c'est massif longtemps cette affaire-là...

Il y a 12 heures, montreal92 a dit :

J'ai signé la pétition, non pas que la hauteur me dérange, mais la laideur absolue du projet m'est inexplicable. Faut arrêter de laisser faire pousser des projets ridicules comme ça en plein centre-ville. On mérite mieux gang...

Je t'approuve! Au moins tu pourras parler de cette question. Mais seras-tu le seul? Pour les autres, sera-ce plutôt la question de la hauteur? Tiens-nous au courant.

Il y a 12 heures, yarabundi a dit :

Je ne sais pas pour vous mais quand j'imagine le concept de sérénité,  je vois ça beaucoup plus beau !!!

Lol, c'est en effet presque aussi contre-intuitif que ceci:

Bel éclairage. Sobre et mettant en valeur la beauté de ce patrimoine, sans le dénaturer. 

Très réussi.

Il y a 23 heures, Marc90 a dit :

Ce n'est pas mon problème si tu te pense attaqué. Ce n'étais pas le cas du tout, je ne cherchais pas à te viser dans mon commentaire. Bien désolé s'il y a eu incompréhension de ce côté. 

Je deviens "pas chill" quand on continue de me prêter des intentions par pure mauvaise foi même une fois que je les ai réfuté. 

Bonne journée. 

De toutes façons, en général, on est pas mal d'accord sur les mêmes sujets. À part qq incartades sur les hauteurs.

J'ai probablement mal perçu ton propos également. 

Tournons la page.

Il y a 23 heures, andre md a dit :

Il y a des anciens bâtiments avec de magnifique boiserie a l'intérieurs et on a tout enlever ça pour mettre des murs nu comme certain édifices du gouvernement par exemple. 

 

C'est terrible ça. C'est ce qu'il faut protéger. Mais une fois que l'erreur est commise, après ça, il ne sert plus à rien de protéger l'intérieur, malheureusement.