MtlMan
-
Compteur de contenus
8 921 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
45
Type de contenu
Profils
Forums
Calendrier
Galerie
Blogs
Messages posté(e)s par MtlMan
-
-
Oui @neentrelesrapides et @NormandHamel, nous sommes en total accord. Et Rocco aussi.
Nous avons fait les bons choix, ceux qui s'avèrent désormais DURABLES. La preuve est de plus en plus éclatante que les états qui ont fait le choix du gain rapide, ou succombé aux sirènes de l'illusion néo-libérale en paieront le prix. Malheureusement, les conséquences de cette absurdité économique se feront sentir encore longtemps un peu partout, et on ne sera pas épargnés. Mais nous sommes actuellement sur des bases solides pour bien avancer.
Hallelujah!
-
Il y a 22 heures, Né entre les rapides a dit :
Je ne parle pas des fameux "effets de retombées" (trickle-down effects en anglais) popularisés au début des années 1980 mais sérieusement discrédités depuis (la théorie prétendait que des baisses d'impôts pour les riches allaient profiter aux pauvres).
Trickle-down economics, c'est l'une des plus grandes impostures (pour pas dire bullshit) intellectuelle du dernier siècle. Comme tant de politiques reagano-thatchériennes, des conneries qui ne servaient qu'à cacher ce qui ne pouvait pas se dire : mettre fin à l'état-providence et transformer celui-ci en un vaste terrain d'exploitation servant uniquement à profiter aux plus riches. Bref un retour au Scroogisme victorien camouflé dans une dialectique pseudo-académique et conceptuelle.
On en paie aujourd'hui les nombreux prix : inégalités croissantes, perte de confiance dans nos systèmes démocratiques, avec le corollaire de la montée des populisme de droite et de gauche, et plus encore.
Il est grand temps de mettre fin à cette fabulation indécente.
-
1
-
1
-
-
C'es n'importe quoi, en faisant fermer le fil, les promoteurs viennent de démontrer qu'on avait raison sur plusieurs points importants. C'est de la gestion d'amateurs de leur part. Laisser aller et on aurait continuer de prendre tout ça avec un grain de sel, comme la plupart des rumeurs.
Geez.
-
2
-
1
-
-
Pis toujours aucune maquette. Je ne me fais pas trop d'illusions, mais bon, j'aimerais bien avoir une idée de ce que ça aura l'air....
-
Tabouère Rocco t'es en feu! Merci!!!
PS: T'es allé comment pour la photo en hauteur? Tu habite là?
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Moi ce que je vois ici, c,est que, indéniablement, ceux qui parlent de dépasser la hauteur du MR le font en évoquant un certain pragmatisme, celui de densifier par le haut pour permettre au marché de pouvoir souffler et éviter la surenchère. D"accord, il demeure à prouver que l'un affecte l'autre directement. Mais même en cas que ce sooit indirectement, ça demeure quand même pragmatique.
De l'autre côté, les militants qui s'acharnent à topper au MR n'évoquent aucun argument concret, que de l'abstrait, du symbolique, voire de l'idéologique. Ils détournent souvent le débat en parlant de terrains qui restent à développer (oui, mais ça aura une limite), de richesse associée aux condos des tours du cv (ce qui n'a rien à voir avec la nécessité de densifier en construisant plus haut en général) ou du fait que des immeubles moins haut peuvent avoir de belles architectures (oui, ce qui n'empêchent pas les tours plus hautes que le MR pourraient en avoir de belles aussi, surtout si on impose un concours d'architecture pour celles-ci).
Bref, la limite du MR est uniquement une affaire d'idéologie. Une vue de l'esprit qu'on s'acharne à essayer de faire fitter dans une sorte de logique symboliste.
On ne parle pas le même langage et on ne le fera probablement jamais sur ce sujet.
Mais je répéterai ceci : la réalité est toujours plus forte que n'importe quelle idéologie cérébralisée et construite même avec les plus beaux mots.
Donc, qui vivra verra, et le temps du mumbo jumbo conceptuel farfelu finira bien par passer.
-
6
-
1
-
Il y a 19 heures, yarabundi a dit :
Bien oui !! C'est bien connu !! Ceux qui achètent des penthouses à $2M et ceux qui louent un 2 et demi sur Fullum (ton mépris est évoquant !!) sont les mêmes !!
Décidément, ton mépris pour les plus démunis de notre société et pour ceux et celles qui ont de l'empathies pour ces mêmes démunis est éloquent !!
Sans compter sur le phénomène des «rénovictions» qui fait qu'il y a de moins en moins de logements abordables à Montréal.
La réalité aura toujours plus raison que n'importe quelle idéologie : des terrains qui se vendent des millions ne pourront jamais pouvoir être rentabilisés par des apparts à prix abordable si tu y construits des duplex ou des triplex. Peut-être dans un univers parallèle, mais pas dans le nôtre. À moins que tu souhaites étatiser les terrains disponibles et les offrir à bas prix. Dans ce cas, prépare-toi à payer pour ça d'une autre manière.
Oui, les rénovictions sont un problème, mais imagine la tentation encore plus grande des proprios de faire comme ça à mesure que les terrains augmentent en valeur, mais qu'on ne compense pas par plus de densité pour amoindrir.
Je suis le premier à vouloir (oui vouloir) qu'on utilise mes impôts pour financer plus de logements abordables. Mais il faut faire preuve de logique et foutre à la poubelle les idéologies quasi-religieuses à propos des hauteurs : elles feront partie de la solution (partie, pas LA seule solution, mais partie) dans un cocktail qui finira par ramener un peu d'équilibre et éviter les horreurs de Vancouver, qui ne vaut pas le tiers des prix demandés.
Alors c'est le temps de te demander si tu veux t'acharner à maintenir artificiellement une position que tu semble presque lier à ton identité profonde, ou observer les faits et accepter les décisions à prendre qui ne sont finalement qu'accessoires en regard d'un ensemble bien plus vaste de problèmes : l'accessibilité pour tous et toutes dans une ville comme Mtl, et surtout éviter le piège qui a happé tant d'autres villes.
Et que ceux qui ramènent le cas des achats par des ''étrangers'' arrêtent un peu : la majorité des ventes ne sont pas dans cette catégorie. Ceux qui achètent dans une tour haute n'achèteront pas un condo ''rénovicté'' à grand prix. Ça amoindris la pression sur ces immeubles de plus petite envergure dans les quartiers plus familiaux.
Bref, le cocktail devrait comprendre des mesures comme:
- Taxes sur la spéculation (pratique répugnante en contexte de pénurie)
- Resserrement des règles contre les proprios qui abusent (genre, imposent des renonciations de droits légaux, ce qui est louche, refusent inspection, etc.)
- Jouer sur l'offre de logements (apparts ou condos) en l'augmentant, ce qui veut aussi dire :
- densifier
- donc augmenter les hauteurs, pcq à part construire à l'horizontale (et prendre des terres agricoles, ou des parcs), on ne peut que construire à la verticale et vers le haut, à moins de se transformer en troglodytes!
- Augmenter substantiellement les budgets pour rénovations subventionnées et permettre à des gens à faible revenus de pouvoir en bénéficier.
- Imposer du gain en capital pour les gens qui revendent à profit, genre en obligeant d'avoir habité un logement/maison pendant 5 ans pour éviter ce gain en capital en vendant sa maison
- Etc. (les ajouts de valeureux membres de ce forum sont les bienvenus!! Peut-être dans une autre section cela dit....)
Voilà. Tu ne pourras pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Et tu dois te demander quel ta priorité prioritaire : limiter des hauteurs sans arrêt, ou assurer un avenir plus équitable en matière de logement dans cette ville?
Moi, mon choix est fait. Et il n'implique pas ''les deux en même temps''! Non. Ça suffit la pensée magique.
-
2
-
1
-
-
Le 2021-04-29 à 22:35, MDCM a dit :
Haaa si c’était si simple mon ami, est-ce qu’il y a une section politique sur ce site? C’est un peu agaçant quand politique se mêle aux plaisirs de lire sur les divers projects.
Ceux qui ne pensent pas comme toi “comprennent pas”. Bon ok. Est ce qu’il y a un fil politique ailleurs que ici? Je participe moins maintenant mais j’adore suivre les projets et c’est désagréable de lire des trucs de partisanerie ici
Y'a des gens qui ont des idéologies qui ne fittent pas dans la réalité. de là a dire qu'il y a qq chose qu'ils ne semblent pas comprendre, c'est juste de la logique. Pas désolé de brusquer leur sensibilité à fleur de pot.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Ce que les anti-hauteurs (beaucoup à Projet Mtl) ne semblent pas comprendre, eux qui militent généralement aussi contre le sur-embourgeoisement, c'est qu'à 20 étages sur un terrain qui a couté presque 50 millions, ça ne pourra pas être autre chose que du très high-end.
Je n'ai rien contre le très high-end, mais je veux simplement réitérer le point que les limites de hauteur, dans le contexte actuel, ont la conséquence de ne laisse de place qu'à des produits de luxe souvent inaccessibles pour le commun des mortels. La dissonance cognitive des règlements actuels et de la nécessité d'offrir de l'accessibilité pour un cv vivant est tellement forte que c'est comme un acouphène de la mort.
-
6
-
1
-
Le 2021-04-27 à 12:08, santana99 a dit :
Toronto doit expier pour son arrogance.
Le Quad sera le prix de son expiation !
CF nous prépare quelque chose de BIG !
Si tu as des sources fiables, bravo, mais peux-tu nous le spécifier?. Mais s'il s'agit de ''wishful thinking'', please, don't....
La déception serait (encore) trop grande.
🤨
-
2
-
-
Le 2021-04-26 à 07:13, acpnc a dit :
PME Innovation
Les livreurs du troisième type
PHOTO MARTIN CHAMBERLAND, LA PRESSE
Raphaël Gaudreault et Dardan Isufi ont lancé la coopérative de transport Eva.
L’économie de partage est souvent loin de livrer équitablement les bénéfices qu’elle génère. Eva est une petite entreprise de transport qui fait le pari de donner une part plus juste à tous ses usagers.
Publié le 26 avril 2021 à 7h00
https://www.lapresse.ca/affaires/pme/2021-04-26/pme-innovation/les-livreurs-du-troisieme-type.php
Hélène Baril
La PresseL’idée
C’est avec l’intention de concurrencer les taxis d’Uber, rien de moins, qu’est née l’idée de la coopérative de transport Eva. Raphaël Gaudreault, étudiant en génie logiciel à l’Université Laval, et Dardan Isufi, étudiant en sciences politiques à McGill, en avaient discuté lorsqu’ils s’étaient rencontrés au cours d’un stage en Saskatchewan.
« C’était quand Uber négociait avec le gouvernement et menaçait de quitter le Québec. On se disait qu’il n’était pas normal de ne pas avoir notre propre technologie et de dépendre d’une entreprise étrangère », se souvient Dardan Isufi.
La graine a germé, et les deux fondateurs se sont rencontrés quelques mois plus tard pour la concrétiser. Eva, l’application de transport, a vu le jour en 2019 et, contre toute attente, a pris son envol pendant la pandémie.
Le produit
PHOTO MARTIN CHAMBERLAND, LA PRESSE
Raphaël Gaudreault et Dardan Isufi, fondateurs d’Eva, ont vu que leur technologie pouvait s’appliquer à tous les sites transactionnels. Les magasins et les commerces de toutes sortes, mais aussi les restaurants pouvaient s’en servir sans payer les frais des entreprises de livraison.
Eva est une application de transport unique en son genre. « Nous avons développé un modèle coopératif, et nos activités sont basées sur la technologie de la chaîne de blocs », explique Dardan Isufi, cofondateur et responsable des opérations.
Contrairement à Uber, qui ne laisse qu’une partie de ses profits à ses chauffeurs, les conducteurs d’Eva font partie de l’entreprise et peuvent s’attendre à toucher une part de ses bénéfices sous forme de ristournes. Eva prélève une commission de 15 % sur le prix de la course, ce qui est inférieur à celle d’Uber.
Eva a connu le succès très rapidement. La petite entreprise s’est constitué un réseau de chauffeurs et d’usagers, et s’est notamment fait une place à l’aéroport de Montréal. Puis est arrivée la pandémie. Ç’a été un choc, puis de nouvelles avenues se sont ouvertes.
Les fondateurs ont vu que leur technologie pouvait s’appliquer à tous les sites transactionnels. Les magasins et les commerces de toutes sortes, mais aussi les restaurants pouvaient s’en servir sans payer les frais souvent astronomiques des entreprises de livraison établies.
D’une entreprise de transport de personnes, Eva est devenue avec la pandémie une entreprise de livraison de repas et de ce qui peut être acheté sur l’internet. « On a pris une place qui était inoccupée », résume le cofondateur.
Magasins de vêtements, microbrasseries, boutiques spécialisées et, bien sûr, restaurants peuvent utiliser ses services sans avoir à payer de frais. En plus de concurrencer les taxis d’Uber, Eva est devenue un concurrent d’Uber Eats, de Skip, de DoorDash et d’autres services de livraison de repas. Un concurrent 100 % local.
« Pour les commerçants, notre service est sans commission et sans limites de distance, précise Dardan. Pour le client, la livraison est instantanée, à un coût établi d’avance, et il peut suivre sa progression en temps réel. »
Le prix de la livraison établi d’avance est composé d’un tarif de base de 5 $, plus 0,50 $ par kilomètre parcouru et 0,25 $ par minute de déplacement. Actuellement, les utilisateurs du service paient en moyenne 8 $ en frais de livraison.
L’avenir
Le réseau d’Eva se compose de 2000 membres conducteurs et de 50 000 personnes qui ont téléchargé l’application à Montréal, à Québec et à Saguenay. L’entreprise ambitionne de reproduire son modèle dans d’autres villes du Canada et des États-Unis. « Des alliances sont possibles avec des entreprises de taxi et des centres commerciaux. Le potentiel de croissance est énorme », assure Dardan Isufi.
À court terme, Eva teste différentes formules qui lui permettraient de fidéliser encore davantage ses conducteurs, comme un salaire minimum garanti et un nombre d’heures minimal.
L’entreprise peut compter sur des partenaires solides, comme Desjardins, pour financer son développement. Elle vise la rentabilité en 2021.
> Consultez le site d’Eva
Oui, une belle initiative, surtout pour concurrencer le modèle empoisonné style Uber, qui n'a de partage que celui qui envoie l'essentiel des profits à une nouvelle minorité de wizz profiteurs voraces de calofornicatie......
🙂
-
CF n'a pas fait d'immenses efforts pour de l'ambition avec ses versions de TDC. Même que, ils ont downgradé, à mon avis, la qualité architecturale de leur #2 et 3 en cours de route. En terme de qualité, je fait moins confiance à CF qu'à Brocco, par ex.
C'est pas que je ne veux pas du exceptionnel là, mais je n'ai pas de très hautes attentes.
J'espère être contredit!
-
2
-
-
Il y a 7 heures, Mfrappier a dit :
Nous ne sommes malheureusement pas les architectes sur ce site qui mérite une réponse architecturale exceptionnelle.
Un échéancier, à défaut de plus de détails sur la nature du projet?
-
1
-
-
Il y a 17 heures, urbino a dit :
Je rappelle à votre attention un document intéressant pour voir quels étaient les constats et les stratégies à développer en 1986. C'est Mulroney qui avait commandé ce rapport. C'était un excellent rapport, à mon avis. Mieux savoir d'où on vient pour savoir où on va.
Rapport du Comite consultatif au Comite ministeriel sur le developpement de la region de Montreal. (il fut aussi appelé rapport Picard, du nom du président (Laurent Picard) du comité.)
Il doit être dur à trouver, mais j'ai trouvé ce lien sur Internet. Il dort sans doute sur quelque étagère dans une bibliothèque près de chez vous.
Oh, belle découverte! J'aimerais bien avoir un résumé des principaux points....
Merci!
Il y a 12 heures, Né entre les rapides a dit :Ce n'est certainement pas que j'ignore les principaux éléments de la transformation, que j'ai fréquemment évoqués au fil des ans sur ce forum. Dans mon message précédent, je souhaitais simplement prendre le pouls des autres membres -- ce qu'ils trouvaient le plus important. Ce que tu as mentionné dans ton message est une excellente énumération des principaux facteurs. Mieux encore, tu soulignes les faiblesses structurelles qui accompagnaient le boom des années 1960.
Il y a quand même quelque chose de remarquable dans l'identification présente des facteurs de succès. Ce n'est pas tant que nous (je m'inclus) oublions certains autres facteurs positifs, mais le fait que des facteurs explicatifs négatifs qui occupaient une grande place dans l'opinion (y compris celle de plusieurs experts) ont simplement disparu (dans la réalité ou dans les perceptions). Il s'agit de 1) la "menace séparatiste" et 2) du fardeau fiscal trop élevé par rapport à ses concurrents.
Oui, je vois. Merci! 🙂
-
Il y a 13 heures, Né entre les rapides a dit :
Je veux bien être aussi positif et optimiste que toi, mais je ferai une remarque sur ton premier point et solliciterai des explications sur ton second:
1) "Ça ne paraît quasiment pas" dans les statistiques portant sur le taux de chômage et les revenus des particuliers, comme presque partout ailleurs au Canada, grâce à des mesures de stimulation fiscales et monétaires d'une ampleur sans précédent; en d'autres mots, ça tient sur des béquilles temporaires. Des secteurs comme la construction et les industries qui l'alimentent prospèrent, mais les services comme la restauration, l'hébergement et le divertissement fonctionnent péniblement et seulement à cause des subventions des gouvernements aux salariés (et moindrement aux entreprises). Mais comme on s'attend à ce que l'activité rebondisse fortement une fois la pandémie vaincue, grâce à la demande refoulée (pent-up demand), je suis plutôt optimiste pour l'avenir, à condition que les établissements survivent entretemps (et qu'ils retrouvent les employés qui se sont dirigés ailleurs).
2) Je suis parfaitement capable d'identifier des facteurs qui différencient l'économie montréalaise de notre temps de celle des années antérieures. Mais j'aimerais bien connaître tes vues: qu'est-ce qui est si différent, et qu'est-ce qui fait que Montréal serait si "hot hot hot" en comparaison de Toronto par exemple, au contraire du demi-siècle précédent.
Pas nécessaire si tu veux de t'attarder sur le premier point; c'est sur le second que je souhaite découvrir des perspectives qui m'échappent peut-être.
Mtl a été longtemps une ville d'économie déclinante telles que les manufactures, les usines, etc. Des types d'économies qui, comme on l'a vu, on finit par être délocalisées. De plus Mtl n'avait pas le niveau de diversification qu'elle a auj. Maintenant, son économie est fortement basée sur des secteurs d'avenir, la techno, fintech, biopharma, aéronautique (oui, il en reste), I.A, telecomms, startups, en plus d,avoir un bien plus grand bassin qu'avant de jeunes (4 universités, qui sont bcp plus grosses qu'elles ne l'étaient) étudiants. En plus le spectre politique a grandement changé et des investissements majeurs en infras sont en train de se réaliser. Oui, il y a eu un gros boum aussi dans les années 60-70, mais auj. c'est comme ça, en mieux, et à peu près sans les désavantages chroniques et structurels qui sapaient par en-dessous.
Bref, je comprends mal que tu ne le voies pas, puisqu'on en parle régulièrement dans ce forum, mais c'est mon explication.
PS: pour le 1er point, n'oublies pas que TOUTES les villes vivent la même situation. Mais elles ne manifestent pas toutes les chiffres malgré tout positifs que Mtl montre en ce moment!
🙂
-
1
-
-
Il y a une époque où Mtl aurait pris 20 ans à se remettre d'une crise comme la pandémie. Maintenant, ça ne paraît quasiment pas.
On est vraiment dans un autre paradigme. je ne peux qu'imaginer à quel point l'après COVID sera monumentalement expansif pour notre ville.
Mtl is hot hot hot....!!
🤗
-
3
-
-
Il y a 9 heures, Rocco a dit :
Je viens de découvrir pourquoi Montréal a adopté la limite de 120m sur plusieurs emplacements. Car il s'agit de la hauteur de l'édifice de la SunLife (122m). Étant considéré comme une référence architecturale à Montréal depuis près de 100 ans, ce fut sûrement l'implication directe du choix qui s'est fait à 120m plutôt que 140 ou 150m.
Une autre raison ésotérique pour expliquer une limite de hauteur. Misère, et dire qu'il y en a pour dire qu'on est une société ''laïque''. On invente du faux-sacré-vrai-dogmatique-super-absurde jusque dans des règlements municipaux d'urbanisme!
Voici une suggestion: tu veux construire plus haut que la limite du MR? Vas-y! Une condition, cependant : CONCOURS D'ARCHITECTURE.
Comme ça, pas de passe-droit pour des banalités. ET la ville y gagnera au change.
Vlan.
-
Il y a 7 heures, yarabundi a dit :
Heureusement que je me garde de répliquer à chaque fois en apportant mon point de vue sur le sujet car on ne s'en sortirait plus !!
C'est pourtant ce que tu viens de faire. 🤪
-
3
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Le 2021-04-04 à 09:22, acpnc a dit :Pas facile en effet de défendre cette vision artistique qui prend pourtant racine dans l'histoire de la ville.
Un choix urbanistique peu commun en Amérique, j'en conviens. Mais pour moi comme pour beaucoup d'autres, c'est un choix naturel qui a peu à peu contribué à élaborer un tableau de ville assez réussi, fortement reconnu et admiré, notamment par la communauté mondiale.
Cher acpnc, tu es toujours aussi articulé, mais je dirai ceci : la seule velléité artistique serait d'adopter une politique d'architecture digne de ce nom. La limite actuelle et les attaques automatiques contre toute mention de la rehausser de la part des mêmes individus dans les médias a plutôt tout de l'idéologie.
La preuve : peu importe la qualité de la proposition, la hauteur est le défaut à abattre pour ces mêmes personnes. À contrario, tant que c'est ''dans les limites'' mais hyper merdique et générique, pas un mot.
Libérons la qualité en changeant de paradigme! On aura une ville plus belle, et bcp plus artistique en terme d'architecture que ce que l'on a maintenant.
-
5
-
1
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 23 heures, Habsfan a dit :C'est de cet article que j'ai appris que Coderre pensait a permettre des tours plus haute que le Mont-Royal. J'ai de la misère a y croire!
Phyllis Lambert est importante pour Mtl et son histoire. Mais elle est humaine. Elle peut parfois être à côté de ses pompes en es.... L'ADN de Mtl? Ça été décidé par elle ça? L'ADN au figuré, c'est un paquet de valeurs et de savoirs vivre-ensemble avant tout. Bien sûr, l'architecture fait partie de la personnalité. Mais cette vue négative de la hauteur m'apparaît comme un truc essentiellement d'un autre temps. Précisément de certains boomers qui ont toujours porté le regard vers l'Europe et surtout la France pour modèle. On veut Mtl européenne. Soit. J'ai rien contre, même que j'aime ça. Mais on finit ainsi par confondre un paquet de trucs. Il y a des gratte-ciels à Mtl, depuis le 20e siècle. Bien sûr on ne peut plus tous les raser, alors, les boomers en questions se disent qu'on va limiter leur développement et leur hauteur. Voilà, c'est réglé! C'est de la bouillie pour chats et chiens. Le résultat c'est juste qu'on est à moitié qq chose, plutôt que d'être totalement unique d'origine double!
Je m'explique : là en ce moment, on est ni vraiment euro (on a des gratte-ciels au c-v assez dense), ni vraiment nord-américain (On a un complexe de hauteur qui frise la schizophrénie). On est ni-ni. À l'image du Qc quoi. Pas capable de se brancher. On n'est ni souverain, ni trop ''simple province''.
Moi je dis : affirmons notre nord-américanité ET notre européanité. Pas un entre-deux chaises beige et insignifiant. Autorisons des gratte-ciels à hauteur non limitée, mais en imposant une qualité architecturale ex-cep-tion-nel-le. De l'autre côté soyons intransigeants sur notre patrimoine ancien. Protégeons-le bec et ongles, rendons-le accessible et beau. Mieux encore, soyons les plus vélo-friendly (c'est déjà le cas, mais allons-y encore plus!), les plus terrasses, les plus rues piétones, etc. Pas de troub. Nous accomplirons ainsi ce que Mtl a le potentiel d'être (et est déjà en partie) la ville la plus unique et originale de l'Amérique! Un immeuble en hauteur à côté d'une bâtisse patrimoniale, ça n'enlève RIEN l'un à l'autre. Au contraire, quand les deux sont de qualité, ça se rehausse mutuellement.
Soyons le meilleur des deux, pas la moitié gênée de chacun collée à peu près!
Malheureusement, Lambert, (dans le cas ici, pas pour les reste de son œuvre, je veux préciser), se fait l'avocate d'une vue mitoyenniste et datée dans un certain regard rabaisseur que les Québécois ont longtemps eu d'eux-mêmes, et c'est dommageable pour la ville en fin de compte.
-
14
-
Le 2021-04-02 à 08:52, swansongtoo a dit :
Autre chose je me demande est si Coderre parle de revoir les limites de hauteur est ce que cela a pour effet de voir des promoteurs prendre une approche "wait and see" avant de poursuivre des projets sur la table a dessins.
Me disait la même chose. C'est probable.
Il y a 21 heures, yarabundi a dit :Juste pour ça, il n'aura pas mon vote.
T'as bien raison. Quels autres sujets sont plus importants anyway dans une élection à la mairie? L'économie? L'environnement? La sécurité? Le développement et le rayonnement de la ville?
C'est bien d'avoir des priorités prioritaires.😊
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Vous parlez comme si le développement du c-v était un projet contrôlé par une personne qui peut placer les immeubles, les parcs et les rues à volonté, comme des pions sur une carte. Certes, il y a un plan général d'urbanisme, mais au-delà, il y a des promoteurs et des proprios qui ont accès à des terrains, mais pas aux autres. Dire qu'il y a ''d'autres sites'', c'est absurde. L'église St Georges n'a pas d'autre terrain!! Elle a celui-là à vendre à un promoteur et c'est tout. Donc, c'est celui-ci qui peut être développé, et le promoteur actuel à l'intention d'en faire une tour de 200m dans un espace entouré de tours de 200m ou pas loin de.
S'il fait l'effort d'offrir une architecture de qualité, on y gagne. En l'obligeant à topper à 120m, on risque fort de se ramasser avec une autre banalité qui ne fera pas honneur à la ville. Et pour couronner le tout, l'espace ''dégagé'' tant vanté n'existera plus de toute façon! C'est au sol que l'on marche, que l'on vit la ville, pas dans les airs! Que la tour ait 120 pu 200 m, on aura la même impression depuis le sol : de la densité. Mais sans l'avantage d'une tour de qualité, d'un plus grand apport d'habitants au c-v, d'activité humaine et économique générée par plus de nouveaux habitants, etc.
Tsé, à Houston, y'en a des espaces dégagés. C'est une ville d'avenues larges comme des autoroutes, mais ça ne fait définitivement pas partie des ''must see'' en terme de tourisme international! Bref, c'est plate en crisse. J'y suis déjà allé.
Y'en manquera pas des espaces dégagés à Mtl même si cette tour fait 200m, croyez-moi. Oui c'est tant mieux, mais ce n'est pas un argument solide pour bloquer ce genre de projet.
-
12
-
3
-
1
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
l'exemple étouffant du boulevard de Maisonneuve?
Va pas à NY, tu vas être sous respirateur artificiel au bout de 2 minutes....
Come on.
-
6
-
1
-
Il y a 21 heures, KOOL a dit :
« Les bâtiments dont la démolition est proposée présentent de faibles valeurs historique et architecturale »
@ le CCU : tant qu'à payer un bon nombre d'individus pour trouver des problèmes à tout prix, ça ne vous tenterait pas de déverser un petit excédent salarial pour vous offrir les services d'un linguiste compétent ?
Théoriquement, ça PEUT être ok. Si ce qu'ils disent c'est qu'il y a une valeur historique et une valeur architecturale, mais 2 au total.
Comme quand on dit : LES gouvernements provinciAL et fédérAL.
😉
-
3
-
Spéculations : Site Place de la Cité internationale phase 2
dans Propositions
Posté(e)
Ça peut aussi être des architectes d'ici. Il suffit de leur donner carte blanche. Le problème ici, c'est qu'on ne les laissent pas s'amuser et s'exprimer à leur plein potentiel. N'oublions pas que la qualité de l'architecture est toujours relative à la volonté d'investissement en ce sens par le promoteur.