vincethewipet

Il n'est pas si facile de "rapprocher" les soins de la population.

Dans le cas de Maisonneuve-Rosemont, l'hôpital est avant tout utilisé par une population locale: 78% des hospitalisations proviennent de l'île de Montréal. C'est un hôpital qui dessert 670 000 personnes dans l'est de l'île, et ces gens n'ont aucun pont à traverser.

Maisonneuve-Rosemont fait face surtout à deux défis: le vieillissement de la population locale et la vétusté des locaux.

La plupart des vieux pavillons du HMR ont un besoin crucial de modernisation, en commençant par l'urgence. Non seulement l'achalandage est extrêmement élevé (par une population locale!), mais les locaux sont minuscules et exigus autant pour les patients que pour le personnel; un médecin n'a même pas la place pour écrire ses dossiers à un bureau (la plupart le font penché sur des caisses de soluté...). La plupart des étages ne sont pas climatisés, les chambres ne sont pas individuelles... Bref, diminuer la clientèle de l'extérieur de l'île ne changerait rien à ces besoins. Les investissements auraient été nécessaires de toute manière, et seulement pour cette raison le HMR est une priorité.

Le vieillissement de la population locale augmente la complexité des soins: ce sont des gens qui ont souvent besoin de plus d'une spécialité, ainsi un seul patient demandera l'attention de 3 ou 4 spécialistes, et tout ce qui va avec. Même si la population locale n'augmente pas tant que cela, ses besoins, eux, continuent toujours de croître, très rapidement.

Finalement, un hôpital ayant une vocation aussi universelle est extrêmement complexe et coûteux à construire et à équiper. Ce ne sont pas les soins de premières lignes, mais les soins ultra-spécialisés qui vont "attirer" une clientèle de l'extérieur. Équiper des hôpitaux régionaux de ces mêmes équipements, à plusieurs endroits différents, serait très coûteux. Les unités spécialisées ne sont pas divisibles ou transférable: ce sont des pièces avec de l'équipement unique et une personnel spécialisé minimum pour fonctionner. "Rapprocher" ces soins voudrait simplement dire multiplier les coûts. De plus, les patients les plus complexes nécessitent souvent une approche multidisciplinaire: l'hôpital doit donc être en mesure d'offrir une vaste gamme de soins très spécialisés pour éviter le transfert du patient dans plusieurs centres. Et tout cela, sans compter la complexité de trouver le personnel formé (autant des médecins possédant une "sur-spécialisation" que le personnel de soutien adéquat) pour un nombre plus grand d'établissement, alors que nous sommes en pénurie...

Bref, en conclusion, un hôpital et son organisation, c'est complexe!

who is buying the condo's? Is it foreigners, or traders looking to make a profit? Is it just taking advantage of low interest rates and people hoping to find renters then flip the condo's? This is why i'm concerned.

 

Looking Quebec's economy is growing at 1.5% (vs. 4-5% out West and Ontario at 2-2.5%). Residential construction might indicate a bubble, how is this sustainable in the long run?

Les acheteurs/investisseurs étrangers dont tu parles n'existent pratiquement pas à Montréal (moins de 1%). À Vancouver, c'est 40%. Je ne sais pas pour Toronto, mais ça doit être extrêmement élevé aussi.

Il n'y a vraiment aucun signe concret d'une bulle à Montréal. Au pire, la construction et les prix vont se stabiliser dans les prochaines années. Mais Montréal sera toujours une île, avec une certaine rareté à l'offre, et la demande sera toujours au rendez-vous.

Le condo est un produit relativement nouveau, il constitue une nouvelle étape pour les propriétaires (premier achat ou faire suite à l'unifamiliale devenue trop grosse), et carrément un nouveau moyen d'accéder à la propriété pour des gens qui ne l'aurait pas considéré autrement. Tant que les gens ont le revenu disponible pour le produit, ça va aller.

Je suis d'accord avec presque tout ce qui tu viens d'écrire !! Une seule nuance : je trouve qu'une tour avec un mur de verre dans une forêt de tours toutes différentes apporte de la diversité mais quand toutes les tours sont habillées de revêtement en verre ça devient banal. Bref, ce n'est pas laid mais d'une navrante banalité.

Je suis d'accord aussi sur l'effet positif que peut apporter une belle tour en verre. Il y a aussi de très beaux projets à Toronto. Mais la majorité ne le sont pas vraiment.

Ce que je n'aime pas, ce sont les revêtements en verre plus bas de gamme qui sont utilisés dans la plupart des nouvelles tours résidentielles:

Ça n'a pas l'apparence épurée d'un mur-rideau que l'on peut retrouver sur un immeuble commercial plus haut de gamme. Je préfère de loin un Louis-Bohème à cela.

Le tout, associé à une architecture banale et un contexte urbain moche:

Je ne sais pas s'il existe un quartier comparable en ce moment à Montréal.

Ce n'est pas qu'une question de densité, mais aussi de la composition des ménages... Nous créons tout un nouveau quartier, avec uniquement des copropriétés. Il restera à voir la composition de la population (jeune? Plus âgé? Mixte?), le type de clientèle que sera cette population, l'offre commercial qui s'y installera... Bref, il y a plusieurs inconnus!

While the OPCM spins its web of limitations and restrictions and rules and regulations and bureaucracy, others cooperate and attract and change and encourage development. We plan heights for buildings that will never be built in our life time and we tell people with the money how to spend it and where they can and cannot ,do this or do that. We spend millions spinning our wheels and we are concerned about the squeaky wheels and the Bumbarus and Heritage Montreal and Frappru. We are les maitres chez nous and don't you forget it!! We bitch and we whine when others just go about their daily business and attract investors and welcome the Trumps and the Canderels and the Shangri-la's.

 

Enjoy!!

La valeur des permis de construction à Montréal a atteint 3.5 milliards en 2011, une hausse de 45%, ce qui en fait une année record. La hausse des investissements dans la construction a été propulsée par la construction privée, et non les chantiers gouvernementaux. En 2011, Montréal arrive au 2ième rang nord-américain en terme de mises en chantier pour les copropriétés.

Je ne vois pas en quoi Montréal fait fuir les investissements, face à cette performance. Montréal à simplement une dynamique très différente de Toronto. Je ne vois pas pourquoi il faudrait à tout prix imiter la Ville-Reine, alors que nous ne pourrons jamais l'égaler sur ce plan de la verticalité.

En ce moment, rien n'empêche les promoteurs de construire à la hauteur maximale sur une multitude de lots dans le centre-ville. Peut-être que l'acheteur montréalais préfère simplement autre chose lorsqu'il souhaite habiter proche du centre? Cela n'a rien à voir avec les groupes de pression, et c'est le marché qui dicte quels projets vont pouvoir monter. Projets qui, je dois rappeler, sont très nombreux; voir mon premier paragraphe.

Le développement de Toronto n'est pas nécessairement sain non plus. Le marché est grandement stimulé par les investissements extérieurs et la spéculation, la qualité des nouvelles constructions est très sévèrement critiquée, et les efforts d’aménagements urbains sont souvent jugés insuffisants.

Si je peux rajouter une note personnelle... Je trouve les tours vêtues de "window wall" très laides.

La plupart des arguments de l'OCPM sont sans fondements réellement pertinents, et ne font que bloquer le développement de Montréal. S'ils veulent vraiment rehausser la vue du Mont Royal, il faudrait limiter les hauteurs à... 2 ou 3 étages?... pffffff... Quand je suis dans le centre-ville, un édifice de 5 étages me cache déjà le Mont Royal... quand je suis sur la rive sud, je vois très bien le Mont Royal.... même s'il y aurait un gratte-ciel de 300m... ils sont pathétiques. Heille! C'est pas la vue sur le Mont Royal qui va amener du capital dans la ville!! Allo??

 

C'est mon avis, et je le partages.

Tu exagères grandement les recommandations de l'OCPM.

Il n'y a que deux secteurs où l'organisme émet des réserves: le long de l'autoroute Bonaventure et le Quartier de la Santé. Pour le Mont-Royal, il est à peine mentionné, en dehors des constructions à flanc de montagne, ce qui n'a rien à voir avec les projets d'envergures.

Je respecte ton opinion comme quoi l'identité visuelle d'une ville n'a aucune importance, mais, personnellement, je trouve que c'est reléguer Montréal au statut de "petit Toronto", à tenter de la copier sans jamais égaler. S'il y a bien un point où Montréal se démarque et offre de la personnalité, c'est pour son histoire et le bâti qui l'accompagne, son emplacement, et ses repères visuels forts.

Je ne suis pas d'accord que l'apparence et l’aménagement de la ville n'apporte aucun capital. C'est primordial à l'industrie touristique de la ville et à son attrait en tant que destination. C'est ce qui permet de remplir les brochures et les sites Internet touristiques de Montréal. C'est ce qui rend la ville intéressante à explorer, et lui donne une identité. Ce sont les photos que les gens peuvent prendre lorsqu'ils s'y promènent, et qui seront diffusées par la suite.

Montréal offre de véritables panoramas, des repères visuels forts, à l'échelle de la rue, et ce n'est vraiment pas toutes les villes qui peuvent se vanter de cela. Plutôt que de perdre cet avantage, je préfère voir l'administration miser dessus. Nous ne pourrons jamais rivaliser sur la densité et le nombre de tours, alors autant se baser sur nos autres forces.

Et cela n'empêche en rien le développement de grands projets. Les secteurs du centre-ville où la densité est souhaitée, et béni par l'OCPM, sont légions. D'ailleurs, tous les projets intéressants en cours sont dans ces secteurs. Les capitaux sont là quand même. Il faut simplement faire attention aux endroits où l'on veut garder une certaine identité visuelle.

Ce truc n'est pas déjà en construction? Il me semble avoir vu des résidences en construction a cet emplacement, la dernière fois que je suis allé au Marché 440, il y a peut-être un mois.

Le bâtiment est rendu au 5ième étages.

Voici sur Henri-Julien:

Sur Maguire:

Une image des unités au rez-de-chaussée. Les unités ont une entrée individuelle en avant et un accès direct à la cours en arrière, ainsi qu'une grande fenestration. ça va faire sympathique au niveau de la rue, une fois le projet terminé:

Finalement un zoom sur les unités standards en hauteur sur Maguire, avec le balcon et la fenêtre de la chambre:

Bien hâte de voir le revêtement final de l'immeuble.

Le projet est vendu à plus de 85%.

C'est pas tout-à-fait terminé, au moins un autre édifice est en rénovation dans l'ensemble. Il reste encore quelques taudis à cet endroit, s'ils sont tous du même propriétaire, avec un peu de chance ils seront tous rénovés à terme.

La façade sur Saint-André, dont la rénovation va bon train:

Il y a de l'activité pour la rénovation du bâtiment.

Et c'est 100% vendu sur le site web, on dirait qu'il n'y avait que 7 unités.

La démolition est finie:

Il n'y a effectivement aucun intérêt à s'associer à un chef cuisinier qui n'est jamais présent dans le restaurant. C'est généralement lorsque le chef n'est plus présent qu'un restaurant décline dans la qualité...

Gordon Ramsay n'était qu'un outil pour faire un bon coup publicitaire et donner de la visibilité à ce restaurant. C'est maintenant chose faite, ce personnage n'est plus utile, et on se fait un autre petit coup de publicité gratuite en le virant.

Voilà le rendu:

c'est encore le vieux mythe qu'elever une famille requiert une salle de jeu, une cour arriere avec piscine, ......

 

c'est l'oeuf et la poule ... la grande cour et la salle de jeu ne paraissent necessairent aux banlieusard que parce qu'il n'existe en banlieue aucun autre endroit ou les enfants peuvent s'epanouir !! en ville, on sort de chez soi, et on va au parc, dans la ruelle, etc ... tout simplement !

 

comme si tout les menages a montreal etaient constitues de celibataires ou de couples sans enfants lol ... ceux qui "sortent de la ville pour s'acheter une maison en banlieue" sont le plus souvent des gens qui n'ont pas grandit en ville en premier lieu et qui ne desirent que retourner vivre dans ce qu'ils ont connu quand ils etaient eux meme enfants.... personnellement, j'ai grandit en pleine ville et ne n'y voit ni inconvenient, ni limitation ....

En fait, j'ai souvent vu des études qui trouvaient un avantage au niveau de l'épanouissement intellectuel à un enfant élevé en ville, comparé à un enfant élevé dans la banlieue traditionnelle. L'avantage principal qui revient souvent est l'autonomie dans les transports. Plus facile d'être exposé à quelque chose de stimulant quand tu as le choix et surtout les moyens de découvrir par toi-même.

Enfin, le problème n'est pas toujours le grand terrain et la piscine hors-terre derrière le bungalow. Si tu veux deux enfants, tu n'as pas trop le choix d'avoir au moins 3 chambres dans ton logement. Et des condos à 3 chambres, c'est 500 000$+ bien souvent. Sinon il faut voir voir dans des quartiers plus excentrés, ou considérer l'option du plex... Le prix du logement est le problème. Et je ne vois pas trop ce qu'on peut faire contre ça. Ce sont les promoteurs et le marché qui décident; si les habitations se vendent à ces prix, c'est qu'il y a une clientèle pour acheter.

Par contre, rien n'empêcherait les gros projets d'offrir des services axés sur les familles. On fait bien des salons urbains, des piscines et des salles d'entraînement dans plusieurs développements, pourquoi ne pas faire de gros projets avec une garderie, du transport scolaire, et des activités pour les jeunes? Je connais beaucoup de gens qui aimeraient vivre dans un tel environnement.

J'aime la basilaire de cette façon. Avec le choix des matériaux et les multiples entrées, elle donne l'illusion d'une rue typiquement montréalaise, à plus petite échelle. Plutôt chaleureux pour le centre-ville.

De toute manière, dans le système actuel, le but est de taxé l'automobile pour payer le transport en commun. Et après, personne ne s'étonne du peu de mesure pour diminuer la circulation automobile ?

 

Si plus personne conduit, qui paiera ? C'est un système de pensé magique à revoir parce qu'il ne fonctionne pas.

Tout le système de financement est absurde.

La répartition des taxes et des revenus est absurde.

On devrait donner un grand coup de pied dans toute la fiscalité, les responsabilités de chacun, et les différents organismes.

Ok et on a plus d'argent pour garder le métro en top shape? et les bus à jour? C'est le même combat, les TEC ne sont pas immunisés contre l'entretiens, surtout quand les usagers des TEC sont les plus choyés du système en ne payant que 35% de la facture.

Que ce soit du transport en commun ou une nouvelle autoroute, la dépense est absurde: il faut construire à des coûts plus élevés pour desservir une population plus faible. C'est le constat d'un aménagement non planifié. Comment peut-on continuer à collectivement supporter une augmentation des coûts et une diminution de l'efficacité de nos infrastructures?

On a beau dire que les gens peuvent habiter où ils veulent, il vient un moment où on doit se demander quel luxe on peut se permettre, et à quel point l'état doit le subventionner.

Les budgets sont serrés et l'entretien, que ce soit routier ou pour le transport en commun, est coûteux et difficile. Il est normal de chercherl'efficacité avant les caprices luxueux.

En tout cas c'est mon avis, et ça n'a rien à voir avec le débat opposant la voiture au transport en commun. C'est une question d’aménagement du territoire. L'étalement urbain n'aide en rien à planifier un transport en commun efficace, et n'aide absolument pas la congestion sur notre réseau autoroutier.

Et puis, ça ne concerne pas particulièrement la 30 non plus.

Ça va encourager les gens à vivre en banlieu...comme si c'était un crime!

Les gens peuvent bien s'installer au fin fond de la région, ça veut pas dire qu'on veut payer pour avec de trains de banlieue à 700 millions pour 10 000 personnes ou une série d'échangeurs qui vont s’effondrer dans quelques décennies alors qu'on a même pas l'argent pour entretenir ceux qu'on a déjà.

Pis oui je suis content de voir la 30 se faire achevé. Tant mieux si on débloque la 40, elle en a bien besoin. Tant qu'à moi, offrir une voie de contournement ne veut pas dire qu'on ne peut pas aménagé le territoire intelligemment.

De ce que j'ai vu, Samcon (si c'est vraiment un projet Samcon) fait souvent affaire avec Marco Manini pour les plus grands projets. Récemment, ce bureau a réalisé l'architecture du Mil-N et du Metropol. Je crois qu'il est aussi derrière le 825 René-Lévesque. Ce sera peut-être le cas ici aussi.

Enfin, si c'est la même qualité que le Metropol (de ce qu'on connait du rendu), je ne m'en fais pas, ce sera un plus pour ce coin de la ville.

Le Metropol et le Mil-N ont été bien reçu par les gens du forum, côté architecture. C'est certain que si on attend une oeuvre marquante, on va être déçu, mais sinon, ce sont des projets contemporains et sans gros défauts. Je n'ai aucun problème à voir plus de ces projets de Samcon pousser en ville. Bien des constructeurs font pires!

Pour 500 000$, tu n'aurais pas à aller très loin pour trouver une unité de 1000+ p/c dans un projet de qualité. C'est certain que si tu veux absolument vivre dans une tour, avec une vue au dessus de 6 ou 7 étages, il y a moins de choix, mais il y a tout de même de très beaux projets offrant tout autant de services (et dès fois plus), dans des quartiers bien établis, même dans le Plateau. Par exemple, dans le Mil-N, tu t'en sors en bas de 500 000 pour une unité du rez-de-chaussé de 1125 p/c (avec une entrée individuelle à l'avant et une terrasse privée à l'arrière, donnant sur un grand jardin), plafond de 10 pieds, avec stationnement et taxes incluses (si je sais calculer), et si tu veux voir le Mont-Royal et le centre-ville, tu vas sur la terrasse du toit. Et le Mile-End, adjacent à Outremont, c'est un quartier plus chouette que Griffintown pour le moment... Enfin c'est juste un exemple, c'est certain qu'on a tous des critères différents, et ce n'est peut-être pas du tout ce que tu recherches!

Je regardais aussi dans le coin de Griffintown et les environs, mais je n'ai pas trouvé ce que je voulais. De plus, toutes les bonnes unités s'envolent dès les préventes (et ensuite attendre 2 ou 3 ans de construction), pas moyen d'acheter pour s'installer dans l'année...

Il est certain que l'augmentation des prix a été assez importante ces dernières années, surtout dans le centre-ville... Mon frère a vendu son condo du centre-ville il y a quelques mois, qu'il avait acheté neuf il y a peut-être 4 ans, et il a fait un profit incroyable dessus, vendu en 2 jours en surenchère. La clientèle est là pour payer ces prix, il faut croire...

les Bulldogs n'ont pas l'intention de déménager selon le propriétaire, Ottawa veut retirer son financement en fonction de cette rumeur... Il y a une certaine confusion dans cette histoire!

Ça mets le clou dans la tombe du projet d'evenko d'avoir une salle de 5000 en face du centre bell.

Une salle de 5000 places serait toujours pertinente dans le centre-ville, par contre. Ce n'est pas la même clientèle, ni le même type de spectacle que l'on attire dans les salles du centre de Montréal et ceux dans la banlieue, comme l'Étoile.

Un article dans la Presse ce matin, un exproprié pour une gare qui ne se fera pas finalement:

http://www.cyberpresse.ca/actualites/regional/montreal/201201/27/01-4489843-chasse-de-chez-lui-pour-une-gare-qui-ne-sera-pas-construite.php

J'ai trouvé la lecture intéressante, quelqu'un qui se fait expulser à la fois de sa maison et de son lieu de travail. Tout ça pour que la municipalité... construise de nouvelles habitations sur son ancien terrain.