vincethewipet

C'est chouette, ils ont intégré le nouveau Marriott sur ce rendu.

Kevric a trouvé un gros locataire (Aimia), qui occupera 4 des 10 étages dédiés aux bureaux.

Source:

http://blogues.lapresse.ca/lapresseaffaires/immobilier/2012/06/07/kevric-trouve-un-gros-locataire-pour-sa-tour-a-bureaux/

Le site web vend jusqu'au 35 ième étage.

Ça m'étonnerait que ce soit une faute dans les plans, de 10 étages!

Hein? ok le chômage est haut pour Montréal (9,2 %) mais pas si haut quand même...

Ça dépend de la méthode de calcul j'imagine!

11.1, c'est le chiffre sur le site web de la ville de Montréal, dans la section statistique.

15 emplois.. c'est 10-12 famille. Votre arrogance est incroyable.

Le taux de chômage à Montréal est à 11.1%. Franchement, c'est bien d'avoir 15 nouveaux emplois, mais c'est insignifiant sur les pertes des derniers mois. Pour la pérennité du Parti Libéral, mieux vaut attribuer les performances du marché de l'emploi à la conjoncture économique, plutôt qu'aux actions du gouvernement!

Je t'invite à aller lire certains de ses messages, et surtout des prises de bec avec d'autres forumers dans les fils passés (je crois qu'ils sont encore visible?). Disons qu'il y a des raisons assez indéniables qui justifiaient cette mesure. Mais peut-être a-t-il changé, qui sait?

Je lis parfois le forum de skyscraperpage où il est actif, et vu comment il parle de la communauté MTLURB, je ne pense pas avoir le goût de le revoir ici. Disons que ça peut être insultant et qu'il n'a toujours pas digéré d'être banni.

Un concours d'architecture québecois sera lancé cet été pour le nouveau pavillon qui fera 2500 m2.

 

Selon l'article du devoir il sera financé à 85 % par le privé . Si 18,5 millions = 15 % (la part public), alors le coût total du pavillon serait de 123 millions. J'ai des doutes sur le 85 %.

 

http://www.ledevoir.com/culture/actualites-culturelles/350965/la-collection-hornstein-un-don-unique-pour-le-musee-des-beaux-arts-de-montreal

Comme pour le nouveau pavillon d'art canadien, les coûts doivent comprendre l'exploitation du pavillon!

De toute façon, tu sais ce qui pousse les gens à déguerpir de la ville? C'est les violences qu'on voit maintenant dans les rues de Montréal, les rues fermés sans cesse, l'étranglement de la libre circulation des gens et des biens, l’assommoir des taxes sur les citoyens pour payer des pensions dorées à leur employés, toutes des mesures que TU soutiens personnellement en étant de la gauche... alors svp épargnes moi tes galipettes dans chaque fil, et tes remontrances quasi-religieuses sur les vertus d'être anti-mobilité.

Je crois que ce sont surtout les maisons abordables! Difficile d'habiter à Montréal quand la banque refuse de faire un prêt .

Les villes sont aussi mal gérées partout au Québec. Ta belle Laval s'est endettée deux fois et demi plus vite que Montréal ces dernières années, pour un niveau de taxation franchement très proche. Et la ville la plus endettée du Québec est une banlieue de Montréal! La plupart des villes de la région métropolitaine augmentent aussi leurs taxes très rapidement, malgré les infrastructures neuves et l'énorme apport de la construction neuve. Ça va être quoi dans quelques années, quand tout le territoire sera bâtie et que ces infrastructures devront être changées? C'est là qu'on verra le coût de la mauvaise planification et d'une gestion tout aussi douteuse.

Pour l'apaisement de la circulation, ça va attirer certaines personnes, et ça va en repousser d'autres. Ça polarise. Mais quelque chose est sûre: les gens plus aisés demandent une meilleure qualité de vie. L'atténuation de la circulation est populaire dans les banlieues de la classe moyenne et les quartiers plus cossues de Montréal. Pour la ville, mieux vaut inciter ces gens à habiter Montréal plutôt que de faciliter leur trajet depuis la banlieue. Et bon, on dirait que ça marche bien pour plusieurs quartiers centraux qui continuent de se gentrifier et d'avoir un immobilier très actif.

Les résidences étudiantes n'ont pas toujours des matériaux très nobles, mais le résultat est parfois très joli tout de même. Je pense, par exemple, aux résidences étudiantes Ahuntsic. Ici, l'idée semblait intéressante, mais l'exécution n'est vraiment pas fameuse.

Si le revêtement avait été constitué de vrais tuiles individuelles, comme par exemple les tuiles plus haut de gamme utilisées sur le nouvel édifice de la CCQ, qui semblent aussi bien moins susceptibles à se salir, je crois que cela aurait été bien plus beau, avec la même architecture.

I thought that buildings were supposed to be better inspected since that tragic event on Peel a few years ago when that women died

De mémoire (je me trompe peut-être, j'ai lu sur le sujet il y a plusieurs mois), la ville de Montréal avait demandé la juridiction pour inspecter et faire réparer les façades des édifices en hauteur au gouvernement du Québec (ça ou des pouvoirs accrus, je ne me souviens pas), mais le dossier est bloqué; Québec ne souhaite pas donner un statut particulier à la ville de Montréal à ce sujet, même si la plupart des édifices en hauteur s'y trouvent.

Selon La Presse, au moins une bombe a été lancée à partir du train, lorsque celui-ci était en marche.

Des barrières n'auraient malheureusement rien changé, dans ce cas.

«Une hausse de tarifs de cette dimension, se défend le chercheur, est impensable si on n'impose pas, en même temps, des péages routiers, pour que les automobilistes paient, eux aussi, leur juste part des vrais coûts de transport.»

À cette condition, aucun problème à voir ma contribution directe au transport en commun augmenter légèrement pour rejoindre 50% (les Montréalais connaîtrait la hausse la plus timide).

On élimine aussi l'injustice que le transport en commun de la banlieue soit beaucoup plus subventionnée que celui des Montréalais.

Habiter Montréal n'aura jamais été aussi économique si tout le monde dans la région contribue leur juste part aux dépenses de transport!

Tu dis n'importe quoi, mets des chiffres et on discutera.

 

Les TEC coûtent très chers et sont subventionnés à plus de 50% par les autres contribuables.

C'est faux, les utilisateurs du transport en commun payent aussi taxes et impôts.

Tu devrais dire "par l'ensemble des contribuables". Ce serait plus précis!

Pour chiffrer l'apport économique et le coût du transport en commun, la Chambre du Commerce du Montréal Métropolitain à fait cette étude il y a quelques années:

http://www.ccmm.qc.ca/documents/memoires/2004_2005/CCMM_TransportCommun_etude.pdf

Ça soutient plutôt ce que dit Cataclaw, et c'est un document qui est loin d'être rédigé par des hippies! L'étude couvre plusieurs domaines, comme le coût unitaire du transport, etc...

Richard Bergeron a déjà publié une étude très documentée sur le coût de l'automobile au Québec (L’économie de l’automobile au Québec). Je sais que tu détestes l'auteur, mais la méthodologie et les sources sont crédibles.

Les routes étant utilisées par tout le monde, elle se soutraient de ton calcul de "subvention". Même si tu ne sors jamais de chez toi, il faut des routes pour emmener t'emmener les services et les biens.

De la même manière que le transport en commun est essentiel au transport de la main d'oeuvre génératrice de richesse, et essentiel et à désengorger les routes pour le transport des biens et services qui serait paralysé sinon, les infrastructures physiques du transport en commun devrait être déduites de ta subvention "de plus de 50%".

Honestly, I don't see how putting people's lives at risk by not providing adequate off-highway areas for stalls, etc is a blessing in disguise.

Je suis peut-être fou et j'imagine peut-être des choses, mais un des points importants abordés dans la présentation du MTQ (le vidéo le plus récent) sur ce projet est justement l'ajout d'accotements, avec une chouette animation comprenant une rutilante dépanneuse opérant dans une circulation des plus fluide.

Et si je demeure en ville et que mon travail est en banlieue où il n'y a pas de TEC ?

Et si je demeure en ville et que ma famille demeure en banlieue où il n'y a pas de TEC ?

 

On dirait que les urbanistes croient que tout le monde vie et travail à côté d'une station de métro...

S'il n'y avait que des déplacements "atypiques" ou "épisodiques" sur nos routes, je doute que la région métropolitaine connaîtrait le même problème de congestion. Et ce n'est certainement le genre de déplacement que l'on voudrait encourager aux heures de pointe en ne planifiant pas le développement de la région. C'est jeter de l'huile sur le feu, non?

Je crois que le but est simplement de mettre le plus de gens possibles hors des routes et dans le transport en commun, lorsque possible. Une fois cet objectif accompli, j'imagine que la capacité routière serait plus que suffisante pour tous les autres ne pouvant pas changer leurs habitudes de déplacement, tout en s'assurant qu'à l'avenir, le plus de gens possible puissent avoir une alternative pour leur transport.

Enfin, c'est juste une oboservation générale, ça ne concerne pas particulièrement l'échangeur Turcot. Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour juger la capacité de cet ouvrage en particulier!

Il y a une publicité pour le projet dans La Presse du samedi, et à voir le rendu moins flou, en plus "haute définition", je trouve ça moins épeurant que l'image du forum.

Je trouve cette tour moins pire que d'autres boîtes en verre à condos; les balcons sont intégrés à la façade (rien en sailli sur le devant de l'édifice), c'est symétrique et peu chargé, avec un petit angle discret repris avec constance dans la coiffe de l'édifice. Bref, c'est simple et propre, sans faute majeure.

Le secteur va être vraiment chouette à terme. Déjà, le Mile-End connaît une belle effervescence, et la rue Saint-Viateur est devenue très belle ces dernières années. Une rue unique, avec une atmosphère qui me plaît beaucoup. Avec l'effervescence immobilière au sujet des vieilles usines, les rénovations annoncées à plusieurs millions et l'attrait sur les compagnies dans le domaine de l'art et la création, additionné à ce qui semble un plan d'ensemble bien pensé, qui verdira considérablement le secteur, c'est une des requalifications qui me plaît le plus à Montréal.

À mon avis, Saint-Luc aurait sûrement continué à exister en tant qu'hôpital local, comme le sera Notre-Dame. Saint-Luc est beaucoup moins désuet que l'Hôtel-Dieu, le seul hôpital à fermer ses portes à ce que je sache. Mais bon, c'est sûr que cela aurait été moins désirable que ce nouveau CHUM!

C'est certain que si tu prends l'opinion des milliers de groupes aux idées divergentes au Québec, que tu mets toutes ces opinions ensembles et que tu décides qu'elles représentent l'opinion de tout le monde, et bien oui, on est contre tout!

Enfin, si les Québécois étaient contre tout, partout et tout le temps, ce serait probablement le peuple le plus politisé et informé du monde! Mais je crois que la réalité est que la plupart des gens n'ont pas vraiment une opinion forte sur la politique et les événements, avec seulement quelques individus concernés très vocaux, comme partout ailleurs.

Man, j'imagine à peine ce que représente le Metropol pur toi!

Sous sa forme actuelle, la Tour Windsor est une boîte en verre, ni plus ni moins. Le Métropol est une boîte foncée encadrée par une extension plus claire et lumineuse, il y a donc un concept plus poussée! Le Metropol gagne donc .

Sérieusement je crois que le Métropol va bien s'insérer dans sa section de René-Lévesque. Et si la Tour Windsor à un beau revêtement, elle ne sera pas vilaine non plus! Qui sait, peut-être que ses angles subtils seront même élégants. La qualité des tours en verre peut beaucoup varier...

Le bâtiment à maintenant sa forme finale, la grue a été démontée:

La volumétrie du bâtiment fait une transition en douceur avec son voisinage. On remarque aussi qu'il est pratiquement aussi haut que son voisin (les résidences Mile-End je crois?), malgré un étage en moins. J'imagine que c'est dû au fait que ce projet offre des plafonds plus haut que la moyenne.

Le penthouse qui occupe tout le 35ième est plutôt impressionnant!

C'est un immense cul-de-sac de 20 tours...

Je ne comprends pas pourquoi Devimco nous propose des bâtiments percés de petites fenêtres, alors que la tendance est aux murs rideaux de verre. On semble niveller par le bas, puisque les gens achètent malgré tout.

Franchement, je crois que je préfère quand même cela aux murs en verre de mauvaise qualité que l'on voit sur la plupart des projets moins onéreux. Ces murs sont très critiqués à Toronto, et on a déjà vu plus d'un incident dû à une mauvaise installation. Un mur opaque possède une plus grande durée de vie et une bien meilleure isolation contre notre climat. Ou sinon, il faut opter pour un mur-rideau de meilleure qualité (comme on voit sur les bâtiments commerciaux), avec un faible coût d'entretien et une meilleure longévité, mais très onéreux à l'installation (bref le contraire de ce que recherche un promoteur de condos).

Et puis, il est possible de faire de beaux designs avec des murs opaques, tout en conservant une bonne fenestration. Faut juste se forcer un peu.

Oh Boy! J'ai l'impression d'être sur De Maisonneuve dans le coin de Guy-Concordia quand je vois l'esthétique architectural de la Phase 3. Ça fait gros commie block massif avec toutes ces petites fenêtres.

Je n'aime pas trop non plus. Il est aussi surprenant de voir que, visiblement, beaucoup d'unités n'auront pas accès à un balcon. Plutôt rare pour les grands projets, je me demande si ça va nuire aux ventes.

Chouette pour les deux étages de commerces, par contre.

Jusqu'à maintenant, la construction de condos est plutôt constante dans la ville Montréal (507 nouveaux condos le mois dernier, une hausse sur un an). On a observer une grande baisse des mises en chantier dans la banlieue.

Mais enfin, au pire certains projets prendront plus de temps à se vendre. Je ne vois pas pourquoi le promoteur s'amuserait à couper en deux sa rentabilité, sur un terrain qui a probablement coûté très cher. C'est le centre-ville, il y aura toujours une plus grande rareté de l'offre.