ferraro

Parlons alors simplement des retombées financières plus importantes d'un projet "élargi, difficile à chiffrer précisément puisque ce projet ne serait pas complété avant quelques années. La Ville pourrait escompter des rentrées plus importantes, du moins en théorie. Politiquement, on peut se demander si la pilule ne serait pas alors plus facile à faire passer auprès de la population, si la Ville doit participer financièrement à un niveau ou un autre..

C'est de l'architecture digne de... Laval. Une abondance de balcons... C'est tout ce que l'on remarque de toute façon... Quel rendu de merde.

Montréalisme : maladie virale, appelée communément "mal des hauteurs". Répandue parmi une partie de la population montréalaise qui ne supporte pas l'altitude. Il n'existe pour l'instant aucun traitement pour ce type de désordre.

J'ajouterais à ton commentaire extrêmement intéressant et éclairant, merci en passant, un élément que tu n'as pas abordé directement et qui "complexifie" le dossier dans le bon sens du mot, à savoir la possibilité d'un projet beaucoup plus important dont le stade pourrait être la pièce maîtresse ou non. Dans un tel cas, le mode de financement - "captation" ou mise de fonds directe avec remboursement par les taxes et impôts -, ne serait-il pas plus facile à faire passer auprès de la population, si on démontre chiffres à l'appui l'importance du "retour sur investissement" ? Qu'en penses-tu ?

La décision de la MLB ne dépend nullement de celui ou celle qui occupe la mairie de Montréal. Le message est clair. Le dossier progresse, chemine bien, et Montréal est dans les bonnes grâces du commissaire Manfred. « Nous allons faire en sorte que ça fonctionne. Ils seront heureux », a dit Stephen Bronfman, concernant le stade. Je n'ai pas de raison de douter que le plan d'affaires des investisseurs tient la route. Ils ne se sont pas embarqués dans ce projet pour faire chou blanc. J'ai confiance.

Trois commentaires hors-sujet pour dire que les commentaires précédents qui ne sont pas hors-sujet sont hors-sujet. On aura tout lu sur ce fil !

C'est exactement ça. Tu frappes dans le mille. On pourrait ajouter des papiers gras et quelques seringues et le tableau serait vraiment vraiment complet. « À laver la tête d'une linotte, l'on y perd sa lessive et un précieux temps. » Anonyme

C'est ce que j'ai écrit. Pour les investisseurs montréalais une participation minoritaire dans l'équipe n'est pas le scénario idéal. La distinction que tu opères entre dollar liquide/immobile est aussi fondamentale. Mais alors on fait quoi ? On renonce ? Les investisseurs peuvent au départ être propriétaires minoritaires et à terme racheter à Sternberg sa participation dans l'équipe. Ce scénario n'est pas à exclure. Ça pourrait même très bien se produire.

Moi je parle toujours du projet Place University-St-Jacques.

Ta position est systématique, systématique comme "système". De plus, tu prends ma caractérisation de la position de apcnc beaucoup trop au sérieux. J'ai employé une image. Ton commentaire n'est qu'une démonstration systématique d'une position qui ne tient absolument pas compte de ce que j'ai écrit et qui ne fait que répéter le mantra habituel sur la topographie de Montréal. Je vais réitérer ce que j'ai écrit. Il n'y a pas de raisons de croire qu'une multitude de projets en hauteur, pour les raisons que j'ai invoquées dans mon commentaire précédent, vont éclore si des dérogations sont accordées. J'ai toujours associé hauteur et créativité, je ne les ai jamais dissociées, et ce n'est pas trois ou quatre projets qui n'entrent pas dans les normes habituelles et dans ton schéma habituel de pensée qui vont défaire la trame urbaine, le skyline. Le projet University-St-Jacques m'apparaît comme l'un des projets à venir où la limite de hauteur ne doit pas être plafonnée. Pas de limite signifie que la limite au départ n'est pas précisée, parce qu'il n'y en a pas. In others words, sky is the limit.

C'est un scénario envisageable. Évidemment, les investisseurs préfèreraient être les uniques propriétaires de l'équipe. On pourrait aussi imaginer un scénario où Sternberg consentirait à se départir d'une partie de ses "parts" dans l'entreprise et les vendraient aux investisseurs montréalais qui deviendraient propriétaires minoritaires. En contrepartie, les investisseurs investiraient dans la construction du futur stade. C'est possible, et personnellement ce n'est pas du tout une formule qui me déplairait. On aurait et l'équipe et le stade. On ferait ainsi une pierre deux coups.

Relativement à ce projet, s'il se réalise, et concernant la hauteur, je sens que je vais faire ma montée de lait. Certains membres ont affirmé sur ce forum qu'autoriser une dérogation serait ouvrir une boîte de Pandore, que cela créerait un précédent fâcheux. Les fidèles de la religion du 233 mètres, comme je les appelle, dont acpnc est l'un des grands prêtres, arguent, acpnc surtout, qu'ils faudrait ensuite en cas de dérogation autoriser des dérogations pour d'autres promoteurs sous peine de poursuites judiciaires, raison qui justifierait à elle seule un refus de la Ville. Cette prémisse à mon avis fausse la perspective et se révèle être un argument fallacieux qui ne convainc absolument pas quand on s'y arrête un peu. Cette prémisse tend, en effet, à nous faire croire que l'on va se retrouver, si on n'y prend garde, avec 15 ou 20 tours de 60, 70 étages, dans 5 ou 10 ans au centre-ville. Foutaise. Primo, le marché immobilier montréalais n'est pas celui de Toronto ou de Vancouver. Secundo, l'espace au centre-ville n'est pas illimité, même s'il y en a encore. Cet épouvantail à moineaux brandit par les adeptes d'une religion urbanistique sent tout simplement le dogmatisme à plein nez. Il faut de la sagesse pour créer une ville mais il faut aussi un grain de folie. Et moi je suis du côté de la folie pour ce projet. Il en faudrait 4 ou 5 au centre-ville. ET JE DIS VIVE LA DÉROGATION, DÉROGEZ, INJECTEZ UN PEU DE FOLIE DANS L'ESPACE URBAIN, BOUSCULEZ LES RÈGLES, CRÉEZ CRÉEZ CRÉEZ EN HAUTEUR. La ville trop bien ordonnée, dessinée aux cordeaux, ça suffit. Osez , ciboire, et que la Ville vous en donne les moyens au plan règlementaire.

D'accord avec toi, ça ne devrait pas niaiser comme ça niaise avec le métro St-Laurent et le garage mais dans cette fichue ville on dirait que certains promoteurs passent la moitié de l'année en Floride à se la couler douce et l'autre moitié sur la job. Depuis combien d'années parle-t-on de ce maudit terrain du métro St-Laurent, et toujours rien. J'ai déjà vu des terrains abandonnés mais celui-là est l'un des pires. Une vraie cochonnerie. Le coin ressemble à Calcutta.

La phase deux a mis du temps à démarrer, mais l'attente en valait la peine avec des immeubles de cette qualité. Avec la fin des travaux pour le siège de l'ONF, il ne restera plus que la fameuse tour "emblématique" sur Ste-Catherine à construire. Les autres immeubles, métro St-Laurent et le garage coin Maisonneuve, vont devoir attendre un peu. Espérons que le "un peu" ne signifie pas quelques années. Et c'est sans compter évidemment sur le projet du musée McCord, si ça se concrétise un jour.

De la hauteur ? Tiens ! Un converti de fraîche date ? Je te taquine. Je sais que tu es un fidèle de la religion du Mont-Royal : la religion du 233 mètres. Lol

Encourageant ! Toutefois, les rendus que l'on voit plus haut, ça fait pas mal boîtes carrées. J'espère que le projet a "évolué", que l'on ne va pas se retrouver avec deux édifices nains de 19 et 30 étages, géritol ! Pour un emplacement pareil, ça dénoterait à mon avis un manque total d'ambition...

Cette partie-là, Rocco, ok, oui c'est vrai cette partie de l'hôpital n'est pas inintéressante, mais le reste, à l'exception du bâtiment d'accueil, est sans intérêt ! Pas une grosse perte !

Le seul bâtiment qui mérite, avec raison, de subsister est le bâtiment patrimonial (accueil) que l'on va intégrer au projet. Tout le reste, je dis : bon débarras ! L'ensemble avait une faible valeur architecturale, pour ne pas dire une valeur nulle. Ces bâtiments étaient tout simplement laids.

"Pour que la ligne rose permette une réelle diminution de la congestion, il faudrait qu’elle engendre un transfert modal massif." Cette phrase est du pur charabia, on dirait un technocrate qui rédige un rapport technique abscons. On pourrait poser le problème plus simplement et se demander si la ligne rose va augmenter massivement le nombre d'utilisateurs du transport en commun et diminuer en proportion le nombre d'utilisateurs de la sacro-sainte voiture sur le territoire de la Ville.

Il n'est que de voir ce que l'on a réussi à faire avec certaines rues avoisinantes, lesquelles étaient bordées par des terrains vagues ou carrément des taudis, la rue Charlotte, la rue St-Dominique, par exemple. Tout le quadrilatère compris entre St-Laurent et St-Denis, et Ste-Catherine et René-Lévesque, est aujourd'hui réhabilité et une zone d'habitation tout à fait bien. Les horreurs dans l'ancien Red Light ont presque toutes disparues. Il n'en reste plus beaucoup et bientôt il n'en restera plus, et c'est tant mieux.

Oublions la politique. Un très beau geste. DenisCoderre‏Compte certifié @DenisCoderre6 hil y a 6 heures Plus J'ai promis il y a un an de ramener un peu d'Israel à cet homme exceptionnel qu'est Leonard Cohen.J'ai déposé ce matin une pierre de Jérusalem sur la tombe d'un des plus grands ambassadeurs que Montréal ait connu.Merci rabbins Scheier et Poupko pour avoir récité kaddish #Shalom

Si tu m'as bien lu, acpnc, je parle d'un projet emblématique, qui conjuguerait hauteur et originalité. J'ai bien employé le mot "emblématique". La hauteur n'est pas un pré-requis essentiel pour qu'un projet le soit, mais si on peut conjuguer les deux dans la mesure où le projet est évidemment rentable pourquoi pas ? Et en passant, l'autre qui emploie le terme "gérant d'estrade" sur ce fil devrait savoir qu'il ne gère aucun projet et qu'il ne fait que commenter des projets en cours ou à venir, comme tout membre sur ce forum. Nous sommes tous des gérants d'estrade. Ni investisseurs ni promoteurs, que commentateurs sur un site en urbanisme.

Pour rester factuel, voyons les données actuelles concernant ce secteur du centre-ville en ayant comme point de référence pour les limites de hauteur le Mont-Royal qui est à 233 mètres au-dessus du niveau de la mer, et en tenant compte aussi du dénivelé dans cette partie du centre-ville. Les édifices les plus élevés à Montréal sont dans le voisinage de l'emplacement pour un futur projet pour Place University-St-Jacques : à savoir le 1000 de la Gauchetière à 205 mètres et le 1250 René-Lévesque à 199 mètres. La limite autorisée dans le secteur immédiat, tour de la Bourse, est de 210 mètres. Comme l'emplacement est hautement stratégique et que cet édifice pourrait facilement devenir un édifice-phare en raison de son emplacement il ne serait pas déraisonnable d'autoriser plus de 210 mètres, voire carrément d'abandonner toute restriction sur la hauteur, ce dont je suis partisan. Pas de limite de hauteur et un projet emblématique pour la Ville. Ce serait, je sais, aller à l'encontre de toutes les règles établies jusqu'à maintenant en matière de limites de hauteur, mais parfois il faut justement violer les règles pour créer quelque chose d'unique. Qu'en pensez-vous ?

La balle est dans le camp des investisseurs. Arrangez-vous pour acheter les Rays, le projet de stade s'enlise à Tampa Bay, que Mannfred se bouge aussi le derrière, et sortez-nous un lapin du chapeau. Fini le niaisage. Au besoin, arrangez-vous avec les deux autres paliers de gouvernement, et contournez la plante verte à Plante. Valérie Plante, c'est comme vouloir extraire de l'eau de la roche. Voilà ce que ça donne des idéologues au pouvoir. Certains portent des corsets orthopédiques, d'autres des corsets idéologiques... En passant, le référendum de Valérie par internet - pour économiser sur les coûts ? -, c'est une joke ou quoi ? Tu vas lever le nez sur 1,3 milliard de dollars d'investissements (référence à l'article de Tremblay) pour Montréal, ma Valérie ? T'en as de l'ambition pour ta Ville, toi ? Ne vous demandez pas pourquoi je n'ai pas voté pour Projet Montréal. Quand on est né pour un petit pain... Ça c'est le scénario le plus pessimiste. Y a-t-il un scénario optimiste ? Les propos de Warren Cromartie (plus bas) à l'égard de Plante est une main tendue. Il faut voir maintenant si la mairesse est prête à écouter ou si elle va faire la sourde oreille, être bornée et "politiser" le dossier.