Malek

Même si le solde migratoire inter régional est maigre, l’immigration aide le plus la croissance de la population de Laval qui est rendu à 437k!

il y a aussi 233k emplois à Laval, un nombre très important qui en fait un pôle dans le RMR.  

Les gens déménagent ou ça fait leur affaire. Tu travailles à bombardier sur la rive nord, tu iras pas habiter sur la rive sud. 

Comme tu dis, il y a beaucoup d’emplois à Laval, mais beaucoup n’y habitent pas, ils vont aller sur la rive nord. Leur centre ville est Laval. Ceux qui travaillent à ville st Laurent vont habiter à Laval et un peut partout sur l’île. 

Je suis sûr que vous connaissez plus d’exemples que moi ailleurs dans la région métropolitaine. 

Cest sûrement le nombre de personne par ménage qui diminue, mais le nombre de ménages qui augmente. Avec au final un nombre croissant de population. 

3 hours ago, monctezuma said:

 

Merci!

Un peu surpris, je m’attendais que le X sois un peu plus au sud. Ça veux peut être dire que la rive sud est proportionnellement sous développée et que l’étalement risque de s’étendre plus de ce côté ? ( si on considère que Le X devrait être en théorie plus ou moins au centre ville) 

C’est quoi le centre géographique absolue de la RMR? (Point milieu nord/sud est/ouest absolus)

5 minutes ago, danny12345 said:

Indeed, on devrait prévoir une densification jour un, comme la station Jean-Talon.  Le faire par après est plus compliqué (e.g. Rosemont).  Il faut éviter de se retrouver avec des petits édicules perdus somme la station St-Laurent

Exactement!

Je blague!!

Mais sérieusement, pour éviter des constructions de faible densité pour les édicules de métro et gaspiller de l'espace, pourquoi ne pas construire des immeubles sur les édicules et les louer aux plus offrants. Est-ce que ça fait partie du projet?

Je crois que ça serait une bonne opportunité de densifier ces espaces.

4 minutes ago, Davidbourque said:

C'est certain que c'est dispendieux, mais on ne va quand même pas mettre l'édicule de la station dans un champ parce qu'on ne veux pas exproprier?

La réalité est que l'on veut les stations au coin des principales artères. Oui ça coute cher exproprié, mais les bénéfices dépasse les couts. 

Voyons donc, y a pas de champs au sud de la métropolitaine depuis au moins 80 ans

9 hours ago, Davidbourque said:

On s'en fou un peu des buildings, au pire on mettra des locaux commerciaux dans les édicules et Mcdo et pharmaprix pouront les louer ! C'est du générique de toute façon. 

Oui c’est sûr, mais reste qu’exproprier une pharmacie et un mcdo coûtent beaucoup plus chers. 302 millions pour environ 40 immeubles. Une moyenne de 7.5M$ par immeuble. 

5 minutes ago, champdemars said:

Dans cet article, on parle seulement de solde migratoire et non de croissance démographique si je comprends bien. Si c'est le cas, le titre du texte est un peu réducteur. Pas plus tard que hier, je lisais des prévisions de croissance de 200 000 personnes sur l'île de Montréal jusqu'en 2036.

C'est sensationnaliste pour aller chercher des click  

Même Lapresse est rendue bonne là dans.

1 hour ago, Windex said:

Faire du bicycle pis manger des big macs c'est incompatible!

hahaha

2 hours ago, vincethewipet said:

La demande n'est pas faible. Il y a une surenchère sur les plex et une situation de rareté sur les gros logements. Mais c'est plus rentable de construire des petits logements. 

Tu peux faire de l'argent et répondre aux besoins des familles.

Où tu peux faire encore plus d'argent et répondre aux besoins des petits ménages. 

Tant qu'il y a la deuxième option, c'est pas compliqué ce que tu construits sur ton terrain...

Si tu vends tes condos a 400$ pc, un condo a 3 chambre de 1200pc (et ça reste modeste pour une famille), c'est quand même 480000$

Tu peux le calculer, le diviser, le multiplier de la manière que tu veux, reste que plus l'unité est grande, et plus le prix va l'être aussi.

Tu peux acheter un duplex pour relativement les mêmes paiements d'hypothèque (en incluant le loyer) et avoir une habitation plus grande.

Donc, y a t il vraiment une demande pour ce genre d'unité... poser la question s'y répondre.

P.S. Sans compter que les promoteurs peuvent changer leur plan de planchers pour adjoindre deux unités de 600pc si la demande est là... mais elle ne l'est pas.

Just now, UrbMtl said:

Alors nous sommes d’accord toi et moi!

Puisque la crise touche principalement les logements familiaux de 2 et 3 chambres à coucher, il faut en faire construire davantage. Et pour leur donner le goût de s’y installer, il faut un environnement urbain adapté et agréable.

Pas d’accord, faut que le marché répond à la demande et celle est trop faible. Sinon elles seraient construites d’elles même. 

Détruire un McDonald’s... je suis sûr que quelqun a un dent contre cette chaîne à la mairie 😂😂

Publié le 20 février 2019 à 16h28 | Mis à jour à 16h28

L'exode de Montréal vers la banlieue s'accentue

La Presse Canadienne
Québec

La ville de Montréal a perdu 1,24 % de sa population entre le 1er juillet 2017 et la même date un an plus tard, ce qui représente le plus important déficit pour la métropole depuis 2009-2010. La plus grande ville au Québec a ainsi vu son nombre de citoyens chuter de près de 24 000 durant cette période.

Ces informations ressortent du bulletin Coup d'oeil sociodémographique publié mercredi par l'Institut de la statistique du Québec. 

Globalement, près de 200 000 personnes ont changé de région administrative de résidence au Québec pendant la période de référence, soit 2,4 % de la population. 

Les régions des Laurentides, de Lanaudière et de la Montérégie ont fait des gains importants dans leurs échanges migratoires avec les autres régions, surtout au détriment de Montréal. Seule la région de Laval n'a su profiter de l'exode de Montréal. 

La région des Laurentides a gagné 6300 citoyens dans ses échanges migratoires, ce qui équivaut à un taux net de migration interrégionale de 1,05 %, le plus élevé de toutes les régions. Le taux est moindre en Montérégie, avec 0,58 %, mais les gains y sont les plus importants en nombre absolu, soit près de 9000 personnes. Dans ces deux régions, les gains ont augmenté pour une quatrième année consécutive. Lanaudière demeure elle aussi parmi les grandes gagnantes avec un solde migratoire interrégional de 3400 résidants ou 0,67 %. 

En Estrie, les échanges migratoires avec les autres régions administratives ont engendré des gains de près de 1500 personnes entre la populaire date des déménagements de 2017 et celle de 2018, ce qui représente un taux net de migration interne de 0,46 %. Il s'agit du meilleur bilan pour cette région depuis 2001-2002, soit depuis que ces données sont compilées. 

Les régions plus éloignées sont presque toutes demeurées déficitaires dans leurs échanges migratoires internes en 2017-2018. Les pertes nettes ont été particulièrement marquées sur la Côte-Nord. Celle-ci a perdu environ 900 résidants au profit des autres régions du Québec, soit près de 1 % de sa population. La Gaspésie-Îles-de-la-Madeleine fait figure d'exception parmi ce groupe en affichant, pour une deuxième année de suite, un solde migratoire interrégional positif. Ses gains, de près de 250 personnes, se concentrent surtout dans les groupes d'âge actif. 

Solde et taux net de migration interrégionale (régions administratives du Québec, 2017-2018)

Montréal : -1,24 % ou 23 663 personnes

Laval : +0,06 % ou +267 personnes

Lanaudière : + 0,67 % ou +3381 personnes

Laurentides : +1,05 % ou +6294 personnes

Montérégie : +0,58 % ou +8918 personnes

Capitale-Nationale : +0,21 % ou +1521 personnes

Chaudière-Appalaches : +0,23 % ou +974 personnes

Mauricie : +0,33 % ou +868 personnes

Centre-du-Québec : +0,36 % ou +874 personnes

Estrie : +0,46 % ou +1469 personnes

Outaouais : +0,25 % ou +951 personnes

Gaspésie-Îles-de-la-Madeleine : +0,26 % ou +238 personnes

Bas-Saint-Laurent : -0,07 % ou-132 personnes

Côte-Nord : -0,99 % ou-905 personnes

Saguenay-Lac-Saint-Jean : -0,20 % ou-554 personnes

Abitibi-Témiscamingue : -0,28 % ou-406 personnes

Nord-du-Québec : -0,22 % ou-94 personnes

https://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/201902/20/01-5215508-lexode-de-montreal-vers-la-banlieue-saccentue.php

28 minutes ago, Gabmtl said:

Je peux me tromper, mais je crois que ça n'a jamais été publié ici.

Sinon, désolé pour le repost, mais avec la récente discussion sur l'écart de couts entre le prolongement de la bleue et de la orange à Laval, ce document est toujours pertinent :

http://www.stm.info/sites/default/files/affairespubliques/Communiques/ap_ligne_bleue_briefing_23_avril_final.pdf

Excellent document, merci.

2 hours ago, ScarletCoral said:

Une centaine de personnes y travaillent et ce chiffre doit doubler d'ici la fin de l'année.

!!!!!!

mais voyons donc, 100!

ca c’est juste pour une autre étude ou on construit pour de vrai. 

Faut relativiser sur la CAQ qui est pas très "pro" Montréal, le premier ministre est quand même né à Montréal et faite carrière à Montréal.

On jase là.

C'est une blague on se calme les amis

55 minutes ago, crosbyshow said:

D'ailleurs Valérie Plante en parle très peu..

C’est pas des pistes cyclables, de l’habitation social ou la ligne rose. 

En fait le palais des congrès est tout le contraire de l’industrie de la pauvreté. 😂 ( des gros congrès de grosses compagnies riches, des shows de char ...)

/désolé trop facile ne pas m’assassiner. 😇😇😇

Comment veux tu qu’il aille du stationnement autour??? Y a meme pas de place pour un stade 😂

1 hour ago, vincethewipet said:

Amazon a fait des profits de 11.2 milliards cette dernière année. Amazon a payé un total de 0$ en taxes fédérales. Ils demandent des subventions hors du commun, de l'ordre de plusieurs milliards, pour s'installer dans une ville, en plus des concessions sur l'aménagement urbain. Amazon est l'un des plus grosses capitalisations boursières sur cette planète, et son dirigeant est l'une des personnes les plus riches du monde, pendant que leurs employés font pipi dans des bouteilles sur le plancher des entrepôts pour soutenir la charge de travail.

Amazon a tous les moyens nécessaires pour construire un siège social privé, sans mendier auprès des gouvernements. Amazon n'a pas besoin de l'argent des contribuables. Ceux-ci arrivent à peine à joindre les deux bouts. La plupart des gens sont à 2 payes de la faillite, et ont leur demande de littéralement faire un cadeau à des gens ultra-riches, plus riches qu'ils ne pourront jamais en profiter dans une vie, pour le privilège des retombées, une part infime (ou carrément nulle, comme on vient de voir) de la richesse que génère ces entreprises. 

Ça n'a rien à voir avec les NIMBYs. C'est une écœuranterie aigue de n'importe qui de la classe moyenne, qui se voit obliger de faire un don de charité à une méga-corporation. Amazon n'a pas besoin de cet argent. Amazon le prend parce qu'elle peut, parce qu'elle s'attend à ce que ce soit accepté comme normal.

Amazon ne fait pas une faveur en créant ce siège social. Elle veut construire un siège social parce qu'elle en a besoin. Ce n'est pas une oeuvre publique et désintéressée de charité. 

Je suis d’accord avec toi, c’est honteux qu’une compagne de la trempe de Amazon quémande des miettes (dans le contexte de sa richesse en bourse). 

Le problème c’est pas seulement les compagnies, mais les élus qui le leur donne à ces compagnies. 

Plus tu montres tes cartes de jeu dans ce dossier, plus l’équipe que tu va emmener ici va te coûter cher. 

Les journalistes qui réclament haut et fort la transparence paieront t ils de leur poche la hausse du coût de l’équipe. 

Affaires 101