Arn_DC

Le MTQ évaluait le coût à 500 M$. Bergeron entre 50 et 75 M$. Compte tenu des habituels dépassements de coûts et l'intérêt politique des politiciens à limiter les projections de coûts, j'irais plus du côté du MTQ.

La ville de Montréal + l'alliance avec les villes de banlieue (pour les sections artérielles du réseau routier) dépensent entre 100 et 150 M$ par année en réfection routière (portion entretien, pas développement) sur toute l'île de Montréal (à l'exception des rues locales des villes non fusionnées). 500 M$, c'est de l'argent qui pourrait aller à améliorer significativement TOUT le réseau routier de l'île pendant 4 ans, ce qui peut faire une bonne différence à long terme compte tenu de la manière dont vieillissent les routes (coûts plus importants si entretien négligé trop longtemps). Et franchement, le réseau en a bien besoin, bien sûr.

C'est certain que ce serait bien ce recouvrir l'autoroute, mais l'argent ne pousse pas dans les arbres, et les coûts sont bien plus certains que les bénéfices hypothétiques futurs d'un recouvrement. J'suis plate, mais c'est ce que je pense.

ajout : Par contre je serais tout à fait ouvert à un recouvrement partiel bien situé qui pourrait coûter autour de 30-40 M$, maximisant l'impact positif d'un recouvrement bien ciblé.

[ATTACH=CONFIG]16744[/ATTACH]

 

L'effet est encore plus horrifiant quand on met la vue Google Earth actuelle à coté de la photo de '75.

 

On a corrigé plusieurs problèmes , maintenant RECOUVREZ MOI l'autoroute!

Belle comparaison. Merci pour le avant-après. Compte tenu du coût astronomique du recouvrement de l'autoroute, je ne suis pas tout à fait convaincu que ce soit la chose à faire cependant. J'améliorerais les liens entre les deux côtés de l'autoroute et mettrait plutôt cet argent dans la mise à niveau plus générale des infrastructures.

Cool. Je ne l'attendais plus celle-là.

''Mon Dieu que Centre Bell fait dur,à l'exception de sa façade côté Est, le reste est atroce.''

''Et c'est pourtant l'édifice le plus rentable de la ville .''

J'ai toujours trouvé ce coin étrangement vide pour être près de rêne-lévesque et de sainte-catherine dans l'ouest du centre-ville. Maintenant le Centre Bell sera au moins caché par plusieurs immeubles nettement plus beaux. Et bon, il est pas si laid le Centre Bell (ce n'est pas l'horreur de la Place Bonaventure, par exemple). Il y a pas mal pire.

C'est sûr que ça aurait été bien un du style des Nets de Brooklyn : http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=956458&page=24

Ça va faire aussi mal sinon plus à ceux qui loue un condos. Ils ne pourront pas augmenter le loyer aussi rapidement mais leur mensualités vont croître. En réalité ce n'est pas vraiment une question de premier acheteur ou pas. C'est une question de gens qui dépense 100% de le leur revenus ou pas.

 

Aussi ceux qui ont acheté avec une importante mise de fonds ne seront pas trop stresser. Ceux qui ont mis le minimum ou même emprunter la mise de font vont avoir chaud.

 

Mais ça c'est pas nouveau. Ceux qui dépense trop seront toujours à risque. À mon travail, je peut affirmer que je mon couple gagne beaucoup plus que bien d'autres couples et pourtant nous n'avons pas pris la plus grosse maison. Au contraire on a juste acheter le nécessaire et ça nous laisse toujours un important budget pour faire autre chose.

 

Il y en a d'autre qui doivent faire attention à leur épicerie parce qu'il voulais une plus grosse maison.

 

Mais pour les taux d'intérêts, je me rappelle que c'est ce que je me disais de ceux qui achetait vla 3-4 ans. Ça ne peux que remonter et pourtant ça la encore dessendu !

 

Et avec la Chine qui devient plus endetter que la Grèce pu l'Espagne, je ne vois pas une grande reprise de l'économie canadienne de si tôt.

Ouais, vrai qu'il faut faire attention avec les prévisions de taux d'intérêt. Je vois franchement mal comment, dans l'avenir plus ou moins rapproché, les taux d'intérêt pourraient revenir à la ''normale'' des 30 dernières années. Et pour le plus long terme, personne ne peut prévoir ce qui arrivera dans 15-20 ans avec beaucoup de certitude, mais rendu là, l'inflation aura grugé beaucoup dans le coût réel des mensualités, ce qui laissera un peu de ''lousse'' pour des augmentations.

L'économie des pays développés tourne au ralenti en ce moment, l'économie canadienne incluse. La ''reprise américaine'' semble bonne (quoi que les chiffres du PIB du 1er trimestre étaient poches pas mal et dans le négatif) simplement parce qu'elle est tellement mauvaise ailleurs. Avec le ralentissement de la croissance de la productivité et le ralentissement de la croissance de la population active, le potentiel de croissance du Canada est plus faible que dans les années 70-80-90. Peu de risque de surchauffe de l'économie et de l'inflation nécessitant une augmentation des taux d'intérêt ou un réglage plus fort. On est encore en mode stimulation du patient pas mal.

Et si jamais le marché immobilier tombe solidement comme certains le prédisent, et bien on sera en solide récession avec des taux d'intérêt qui resteront bas aussi.

''Est-ce que ça ne serait pas merveilleux que, comme dans plusieurs pays d'Europe, on habite tous à moins de 20 minutes de vélo de notre travail, notre épicerie, notre école... Parce que hiver ou pas, c'est la réalité de plusieurs villes qui ont compris elles qu'à long terme, la meilleur chose pour l'économie, la santé, et le bonheur, c'est d'organiser la ville en fonction du citoyen et non organiser le citoyen en fonction de la ville.''

Il faut quand même reconnaître que le timing du développement urbain en Amérique du Nord, le coût généralement faible des terrains et la faible quantité déjà bâti au départ a vraiment naturellement permis le développement des villes méga banlieue qu'on connaît aujourd'hui et qu'il est impossible de songer à vivre, dans le futur plus ou moins lointain, dans des centres de type européen. C'est juste impossible. On peut par contre travailler dans ce sens. Ça serait déjà ça.

Ah oui, un bon petit coup de pouce à l'étalement urbain. On est dans l'avenir et le développement durable ici! C'est ti pas beau.

Bel angle que je n'ai jamais vu. Beau mélange de neuf et de moins neuf! (la photo avec ''Édition limitée'').

Voici de quoi avait l'air le site du nouveau CHUM-CRCHUM le 10 juin 1975. On remarque: L'église (maintenant démolie) et le stationnement à ciel ouvert en lieu du nouveau CHUM, stationnement à ciel ouvert et bâtiment longitudinal en lieu du CRCHUM, stationnement entourant l'édicule du métro Champs de Mars, viaduc (aujourd'hui disparu) à droite de l'hôtel de ville, gigantesque stationnement à ciel ouvert en lieu de l'édifice Chaussegros de Léry, stationnement à ciel ouvert en lieu du square Viger, début de construction de l'UQAM (préparation du terrain, 2 parties de l'église démolie qui tiennent debout), édifice du Palais du Commerce en lieu de la Grande Bibliothèque, square bordé d'arbres traversé par une rue diagonale en lieu du Parterre des Spectacles, stationnement à ciel ouvert en lieu de l'hôtel Zéro-1, gigantesque stationnement en lieu du Champs de Mars derrière l'hôtel de ville.

 

[ATTACH]16701[/ATTACH]

Good God c'est épouvantable. Dire que dans les années 40-50 une bonne partie de ces stationnements étaient occupés par des immeubles en plus.

Rosdev considère son édifice à bureau au coin de Parc et Jean-Talon comme étant dans le Mile-End, en tout cas dans certaines annonces, comme le déménagement de la RBC.

Hehe. Ben kin, Parc Ex et le Mile-End, exactement la même affaire!

Si c'est possible de savoir, ce serait où dans le Mile-End? Est-ce qu'on parle du "vrai" Mile-End, ou le secteur plus au nord (vu que ça a l'air que le Mile-End va jusqu'à Jean-Talon, au niveau de Parc, pour certains)?

Qui dit que le mile end va jusqu'à jean talon ou presque? C'est ridicule. Le seul ''mile end elargi'' dont j ai entendu parlé va plutôt plus à l est jusqu au parc laurier, simplement parce qu il s agit du district electoral du mile-end.

effectivement ! aucun transport en commun digne de ce nom.

 

 

J'imagine que bientôt les gens vont payer pour passé des annonces comme quoi l'autoroute X n'est pas terminé (probablement la 13 ici) et que le collectif la 13 pour 2020 est la pour évité que les gens qui ont acheter labas se retrouve pris dans le trafic vu que c'est la pire des chose qui peux arrivé bla bla bla.

Il faudrait au moins qu'ils intègrent une petite partie commerciale là-dedans, style les petits commerces, cafés dans le développement du ''nouveau Saint-Laurent'' à ville saint-laurent, enfin, l'ancien ville saint-laurent.

this tower needs another 5-10 floors. Too bad. Looks too small in the Montreal skyline

I don't know. Even with 10 more floors its impact on the skyline would be minimal because of its location (lower ground, next to other towers). I think it looks good. If I had to put 10 more floors somewhere, it could be on the Courtyard. It's tall, but you'd actually see the added floors in the skyline from many angles.

Ce qui est bien de ce basiliaire large est qu'il élimine completement le stationnement/terrain vague sans qu'il y ait nécessairement une tour de construite.

@Joelb Ah oups, je me basais sur ce que la page wiki anglo disait. 2 places vm alors!

Envoyé de mon Nexus 7 en utilisant Tapatalk

Even a third actually

Faut dire qu'avec 3 M de pi2, c'est trois fois la Place Ville-Marie en superficie. C'est énorme.

Vraiment bien le CHUM. Ça me fait plaisir de voir ce coin se développer et faire un meilleur lien entre le centre-ville et le vieux-montréal. Avant, autour de la station champs de mars, c'était plutôt déprimant. C'est encore un peu tout croche, mais le chum vient vraiment changer la donne avec son gigantesque complexe. Le seul bémol est le look un peu moche du CRCHUM sous certains angles, mais j'aime mieux ça que ce qu'il y avait là avant tout de même.

Wow, are you saying Habitat 67 is not a nice looking building? That's insane. I have never heard that before. It's a masterpiece!

Habitat 67 est encore bien joli je trouve, mais il n'a pas tort pour le Complexe Desjardins. Je n'étais pas né durant sa construction, pas de souvenirs de la réaction de l'époque donc, mais disons que ce n'est pas un complexe particulièrement beau aujourd'hui (pas horrible, mais ordinaire pas mal).

La situation immobilière à New York n'est pas tenable à long terme. Espérons qu'il y aura un gros crash de la spéculation dans les décennies à venir. Ce qu'il leur faut là-bas (et içi) c'est un réinvestissement massif du fédéral, de l'état et de la ville dans le logement social et coopératif. C'est comme ça qu'on construira les villes durables au 21e siècle. Une grosse ville, ça prend une classe ouvrière pour offrir le niveau de service attendu, et ces gens ne peuvent pas continuer de faire le transit du fin fond du Bronx ou des Rockaways. C'est non-seulement injuste mais inefficace à long terme.

Je ne suis pas d'accord. C'est probablement soutenable à long terme.

Plus le centre de New York deviendra hyper cher, plus les services fournis par les travailleurs peu qualifiés seront automatisés. L'augmentation relative plus importantes des prix à Manhattan poussera également le développement de centres plus urbains plus en banlieue. Si la ville devient invivable pour la classe moyenne, mais que les prix continuent d'augmenter, c'est que la ville trouve un moyen de se développer autrement qu'avec sa classe moyenne. C'est un peu se qui se passe en fait, le taux de croissance de la population new yorkaise a été particulièrement faible entre 2000 et 2010 malgré une bonne performance économique. Les classes moyennes vont s'établir dans les villes moins chers du sud (bien que la crise de 2008 ait ralenti les mouvements inter états). Si New York peut s'enrichir simplement avec les riches (étrangers ou locaux), ça continuera indéfiniment. Ce n'est peut-être pas le New York qu'on veut (parce qu'une ville dynamique et intéressante doit avoir une certaine mixité), mais c'est faisable. La ville de new york n'évolue pas en vase clos. Si c'était un pays je serais d'accord, mais ce n'est pas le cas.

Mont royal en particulier est en bon état plus à l'est, mais de genre christophe colomb à Parc, ça devrait être retapé.

C'est vrai que le Plateau semble mieux desservi niveau infrastructures urbaines que d'autres quartiers montréalais, mais je trouve tout de même l'effort de réhabilitation insuffisant. Mais ça a aussi à voir avec mes préférences personnelles. Je trouve les saillies plutôt superflues (surtout compte tenu de leur nombre important), quand plusieurs rues de quartiers auraient besoin de retapage. Par contre, je vois tout de même d'un meilleur oeil la réfection de la Place que la réfection de la bibliothèque du Plateau. La Grande Bibliothèque du QUÉBEC est à deux stations de métro et le concept même de bibliothèque, tout comme les clubs vidéo avant, commence à devenir pas mal anachronique.

Point semi lié, mais ç'est fou en regardant le simulateur l'argent que coûte le déneigement. Si on avait pas à dealer avec le déneigement et qu'on mettait tout cet argent dans l'infrastructure urbaine ça ferait toute une différence. Je vote pour mettre un gros dôme sur montréal l'hiver .

By "everyone" you mean poor people 'cause I suppose that people with money do love them !!!

La classe moyenne new yorkaise (quand même plus fortunée que la moyenne américaine) ne peut non plus se payer ceci. Qu'ils aiment ou pas ou que ce soit normal ou pas, c'est loin d'être seulement ''les pauvres'' qui sont irrités par les prix stratosphériques de Manhattan et les projets qui vont avec.

Ça m'étonne que ce projet semble bien lançé côté ventes. Il a un super look, mais il m'a toujours semblé comme étant ''celui arrivé trop tard'', compte tenu de l orgie de conatruction dans ce coin.

I think it looks good. Thumbs up.

Bon. J'avoue que je n'y connais rien en ponts, mais le design me semble joli et élégant. Tant qu'il est construit pour bien résister au temps qui passe. Peut-être a-t-il besoin de plus de voies comme certains le disent ici, mais encore une fois je n'y connais pas grand chose.