Arn_DC

Wow!! La plus belle photo de cette tour jusqu'ici.

En effet, même si c'est plus l'environnement que la tour qui fait la photo! Plus joli à un coin de rue que directement en face de la tour, avec les stationnements et le gris de ce bout de rue là.

Très nooice tout ça!

perhaps you can give me a lecture on the height limits on RL with your superior urban planning knowledge (let me guess you work for the city of Montreal)

Someone's cranky today...

Dans pas si longtemps le core va dépasser le Centre Bell!

Je crois qu'on exagère un peu trop dans notre appréciation positive du projet Univers. Il était joli, mais en vrai il aurait été nettement moins intéressant que sur les évocations. Ils utilisaient beaucoup le truc du 'on met plein d'arbres partout sur l'immeuble'' (qui n'auraient probablement pas été là au final).

Il faut faire attention avec les raccourcis et les clichés (soif du cash!).

La Chine était particulièrement pauvre. Avec plus d'un milliard de citoyens, même avec un niveau de revenu par habitant relativement modeste, mais plus élevé qu'avant, elle devient un joueur énorme dans l'économie mondiale et étirera ses tentacules un peu partout. Ce n'est pas nécessairement une catastrophe pour l'Occident. L'économie, ce n'est pas un jeu à somme nulle (je ne dis pas que tout est parfait évidemment!). Au fait, il faudrait peut-être se réjouir parfois que des centaines de millions de personnes soient sorties de la pauvreté extrême en Chine et en Asie de l'est/sud-est plus généralement dans les 40 dernières années. C'est un plus pour l'humanité, ça.

J'aime bien le look original de ce building. On a trop souvent des designs peu aventureux à Montréal. Ça changera un peu avec l'Icône et l'Avenue, mais quand même.

Vraiment, c etait moche! Mais bon un terrain vague c'est peut être pire. J'espère qu'une construction est prévue pour bientôt.

I worked in that building in the mid 00s. Was pretty bland outside as well as inside. This looks pretty good.

Question comme ça pour ce qui s'y connaissent. Dans l'éventualité d'un joyeux crash immobilier, est-il possible qu'un projet déjà entamé côté construction ne se termine pas? Je sais que ça arrive aux États-Unis, mais est-ce que le mode de financement ou la structure du financement bancaire au Canada rend ce genre d'événements moins probable? Le seul grand immeuble à moitié construit que j'ai en tête, c'est le l'îlot voyageur, mais on parle d'un projet universitaire au fonctionnement probablement différent.

Oui et bien augmente le taux de 2% maintenant d'ici les 2-3 prochaines années et regarde ce qui s'en vient. Tu penses que les taux vont rester à 2.89% pour le reste de ta vie? Soyons sérieux.

Les taux d'intérêt vont très probablement rester relativement bas dans les 5-7 prochaines années. Ils vont certainement augmenter, mais je vois mal comment ils pourraient monter beaucoup dans cette période. On peut espérer une augmentation plus lente des prix de l'immobilier couplée à une inflation normale et un taux de croissance réel pas trop mauvais de l'économie et la situation deviendra de moins en moins préoccupante.

Non mais quel con le type de cet article. Je ne dis pas qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter de l'augmentation des prix de l'immobilier au Canada, mais qu'il est perdu lui. Il est le pire de perdu, celui qui est convaincu qu'il en connait des choses.

Premièrement, comme Synosik le dit, le salaire n'est qu'une variable parmi d'autres et plutôt insignifiante quand on parle uniquement de taux horaire! On peut regarder le revenu des ménages, ça c'est déjà plus sensé. Ce qui est important, dans la capacité de payer, quand on parle uniquement du salaire, c'est le revenu total, pas le taux horaire. Deuxièmement, des tonnes d'autres éléments entrent en jeu : les taux d'intérêt, les changements dans la composition du parc immobilier, etc.

Il faut aussi se souvenir que la fin des années 90 était une période assez exceptionnelle côté coût des maisons. On sortait tranquillement de 10 ans de stagnation des prix. Si on prend la période 1990-2014, l'augmentation des prix parait moins ridicule.

Mais bon, si les taux d'intérêt augmentent, ça pourrait être dangereux. Il y probablement trop de logements qui se construisent à Toronto, Vancouver et peut-être Montréal pour les besoins réels, surtout dans la catégorie condo. Quand une plus en plus grande partie des condos sont achetés par des investisseurs étrangers, le réveil peut être brutal. En tk, il est dans le champs pareil avec son analyse de secondaire 4.

Ridicule, les prix n'ont pas a suivre les salaires....

 

Les prix suivent ce que le peuple peut payer mensuellement et ce que le peuple peut payer suit les taux d'intérêts...

 

En 2001, le taux fixe de 5 ans était de 6-7%. Je viens d'avoir un taux fixe de 5 ans pour 2.89% le mois dernier!

 

Petit calcul:

 

Prix en 2001: 300 000$

Prix en 2014 (200%): 600 000$

 

Paiement mensuel en 2001 ajusté en dollar de 2014 avec un taux de 7%, sur hypothèque de 300 000$ (25 ans): 2678$

Paiement mensuel en 2014 avec un taux de 2.89%, sur hypotheque de 600 000$ (25 ans): 2800$

 

En ajustant l'augmentation de salaire, le prix payé final est assez proche l'un de l'autre due à cette nouvelle norme de bas taux d'intérêts.

 

Rien à voir avec les salaires... les prix sont hauts à cause des taux qui sont bas, de l'inflation et du haut coût de construction.

Je ne sais pas si l'effet ressort à cause des photos, mais je trouve pas mal joli le contraste des lampes plus jaunes avec le reste de l'immeuble dans l'Aima. Merci pour le tour!

Sérieux ils ont recyclé un vieux design de CLSC des années 80 ou quoi?

C'est quand même mieux que la plupart des clsc!

Bonjour, les maisons non terminées (pas toutes, bien entendu, la crise économique est passée par là) sont souvent construites par des familles, qui attendent que les enfants grandissent et s'installent. Par exemple, les grands-parents au rdc, qui n'ont ajouté le 1er étage qu'une fois les enfants en age de s'installer. Et ainsi de suite (petits-enfants au 2e...).

Intéressant! Je me doutais qu'il y avait probablement de ça aussi là dedans, compte tenu de la quantité.

I really dislike the whole block from Rene-Levesque to Notre-Dame between Peel and University. Other than 1000 DLG and the Cathedrale, it is utterly devoid of personality and unfriendly to pedestrians/cyclists/tourists.

 

Hopefully Deloitte tower will kickstart more development below RL. That parking lot in front of Place Bonaventure looks like it could hold an exact replica of Tour de la Bourse!

Hear hear. Manque d'arbres, trottoirs trop petits, trop gris, etc.

Superbe photo! On a une belle densité d'immeubles à Montréal. Sera encore mieux avec la construction des tours du centre Bell. Ne manque plus que mieux boucher le sud!

J'ai édité mon message pour étayer ma réplique.

Ouais une amélioration du lien avec un recouvrement partiel serait peut-être pas une mauvaise idée. Anyway, comme un autre intervenant l'a mentionné, c'est pas mal déjà enclenché.

Bonjour voisin!

En effet, tu es plate !!

Heille, j'suis tout offusqué, beigement offusqué!

Je crois que ceci dépends vraiment des gens avec qui tu te tiens. J'ai 3-4 de mes très bons amis qui sont en couple avec des filles de Montréal (Ahuntsic, Rosemont, Anjou et Lasalle) et quand ils étaient dans la 20aine, ils habitaient des apparts en ville. Mais depuis qu'ils ont eu des enfants, (ça fait déjà 7-8 années de cela) ils se sont achetés des maisons sur la Rive Sud. J'ai demandé aux blondes de mes chums si elles retourneraient en ville aujourd'hui avec 2 ou 3 enfants... et sans exception elles me disent non. Elles apprécient beaucoup trop leurs maisons et les avantages d'avoir une cour arrière, piscine, BBQ, Garage, quartier tranquille où les enfants peuvent jouer dans la rue, des voisins qui portent attention à tes enfants, Dix30 etc....

Vrai que la majorité des jeunes familles préfèrent aller en banlieue. Et bon effectivement ça dépend à qui on parle. Je crois tout de même qu'avec la gentrification de certains quartiers centraux, l'option ville-famille serait une option préférée par beaucoup de familles si les prix étaient plus raisonnables, d'où mon ''à reculons''. Il faut dire que j'ai la chance d'avoir assez de moyens pour avoir pu acheter avec ma copine près du métro et dans un coin familial du plateau un appartement bien assez grand pour élever une famille (4 chambres à coucher, sous-sol de rangement, parking, etc.). On a un petit garçon et on est très contents. Le parc Laurier est plein de familles tout le temps, il y a plein de petits commerces partout et tout proche (+garderies, école), le quartier est super sécuritaire, je vais au boulot en métro en 10 minutes, etc. Je veux juste défendre la ville un peu et sa réputation, parfois méritée, d'anti-famille.

J'ai passé ma jeunesse en semi-banlieue et je vois les avantages, et il y en a plusieurs! Mais la ville aussi a ses avantages.

 

Et comme si ce n'était pas suffisant, cette horreur urbaine a rendu encore plus difficile et coûteux son propre recouvrement. De là on peut dire que plus on attend avant d'intervenir, plus il faudra débourser pour corriger cette aberration urbaine qui n'aurait jamais dû être construite ainsi dès le départ. L'administration municipale qui a laissé faire, aura démontré au passage un manque de vision flagrant et une incompétence crasse à protéger les intérêts de la population.

 

Heureusement aujourd'hui, je crois que personne n'oserait reproduire le même phénomène dommageable en plein coeur de l'agglomération, sans soulever de vives protestations. Mais le mal est fait et il faut maintenant le corriger. Cependant il faut cette fois-ci faire preuve de vision. La question prioritaire n'est pas le coût de son recouvrement, mais plutôt son intégration réussie dans un quartier en pleine reconstruction. N'oublions pas que ces espaces urbains ont une valeur économique certaine et que leur développement harmonieux peut avoir un effet d'entrainement majeur pour toute cette partie de la ville.

e.

Je suis d'accord qu'il faudrait trouver un moyen de recouvrir cette plaie et qu'un recouvrement partiel est un bon début.

Bien vrai que les penseurs de la ville d'il y a 50 ans avaient des idées qui nous semblent plutôt mauvaises aujourd'hui, mais il faut aussi bien sûr reconnaître qu'ils travaillaient avec des prévisions et suppositions différentes des nôtres. La banlieue et son mode de vie avaient également un attrait plus fort. On ne connaissait pas le coût environnemental énorme que cela allait engendrer. On voyait la densité comme source de pollution et non comme une solution aux problèmes environnementaux, tout un changement de perspective! La génération de mes parents (baby boomers) allait naturellement vers la banlieue. Les enfants des baby boomers (à niveau socio économique similaire) reconnaissent davantage les attraits de la vie urbaine, enfin c'est mon impression. Bien sûr le coût de l'immobilier pousse beaucoup de familles à l'extérieur du centre, mais, en tout cas dans mes cercles, la décision d'aller s'installer en banlieue est faite à reculons pas mal, pas parce qu'ils aiment le mode de vie! (Je reconnais cependant que tout ça est assez montréalocentrique. Les jeunes des autres régions du Québec n'ont pas nécessairement un amour fou pour la densité et les services de proximité).

Bonne nouvelle pour cet espace névralgique de Montréal!

C'est pas grave avoir une structure semi construite pendant un bout. Ça arrive. Quand ça devient un problème, c'est quand tu en as partout. Allez faire un tour en Grèce (superbe pays, gens et voyage en passant) et vous allez voir une quantité phénoménale de structures de maisons non terminées en prenant simplement une voiture de location et en se promenant un peu. C'est vraiment frappant.

Du gros n'importe quoi, ce que tu dis là, tu compares même pas la même affaire!

 

Le 50-70M$ de Bergeron représentait la portion entre Hotel-De-Ville et le CRCHUM tandis que le 500M$ du MTQ représente le recouvrement complet entre le palais des congrès et le CRCHUM

Ok then. Je ne savais pas. Pas certain que je voudrais dépenser 50-70 m$ (donc 90 M$) pour une si petite section par contre.

Tout en étant localisé près de plusieurs pôles majeurs comme le CHUM et le vieux Montréal, qui sont en plein développement, afin de faciliter et améliorer la mobilité urbaine, il va de soi que le recouvrement de l,autoroute est un processus nécessaire. Il faut faciliter l'accès aux futurs travailleurs, résidents et touristes du secteur d'y circuler en sécurité, tout en offrant un environnement esthétique.

 

On doit investir dans le réseaux routier mais aussi dans les réseaux PIÉTONNIERS au cœur de la ville avant ou en même temps que les réseaux routiers. Surtout en étant localisé au même endroit qu'une station de métro, il est absurde de vouloir mettre de côté ou en veilleuse un tel projet.

N'importe quel projet peut devenir un projet à mettre en veilleuse quand le coût est trop élevé. Supposons qu'il coûtait 15 milliards, le recouvrement, il faudrait laisser faire, non? Le seul désaccord est où se situe ce prix.

Simple mais j'aime bien.