pedepy

Désolé mais cette photo ne répond pas du tout à mes attentes. Pour pouvoir discuter objectivement sur ce sujet très particulier il faut des outils précis qui ne laisse aucune place à l'interprétation.

je pense pas que tu ai compris mon screenshot; c'est une image d'un video promotionel de tourisme montreal.

la vue y est modifiee pour faire paraitre les tour de notre centre-ville plus hautes.

je m'excuse, mais quand meme le bureau de tourisme d'une ville est trop genee pour montrer la vrai image de sa skyline, c'est symptomatique de quelque chose... nos tours sont trop petites.

comme on dis, ca coute rien d'essayer; par contre faut pas oublier ce qui est arriver la derniere fois que guy laliberte a bien voulu laisser de ses sous dans notre belle ville...

soit aussi sur que ton idee est beton; certaines breches peuvent sembler evidentes, mais d'autre le son bcp moins. mais je suis sur que si tu est rendu la tu as fais tes devoirs

dans le fond au pire, l'idee laissera un germe dans son esprit, et peut-etre sait ton jamais elle germera et il reprendra le sentiment que montreal pourrait etre une ville ou il fait bon investir ...

ps tu mettra une tour de 90 etages dans ton croqui. tout din coup qui mord!!!!!!

j'aimes aussi l'idee; j'ai tjrs cru que ce secteur devrait etre "converti" en complexe sports & sciences de montreal. avec le planetarium et les autres musees natures, la clinique de medecine sportive, le stade saputo et euh ah oui l'autre de 70000 places a cote avec ses autres installations olympiques annexees, c'est presque "naturel" qu'il en soit ainsi. (sauf que je veux dire, on pourrais le declarer officiellement et en faire ainsi la promotion).

en plus, on oublie souvent que c'est le site de nos jeux olympiques .. pas rien, quand meme. a mon avis, le coin meriterais une petite cure de beaute.

L'idée de faire passer la ligne au nord de Berri est de faire dévier du transfert de cette station déjà très chargée. Ainsi, ceux qui débarqueraient à Berri de la ligne diagonale vers le centre-ville pourraient continuer directement vers McGill et Bonaventure et transférer s'il le faut. On emmène donc les usagés vers un point central plutôt qu'excentré, ce qui diminue la pression dans une direction.

j'suis un peu confu la .. ta ligne rouge ne passe par berri, elle traverse la orange a "Rachel". c'est vrai que mon plan ne 'devie' pas de traffique de berri comme tu dis mais je ne pense pas qu'il en engendrerais beaucoup plus ; la plupart des usagers de ma 'blanche' serait des gens qui empruntent deja la orange via henri-bourassa ou la verte en descendant au sud via un bus.

Doubler la ligne verte depuis Frontenac offre également de bons avantages et règle aussi de ces problèmes, seulement il dessert moins de nouveaux secteurs. Un désavantage de mon plan est qu'il n'offre pas de correspondance avec la ligne verte autre qu'au centre-ville et une possible surcharge entre "Rachel" (station projetée) et Berri est prévisible si la ligne jaune n'est pas incorporée au projet.

le but n'est pas necessairement de desservir de nouveaux secteurs dans ce coin la; malgree qu'elle le fait tres bien via les stations de masson, st-joseph et rachel - oui l'ouest est neglige mais comme j'ai dit je pense qu'un tram a voie dediee sur parc (qui n'est pas trop contraint par le traffic) peut grosso modo jouer le meme role qu'une voie de metro. il y a beaucoup de nouveaux secteurs desservis dans ma configuration, mais ils sont plus au nord, en peripherie.

et encore une fois je comprends mal ton commentaire qui dit qu'il y aurait congestion entre rachel et berri ? sur ton plan (a moins que je ne lise mal) je ne vois aucun lien entre rachel et berri qui puisse etre surcharge..

Sorry, but I cannot be locked up in something that is 650 sq foot. That to me, is essentially a cage.

hey! .. my plateau appartment barely gets to 400 ok i didnt buy it but it's not a "cage" !

lol ouin, cest xe wuon appelle en mettre plus que le client en demande...

mais meme avec cette skyline de fou, on voit bien que la montagne reste bien visible.

Pas trop de politique la, il faut rester sur le sujet

si tu veux pas inciter de politique pourquoi debuter ta description sur digg de la maniere que tu le fais ?

j'allais "digger" cet article, puis j'ai lu la description.. belle chose que le quebec a faite, mais c'est pas comme si on etait les seuls au canada a avoir une conscience environementale. au fait, on est pas certains des pires pollueurs au pays, en depit de notre forte utilisation d'hydro electricite?! ..

sans necessairement etre du lumineux .. des pubs plus osees qui se ferait le competition pour attirer notre attention. genre celle qui prennent le mur d'une tour de 75m au complet ou sont en '3D' .. rien de permanent, juste du temporaire. en meme temps les commerces pourraient se doter de nouvelles affiches. la boutique bell pourrait avoir un gros ecran a la place de son gros mur blanc .. la banque de montreal pourrait avoir un ticker. le centre eaton est deja pas mal mais pourrais l'etre un peu plus. meme le super sexe pourrait renover ses neon et les remplacer par des models dernier cris qui changent de couleur ...

l'ete dans ce coin la du monde en titi. ca bouge en masse, ya des artistes dans la rue, des autos qui se bousculent ... bref c'est le centre vibrant du centre-ville (et non pas necessairement le centre des affaires).

ce qui me bug c'est qu'il y a qqes annees les choses semblaient s'en aller dans cette direction; puis depuis ce temps la les choses se sont calmees on dirait .. et le centre eaton et cie ont dirait qu'ils "essayent" mais qu'ils sont rabroues par je ne sait quelle force malefique ....

une image vaut milles mots ? si tu veux voir une image qui decrit bien la situation actuelle va voir le video sur youtube de tourisme montreal, celui avec les deux couples pis les coeurs partouts ..

la scene en helico qui montre la 'skyline' a contre jour devant le soleil couchant a ete etiree pour lui donner l'impression d'etre plus haute. c'est facile a voir en voyant la pointe du 1000 qui est beaucoup plus aigue que d'habitude.

alors si une image vaut milles mots, je dis que l'image d'un bureau de tourisme qui doit jouer dans photoshop pour donner un peu de lustre a notre skyline ca en dit long sur combien elle fait dur.

edit: voila un screenshot du video.

p-e que je me trompe, mais il me semble bien que c'est retoucher un peu .. putain la tour de la bourse a l'air d'avoir 300 metres ! ...

Je crois que c'est une bonne nouvelle. Une autre preuve que nous ne sommes pas sur la même page avec le ROC.

le 'ROC' est rarement sur une seule 'page' non plus anyway..

c'est juste, encore, que je vois mal comment le fait de limiter la hauteur a la hauteur de la montagne preserve les vues. je trouve meme que la montagne fait un peu pitier, et que son parc n'as pas le prestige que certains aiment lui attribuer.

et tant qu'a parler de perspective, qui dit que la vue absolue doit etre d'un angle en particulier plus qu'un autre? si on construit plus haut, plus au sud les gens vont chialer tout autant que les vues du fleuves sont bloquees, ou que les vues de la montagne depuis st-lambert sont ternies.

jcomprends l'idee initiale et ses objectifs je pense juste qu'elle n'as plus son sens aujourdhui et qu'il serait temps de soit lui trouver une justification valable, soit l'effacer completement.

juste pour dire aussi, j'ai deja travailler sur laurier juste deux rues a l'ouest de parc, et j'habitais st-joseph une rue a l'est de berri (metro laurier). c'etait beau temps mauvais temps a peu pres 20 minutes de marches.

on peut donc en conclure que tout les residents du mile end a deux rues au plus a l'ouest de parc sont a environ 15-20 minutes de la ligne orange. je sais pas si je suis fou, mais il me semble que c'est pas si mal, a pied. j'avoue que la plupart des gens sont horrifies a l'idee de marcher plus que 2 secondes pour rejoindre l'arret de bus ou la station de metro mais moi je marches 10 minutes pour atteindre le metro tout les jours et c'est juste bien ainsi.

ajouter un tram sur parc et la vous avez tout ce bassin de population si dense a moins de 10 minutes d'un transit rapide vers le centre ville, soit via la ligne orange ou via le tram (qui serait en voie dediee evidement).

si jamais le metro devait venir dans le secteur selon moi ca devrait etre via une etendue de la jaune vers le nord ouest, mais pas simplement pour se fondre a mcgill mais pour tout le long de la rue sherbrooke/des pins jusqu'a guy s'il le faut. je sais pas si le centre ville est assez dense pour l'instant pour justifier une troisieme ligne au nord, mais peut-etre...

Cependant je peux certainement vivre avec les limites actuelles qui me conviennent parfaitement, mais en bon démocrate je suis ouvert aux compromis pourvu que les nouveaux règlements soient précis et fassent consensus.

si elle te conviennent tant que ca, j'aimerais que tu m'explique une chose ou deux, que je ne comprends pas, comme comment la presente reglementation met en valeur et preserve le caractere particulier du mont-royal ?

on entends souvent que la limite a ete imposee pour preserver les vues de la montagne et du fleuve, etc etc .. hors pour se faire il aurait fallu limiter plus bas, beaucoup plus bas, comme 120m ou qqchose.

comme a vancouver, si on continue a imposer cette limite et que, par chance, s'il reste des promoteur qui ne sont pas encore degouter lorsqu'ils entendent le nom 'montreal', la ville se develope, le centre ville deviendra extremement homogene, et vancouver a du recement lever sa limite parce que la situation etait ridicule.

tout les plus hauts projets des derniers 20 ans se sont vus 'chopper' le top en plein sur la limite. si dans 100 ans montreal compte une dizaine de plus de ces grattes-ciels, la skyline sera completement platte. et la montagne aura l'air petite a cote de ces petits grattes ciels de 200m, et les grattes-ciels auront l'air petits a cote de cette montagne qui n'est meme pas techniquement assez haute pour etre appelee ainsi.

dans un sens je suis content que cette reglementation a permis au centre-ville de se densifier avec des edifices de 90-100m. mais la ca va faire. si jamais le marche de l'immobilier redemarre en force ici, une coupe de 200, 250 et meme 300m ca ferait pas de tord. en fait rendu en 2010 ca serait carrement du rattrapage.

et il reste de moins en moins de lots de qualites, centraux, pour construires ces tours. le 900 de maisonneuve, le square phillips, le 1300 rene-levesques et les quelques stationnements encore a plat pas loin sur stanley, et le square vic sont la et n'attendent que d'acceuillir ces tours. si on rempli ces spots la avec des projets de 80m, comme c'est prevu, on devra etaler le centre-ville ou "shifter" le centre vers le sud, l'est ou l'ouest avec griffintown et compagnie. (et la tu fuck tout le reseau de transport existant).

donc comme j'ai dis, explique moi svp. j'aimerais *VRAIMENT* comprendre ..

ok on est en train de "hijacker" cette thread ben raide mais bon pourquoi pas.

donc dans le fond, nos trois traces (le miens, celui de chico et le tiens) se ressemblent etrangement ... voici a quoi ressemblerais le miens si je bifurquais vers l'ouest au lieu de rejoindre la verte a frontenac:

c'est bien, mais vous ne pensez pas que c'est mieux de donner un access direct au stations berri, st-laurent et place des arts aux usages de la blanche/rouge ? en plus, ca permet de mieux balancer le 'load' de trains en ayant une frequence doublee au centre-ville et sur le plateau.

ouain ouain mais d'apres moi tout les edifices au sud de de maisoneuve sont ben assez "au sud" pour ne pas faire ombrage au mont "ROYAL" qui porte si bien son nom desfois ......

 

Je propose même au passage une nouvelle formule de hauteur qui serait calculée au prorata de la distance de la montagne et qui permettrait notamment à ce nouveau quartier en devenir (Griffintown) de construire un deuxième pôle de grattes-ciel plus audacieux qui ne risqueraient pas de faire ombrage au Mont-Royal. Disons un périmètre circonscrit et exclusif à quelques quadrilatères pour assurer une belle densité et une nouvelle vitrine plus contemporaine ou même futuriste de la ville.

c'est pas une mauvaise idee mais c'est un peu a l'envers de ce que la presente reglementation tente de proteger; si l'idee est de preserver une vue, alors plus tu est loin de la montagne, ou du fleuve, moins tu peut te permettre d'etre haut avant de la cacher! ..

le centre-ville est deja pas mal eparpiller comme ca pour ce qui est des edifices en hauteur, selon moi. la tour de la bourse, le 1000, la cibc+ibm et la place ville marie sont toutes a 10-15 minutes de marches l'une de l'autre. c'est un peu bizarre, quand tu y penses....

personnellement (et vous le savez sans doute deja) j'eradiquerais totalement la limite de hauteur et j'instaurerais un programme de mise en valeur du mont-royal et de son parc. les limites de hauteurs des futures edifices ne seraient limitees que part apport a leur secteur immediat, ou de potentiel de development futur.

desole de reveiller une thread 2 ans et demi plus tard mais j'avais une question et cette thread m'a fait penser de vous la poser, peut-etre que qqun s'y connait.

c'est aussi mon avis que ce troncon de ste-cath, disons de union a mansfield, serait le plus propice a voir ce genre de paysage urbain s'y developper. par contre, je deteste l'idee de "manufacturer" le processus, de creer de toute piece un autre dundas square :vomi vomi: juste pour que ca flash.

je me demandais simplement s'il existait a montreal des restrictions au niveau de l'affichage, ou de la publicite, qui empecherais ce genre de chose d'arriver naturellement? mon intuition est que si qqun part le bal avec une grosse pub un gros ecran a qqupart, le secteur etant tres achalande, qu'on pourrait alors voir une surenchere de l'affichage dans ce secteur, tjrs plus tappant et imposant (ce qui est exactement ce qui se passe a times square ou chaque petit bout de mur est tapisse de facon a essayer d'attirer l'attention plus que toutes les autres).

je pense pas que j'aimerais voir ca partout a mtl ou meme tout le long de ste-cath; par contre si une petite partie de ce que est suppose etre une des plus attrayantes arteres commerciales au monde (voir autre thread dans la section opinion de l'exterieur), je pense que ca pourrais flasher un peu plus ici et la, en lumiere et/ou en taille.

Something like this?

 

http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF8&hl=en&msa=0&msid=108856777922929088479.00047bd0fc33b8bdc783b&ll=45.529922,-73.54248&spn=0.09909,0.338173&t=h&z=12&lci=transit

 

The line I propose would service that area, connect to the new Pie IX express bus route, reduce traffic on the orange and green lines busiest stops during rush hour all the while servicing the Havre de Montreal as well as Mile End.

that's an interesting line and i agree that both of these areas could use better access to rapid transit.

that said, you've probably already seen my take on it, as seen here in it's latest revision (!!!!) :

the white line forking off of the green routes north of frontenac serves to irrigate the eastern end of the plateau area, connecting the nord-east of montreal-north & rdp through pie-ix. oh and wouldn't you know it, there is a subway+tram station just east of d'Iberville

of course this doesn't do much for the western end of the plateau / mile-end district, but i do believe that both the parc avenue & st-joseph blvd tram routes proposed on my plan would more than bridge the gap between the different subway routes surrounding the area (and you can count 5 of them, which isn't bad at all). they'd also promote short distance commuting within those neighborhoods.

rosey12387, got more routes? i'm always curious to see the works of others

pas une mauvaise idee. j'y ajouterais de l'argent venant des peages couplés a une plus grande contribution gouvernementale sur les operations (pourquoi pas donner l'electricite aux tec? quel est la part payee par la stm pour son metro dans la mer de revenus d'hydro quebec?? surement un gros chiffre mais probablement pas un tres grand pourcentage...)

en 'surfant' wikipedia je suis tombe sur ce petit gif de l'expension du metro a bruxelle depuis ses debuts dans les annees 50.

ce qui me frappe, c'est a quel point les extensions sont continue, c'est a croire qu'ils construisent presque toujours une station ou deux, a tout les ans ou deux ans .. depuis 50 ans !

Bonjour Mme Corriveau,

 

Bravo pour votre excellente synthèse de la situation.

La question qui se pose maintenant porte plus sur le choix de la technologie avec laquelle la STM doit s'engager pour les 40 prochaines années (pneus ou roues fer) que sur le choix du constructeur. En effet, Bombardier et Alstom maitrisent aussi la technologie des roues fer et peuvent proposer une variante avec cette technologie, s'ils le souhaitent.

Le point dur est que Bombardier et Alstom auront du mal à renoncer aux marges bénéficiaires énormes qu'ils comptaient faire sur le dos des contribuables québécois avec la technique du métro sur pneus, très peu répandue dans le monde et maintenant dépassée.

veux tu dire que les trains sur pneus sont moins cher a construire ?..

Le bureau des ventes à ouvert avec 35 % de déjà vendu en pré-vente... Donc c'est plus 5% en 28 jours. Et n'oublie pas que là dedans qu'il y a fort probablement de nombreux fournisseurs du projet qui ont acheté des unités.

 

Il ne reste 10 % à vendre pour atteindre le seuil critique de 50 %. D'après moi la construction va commencer au printemps 2010.

quess qui arrive si disons en fevrier le total des ventes frise le 70%; est-ce que les promoteurs se gardent de coutume du 'jeu' en cas de vente rapide pour vendre encore d'avantage d'unites ?

on pourrais dire, 70% de 140 donne 98 unites, si le promoteur se fixait d'avoir 50% de vendu avant de construire peut-etre voudrais-t-il alors bonifier l'edifice en reduisant ce 98 unites en 50 ou 60%, donnais une construction de 160 a 200 unites ?...

plus haut! plus haut! plus haut! plus haaauuutt!!

i'm almost always against demolishing great architectural elements or projects that are obviously ridiculously out of sync with a particular area's "scale" (like a building a 40 story office tower in rosemont, for example) ...

tse, un beau gros peage bien gras aiderais a controller l'exode urbain. en plus d'aider a financer les depenses en transport collectif.

c'est une situation gagnant-gagnant. je veux dire, a moins d'etre un de ceux qui pensait s'echaper en banlieue et profiter de tout les services de la grande ville sans contribuer de sa poche. tse en bon quebecois, profiter des autres. alors la,

ca serait, dans leur cas, un bien overdue "reality check" ! ...