Corbeau

Il y a 1 heure, Né entre les rapides a dit :

D'accord avec toi.  Dans mon message précédent je me concentrais sur les moyens d'alléger la pression sur la ligne orange-est.  

Quelles lignes peuvent être déplacées de la station Henri-bourassa ? Je vois que la majorité ne peuvent pas ne pas s'arrêter à cette station.

Il y a 3 heures, Né entre les rapides a dit :

Besoin d'une ombre pour la ligne orange-est:  incontestablement, avant le printemps 2020, et probablement dans l'avenir quand la fréquentation du centre-ville aura repris.  Le projet avorté de la ligne rose aurait fait partie de la solution, mais seulement pour les déplacements en provenance du nord-est, et différemment mais dans le même esprit pour le REM de l'Est.  Au moins, le SRB Pie IX pourra servir d'ombrelle.  Quant au REM original en voie de complétion, son impact positif se fera essentiellement sentir sur la ligne orange-ouest, qui a moins besoin d'une ombre.  Reste à voir si le prolongement de la ligne bleue, jointe à une correspondance à la station Edouard-Montpetit, pourrait  faire une différence appréciable.  Dans le ordre même d'idée, qui est toujours d'alléger la pression sur la ligne orange-est, je porte aussi mon attention sur les secteurs situés légèrement à l'ouest et au nord-ouest des stations Henri-Bourassa, Cartier et Montmorency, dont plusieurs lignes d'autobus convergent présentement sur ces stations: j'aimerais que ces lignes d'autobus soient davantage dirigées sur le REM (à Bois-Franc et Du Ruisseau) et la ligne orange-ouest (à Côte-Vertu et éventuellement à une future station Bois-Franc).    

 

Je crois qu'il faut avoir une structure lourde sur Henri-Bourassa. Il y a plein de monde qui utilisent les lignes de bus qui parcourent ce boulevard pour aller ou revenue du métro. On peut y implenter soit un tramway, soit un métro de surface.

Je me demande pourquoi le gouvernement ne prolonge pas la ligne verte par l'ouest vers Lasalle. Angrignon c'est trop proche. Ils peuvent juste ajouter 2 ou 3 stations

Si on veut être réaliste, Québec ne paiera même pas pour un tramway sur Pie-IX. Il y aura déjà le SRB.

On va finir avec un SRB ou un tramway

Peut-on transformer le Train de l'Est en REM ?

La meilleure façon pour désengorger la ligne orange serait de construire un tramway sur de l'Acadie / du Parc entre Henri-Bourassa ou Gouin et le centre-ville avec un temps de parcours compétitif. Un REM aurait été une bonne chose, mais c'est trop proche de la ligne orange et Québec ne financerait jamais ça.

il y a une heure, SameGuy a dit :

La ligne verte du Métro de Montréal — en tunnel — a une vitesse commerciale moyennant 24 km/h. La vitesse maximale des trains n’est pas l’alpha et l’oméga.

Ça je ne savais pas.

Donc on aurait pu avoir le REM passer en surface sur René-Levesque.

Et pourquoi Montréal n'a pas encore de tramway ? Je me souviens quand on parlait d'en avoir un sur l'avenue du Parc.

Il y a 3 heures, Eric B. a dit :

Plusieurs systèmes de train léger/tram-train/tram font exactement ça. On a plein d'exemples en Europe, mais aussi en Amérique du Nord. J'ai toujours de la misère avec l'argument de CDPQ qu'un mode au sol était IMPOSSIBLE.

On fait une fixation sur la vitesse maximale que peut avoir un métro ou un métro automatisé style REM, mais bien aménagé, un tram est tout à fait compétitif. Sans compter que les arrêts sont souvent plus rapide sur une ligne de tram (merci portes extra larges), donc la vitesse commerciale est tout à fait acceptable.

Un métro de surface au centre-ville va empirer le trafic de beaucoup.

Et un tramway a juste une vitesse commerciale de 20 km/h.

Il y a 20 heures, Né entre les rapides a dit :

 

L'actuel Premier Ministre peut bien fournir des indications sur ses intentions, ça ne coûte pas cher et ça peut rapporter, mais lui et son gouvernement devront commencer par consulter/développer/approuver/mettre en chantier un projet qui remplace adéquatement le défunt projet du REM de l'Est, au moins pour les résidents de l'Est et du Nord-Est de Montréal.  A ce stade-ci, je pense que toute allusion à des prolongements supplémentaires relève de la fable de La Laitière (Perrette) et le Pot au lait.  C'est une distraction.

C'est juste des promesses électorales.

Peut-on transformer le Train de l'Est en REM ?

Il y a 4 heures, SameGuy a dit :

T’as pas eu le grand plaisir d’embarquer dans un tramway moderne, alors. 

Malheureusement, non.

il y a une heure, Né entre les rapides a dit :

@Corbeau  "Ça sert à quoi un tramway" (et un SRB)?  -- Aux déplacements des personnes par TEC.  C'est évidemment moins rapide qu'un métro souterrain ou aérien, mais c'est plus rapide que des lignes de bus ordinaires (ou même parfois que le recours à l'automobile personnelle, quand la congestion routière est endémique).  Pour des parcours sur de longues distances, par exemple de Laval jusqu'au centre-ville de Montréal, ce n'est guère intéressant.  Par contre, pour des trajets courts, c'est aussi bien que le métro.  Et si en plus les lignes de tramway/SRB sont bien raccordées avec des stations de métro,  la combinaison peut être aussi avantageuse que l'accès "direct" à une station de métro qui se trouve et se trouvera encore, pour la majorité, à grande distance des points d'origine (on s'y rend en automobile ou en bus, rarement à pied ou en vélo).

@Enalung  Je partage ton réalisme  -- au sens où d'autres projets (Est de Montréal, Taschereau, sans oublier le prolongement de la ligne bleue, à peine entamée) monopoliseront la capacité de construction pour plusieurs années.  

Aussi, je réitère mon scepticisme envers la volonté (ou est-ce la sagesse?) de (trop) penser le réseau de TEC en fonction de l'accès au centre-ville.  C'était déjà dans mon esprit avant l'année 2020, et ce l'est encore plus maintenant.  Dans ma vision, les choix de lieux de résidence tiendraient de plus en plus compte des destinations régulières (notamment le travail): ceux (environ 20% du grand total) pour qui le centre-ville est la destination régulière opteraient de plus en plus de s'y établir (ou à proximité, par exemple à Griffintown ou aux abords du pont Jacques-Cartier).  Pour les autres (la majorité), on éviterait autant que possible de s'établir  en un lieu diamétralement opposé à celui de l'emploi.  En même temps, les employeurs tiendraient davantage compte de la localisation dominante de leur bassin de main-d'oeuvre quand ils envisageraient une nouvelle implantation.   En résumé: j'accorde autant d'importance aux efforts/initiatives visant à diminuer les besoins de déplacements, qu'à ceux visant à accroître l'offre de TEC.

Un tramway n'a pas gros avantage à un SRB car ils ont la même vitesse commerciale.

Et pour la destination des gens empruntant le SRB, j'imagine que ça va plutôt être la station Pie-IX de la ligne verte, pas la future station de la ligne bleue. L'attrait principal de la ligne bleue, c'est l'UdeM. Si tu veux aller au centre-ville, c'est bien d'aller à la ligne verte pour éviter un transfert.

Ça sert à quoi un tramway sur Pie-IX ? C'est aussi lent qu'un SRB mais plus cher.

Si Legault veut prolonger la ligne à Repentigny, pourquoi ne pas aussi aller à Mascouche ?

Si on veut mieux servir Montréal-Nord, il faudra ajouter une ligne de métro sur Henri-Bourassa. Une ligne sur Lacordaire ne permet de servir qu'une partie de Montréal-Nord. Le SRB Pie-IX, c'est pas grand chose.

il y a 39 minutes, Decel a dit :

Et ici on vide un lac en creusant au milieu de nulle part. Le contexte géographique, démographique et économique est différent. C'est comme tous les articles qui disent qu'on peut être comme la Finlande, la Suède, la Nouvelle-Zélande. Not so fast.

Exemple: En Espagne le taux de chomage est de 13%, ici on est en pénurie d'emploi. Ça va sûrement argumenter contre tes coûts raisonable c'est sûr. Ici on construit un SRB en une décennie. Au Japon ils te refont une autoroute en un mois après un séisme.

Est-ce ce que tu proposes faisable techniquement? Absolument, on envoie des gens sur la lune après tout. Est-ce faisablement rentable dans notre coin de la planète, avec nos ressources, notre expertise et notre main-d'oeuvre? Pas sûr...

Il n'y a-t-il pas lieu de se demander pourquoi aucune autre entité -publique, parapublique, ou privée- n'a voulu prendre la relève du projet en déclarant Hey la CDPQi ne veut pas le faire? Je le fais! ?

Parallèlement, j'ai hâte de voir le projet du Shinkansen au Texas, et du TGV en Floride, en Californie et à Washington. Je veux voir la confirmation/infirmation que ce qui se fait ailleurs est importable ici en amérique du nord.

Inversement, la CDPQi veut faire notre REM ailleurs, et ils veulent soumettre pour le TGF MTL-To. Est-ce que leur modèle d'affaire est exportable? Je n'ai pas vu de preuve encore.

Et 1km en tunnel coûte 1 milliard ici Je ne sais pas pour les autres pays.

il y a 57 minutes, Né entre les rapides a dit :

Comme on dit, elle persiste et signe.  

Avouer avoir eu tort aurait été désastreux pour sa crédibilité.  Elle ne convaincra pas tout le monde, et il y aurait probablement eu de meilleurs moyens de se se sortir de l'impasse dans laquelle elle a incontestablement contribué à se mettre en appuyant trop lourdement les critiques (envers le projet) qui se manifestaient indépendamment de sa volonté, mais pour ce faire, il lui aurait fallu accepter de se livrer à un long et pénible exercice de tentative de réconciliation des avantages et des avantages des alternatives.  Elle a plutôt choisi une voie plus simple et plus facile  -- en espérant que la saga ne se poursuive pas indéfiniment.  

Comment elle va convaincre le monde que le projet va se réaliser ? On a tous vu les délais pour le prolongement de la ligne bleue.

Legault va jamais payer 10 milliards pour une ligne de métro.

Plante vient de tuer tout espoir pour un projet de transports pour l'est.

il y a 4 minutes, Decel a dit :

It's all about cost opportunity. At 24 Billion I prefer a TGV line between Montreal and Toronto. Much greater impact.

Also, would you prefer a 24B$ pink line or a 24B$ REM Est + REM Sud and possibly a REM Laval to mesh it all?

Once MTL hits a population of 10 Million+, then yeah, I'd want costly diagonal lines.

Surprised no one is proposing a REM for Laval.

Les mois prochains vont montrer qu'enlever le tronçon centre-ville était une grosse erreur. Et ça. Aurait coûté combien de plus le construire en tunnel ?

il y a 27 minutes, mtlurb a dit :

Valérie Plante devant la CCMM : « On a sauvé le projet ! »

 

« On n’a pas abandonné le projet, on a sauvé le projet. Parce que dans sa forme initiale, le projet s’en allait dans un mur », a lancé la mairesse, jeudi, en prenant la parole devant la Chambre de commerce du Montréal métropolitain (CCMM).

 

Reste ici: https://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/2022-05-05/rem-de-l-est/valerie-plante-devant-la-ccmm-on-a-sauve-le-projet.php

 

 🤣  🤣  🤣  🤣  🤣  🤣  🤣  🤣  🤣  🤣  🤣  🤣  🤣  🤣 

Elle tue le projet et dit qu'elle l'a sauvé.  Hahahahahaha! Elle est bonne celle-là.

Je me demande Lasalle et Lachine pensent quoi.

il y a 4 minutes, Né entre les rapides a dit :

Dans le cas du REM de l'Est, je ne suis pas convaincu que c'est la réticence à investir dans les TEC "lourds" qui a constitué l'obstacle le plus important qui a fait avorté la projet.  La CDPQ-i ne semblait pas plus disposée que Québec à choisir l'option du tout souterrain.

 

Trop c'est toujours trop.  Les ressources ne sont pas illimitées et il faut savoir faire des choix.  

Mais vaut mieux un projet imparfait que rien, parce qu'avec le gouvernement à la charge, c'est rien qu'on obtiendra.

il y a 19 minutes, Enalung a dit :

Pour moi, ce que cet article apporte, c'est plus le fait qu'il souligne la réalité que c'est maintenant aux administrations et agences gouvernementales de livrer la marchandises. Ils viennent de prendre tout le poids, les risques et les attentes de ce projet sur leurs dos. En plus, Legault est allé dire qu'il réfléchissait à prolonger vers Lanaudière. Considérant la tâche à accomplir, je pense que c'était vraiment prémature. J'espère pour eux que leur confiance n'est pas mal placé.

Ça risque d'être nôtre Crossrail. Ce projet est aussi connu sous le nom de Elizabeth line. Pour référence, Crossrail, c'est un projet pharaonique de construire une nouvelle voie ferroviaire qui traverse Londres d'est en ouest. C'est un projet qui a des années de retard et à couté beaucoup plus cher que prévu. Ça va avoir couté 24 milliards. Il y a toute une série de video sur le sujet qui sont vraiment intéressantes à consulter.

Le résultat final va être assez bien malgré les retards. Malgré le coût, les bénéfices sociétaire et économique sont déjà évident. Mon impression, c'est que c'est ça la gaffe qu'on fait. On sous-estime les bénéfices d'avoir un réseau de transport rapide et efficace. Ça vaut autant pour ce projet que pour d'autres tel que le HFR de VIA rail. Dans quelques années, on va regarder Toronto et on va se dire qu'on aurait dont du investir plus dans nôtre réseau de transport en commun.

C'est parce qu'on est cheap.

La Caisse cherche un rendement et Québec préfère ne pas trop payer pour les TeCs lourds. Et j'ai aucune idée si le fédéral est prêt à contribuer.

il y a 19 minutes, andre md a dit :

Ailleurs on paye et cela ne coute pas une fortune comme ici. 

Qui va payer ? On a évincé la Caisse. Québec ne fait que de l'électoralisme et va mettre le dossier de côté après les élections jusqu'en 2026. Le fédéral ne paiera pas 5-10 milliards.

il y a 3 minutes, Né entre les rapides a dit :

Dans tous les cas, ce sont nous les contribuables qui assumons la plus grande part des coûts (les usagers en assument une partie).  La CDPQ-i n'allait pas "payer", mais simplement agir comme un intermédiaire qui investit, gère et recueille les fruits de ses efforts.  La formule qui a conduit au REM original a ses mérites, mais ce n'est pas un cadeau tombé du ciel.  

Quand tu écrits "Donner le REM au gouvernement", tu veux dire Confier au gouvernement la responsabilité de mener à bien un projet de TEC desservant une zone spécifique.  Mais c'était déjà presque la même chose quand le projet était piloté par la CDPQ-i, parce que c'était encore le gouvernement qui avait le dernier mot, puisque sa contribution financière au projet était une condition incontournable, sans oublier les autres dispositions nécessaires. 

Le REM original n'était pas un projet purement privé, où le gouvernement se serait contenté d'accorder les permis requis sans s'impliquer autrement, laissant au promoteur privé le soin de s'occuper de tous les moyens nécessaires pour parvenir à réaliser un projet, et à fixer des tarifs qui auraient (présumément) suffi à rentabiliser l'opération.    

Ouais.

C'est tout notre argent, mais Québec est plus réticente à investir dans les TeCs lourds que la Caisse. Ils préfèrent des trucs moches comme les SRBs.

il y a 10 minutes, andre md a dit :

Ok alors on prolonge le rem de l'est vers l ouest en voie surélevé sur la portion ouest du centre ville pour aller rejoinder NDG, LaSalle , Lachine. 

Le gouvernement ne va jamais payer pour ça.

C'est ça le gros problème. Donner le REM au gouvernement ne mènera à rien car il ne va jamais payer pour.

il y a 4 minutes, andre md a dit :

A moins de y aller en sous terrain Sinon on oublie ca. 

Les gens devaient réaliser qu'il vaut mieux avoir un gros projet de transport que rien.

Les chialeux n'ont pas juste condamné l'est de Montréal, mais aussi Lasalle et Lachine.

il y a 57 minutes, Enalung a dit :

Source: https://www.journaldemontreal.com/2022/05/04/rem-de-lest-plante-doit-livrer-la-marchandise

Les élections municipales sont en 2025. Elle a rien à livrer jusqu'à cette date.

C'est clair que la STM aura une gestion inférieure à celle de la Caisse.

Et on va la nommer comment cette ligne de métro ? On n'a pas encore de ligne 3.