il y a 11 minutes, monctezuma a dit :

Je suis également pleinement en faveur du Musée sur le site du métro Saint-Laurent, directement relié au métro, c'est un no-brainer.

Merci d'avoir répondu à ma question.

Si c'est un no-brainer pour toi ce n'est définitivement pas mon cas. Par contre j'ai remarqué, à ma grande surprise, que plusieurs autres personnes voient également cet endroit comme un site idéal pour le Musée de Montréal.

Si je suis encore loin d'être convaincu je me fais tranquillement à l'idée au fur et à mesure que j'entends les arguments de l'un et de l'autre. Ce ne serait certainement pas mon premier choix mais je l'accepterais peut-être plus facilement aujourd'hui.

il y a 47 minutes, MaximeMTL a dit :

La main est le berceau de l'expansion de Montréal hors des fortifications. Pour un musée qui mets en valeur -l'héritage de la ville-, et en renomment le 'Musee de Montréal', le situer sur St-Laurent l'ancre physiquement dans l'histoire de Montréal à la rencontre de L'est et de l'ouest.

Je suis heureux de constater que de plus en plus de personnes se portent à la défense du terrain autour de la station de métro Saint-Laurent. Les arguments en faveur s'additionnent et j'en prend note. Je suis d'ailleurs assez facile à convaincre avec des arguments intellectuels.

Cependant même si je trouve de plus en plus intéressante l'idée d'y installer le Musée de Montréal j'ai toujours la même réserve concernant l'environnement immédiat, que je trouve peu attirant. Si j'ai tort à ce sujet j'apprécierais que l'on m'explique pourquoi.

Sur le plan esthétique le seul point positif que je peux voir pour l'instant est le Myriade qui se trouverait juste en face. Mais ce n'est pas tout le monde qui aime le Myriade. Moi je l'aime de plus en plus et je pense maintenant que le futur musée serait en excellente compagnie. Par contre pour le reste autour de la station de métro je ne trouve pas le décor très attrayant, en commençant par l'édicule lui-même.

Ma plus grande réserve actuellement vient du bâtiment de l'autre côté de la rue. Je crois qu'il n'y a pas si longtemps s'y trouvait un gros garage. Il est maintenant fermé je crois. Est-ce que quelqu'un pourrait me dire ce qu'il advient de ce bâtiment? C'est important que je le sache car ce serait le voisin immédiat du musée. Disons que je préfèrerais avoir la Grande Bibliothèque comme voisin d'en face. ?

Il y a 2 heures, santana99 a dit :

À la limite, j'aurais préféré la proposition de Sid Lee

Existe-t-il un rendu quelconque de cette proposition? Le cas échéant j'aimerais bien voir de quoi aurait eu l'air cette bulle de verre sur le Birks.

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

A ne pas oublier, il y aura le Centre d'histoire de Montréal au Carré St-Laurent, une institution muséale qui déménage du Vieux-Montréal pour se rapprocher d'un autre public.

Je n'en savais rien. Tu fais bien de le mentionner, car il pourrait en effet y a voir une compétition malsaine entre les deux. Mais comme je suis un optimiste je dirais qu'il pourrait également y avoir une synergie entre les deux institutions si elles se rapprochaient physiquement.

Je ne comprends pas ce qui se passe avec moi, car me voilà me portant à la défense de ce terrain vague près de la station de métro Saint-Laurent. C'est sûrement de la faute à vincethewipet. ?

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

En ce qui a trait au Marché Bonsecours, en dépit des apparences, l'édifice est assez limité en espace intérieur et n'a de toute façon jamais été présenté comme une option valable. A noter qu'il est loin du métro, une condition exigée par le Musée.

C'est le genre de commentaires que je voulais entendre car je ne sais pas vraiment si physiquement le Marché Bonsecours serait adéquat ou non. Si on me démontrait de manière convaincante que l'endroit n'est pas adéquat pour les besoins du McCord je pourrais alors le rayer de ma liste.

Par contre le fait qu'il soit relativement loin du métro pourrait l'éliminer en partant. Encore là il y a une certaine incertitude, car cela n'empèche pas les gens de se rendre dans le Vieux-Montréal en grand nombre.

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

Dans mon esprit je continue de penser que le site idéal est celui de la PdA et je ne serais pas surpris que Valérie Plante revienne sur sa décision après mûres réflexions.

Tu voulais sans doute dire la Place des Festivals. Ou peut-être avais-tu en tête le métro de la Place des Arts, qui est situé juste en dessous de l'îlot Eugène-Lapierre.

Peu importe, j'ai moi-même pensé la même chose concernant la possibilité pour Valérie Plante de changer d'idée. Cependant depuis le reportage de Radio-Canada j'ai perdu tout espoir que cela se produise.

C'est que Monique Jérôme-Forget, qui est pourtant une battante, m'a donné l'impression d'avoir complètement abandonné la bataille, comme si on lui avait fait comprendre qu'il n'y avait plus rien à espérer en ce qui concerne l'îlot Eugène-Lapierre.

J'irai même plus loin en avançant que selon moi on lui a proposé un autre endroit tout aussi intéressant. Je base cette supposition sur le fait qu'elle était beaucoup trop sereine dans sa résignation pour qu'il n'en soit pas ainsi. 

il y a 3 minutes, Rocco a dit :

À Montréal on est frileux sur les projets architecturaux artistiques. Probablement depuis un certain Stade... Tout doit maintenant s'agencer dans le cadre bâti comme si il ne fallait pas que ça jure, que ça ressorte, il faut que ça se fonde.

Les mêmes règles ne s'appliquent pas à tous les bâtiments. Le Birks est encore aujourd'hui un très beau bâtiment qui méritait selon moi d'être rénové avec parcimonie afin d'en préserver le charme authentique. J'aurais préféré qu'on n'y ajoute pas d'étage supplémentaire, mais tant qu'à le faire aussi bien y aller avec discrétion. Cela donne certes un résultat mitigé mais c'aurait pu être bien pire si on avait laissé libre cours à l'imagination des architectes.

Dans le cas du MAC, auquel je faisais référence dans mon commentaire précédent, c'est la situation inverse. Contrairement au Birks il n'a pas bien vieilli. Si on l'avait rasé, comme c'était l'intention première, peu de gens auraient sans doute voulu le préserver. Mais un nouveau musée aurait coûté beaucoup trop cher. On a donc décidé d'ajouter des extensions, mais à l'horizontal cette fois, plutôt qu'à la verticale.

Ce qui nous est maintenant proposé est plutôt frileux, pour reprendre ton expression. Surtout dans le contexte d'un musée consacré à l'art contemporain. On s'est contenté d'empiler quelques volumes en forme de boîte. Cependant, comme pour le Birks, on a procédé intelligemment. Pour ce qui est de la création artistique on a par contre passé à côté d'une belle occasion. Une telle opportunité n'existait tout simplement pas pour le Birks, qui de toute façon aurait préféré qu'on lui foute la paix.

Le 2018-06-04 à 17:43, p_xavier a dit :

Si on était pas niaiseux pourquoi avoir de l'intelligence artificielle?

Vaut mieux avoir de l'intelligence artificielle que pas d'intelligence du tout!

il y a 6 minutes, UrbMtl a dit :

Pas besoin d'essayer de les convaincre à chaque photo publiée.

Moi qui croyait que MTLURB était un site de DISCUSSION. Je ne savais pas qu'il était interdit de faire des commentaires lorsque l'on produit une photo pour soutenir l'argument que l'on veut présenter. ?

Pour moi MTLURB est bien plus qu'un site pour échanger des photos. Dans mon esprit c'est plutôt un site pour échanger des idées. Idées que l'on peut appuyer à l'aide d'une photo ou d'une évocation.

Publier une photo sans aucun commentaire me fait d'ailleurs penser à ces inconnus qui laissent des appréciations négatives sans s'expliquer. SI quelqu'un n'est pas d'accord avec moi je préfèrerais qu'il me dise pourquoi. Cela pourrait m'amener à changer d'avis ou à apprendre quelque chose que j'ignorais, ou à mieux en comprendre une autre. Recevoir une appréciation négative n'est pas très utile si elle demeure silencieuse.

il y a 21 minutes, UrbMtl a dit :

Je ne m'en "prends" pas à toi parce que tu aimes le projet, au contraire, mais parce que tu t'adresses à ses "adversaires" (?) en sous entendant qu'on devrait tous penser comme toi.

Si tout le monde pensait comme moi ce serait platte en maudit! J'aime échanger avec des gens qui ne pensent pas comme moi, comme je le fais présentement avec toi. Cependant il est important de le faire dans le respect. Car à mon âge on est sensible à ce genre de chose.

Je comprends que j'ai un style très particulier qui demande sans doute à être décodé, et je me servirai du plus récent exemple pour le faire:

J'aurais pu simplement publier la photo en disant On voit sur cette photo comment cet édifice assume bien sa personnalité dans son milieu. C'est le genre de phrase que l'on retrouve dans les livres d'architecture. Mais comme je désirais ouvrir le dialogue, ou simplement l'alimenter, j'ai plutôt dit (en riant) Avouez quand même qu'il occupe magistralement l'espace qui lui a été assigné, tout en comblant un immense vide.

Les deux phrases veulent dire essentiellement la même chose. La première est très séreuse, comme moi. La deuxième est plutôt humoristique, comme j'aime paraître pour compenser mon côté sérieux, très académique.

C'est d'ailleurs ce que je voulais dire lorsque j'ai mentionné que j'étais une personne très sérieuse qui ne se prenait pas du tout au sérieux. Car je suis à la retraite depuis fort longtemps et je n'ai plus rien à prouver.

Il y a 2 heures, UrbMtl a dit :

Tu peux partager des photos sans les accompagner de ce genre de commentaire.

C'est justement pour alléger le débat que je fais ces commentaires qui se veulent humoristiques. J'essaye de convaincre gentiment. Je suis simplement quelqu'un de très sérieux qui ne se prend pas du tout au sérieux. Si tu le comprenais cela t'éviterait de faire des commentaires déplacés.

Le principe derrière ma démarche est que je suis moi-même une personne qui aime changer d'idée si quelqu'un apporte des arguments que je ne connaissais pas. D'ailleurs je suis convaincu que certains aspects du Myriade m'échappent encore. Ma pensée est loin d'être arrêtée et mon idée est loin d'être faite. J'en veux pour preuve le fait qu'au départ je trouvais le Myriade beau, mais sans plus. Je le trouvais même un peu vulgaire.

Mais plus je le regarde plus je l'aime. On dirait que j'apprends à le connaître. Ce sont les membres de MTLURB qui me le font découvrir par leurs commentaires. Ce sont également les photos qui commencent à circuler. De plus je le trouve particulièrement bien situé pour le style qu'il a.

J'accepte volontiers que l'on s'en prenne au Myriade, ce mal aimé. Mais pourquoi s'en prendre à moi? Je ne fais que me porter à la défense du Myriade en taquinant gentiment ses adversaires.

il y a 30 minutes, vincethewipet a dit :

Il y a plein de bons arguments pour le site de l'édicule Saint-Laurent.

C'est ce que je voulais entendre. C'était même le but de ma diatribe et je te remercie d'avoir répondu à l'appel. C'est dommage cependant que tès arguments ne tiennent pas la route... Non c'est pas vrai, c'est juste une blague. ?

il y a 36 minutes, vincethewipet a dit :

C'est assez proche de la Place des Arts pour profiter de son achalandage, c'est facilement accessible et pertinent dans un parcours touristique classique, et Saint-Laurent est une des rues les plus historiques de la ville, parfaitement apte à recevoir un Musée de Montréal. Il y a beaucoup d'activités, d'événements et de commerces à distance de marche pour rendre le coin plus intéressant qu'une seule visite au musée, on peut facilement y passer une journée sans se déplacer très loin.

Jusqu'ici ça va. Tu soulèves de très bons points. Le problème c'est que ce n'est même pas faux. Je ne peux donc pas démolir ton argument. C'est juste que ça n'a aucun rapport. Car je ne parlais pas du tout d'achalandage, mais plutôt d'environnement immédiat.

Je dois quand même avouer que ce que tu dis m'interpelle, et je pense même que cela pourrait jouer en faveur de ce terrain abandonné. Cependant l'action que tu décris se trouve tout près de là mais certainement pas à cet endroit précis. Il faudrait donc trouver un moyen d'inciter les gens à s'y rendre. Sinon ils resteront sur Sainte-Catherine, ou au sud de celle-ci sur Saint-Laurent, car il n'y a vraiment rien à foutre présentement autour de ce métro. Personnellement c'est un endroit que je ne trouve pas attirant du tout. En espérant que cela ne fausse pas mon jugement.

il y a 46 minutes, vincethewipet a dit :

À mon avis le site de l'îlot voyageur est de loin le moins intéressant. C'est un site plus austère, moins achalandé, moins touristique, et avec beaucoup moins d'activités dans les environs.

Là tu me déçois profondément. La Grande Bibliothèque est un des espaces publiques les plus fréquentés en Amérique du Nord. Juste à côté il y la Place Émilie-Gamelin, un des parcs les plus animés de Montréal. Sans oublier l'UQAM, une très grosse université dont la population étudiante ne cesse d'augmenter. De plus c'est situé juste à côté de la plus grande gare d'autobus à l'est du Canada, ainsi que de la plus grosse station de métro de Montréal.

Il y a 1 heure, vincethewipet a dit :

Le Vieux-Montréal est une option intéressante, c'est certain, mais j'imagine que la difficulté serait d'avoir un site à développer, tout en respectant le cadre bâti du secteur.

Pour l'instant je ne vois aucun endroit dans le Vieux-Montréal autre que le Marché Bonsecours, qui il me semble pourrait très bien jouer le rôle de musée. Au départ il a l'architecture qu'il faut. Pas besoin donc de construire. On pourrait se contenter de rénover. Est-ce suffisamment grand? Je dirais que oui. Est-ce que cela correspondrait bien aux besoins du musée? Cela me paraît évident, mais je peux me tromper.

Je pourrais également me tromper pour le terrain vague autour de la station de métro Saint-Laurent. Comme disait un Montréalais bien connu: There's a crack in everything. That's how the light gets in.

il y a 8 minutes, MartinMtl a dit :

Tu crédites mal la photo et sa source.

Merci de m'en aviser.

Le 2018-06-04 à 08:56, franco a dit :

Pourquoi pas sur le terrain vague du métro St-Laurent? Encore plus pertinent, si le nouveau nom est Musée de Montréal étant donné que la rue St-Laurent est au coeur de l'histoire de Montréal!

Cet endroit a été mentionné à plusieurs reprises par différents membres de MTLURB comme site potentiel pour le Musée de Montréal. Si je vois clairement la nécessité de construire quelque chose à cet endroit, j'ai un peu plus de difficulté à comprendre pourquoi cela devrait être le nouveau musée.

Le problème c'est que jusqu'à présent je n'ai pas trouvé d'argument convainquant pour amener le Musée de Montréal à cet endroit. Mon impression est qu'on cherche surtout à combler un vide, qui il est vrai dure depuis trop longtemps déjà. Cependant j'ai l'impression que plusieurs intervenants ne comprennent pas bien la problématique du McCord.

Dans la plupart des esprits l'équation est simple: le McCord se cherche un endroit dans le Quartier des Spectacles et il y justement un trou à combler non loin de là, près du métro Saint-Laurent. Le problème est réglé, on peut maintenant passer à autre chose.

Malheureusement ce n'est pas si simple que ça. Il y a plusieurs facteurs à prendre en considération. Même si un site peut être idéalement situé sur le plan géographique cela ne veut pas nécessairement dire que le site en question conviendrait bien au McCord. Personnellement je ne vois pas le musée à cet endroit, mais il se pourrait que je me trompe.

Je vois plutôt le futur Musée de Montréal là où il serait davantage mis en valeur, plus particulièrement dans un environnement qui lui renverrait sa propre image: Devant la Grande-Bibliothèque il serait près d'une institution qui lui ressemble. Dans le Marché Bonsecours il se retrouverait dans un environnement en parfaite adéquation avec sa mission. Sur la Place des Festivals, ou même l'Esplanade Clark si elle avait été disponible, il serait situé au coeur du Quartier des Spectacles et au centre de l'action.

Pour revenir au terrain laissé à l'abandon près de la station de métro Saint-Laurent, je préfèrerais que l'on y construise une tour comme le Laurent & Clark ou le Myriade. Cela nous ferait un beau petit cluster là où jusqu'à récemment il n'y avait presque rien.

De toute façon le Musée de Montréal ne peut pas être construit en hauteur car les expositions exigent des déplacements horizontaux pour les visiteurs, tandis que ce coin là aurait plutôt besoin d'édifices en hauteur. 

Le 2016-06-19 à 07:35, acpnc a dit :

Tous ces critères sont évalués selon une analyse quantitative des données, des inspections physiques des lieux et le vote d'un jury international composé d'experts d'un peu partout dans le monde.

Règle générale, je me méfie beaucoup de ces classements de villes. Mais celui-ci semble avoir été fait avec honnêteté et séreux. Ce qui en ressort est que Montréal semble s'en aller dans la bonne direction et a même pris un certain leadership.

Je ne suis pas un expert dans ce domaine mais je crois que l'on doit beaucoup à Denis Coderre d'avoir voulu faire de Montréal une ville intelligente. Je laisserai cependant le soin d'en juger à ceux qui en connaissent plus que moi sur ces questions. Je me contenterai de dire que malgré ses nombreux défauts Coderre avait une vision très forte de ce que devait être notre ville.

Ce que je trouve particulièrement intéressant ici est le fait qu'en plus d'être la capitale mondiale de l'intelligence artificielle on domine le palmarès des villes intelligents. Finalement on n'est pas si niaiseux que ça!

il y a une heure, santana99 a dit :

Ils l'ont échappé sur TDC2 ET TDC3 et ils n'ont pas vraiment d'excuse, car les premiers rendus étaient prometteurs. Ce qui est ironique dans cette histoire c'est que la clé USB, la TDC1, a finalement plus de "personnalité", ressort davantage que ces deux tours génériques.

Si la TDC1 m'a beaucoup déçu initialement je trouve aujourd'hui qu'elle porte mieux le sigle du CH que les deux nouvelles tours qui, comme l'équipe qu'elles représentent, manquent de caractère.

Autrement dit la TDC1 aurait peut-être une chance, aussi mince soit-elle, de se rendre en série. Par contre la TDC2 représente bien la position des Canadiens au classement cette année. Pour ce qui est de la TDC3 cela n'augure pas bien non plus pour la saison prochaine. 

Voici une autre photo du Myriade prise sous un angle différent mais qui nous montre encore une fois l'impact visuel du Myriade dans son milieu.

il y a 42 minutes, vivreenrégion a dit :

Le manque de travailleurs est peut-être bien lié au groupe des 15-24 ans qui est inférieur en nombre à ce qu'il devrait être.

Peut-être éventuellement, mais pas maintenant. Selon moi leur impact se fera sentir un peu plus tard dans les années à venir.

Le problème actuel vient principalement de la population la plus âgée. Cette tranche de la population, représentée par les baby boomers, est très importante, plus grande qu'ailleurs au Canada. De plus les Québécois ont tendance à prendre leur retraite plus jeune qu'ailleurs au Canada.

C'est ce qui fait que la population active aura tendance à diminuer dans les prochaines années, donc le nombre de travailleurs disponibles. Sauf bien entendu si on augmente l'immigration afin de combler le manque de travailleurs.

il y a 15 minutes, Mondo_Grosso a dit :

Perso, je pense que c'est parfait à 143m.

Le plus important est la hauteur du bâtiment par rapport à son environnement immédiat. Comme par exemple la tour Deloitte, qui n'est pas particulièrement haute mais en ce qui me concerne est un très bel édifice. Cependant je crains qu'il ne disparaisse dans le décor si on construit plus haut tout autour, comme par exemple le TDC2,  le Quad Windsor (650 Peel), le 600 Peel, etc. Plus il y en aura moins on le verra.

Il y a 2 heures, Né entre les rapides a dit :

Entre la condition que tu énonçais dans ton message précédent, soit «Espérons que l'économie continuera de rouler à fond» et celle du dernier message, soit «en cas de récession majeure», il y a toute une marge.

Tu as raison et j'aurais dû être plus précis. Mais l'économie passe souvent de l'un à l'autre en très peu de temps. C'est d'ailleurs ce qui s'en produit en 2009.

Cela dit, le Québec s'en est tiré relativement bien en 2009 parce qu'un concours de circonstances a fait que le gouvernement avait déjà entrepris plusieurs grands travaux.

Et aujourd'hui on se retrouve plus ou moins dans la même situation, car après une courte période d'austérité nous voilà repartis dans des travaux majeurs, comme le REM, la Ligne bleue et la 19. Sans compter les travaux encore en cours comme Turcot et le pont Champlain.

En fait le Québec en général, et Montréal en particulier, vont tellement bien actuellement que même si une récession majeure devait survenir je crois que l'on pourrait faire encore beaucoup de millage avant de tomber en panne sèche. 

il y a 52 minutes, man with the golden gun a dit :

On pourrait récupérer cet autre monument Montréalais de l'incompétence et en faire un High Line comme  à New York.

Non car il a depuis été complété et les gens sont très heureux même s'ils ont dû patienter beaucoup plus longtemps que prévu.

il y a 44 minutes, Né entre les rapides a dit :

A notre époque, il y a incontestablement une augmentation du nombre de gens fortunés et/ou  bénéficiant d'une rémunération très élevée.  Une autre condition nécessaire pour que le phénomène que vous décrivez se manifeste, c'est que certains quartiers de Montréal soient suffisamment attractifs pour attirer ce type de clientèle.  Un autre facteur explicatif, qui s'ajoute aux précédents,  est de nature sociétale, soit une «nouvelle» préférence en faveur des résidences (de luxe) au coeur de l'action, par opposition à la tendance passée qui favorisait l'établissement dans des secteurs privilégiés de la banlieue.

Certes, l'économie en général se porte bien, selon plusieurs indices.  Mais la corrélation avec le phénomène décrit ci-dessus n'est pas absolue.  Par exemple, le taux de chômage pourrait  être moins bas (plus élevé) sans que cela ne change substantiellement la donne pour les catégories de revenu supérieur.  Il faut bien voir aussi que l'évolution du taux de chômage est le produit (résultat) de deux facteurs, soit: la création nette d'emplois et la variation de la taille de la population active.  Si cette dernière ralentit (ou même baisse), le taux de chômage baissera sans que cela corresponde à une accélération de la croissance économique.  De plus, la  distribution des gains entre les différentes couches de la société peut changer au profit des couches supérieures  --ce qui soutient la demande décrite au premier paragraphe, sans que cela corresponde à un enrichissement global de la société. 

On peut résumer le tout en une phrase: il y a davantage de gens fortunés, et ceux-ci démontrent une préférence accrue pour un lieu de résidence au centre.

Comme l'a démontré la dernière récession les gens les plus fortunés n'ont pas été affectés par le ralentissement économique. Bombardier a continué de vendre ses avions d'affaires haut de gamme, soit 50 M$ et plus. Ce sont les avions de 25 M$ et moins qui ont cessé de se vendre.

Or ce ne sont pas les multimilliardaires qui achètent les condos les plus luxueux à Montréal. Car pour eux cela reste du bas de gamme. Par conséquent en cas de récession majeure, comme celle que nous avons connue récemment, tout le marché risque de s'effondrer. 

il y a 3 minutes, Decel a dit :

Avec le Quartier de la Montagne, le 628 St-Jacques, le Humanity, et potentiellement le Victoria sur le Parc, ça fait beaucoup d'édifices de qualités pour gens fortunés.

Oui en effet, et ce qui surprend tout le monde c'est que ça se vend quand même assez bien. Du moins jusqu'à présent. Espérons que l'économie continuera de rouler à fond, sinon ce type de construction de grande qualité pourrait cesser rapidement.

J'aime beaucoup le look de ce gratte-ciel. C'est assez audacieux sans toutefois être extravagant. Je trouve le design très classe. Une fois achevé il sera difficile de ne pas le remarquer. De plus, une forte impression se dégage des premiers rendus: ce sera un édifice de qualité pour gens fortunés.

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

On n'est jamais au bout de nos surprises dans le beau monde de la construction.

S'il y a un bel exemple de ça qui restera gravé dans la mémoire des Montréalais pendant longtemps encore c'est bien l'échangeur Dorval.

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Pendant que Toronto se définit en fonction des américains, Montréal suit son propre modèle culturel qui distingue clairement la métropole des autres grandes villes nord-américaines.

C'est d'ailleurs ce que les touristes, ou autres visiteurs, aiment de Montréal. Les citoyens aussi se sentent différents, qu'ils soient francophones ou anglophones. Et la beauté de notre modèle est qu'il ne peut pas être copié ou imité car il a été créé par des circonstances historiques et géographiques qui sont propres à Montréal.

Si l'administration précédente a donné à la ville un électrochoc dont elle avait grandement besoin, l'administration actuelle semble vouloir préserver ses acquis et même leur donner un nouvel élan. C'est ce qui fait que dans les années à venir il sera de plus en plus agréable de vivre à Montréal et plusieurs personnes de partout dans le monde voudront non seulement venir la visiter mais songeront également à s'y établir de façon permanente.