pedepy

i don't know about permanently .. they can barely make ends meet as it is: they need the money and should be able to get it eventually.

and it's just plain abnormal that some of these lots are zoned below 120m. the city plan is antiquated and should be revised. and now's the best time, as we're currently in the middle of a mini building boom.

also, cyrus, the point is to break the limit of the mountain. it is for me, anyway. those bylaws are ridiculous, pointless, and especially ineffective in protecting whatever it is they're trying to protect. i love the mountain, i love it's park. i love to see it rise behind the buildings from afar just as much as i love to see it's trees paint the backdrop to urban canyons when walking around downtown streets.

i just don't see or understand how a 300m skyscraper or two, or three, would take that away. i mean, i really don't.

if it's really a problem, just tax extra on higher buildings, like they do in vancouver, and invest the money to revamp the park. it's in shambles. but i guess that les amis du mont-royal don't care as much about the park as they do the .. what the hell is it that they want to protect anyway ?! ?!?..

saturnus: cataclaw's point (and mine, as i've stated the same thing before), is not that setting a minimum density point for certain lots would somehow magically create demand for development; it's just saying that it insures you get the most return on expensive infrastructure that was initially planned to accommodate that kind of density. metro lines, in particular.

of course there is always the risk that would cause development will leave the downtown core if it becomes too expensive to build for office space that won't be leased in two decades.. this is why i think the city should offer aggressive tax breaks and other incentives to try and plug the central empty lots with high density developments, before anything else. in other words, to make it much more enticing for a developer to choose to build a 150m mixed use complex on one of those lots over a bunch of condo towers and a mall outside the city centre.

when all lots have been built, then they can raise taxes like crazy, if they want to. and the eventual tax revenue will be much higher if the area is built alot denser. so in the end they might not loose anything from it at all !

i think it's been often said before, that while there haven't been that many highrises built here recently, real estate development is very much alive nonetheless. maybe it just needs a way to get concentrated. think of it as a kind of "development green belt".

by the way cataclaw, 500m from a metro station is pretty much anywhere, downtown ....

? damnit i had a beautiful response all typed out yesterday and i suppose i forgot to send it ..

anyway, saturnus, the cities you picked are really bad examples. they're historic, centuries old cities packed with beautiful architecture that would be a sin to destroy. say old montreal style architecture covered most of the island, we probably wouldn't have built anything very tall either - not in the city centre anyway. the same goes for those europeen cities - and notice that wherever they do find room to build up, they do.

i always said they should dismantle the tour montparnasse and rebuild it on rene-levesque ! ... at it's current location, it just looks like a joke !

montreal's real club should be boston, philly, toronto, miami, etc .... those cities are of comparable size and influence, and most of them have had more, taller buildings proposed and built in recent years - with plenty more under way for the near future.

just have a look at wikipedia's list of tallest buildings for those cities, and then montreal's. you'll notice that, in this list of buildings that are at least 120 to 140 meter's high, all of these cities have at least three to five listings that are tagged to have been built after 2000.

in montreal's list of tallest constructed above 120m, not only does it not have one single listing that is after 2000, the newest to date to make the list are from 1992.. .. that is very telling.

in other words, nothing of significant height as been built here in quite some time ! .. and those lists are there to proove it!

J'ai bien hâte de savoir quelles sections de l'île ont été touchés, parce que j'ai vraiment, mais vraiment rien senti!

c'est probablement juste du a la structure dans laquelle tu etais, parce que comme chris dit, ces choses la sont souvent ressentie sur de vastes distances. celui que j'avais ressenti en 2002 (?) se trouvais qqchose part si je me souviens bien dans l'etat de new york ... et ca avait quand meme shaker assez jusqu'a montreal pour deplacer des crayons sur mon bureau de travail !

a minute ? felt like less than 15 seconds ..

my first reflex was to get near my flat screen to keep it from falling had things started to shake more

It started slow and really got stronger... the plants in my house were still shaking a bit a minute later

thats how i knew right off the bat it had to be an earthquake ... i remember in 02 or something, i was working graveyard at a call center and the exact same thing happened: sorta slow and strange for a few moments, gradually picking up strenght over the course of about 10 seconds. only this time, for me anyway, it seemed to stop quickly after that ..

Nouvelles LCN

 

Séisme

Tremblement de terre à Montréal

Mise à jour : 23/06/2010 13h45

 

La terre a tremblé à Montréal en début d’après-midi, mercredi.

 

 

http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/regional/archives/2010/06/20100623-134552.html

le site de lcn ne fourni pu pantoute lol .. :_

Downtown NEEDS to expand southward. The area directly south of downtown now is a little embarrassing to say the least.

didn't they already have plans for that, butchered by the usual culprits ?

anyway, au lieu de chialer, c'est l'occasion ou jamais de faire valoir ses points de vue ... par contre, il y a quelques semaines a peine, s'est tenue a ce que je sache une "consultation publique sur l'office de consultation publique". depuis, je ne me souviens pas d'avoir lu le moindre feedback de qui que ce soit qui soit aller faire connaitre les nombreux points de discordes que plusieurs ont ici sur cet organisme et certaines de ses decisions ..

moi, je vous l'ai deja dit, j'ai bien des idees, mais je n'ai pas necessairement l'expertises ou les competences requises pour les etoffes d'un plan robuste et structure. je veux bien essayer, mais bon ... si, a premiere vue, le processsus peut avoir des allures de bavarderie inconsequente, elle est peut-etre au contraire bien sincere. et si vous etes dans le milieu, dans le domaine, et que vous souhaitez faire entendre votre point de vue au moment ou sa compte, c'est probablement une des meilleures occasions..

c'est facile, le cynisme, et j'avoue y prendre part, moi meme, pas mal plus souvent qu'a mon tour .. mais bon, c'est comme ca. sauf que desfois, on peut aussi etre optimiste et avoir un reel desir de secouer les choses, d'accomplir qqchose de tangible ..

ya pas de mal a essayer, en tout cas ..

i too, prefer fairmount, unfortunately st-viateur seems to be everywhere around here .. oh well, they're still good, though !

that article reminds me of philly's cheesesteak rivalry, pat's vs geno's !

je vous envois ce post le soleil dans la face, le cul assit sur un beau banc neuf, square dorcester!

je dois avouer que, a premiere vue, c'est assez reussit! l'arrangement floral, qui borde la "statue du cheval", eclate de couleurs au centre d'un paysage somme toute plutot elegant. un petit coup de tondeuse et de balayeuse ne ferait pas de tord, mais sinon, tout est tres bien..

j'ai aussi pris le temps, en arrivant par peel, de jeter un

oeil a l'edifice d'avis, et d'essayer d'imaginer l'allure - et l'effet - qu'une construction en hauteur aurait sur l'ensemble.. et c'est m'en aventurant sur le square, a travers un angle qu'il m'a paru un peu moins garni d'arbres qu'auparavent, que je l'ai vue: la sunlife! et c'est vrai, yara, tu avais raison de vouloir la defendre, elle trone effectivement sur le square, majestueusement.

mais j'ai du meme moment renforcie mon idee sur le fait qu'un voisin d'une certaine hauteur ne lui porterais jamais ombrage: la sunlife placarde litteralement la face est du parc; le lot ou siet le building avis est beaucoup plus en retrait, et serait meme difficilement visible depuis l'interieur de celui ci.

viens voir par toi meme, tu verras.. il n'y a d'apres moi rien a craindre, et au contraire, pas mal plus a gagner!

de facon entre toi et moi, on discute, mais on sait bien que si un tel edifuce devait un jour etre erige, c'est pas demain la veille!!....

That was 16 years ago; get over it!!!

you're right, it was 16 years ago; however, there hasn't been anything redeeming about the few years that followed! it was just bad news after bad news, until some point at the turn dawn of the century where fans just .. gave up.

at that point, even though the team hadnt moved yet, the damage was too deep. i think that regardless of what they wouldve tried, some time needed to pass. a bold move like a new stadium wouldve surely shortened that period, but even then: it wasnt just the team that fans had a problem with, but the league, the sport, and i'd even say, pro sports in general. habs attendance at the time was also affected.

so yea, its been close to twenty years, and things are slowly healing.. but to truly forget, something positive from baseball has to be shown to fans of this city which didnt get that ever since..

ashok: (sry, late reply) ... i love the 1st photo, i just can't quite figure out where that is ??

pvm looks like a thousand footer on that pic !

"The Expos’ demise confirmed that the Montreal market was not major league; yet six years later, the city, whose long baseball tradition includes Jackie Robinson’s first minor league home, has yet to attract even a low minor league team."

I don't think it confirms any of that. I think it was just symptomatic of a particularily disgruntled fan base, which in turn scared off corporations, sponsors and even the media. This city is no minor league town, and there is zero interest for such leagues, even for hockey. So, the love of the sport or the size of the market has very little to do with it. The article's last quote pretty much sums it up for me:

“People are angry about the Expos — they’re still mad at ’94,” said Fred Page, the vice principal of a Quebec high school. “If you go from a major league team with great talent for so many years to a minor league team, people are insulted.”

" Jarry Park, is now a municipal tennis court."

would've been nice had they acknowledged it also houses one of the more popular international tennis tournament of it's class. but, ok ..

Baseball in Montreal is far from dead, in my opinion. The expos HAD to go, and now the dust must settle (which it is still in process of). I doubt MLB or even fans here are ready to accept the idea of a new major league franchise right at this moment, but i think that we may see the expos rise from their ashes at some point in the future. Articles like these are slowing seeding this.

j'ai de la misere de me souvenir ce que coin la avait l'air avant que les tours de concordia poussent ... pourtant je prennais le bus de la a chaque semaine a l'epoque ! ..

le 1er tramway est supposer par la aussi, non? imaginez ca, ca va grouiller en masse ....

a 50 etages, l'altitude aurait pratiquement pu etre considere comme tel.

considerant le type de projet qui est d'abord propose ici - et surtout ce qui lui arrive generalement par la suite, c'est pas demain la veille que ce type de tour verra le jour a montreal...

retenez pas votre souffle !

hein ?

non je me souviens qu'elle avait des girophares sur le toit, mais "minces" .. de plus, elle semblait davantage argentee que blanche (dans la lueur du matin). je pense que c'est malek qui avait dit, ca devait etre un vehicule d'inspecteur de taxis. je crois qu'il avait raison.

i wonder something though: what if you decide not to stop when these cars flash their lights, could you get away with it? i mean otherwise, would you be required to stop for any vehicules with lights ?

Tout ce que je comprend pas, c'est pourquoi l'avoir fait jouer dans les séries si on voulait le trader aussi rapidement?

 

Pourquoi échanger le joueur qui nous a fait vibrer pendant toutes les séries?

 

Anyway, au moins Eller a du potentiel.

s'il avait ete mauvais, on aurait pu penser qu'ils avait voulu le 'montrer' avant de l'echanger. mais la decision de faire jouer halak en serie n'a jamais appartenu a jacques martin ou a personne d'autre que halak, qui a non seulement forcer la main de l'organisation, il leur a tordu le bras jusqu'a lui disloquer l'epaule! .. halak a accompli ce que price n'as jamais fait au niveau de la lnh: il a voler des games.

entk, .. price a un talent certain, esperons qu'il saura saisir cette chance *inouie* qui lui est offerte, au lieu de devenir ce que je crains depuis un bon moment: le Alexandre Daigle des gardiens de but ! ...

Il n'en demeure pas moins qu'il y a d'autre endroits plus propices à la densification au centre-ville. Je ne comprend pas pourquoi tu rêves d'avoir une tour à cet endroit précis quand le côté ouest de la place est clairement un meilleur emplacement. Sans compter le grand terrain vague non-loin de là...

attends la .. c'est pas moi qui ai meme parti le sujet de l'edifice Avis. je ne sais pas trop qui exactement (faudrait que je repasse la thread), mais moi je n'ai fait que continuer. je n'ai qu'apporter l'idee qu'une tour en hauteur serait belle a cet endroit (parce que j'aimes les hautes tours autour des square - je trouve que ca fait beau, bon!); mais sitot mon message poste les oreille de yarabundi ont l'air d'avoir exploser avec des vapeurs et le debat est parti de la..

evidement qu'il y a beaucoup de lots vacant au centre-ville et que ceux ci meriterait de l'attention... notament, comme tu dis, le cote ouest - moi je dis juste, pourquoi pas les deux ...

Et puis, zut, que j'ai marre d'entendre qu'on n'a pas assez d'édifices en hauteur, que tel ou tel projet serait plus beau s'il avait 10 ou 20 mètres de plus ! Qu'une tour serait magnifique à tel ou tel endroit...

ben c'est un peu le sujet du forum .. dans la vie, a chacun ses interets, et ici sont rassemble des amateurs de grattes ciels qui habitent la region de montreal. et si on bitch aussi souvent sur le sujet, c'est que force d'admettre, que pour un amateur de grattes-ciel, montreal bat de l'aile..

Enjoliver un skyline, oui, mais ce n'est pas tout ce qui compte. Je préfère vivre dans une ville dynamique, propre et jolie au niveau de la rue plutôt quand dans une ville qui est belle à regarder de loin !

et encore, c'est la meme rhetorique .. il me semble que l'on a defoncer a mort, cette discussion. moi aussi, j'aimes de voir montreal dynamique, propre et jolie au niveau de la rue. mais j'aimerais aussi la voir vivre un nouvel essor economique, qui est souvent accompagne d'un boom immobilier et donc de grattes ciel - parce que c'est de ca qu'on parles ici - et je suis ni d'avis qu'une ville dynamique, au niveau de la rue comme tu dis, peut compenser pour une morosite economique NI que en quelque sorte, une envolee de celle ci viendrais 'gacher' le dynamisme de montreal ...

ces deux choses la ne sont pas mutuellement exclusives, merde!...

looks like plain old smog to me

d'accord aussi; je pense que mtlman fesait reference a cet edifice en particulier en raison de son emplacement strategique, au coin de r-l et university..

Intéressante nouvelle. Mais 15 étages..... Encore du minus. Mais bon, c'est mieux que Zesto...... Et si c'est beau, ça pourrait faire un beau coin.

 

En passant, à chaque fois que je passe par là, je me dit que l'immense boîte à souliers rectangulaire de Deloitte et cie devrait TELLEMENT être rasée et laisser la place à des tours en hauteur! Ça ferait un coin super dense!

un jour on aura pe meme pu le choix. au moins on ne sera pas dechire par l'idee de detruire quelque chose d'historique ou quoi que ce soit ..

shell n'a rien a dire a personne.. c'est aux autre de leur faire une "offre qu'ils ne pourront refuser". .. j'aimerais pas ca voir la region perdre tout ces emplois, et je souhaite sincerement que la rafinerie reste ouverte, mais le gouvernement et les syndicats n'ont pas a s'insurger de la sorte .. c'est une compagnie prive, qui n'a que de comptes a rendre a ses actionnaires. si elle veut refuser une offre d'un demi millard pour la rafinerie, elle aura ben beau.

en passant, si j'ai bien compris "150 millions" est un chiffre juge acceptable par les analystes de l'industrie. doit on en conclure que l'offre initiale de 75 etait effectivement inadequate, comme l'avait laisser entendre shell ? (et que les so-so-solidarite ne voulait pas croire?)

why dont' these people just move and go live in the fucking forest ?

oh thats right, i forgot: they are dependant of the big city, they just don't wanna pay their fair share and have anyone else get in on their gated community...

BUMBARU-MAN and OCPM! The saviours of desperate (and some very futile) causes!

 

and yet they keep winning ?

saturnus: c'est vrai que l'edifice a l'est gache un peu la vue, mais on ne peut quand meme pas s'arreter toujours a de simples problemes de 'vues', sinon faudrait entourer chaque edifice de vastes espaces vacants tout autour juste pour que les gens puisse les regarder de pres ..

dans ce cas ci, on a peut-etre supposer que de toute facon, la facade donnant sur le square resterait intact et que la facade opposee pourrait etre 'sacrifiee' au nom de la densite.

aussi, le type de tour que je proposerait laisserait selon moi amplement de degagement autour de la sunlife, plus meme que la distance entre les deux edifices sur mansfield. et de plus elle occuperait la facade nord, moins imposante, et deja moins visible de toute facon. avec un bati en angle comme sur mon dessins, la facade nord de la sunlife resterait visible depuis metcalfe et a la hauteur de ste-catherine.

autre bemol: je n'ai jamais parler d'acoter la sunlife d'une tour de 200 metres.. si tu evalue mon 'rendu', tu verra qu'elle ne ferait presque pas 100 metres. elle serait donc meme peut-etre plus basse que la sunlife ! et pour la raison pour laquelle je voudrais voir quelque chose bati a cet endroit, apart le fait qu'elle remplacerait un edifice qui donne le cancer des yeux, c'est que moi j'ai tjrs trouver que les square urbains ne prennaient de sens que lorsqu'ils etaient entoure d'une bati bien garni, soit haut soit beau (ou les deux). hors ces deux square sont bordes d'edifices soit trop petits ou trop insignifiants pour creer cet effet - et laisse une impression de vide qui annule l'effet d'espacement que le square est suppose apporter. en 'bouchant les trous', selon moi, on ameliore de la meme facon l'attrait du square. c'est pareil pour le square victoria, ou le square phillips et son stationnement tout juste a l'est..

yara: ya tjrs le moyen de voir un edifice donne si on se place a la bonne place. mon argument etait qu'en general, la sunlife est cachee par le 1000, la pvm, ou meme par les tours bells et banque nationales (qui je pense ne sont plus ca mais leur nom nouveau m'echape .. mais tu sait ce que je veux dire).

elle n'est pas selon moi un element "definissant" de la skyline. que tres peu, du moins.

et ou j'en avait contre ton utilisation de cet argument est que tu evoquait la "majestuosite de l'edifice depuis le square" comme raison de ne pas construire en hauteur a proximite, alors que depuis l'horizon, on ne percoit pas le square, et ni du square appercoit ton la skyline. c'est deux choses differentes ...

jesus at least it is nice to know there are people out there still dreaming of more than laying down bike paths and painting asphalt in green ...

so uh yea, death to america. erm i mean .. good article.

i like the tone of it: it's not a mindless recital of the local tourism bureau's list of talking points. it's a grounded description of this city's situation, spotted with genuine highlights that will ring true to the reader.

i hadn't read a better portrayal of montreal from a US print in quite some time. nice to see.