vincethewipet

Il y aura peut-être une nouvelle terrasse dans ce nouveau projet!

C'est le même architecte que le TOM, Karl Fisher.

Dès que j'ai vu le rendu, j'ai pensé au TOM. Faut croire que cet architecte a une signature distinctive!

Ce projet pourrait être dans un endroit tranquille en périphérie tout en étant respectueux des principes d'urbanisme contemporain. L'un n'est pas incompatible avec l'autre. Pour le moment, la ville de Mirabel ne fait que gaspiller son territoire dans un projet sans intérêt ni valeur ajoutée, et c'est le problème de cette municipalité. On préfère hypothéquer le développement à long terme de la ville plutôt que d'imposer quelques contraintes au promoteur.

Si des gens veulent habiter dans ce genre d'endroit, c'est leur affaire. Personnellement, je trouve que c'est un environnement de piètre qualité et peu stimulant. Ça n'a pas rapport au fait que c'est à Mirabel, c'est simplement dû à l’aménagement. Mais ce n'est qu'une opinion.

Par contre, que cette ville, et toute celle qui font ce genre de développement, ne viennent pas se plaindre qu'on restreint leur développement avec un plan d’aménagement régional ou en empêchant la construction sur les terres agricoles et les milieux naturels protégés, s'ils peuvent gaspiller leur territoire en stationnement de surface. Et que leurs habitants ne viennent pas se plaindre qu'on installe des mesures d’atténuations de la circulation à Montréal s'ils font la navette jusque sur l'île. Si on doit respecter leur choix de vie, ils n'ont pas à me l'imposer au niveau de ma santé, ma sécurité et la quiétude relative de mon milieu de vie.

T'es peut-être pas fait pour la vie en condo. C'est pareil pour mon projet, celui de mes parents etc. Personellement j'entends à un certain degré qui se passe dans les couloirs mais dans les unités adjacentes à la mienne non. De toute façon tu t'es surement pas acheté un condo pour passer du temps dans les couloirs de l'immeuble ce qui compte c'est ta partie privative, non?

Quand même, si on entend discuter à un volume normal à l'intérieur des unités, ça me semble une isolation sous la moyenne. Il me semble que c'est un peu gênant si on entend carrément la vie quotidienne. Surtout si on aime faire des "gémissements" un peu partout dans son unité , Dans mon projet, ça prend de la musique très forte pour se faire entendre dans le corridor. Peut-être que les portes des unités dans ce projet sont un peu bas-de-gammes.

Mais tu as raison qu'il est normal d'entendre un certain niveau de bruit dans le corridor, étant donné que c'est plus écho... Mais même là, je crois que si on entend une personne marcher ou avoir une conversation à un volume raisonnable, ce serait un peu décevant pour une construction neuve.

Ils veulent éliminer les balcons en façade sur ce projet, mais ils ont autorisé pleins de balcons en protubérance sur le Séville à côté il y a à peine 2 ans. Faudrait que les fonctionnaires de la ville se branchent!!!

Je n'ai pas vu le résultat final de la tour la plus haute du Séville, mais il n'y a aucun balcon en saillie sur la façade principale sur tout le reste de la façade principale, sur Sainte-Catherine.

Pour la façade nord, ce rendu montre des détails intéressants sur la façade, de la décoration style art déco, je crois qu'en vrai ce ne sera pas si plate:

http://www.mtlurb.com/forums/attachment.php?attachmentid=6644

Le Cirque du Soleil a été dans l'obligation d'arrêter des spectacles permanents dans des villes beaucoup plus achalandées et touristiques que Montréal, et dans des lieux où le jeu attire une foule autrement plus nombreuse. La compagnie doit couper des postes dans son siège social. Le Cirque du Soleil avait les yeux plus gros que le ventre, et n'a pas cherché à renouveler son produit outre-mesure. Aujourd'hui, le Cirque du Soleil ne penserait sûrement pas pouvoir occuper plusieurs mois par année une salle dans ce genre de projet à Montréal tout en étant rentable.

Les casinos sont des gouffres, ce n'est qu'un détournement d'argent vers un gouvernement incapable de stimuler adéquatement son économie et de créer de la richesse. Ils n'apportent rien sur le plan urbain, en dehors d'un édifice relativement autonome déconnecté de son quartier. Les gens y boivent, y mangent et dépensent sans en sortir. Ils ne créent pas de réelle richesse, ce n'est que de l'argent détourné qui pourrait être dépensé dans l'économie réelle. Ce n'est qu'une taxe supplémentaire, pour une population qui dépose docilement sont argent directement dans les poches de l'État (ou d'une société liée), en échange de pratiquement aucun service. Sans compter les problèmes sociaux encourus par la dépendance au jeu...

Si on regarde l'Ontario et ses plans de casinos, peut-être que Toronto arrivera à attirer une certaine clientèle extérieure avec sa nouvelle offre de jeu, mais franchement, jamais cette ville ne deviendra une destination de prédilection. Pas quand il y a des destinations milles fois plus intéressantes pour le voyageur sérieux, fortuné et intéressé par le jeu. C'est encore plus vrai pour d'autres villes supposées recevoir des casinos, comme Hamilton ou Ottawa. Ces lieux vont sûrement être rentables, mais simplement en siphonnant la population locale. Au détriment du reste de l'économie. Directement dans les coffres de l'État.

Bref, je ne vais pas pleurer si un projet de casino ne fonctionne pas. Pour notre projet annulé, à Montréal, on a effectivement perdu l'occasion d'avoir un édifice qui semblait intéressant. C'est la seule perte. Pour le reste, ça n'aurait rien apporté à la ville, en dehors d'un bel édifice.

Les gens ne s'opposent pas toujours à un projet parce qu'ils sont des crétins. Parfois il y a de bonnes raisons. Le gouvernement n'a pas toujours raison.

J'ai été à la Tomate Blanche et au Cumulus très décevant.

C'est moi où le chef cuisinier Frédéric Côté est derrière la plupart des restaurants du DIX-30? En tout cas, c'est effectivement un chef qui ne démontre aucune imagination et charge des prix complètement farfelus pour une exécution très moyenne et sans aucune créativité. Si je veux un carré d'agneau générique dans une présentation des plus banale, je peux acheter de la bonne viande du Québec et le faire moi-même, et il ne sera pas atrocement trop cuit. Ou je peux aller dans un restaurant au tiers du prix (comme le Grain de Sel, la Sardine, ou même un resto de quartier excentré comme le Chien Rose, etc...) et ne pas pleurer devant la banalité des saveurs de mon plat.

Bref, je n'ai pas aimé mon expérience au DIX-30.

Franchement, j'ai l'impression que les centres d'achats préfèrent les locataires qui apportent une grande affluence, ce qui est par définition incompatible avec la gastronomie de haut niveau (et je parle de gastronomie, pas de restaurants pour se faire voir). Enfin, ça changera peut-être un jour avec le développement des banlieues, mais faudra autre chose que des locaux de centres commerciaux pour les accueillir. Pour le moment, il est rare de voir un chef cuisinier intéressant ouvrir un projet un peu audacieux dans les banlieues. Il y a quelques bonnes adresses, c'est certain, mais comparé à ce qui ouvre en une seule année à Montréal...

Mais bon, c'est peut-être aussi une différence de clientèle. J'ai toujours trouvé qu'un restaurant comme "Les Menus Plaisirs" était très conservateur dans les saveurs de ses plats, mais ça plaît à tous mes amis de la Rive-Nord... Personnellement, j'ai bien de la difficulté à payer aussi cher pour des plats qui ne réussissent pas à me surprendre, que la simple qualité des aliments utilisés ne justifie pas a elle seule le prix du repas.

Je suis peut-être un snob en ce qui concerne les restaurants, aussi.

Alors bravo, cela viendra renforcer davantage le Mile End comme un endroit de créativité ou on peut trouver plusieurs jeunes travailleurs dynamiques. Et en meme temps on occupe de l'espace dans un autre immeuble.

Effectivement! Et selon notre maire d'arrondissement, une autre compagnie de cinéma internationale est en négociation pour s'installer dans le même secteur.

Saint-Viateur Est se renforce comme pôle créatif.

Information un peu hors sujet mais reliée, les deux derniers entrepôts sur Henri-Julien, derrière les superstructures, sont supposés être démolis dans l'année pour faire place à des condos (projet adjacent au Mil-N), faisant ainsi disparaître quelques-uns des derniers usages industriels plus lourds du secteur.

quelqu'un a une idée de l'édifice en question ?

J'ai lu dans le journal local qu'ils ont contacté Allied Properties pour louer leurs locaux. C'est donc le 5455 ou le 5445 de Gaspé.

Voici l'article:

http://www.leplateau.com/Actualit%C3%A9s/Vos%20nouvelles/2013-01-28/article-3165727/Framestore-sinstalle-dans-le-Mile-End/1

Framestore va ouvrir son plus gros bureau nord-américain dans le Mile-End, sur Gaspé:

http://affaires.lapresse.ca/economie/technologie/201301/28/01-4615626-framestore-creera-200-emplois-en-effets-speciaux-a-montreal.php

200 emplois, 5.9 millions en investissement.

Cette compagnie a fait les effets spéciaux des films Harry Potter, du dernier Batman et l'ouverture du dernier James Bond.

Luc Ferrandez avait dévoilé dans un article dans le journal local que deux compagnies de cinéma étaient en discussion pour s'installer dans Saint-Viateur Est. On peut donc s'attendre à une deuxième bonne nouvelle éventuellement!

Ce secteur se fait une véritable identité dans les industries créatrices.

Merci pour les photos et la grande tournée!

La Maison du Développement Durable n'émet aucune pollution lumineuse. Elle ne peut pas s'amuser à mettre des néons partout. C'est un critère de la certification de l'édifice.

Peut-être bien que ce n'est pas le meilleur emplacement pour cet édifice, et qu'il n'a pas la prestance et la folie pour un secteur axé sur le spectacle, mais elle est là, on ne peut pas la déplacer. L'édifice sert de vitrine aux nouvelles technologies de construction, et son utilisation des lumières en fait parti. On a investie des millions dans ce sens, je crois que c'est une fonction plus importante que de le rendre plus attrayant de façon superficielle avec de jolies lumières.

Et je ne vois rien de ridicule au point d'en rire à gorge déployé à pousser de nouvelles technologies de construction. Nos maisons ne sont pas chauffées au charbon et ne sont pas fait de chaux et de paille. On vise toujours l'efficacité et de meilleures technologies, ne serait-ce que pour assurer la pérennité de notre niveau de vie face à une pression accrue sur nos ressources. On aime rire des gens qui font attention à leur empreinte écologique, on aime rire des gens qui font carrière de trouver des solutions pour conserver notre niveau de vie... Bref, j'imagine que c'est le Père Noël qui va développer les technologies qui vont permettre à des milliards d'êtres humains d'atteindre notre qualité de vie dans les prochaines décennies.

Le problème du secteur de la Maison du Développement Durable, ce n'est pas la Maison, c'est L'énorme quadrilatère abandonnée adjacent, et le terrain sans aménagement juste en face, le tout en biais d'un hôtel à l'heure. Avec un commerce réellement intéressant, la Maison du Développement Durable passera inaperçue, une fois que le secteur sera convenablement développé, et contribuera très adéquatement à la continuité commerciale de la rue, sans bousiller son principal attrait, qui a toujours été étonnamment sous-estimé par des gens qui s'intéressent à la construction...

Si on voulait un édifice complètement inefficace dans son volume, mais beaucoup plus attrayant, il aurait sûrement fallu le construire ailleurs que sur la tranchée de l'autoroute.

Encore une fois, il me semble qu'une simple corniche continue en haut de l'édifice aurait rehaussé l'allure de l'édifice et son intégration à son milieu.

On sous-estime le pouvoir de la corniche.

Il faut en faire plus.

Il ne faut pas oublier qu'un hôpital de cette taille a beaucoup de contraintes. Il faut un système de ventilation indépendant pour plusieurs secteurs, parfois même pour plusieurs chambres, il faut beaucoup d'espace technique, une mini centrale thermique, etc...

Le problème, au final, c'est peut-être l'emplacement de l'hôpital, plus que le bâtiment lui-même. Un hôpital ne sera jamais une oeuvre architecturale non plus, pareil pour son centre de recherche, à moins de camoufler à l'extrême sa fonction. De toute manière, pour le CRCHUM, c'est plus son volume imposant, surtout de plusieurs points de vue du Vieux-Montréal qui me dérange. Peu importe le revêtement, ça aurait mal paru, même avec des panneaux noirs, de faux murs en verre, de la brique ou de la pierre...

Les hauteurs est une façon d'atteindre de la densité, on ne remettra pas cela en question!

Simplement, ce n'est pas le seul moyen, ni le seul facteur.

Si l'on prend l'exemple de Toronto, Cityplace a une densité de population d'environ 14 000 habitants au kilomètre carré, et c'est un des quartiers résidentiels le plus "tricoté serré" en terme de tours résidentielles, dans le centre-ville. Mais même à terme, lorsque ce quartier sera complété, la densité ne sera pas nécessairement plus haute que le Mile-End, par exemple. N'empêche, Cityplace reste une densité impressionnante pour un centre-ville nord-américain, ça c'est certain...

Bref, je ne me souviens même pas pourquoi on débat de cela. Les tours, c'est mieux que des triplex dans le centre-ville, et des triplex, c'est mieux dans le Plateau que des tours. Chacun son truc.

bof, le plateau. d'abord, le plateau ne classe même pas dans les 50 VILLES les plus denses en amérique du nord, alors pour ce qui est des QUARTIERS, mieux de laisser tomber pour de bon ce mensonge si souvent répété. en suite, le plateau est en pleine tourbillon mortelle - un quartier qui attire moins de montréalais que jamais mais qui ne possède pas une population suffisant pour supporter tous ces axes commercials, ça donne ce qu'on voit actuellement sur le boulevard saint laurent, la rue prince arthur et un peu partout ailleurs. le plateau à 3 étages doit s'incliner devant cette réalité a un moment donné pour que nous puissions ajouter du monde stable, potentiellement non-locataire.

 

ouf, tous cela pour dire qu'un projet du style drummond sur le boulevard saint laurent, ça ferait sauter le coeur.

Si tu veux comparer le Plateau avec cette liste, le Plateau a une densité d'environ 35 000 habitants par mille carré (j'ai rarement vu la densité à Montréal exprimée en mille carré, faut faire attention). Cette densité est aux alentours de 52 000 par mille carré dans le Mile-End.

Alors oui, le Plateau se classerait très bien dans cette liste avec ses trois étages. En fait, en terme de quartier, le Mile-End (qui est un quartier séparé même si dans le même arrondissement) est encore plus dense, et les hauteurs sont très basses pourtant.

Je crois que l'administration du Plateau assume pleinement de donner priorité à la qualité de vie des résidents avant la vitalité commerciale. C'est un choix qui fait mal à plusieurs commerces qui comptaient sur la clientèle extérieure (surtout parce qu'aucun "indigène" ne mettrait les pieds dans plusieurs de ces commerces). Mais les rues sont plus vertes, plus sécuritaires, plus tranquilles pour les résidents. Ce n'est pas une "spirale infernale", c'est simplement un réajustement, et une question de choix.

Si on parle de vitalité commerciale, toutes les petites rues commerciales du Mile-End connaissent une belle vitalité à ce niveau. Le Mile-End n'est pas une destination à tout casser. C'est simplement un endroit où l'on a su développer l'emploi, qui une excellente densité de population, et dont les commerçants ont su adapter l'offre pour la clientèle du quartier, résidents comme travailleurs. C'est un exemple à suivre, tant qu'à moi.

Pendant ce temps, certains commerçants en détresse, habitant à Saint-Jean-sur-Richelieu, préfère dire sur toutes les tribunes qu'on ne peut plus utiliser une voiture sur le Plateau, et à faire un beau gros doigt d'honneur à tous les habitants du quartier, plutôt que d'essayer de s'adapter.

Et on fait ça comment si ce n'est pas à la pièce? On exproprie tout le monde et on densifie?

 

Voyons donc, la ville a un plan d'urbanisme et ce projet n'en déroge pas... que veux-tu de plus, c'est tout à fait raisonnable.

Bien sûr qu'on ne va pas exproprier des édifices. Mais si le propriétaire d'un terrain avoisinant veut profiter de la présence d'un mode de transport lourd à proximité pour densifier, mieux vaut que ce soit prévu dans un plan d'ensemble pensé, et accepté par les élus et la population que de devoir chercher une dérogation. On s'entendra que le plan d'urbanisme de la ville n'a pas toujours pris en compte le concept TOD, et qu'on peut souhaiter modifier certains quartiers en fonction de normes plus contemporaines.

Mais je ne parlais pas de ce projet en particulier, Projet Montréal s'est opposé à un projet dans Ahuntsic à cause de la même absence de planification plus globale, et je connais assez le quartier pour être en accord. Est-ce que l'accès à la gare ou à la station de métro a été pensé et est sécuritaire? Le trajet est-il optimisé? quelle transition voulons-nous avec les zones avoisinantes à plus faible densité? Où la circulation sera-t'elle canalisée? Quelle mixité des usages voulons-nous pour le quartier, juste du résidentiel, des emplois, etc? Une augmentation drastique de l'emploi ou du nombre de résidents peut changer un quartier, et les effets sont plus étendues que les limites d'un seul terrain.

Quelque soit le promoteur, t'aurais entendu parler de ce projet.

 

C'est juste une excuse de plus l'historique de ce promoteur.

 

Pourquoi on discute pas de l'historique de ce groupe de faire dérailler les projets, ça compte pas ça? Regarde leur site web, c'est "intéressant".

Tu as probablement raison pour cela. Il y aura toujours des groupes pour s'opposer à tout, pour les plus mauvaises raisons du monde. Mais ça ne veut pas dire que toutes les raisons sont aussi mauvaises les unes que les autres. Je ne suis pas contre le projet de toute manière. Je comprends simplement qu'on puisse douter de la mauvaise foi du promoteur dans ce cas précis, et le seul responsable est le promoteur lui-même. C'est lui qui a donné des munitions à l'opposition.

Vince, c'est pas une accusation, c'est sont les faits! Le groupe s'auto-proclame ainsi.

J'aurais dû écrire "en dehors de connexions anarchistes" alors! Je ne suis pas en amour avec ce genre de groupuscule non plus.

Mais le problème est que si le promoteur fait preuve de la même mauvaise foi sur ce projet, avec une séquence d'évènements similaires, qu'on soit de gauche, de droite, anarchiste ou fasciste, c'est inacceptable.

Mais bon, si tout est en règle, tant mieux si le projet se fait et qu'il attire 2000 emplois dans ce quartier.

En dehors d'accusations anarchistes, ce qui est inquiétant est tout simplement que le promoteur a utilisé une tactique malhonnête pour le 1750 Cedar, et que la même tactique semble s'appliquer pour Archivex. Le promoteur a déjà prouvé sa mauvaise foi, c'est normal d'assumer ses gestes et la réputation qui en découle, surtout dans une situation qui semble très similaire aux faits reprochés dans le passé.

Enfin, je ne suis pas contre ce projet, si il est réellement destiné à l'usage prévu (ce qui n'était pas l'intention du promoteur en premier lieu), mais Projet Montréal a raison sur un point: c'est un peu jambon de sortir l'expression "TOD" pour justifier n'importe quel "gros" projet. Un quartier dans être planifié dans son ensemble, et si l'on veut densifier, qu'on le fasse convenablement, pas à la pièce.

Dans le cadre de la soirée Demain Montréal organisé par l'arrondissement Rosemont-La-Petite-Patrie, ils ont présenté un nouveau projet d'aménagement du secteur Bellechasse près de la station de métro Rosemont. Très intéressant! J'aimerais bien acheté quelque chose dans ce coin un jour. On parle de 3 à 8 étages et plus de 1000 logements.

 

Voici la présentation:

 

http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/url/ITEM/CE1837CE6C1E8002E0430A9301328002

 

D'autres informations sur le site de l'arrondissement:

 

http://ville.montreal.qc.ca/portal/page?_pageid=7357,76159572&_dad=portal&_schema=PORTAL

Merci pour le lien, c'est effectivement très intéressant, un projet qui semble assez important!

Ce projet, additionné à la transformation du secteur Saint-Viateur Est juste à côté, change pour le mieux cet ancien secteur industriel.

Le résultat actuel de la 19 irréalisée est mieux que sa réalisation complète; on a conservé l'intégrité de plusieurs quartiers. L'anomalie est la section d'autoroute à Laval. Et je suis certain que le Sault-au-Récollet se serait bien passé d'être coupé en deux du côté de Montréal. Ce qui aurait dû être un ensemble historique de premier plan est devenu un parc autour d'une autoroute. Savez-vous que l'Église de la Visitation de la Bienheureuse-Vierge-Marie est la plus vieille église encore debout à Montréal? Elle est coupée du site historique en ce moment. Cette église a été construite avant l'invention de l'automobile, je crois que ce secteur résidentiel à préséance sur l'autoroute.

Je ne prendrais pas l'autoroute Décarie comme un exemple. Tous les quartiers traversés par cette autoroute ont dépérit et ont besoin de requalification, plusieurs décennies après la construction. Tout le contraire de ce qui s'est passé plus à l'est... C'est aussi un enfer au niveau de la circulation locale, lorsqu'on approche de l'autoroute, franchement bien pire que le Plateau sans aucune autoroute. On a déjà entendu qu'une autoroute au niveau de Papineau aurait soulagé la pression sur les rues locales, je me permets d'en douter fortement en regardant Décarie. On a juste créé une zone où personne ne veut vivre, avec les conséquences sur la vie locale et le dynamisme du quartier que l'on connait bien.

Bref, les autoroutes dans les milieux urbains établis, c'est toujours un désastre.

Je préférais l'ancienne entrée, mais j'aime mieux ce nouveau couronnement. Plus contemporain à mon avis.

D'accord, ce n'est pas le plus beau projet en ville. Et ni le plus beau projet du quartier mais je me suis laissé prendre au jeu et j'ai acheté une unité. C'était un peu la folie au bureau des ventes. Le mec devant moi a acheté l'unité que je voulais et ensuite, un autre voulait absolument prendre mon deuxième choix. J'ai du dire au représentant que j'avais mon chèque dans mes poches pour garantir le réservation.

 

Il doit y avoir la moitié des 300 unités de vendus et la construction devrait débuté en mars/avril pour une livraison en octobre 2015 dans mon cas. L'ensemble du projet devrait etre livré début/mi 2016. C'est un projet axé sur le marketing/vente à bas prix. Mais le condo devrait etre dans les standards de Griffintown.

Félicitations pour ton achat!

Je viens de prendre le temps de regarder les plans, je n'avais pas réalisé que ce projet comprenait deux édifices distincts. Ça en fait un gros projet!