vincethewipet

Découvrez ce tout nouveau projet signé Mondev Construction.

Le Gounod: Projet de 28 condos d'une et deux chambres situés dans le quartier Villeray à quelques minutes de la station de métro Jarry et de la Plaza St. Hubert.

 

La livraison est prévue pour le printemps 2010. Il y aura des stationnements extérieurs disponibles et les unités du dernier étage possèderont des terrasses privées sur le toit.

 

Situé au coeur de Villeray, près des boutiques, restaurant et autres magasins des rues St-Hubert, Villeray, Jarry, St-Laurent, St-Denis et Jean-Talon.

 

Profitez de la proximité du marché Jean-Talon, Parc Jarry, piste cyclable et accès au autoroute 40 et 15. 1 et 2 chambres à partir de 134 900$

Un petit projet en construction au coin de Saint-Hubert et Gounod que je remarque depuis quelques temps. Je passe relativement souvent dans le secteur.

Le projet est déjà entamé. Le trou a été creusé et les fondations sont bien avancées (j'imagine).

Non et non, il faut que la ville foute la paix aux commerces existants et aux immeubles déjà utilisés existants... qu'elle se concentre sur les terrains vagues.

 

Alors non, la ville devrait avoir que seule stratégie de foutre la paix à ceux qui font déjà des affaires et d'en attirer des nouveaux en développant les terrains vacants ou immeubles abandonnés... laissez donc faire l'interventionnisme, ça marche pas à Montréal.

Ho je serais d'accord avec toi la plupart du temps, mais dans ce cas précis, c'est un quadrilatère complet qui est abandonné. Et le 2-22 est est un beau terrain vague.

Ce que je vois ici:

- La ville a autorisé des expropriations pour un projet privé pour le quadrilatère.

- La ville a cédé un terrain + de belles grosses subventions pour le 2-22.

- La ville a vendu à rabais le terrain du métro Saint-Laurent.

Bref la SDA a eu BEAUCOUP de faveurs de la part de la ville et, en contrepartie, on se ramasse avec des projets minables ou bien annulés! Ce sont des concessions que tous les Montréalais ont payé, et il est normal qu'on s'attend à recevoir quelque chose en retour.

Je ne fais pas un appel à l'interventionnisme en général. Mais dans ce cas précis, je crois que ce ne serait pas un luxe. Sinon ce sera un beau désastre. Et carrément du gaspillage des fonds publics.

Le problème est que les groupes de pression Montréalais vont aimer cette nouvelle, donc faire une annonce comme ça aurait très peu de poid politique en faveur de la SDA.

 

And here we go...

Obviously, the people at spacingmontreal are happy about this...

We're losing a project by a world-reknown architect and people are happy. Man...what...the...?

 

http://spacingmontreal.ca/2010/02/14/lower-saint-laurent-redevelopment-to-be-more-modest/

 

 

 

Ah man....

Je suis tout de même en accord avec ces deux phrases de Spacing Montreal (mais certainement pas avec l'euphorie de voir des projets si importants disparaître):

Now, more than ever before, it is time to get a bit more creative and “Save the Main.”

 

Have we finally learned that confiding a neighbourhood’s revitalization to a single developer (and without even a public bidding process) is too great a risk?

Il faut absolument que la ville développe une stratégie pour redonner un peu de gloire à ce secteur. J'espère que le maire mettra ses culottes. Vraiment hâte de voir la réaction de la mairie. Et c'est vrai: donner tous les projets de la Main à un seul développeur a eu un effet pervers ici: on se ramasse avec RIEN.

Ils ont fermés l'Opéra pour une crotte de 5 étages??

Je crois qu'on serait chanceux de voir ces 5 étages, au point où on en est!

Pourquoi Hydro se contenterait d'un tiers de projet? Ils vont uniquement déplacer le tiers de leur personnel, histoire de de disperser un peu plus? Je vois pas trop l'intérêt... Franchement, ça ne m'étonnerait pas qu'en réalité Hydro se soit complètement retiré.

Ostie que c'est décevant... Mais au pire il ne peut pas exclure le Cléopatre de son projet!?

 

Edit: Le lien ne marche pas.

Ou bien l'avoir intégré? Le litige avec le Cléopâtre n'était pas justement que ce commerce ne pouvait pas être présent dans le nouveau développement?

C'est dommage.

J'ai pas l'impression que la Ville va laisser faire la SDA pour le 2-22.

J'espere aussi que Hydro laisse faire et s'installe ailleurs.

Bien que je voyais d'une oeil favorable le quadrilatère Saint-Laurent, je dois avouer que j'aurais préféré voir Hydro s'installer dans une belle tour haute et élancée plutôt que ce projet obèse et relativement bas. On peut toujours croiser les doigts!

Je suis peut-être dans les patates, mais on dirait que la SDA s'est mise elle-même dans une impasse financière, et tous les projets en souffre comme conséquence. Franchement, je ne crois pas que la ville soit la première responsable ici...

J'ai hâte de voir la réaction de la ville pour le 2-22, si je me souviens bien, le terrain à été cédé et une subvention octroyer pour la réalisation de ce projet, justement pour créer un édifice phare. Maintenant cette belle "générosité" va être récompensé par (probablement) une monstruosité à rabais pour éponger les pertes financières de la SDA...

Aujourd'hui en page 42

Le numéro 42, c'est symbolique!

En tout cas, félicitation!

Un exemple de système de tarification bien pensé, c'est Londres, des zones concentriques, et des cartes inter zones

Pour la semaine et demi que j'ai passé à Londres cette été, je dois dire que je suis loin d'être en admiration devant leur système, mais c'est peut-être juste moi! Enfin, les zones ne sont pas le principal problème, mais c'est une autre discussion...

Cela permettrait par exemple, à un étudiant de l'université de Montréal, qui demeure sur à la station beaubien, de ne payer que pour une carte zone 2 uniquement, ou pour quelqu'un de hochelaga qui travaille au centre-ville, et qui désire payer moins, de prendre un autobus pour se rendre à berri, et ensuite embarquer dans le métro pour se rendre à Guy-concordia.

Ça ne règle pas pour autant le problème. Un étudiant à la station Jarry, qui aurait la même distance à parcourir pour l'université de Montréal que cet étudiant à Beaubien, payerait bien plus cher pour le même service. Le péage par station à le mérite d'être bien plus flexible et de facturer l'utilisation réelle.

C'est bien beau se dire ' Ces immeubles étaient en mauvais état, démolissons les' comme tu sembles si heureux de fournir comme argument, mais ils étaient reliés à un tissu urbain complexe dont l'équilibre a été chamboulé.

Bien que ton discours soit très pessimiste (je doute que les projets de la SDA soient voués à l'échec!), tu as bien raison que ce secteur a été très chamboulé. Mais on peut tout de même voir une lueur d'espoir pour l'avenir. Si les projets actuels sont bel et bien finis, si les projets de condos du coin ne sont pas les derniers, le secteur peut devenir un milieu de vie à beaucoup de nouveaux arrivants. Ce ne sera plus la même ambiance qu'avant, mais une ville, ça évolue, et l'important c'est que ce secteur ne reste pas un trou à rat.

Avec une mentalité utilisateur-payeur, la distance devrait impacter sur le prix payé par l'usager.

 

Pour la zone 2, elle s'appliquerait facilement à l'entrée des stations (comme en zone 3), et non à la sortie... donc facilement faisable (demande aux longueuillois lol).

Avec une mentalité d'utilisateur-payeur, on chargerait les usagers en fonction de la distance parcourue sur le réseau de transport en commun, ce que ne permet pas du tout de faire ces zones. Encore une fois, le métro n'est pas une ligne droite jusqu'au centre-ville. Les déplacements y sont beaucoup plus complexes, le centre-ville n'est pas la seule destination, et les centres d'emplois ne se concentrent pas en une seule gare centrale.

Pourquoi un type partant de Jarry pour se rendre à Place d'Armes payerait plus qu'un individu partant de beaubien pour se rendre à Lucien-l'Allier ou même Lasalle? tant qu'à appliquer le principe d'utilisateur-payeur, autant le faire comme du monde. Pas avec une mesure politiquement suicidaire, inégale et inefficace (si notre but est de charger L'UTILISATION).

Je n'ai rien contre le principe d'utilisateur-payeur pour les transports, tant que ce principe est juste et universel. Et qu'il s'applique à tous les types de transport, par la même occasion (ce serait un frein majeur au développement de la région que de diminuer la compétitivité des transports en commun). Ce n'est pas les zones l'AMT qui remplissent ces critères.

Vince regarde la carte quelques pages précédentes, plusieurs stations sont dans la zone tram2... c'est de là que viens mon commentaire.

Je dirais même qu'il y en a beaucoup dans cette zone. Même la Station Jean-Talon y est. Enfin, je ne suis pas certain de saisir ton opinion sur le sujet, mais mon point est simplement que ces zones ne devraient pas s'appliquer au métro. Pas à Montréal (ce qui est impossible à implanter de toute manière), pas en banlieue. Le métro doit être un moyen de transport plus flexible que ça. Diviser en zone, c'est lui enlever toute flexibilité, et nuire à une grande part de ses usagers, et pas juste ceux hors du ridicule cercle de 5 km à partir du centre-ville (le centre du monde connu et absolu, faut croire ).

Et ce serait un suicide politique pour l'administration de Montréal qui aurait l'idée d'implanter ça, de toute manière. Alors bon. Ça n'arrivera pas.

À ce que je sache, le métro a été désigné comme un équippement métropolitain. Il est donc financé par tous les citoyens de la CMM en fonction de l'utilisation par ville, c'est pourquoi même les citoyens de Léry ou Saint-Mathias-sur-Richelieu versent des taxes pour payer le métro même si ils ne l'utilisent pas! De dire que les gens de Longueuil ou Laval ne paient pas me semble faux alors...

Je n'ai jamais dit que ces villes ne payaient pas . J'ai juste dit que si elles payent leur part, je ne vois pas le problème à ce que leurs citoyens peuvent utiliser le même réseau au même coût que les autres.

Dans ce cas, les résidents de Ahuntsic qui embarquent à crémazie ou Henri-Bourassa, ou ceux de St-Laurent, ou ceux qui embarquent à Honoré-Beaugrand devraient également utiliser une Tram 3 si on se base uniquement sur la distance.

Ce qui serait particulièrement absurde. Ces montréalais contribuent beaucoup plus que les habitants de la banlieue pour l'utilisation de ce réseau, via les taxes municipales. Il faut voir la contribution globale que fait un individu pour le réseau de métro, pas juste le prix de son titre de transport.

De plus, il semble que les résidents de la banlieue ont beaucoup de difficultés à comprendre que le métro n'est pas qu'une navette pour le centre-ville, comme l'est le train de banlieue. C'est un outil de transport essentiel autant pour les courtes que les longues distances dans les quartiers de la métropole. C'est un outil de déplacement qui est utilisé avec une grande flexibilité, et la division par zone n'est tout simplement pas applicable.

Longueuil -> Downtown : < 5km

Laval -> Downtown : > 10km

 

Treatment isn't equal because the conditions aren't equal.

 

'nuff said.

La distance importe peu. La différence entre un Lavallois est un résident d'Ahuntsic est que celui sur l'île paye déjà un gros montant de ses taxes pour l'entretien du métro. Si les citoyens de Laval assume une part raisonnable des coûts d'exploitations, je crois qu'ils devraient pouvoir avoir droit au même tarif. Tout comme les gens de Longueuil.

Et puis le centre-ville n'est pas toujours la destination finale. Surtout qu'à long terme, j'espère que les villes de banlieue pourront se munir d'un transport en commun utilisable pour autre chose que la navette vers le centre-ville, à l'heure de pointe. Faut prévoir la tarification dans cette optique.

(please stop mentionning Henri-Bourassa), it was never an option for drivers, there's no parking there at all, no free, not paying, no nothing. If you manage to cross that bridge with your car, you're just better to keep on driving to downtown because finding a parking then taking the metro from HB is not that faster once you cross that 2 lanes bridge.

Sur ce point, Malek a bien raison. Sur les rues autour de la station de métro, le stationnement est interdit pendant une petite période de temps durant la journée. Une mesure qui est en place justement pour éviter que les rues résidentielles se transforment en stationnement incitatif.

De plus le PPU de l'arrondissement pour ce secteur souhaite réduire la place de l'automobile en dehors des grosses artères, la station Henri-Bourassa ne sera jamais très attrayante pour les Lavallois.

La région de Montréal a un réseau incomplet, aprés la construction des bouts manquants, je suis d'accord qu'il faudra seulement entretenir le réseau en place. Le mieux serait d'avoir une Rocade ou un Périphérique complet autour de l'agglomération.

Comparé à Montréal, est-ce qu'on pourrait dire que Vancouver à un réseau vraiment "complet" sur le plan autoroutier? Il me semble que dans le coeur de la ville, il n'y a qu'une seule véritable autoroute d'importance.

C'est bien évident que le choix du Québec de continuer à développer son réseau autoroutier a un impact sur la mentalité et les options des gens. À Vancouver, les gens sont plus enclins à vivre proche du travail. Ici, Malek a déjà bien résumé la situation dans un autre sujet: pourquoi habiter à Montréal quand on peut vivre à un jet de pierre de l'île avec une voiture? C'est certain que ça dilue la demande à Montréal. Bref, on admire Vancouver pour ses tours de condos, mais on veut appliquer le contraire de leurs politiques ici...

Faut pas se chicaner sur une photo .

Personne n'a de mauvaises intentions ici.

Et puis on peut tous s'entendre sur une chose: on préférerait sûrement tous voir un chantier plutôt qu'une pancarte (et ça s'applique à plusieurs projets)

Le site, avec l'annonce du projet, cette semaine:

Une photo de cette semaine à partir de la rue Sainte-Catherine, encore et toujours fermée aux automobilistes (en ce moment à cause de travaux dans la rue).

Désolé, pas de rendu pour le moment. Il s'agit du terrain face au métro Henri-Bourassa.

Les résidents du quartier ont reçu, il y a quelques semaines, un dépliant du promoteur expliquant qu'il s'agissait surtout de résidences pour personnes âgées, ainsi que de commerces au niveau de la rue le long de l'avenue Millen. Pour passer un projet dans ce secteur, il faut se lever de bonne heure pour courtiser les résidents, les pires chialeux de l'île (des résidents du même secteur s'étaient enchaînés après les arbres d'un parc utilisé pour la construction du métro de Laval... pour ne donner qu'un exemple de l'opposition qu'on voit généralement dans le quartier).

L'emplacement:

J'ai pris quelques photos de l'endroit en vitesse (pas les meilleures angles!).

Il y a deux "blocs" adjacents concernés par ce projet, séparés par une ruelle. Premièrement un terrain devenu vacant après la démolition de l'édifice s'y trouvant par un précédent promoteur ayant fait faillite:

On peut voir derrière l'ancien terminus d'autobus de Laval.

Ensuite ce coin paumé dont les commerces ont quitté au cours des dernières semaines:

En tout cas, ça va faire du bien. Les abords du métro Henri-Bourassa sont atrocement laids pour le moment.

http://www.lucferrandez.com/la-grange-a-vincent

Mercredi passé, le comité consultatif en urbanisme a émis un avis défavorable à la démolition du restaurant Sous-marins chez Vincent. Le propriétaire peut faire appel au Conseil d’Arrondissement; ce serait alors les élus du Plateau qui devraient prendre la décision.

 

Je ne vous ai pas communiqué l’information jusqu’à maintenant parce qu’il fallait donner le temps au Secrétaire de l’arrondissement de communiquer avec les principaux intéressés.

 

J’ai été surpris de la décision du comité. Je croyais qu’il ne ferait que reporter la décision - question de négocier un meilleur projet de la part du promoteur. D’ailleurs, le promoteur s’était empressé de soumettre un meilleur projet. Il occupait toujours 100% du lot et il contenait toujours les mêmes boîtes à habiter, mais il était sensiblement plus beau; plus élancé; plus travaillé. Les membres du comité ont plutôt choisi de faire valoir leur opposition sur la base d’un article du règlement qui dit que la démolition peut être arrêtée si les membres considèrent que l’intérêt public n’a pas été pris en compte. C’est une décision courageuse - très courageuse. Les membres du CCU sont bénévoles et ils auraient pu considérer que la décision était trop lourde de conséquences. Après tout, le projet respectait le règlement et le service d’urbanisme a émis un avis favorable. Ça prend une méchante paire de couilles pour arrêter un projet et de mettre en péril des intérêts économiques sur la base d’une perception de perte. C’est une perception réelle et fondée mais, il faut l’avouer presqu’abstraite. On dit que ça prend un village pour éduquer un enfant. Cette semaine nous avons eu la preuve que ça prend des gens éduqués pour sauver un village.

 

La grande question maintenant: astheure kess qu’on fait.

Luc Ferrandez nous fait une petite mise-à-jour sur le projet, confirmant son rejet. Quelqu'un connait le projet amélioré dont il fait mention?

Le viaduc Van-Horne ne devrait pas être mis au niveau du sol éventuellement?

Oui mais ici, c'est le tollé général qui a tué le projet. En fait, il n'est pas totalement mort, étant donné le délai d'appel.

 

Mais les principaux motifs ont été la perte du Vincent Sous-Marin et l'arrivé d'un Starbucks. Les gens du quartiers veulent garder Vincent et ne veulent pas du Starbucks. C'est malheureusement loin d'être une question de design, d'intégration dans le quartier ou de logements sociaux. Non, c'est une question de café à 49 cents ou à 3,50$.

 

Je ne sais pas jusqu'où je peux dévoiler les détails, alors je vais arrêter là.

Donc le promoteur peut garder le même projet moche, remplacer le Starbuck par la Belle Province (ou une autre patate), et ça irait?

Mouais, c'est pas Vancouver en version miniature

Visiblement, les gens du Plateau ne veulent plus des projets simples et anonymes. Ça peut se défendre. Accepter uniquement les projets originaux et qui renforcent la personnalité du quartier, est-ce que cet arrondissement populaire aux prix élevés pourrait se le permettre? Peut-être. Tout le monde admire Vancouver pour sa capacité de dire "non" à un projet pour l'obliger à être bonifié, C'est peut-être l'équivalent montréalais à plus petite échelle!

Ce qui serait plus important à savoir, c'est ce qui sera considéré comme acceptable par l'arrondissement. À lire le blogue de Luc Ferrandez, on dirait que les gens s'attendent à un projet audacieux et magnifique, mais offrant des logements immenses pour les familles à des prix modiques...

Meaculpa, je n'y suis pas allé sur Fleury depuis au moins 15 ans, je n'y passe jamais, personne que ne connaisse n'y habite de proche ou de loin et ça n'as jamais été une destination pour moi et je vois pas comment ça va le devenir à moins qu'il y a un méga club de la mort ou une brasserie irrésistible

 

La seule image que j'ai en tête viens de cette période, désolé d'avoir heurté ta sensibilité.

Hey, je deviens émotif quand il s'agit de défendre l'honneur de mon quartier .

Mais je regrette aussi qu'il n'y est pas plus de belles brasseries sur Fleury, c'est la seule chose qui manque vraiment dans le coin. Il n'y a qu'un seul bar où je daigne aller avec mes amis du quartier.