Ousb

il y a 10 minutes, yarabundi a dit :

Je m'y attendais. Londres a été bombardée par les nazis et il y avait beaucoup d'espace à combler avec du neuf. Ce n'est pas la seule ville européenne où on peut trouver des gratte-ciel dans le centre historique mais dans la grande majorité des villes, ce n'est pas la norme.

Ca me fait penser à Montréal et ses stationnements à ciel ouvert. Ça fait une chose en commun.

il y a 7 minutes, Fortier a dit :

J’ai comme une profonde certitude que quelqu’un ici trouvera un contre exemple à cette affirmation.  

LONDON, UK.

Il y a 4 heures, SameGuy a dit :

Do we know for sure that this has received an “Avis favorable”? Or will we find out about this week’s deliberations in three weeks like usual?

It did. Received an avis defavorable at first. Then they reworked on the project and got the green light.

il y a 8 minutes, Philippe a dit :

Aucun politicien ne va vouloir s'aventurer sur ce terrain de peur d'avoir la meute de ''je m'offusque pour tout''  et la dictature de la bien-pensance sur leur dos. 

 

Honnêtement je pense que la vaste majorité des montréalais s’en fout de ces questions là donc c’est loin d’etre du suicide politique selon moi. Aucun maire ne va perdre les elections pour ça. Je trouve que notre skyline est formé de 3 plateaux grosso modo. 65m à Griffintown, 120m et 200m. Ça commence à manquer de peps. Ce serait cool que certaines tours puissent ressortir du lot. Sinon on a un skyline qui étouffe un peu. Mais bon je suis sur qu’il y en a qui trouve ça parfait comme ça.

Avant il y avait juste 5 buildings qui ressortaient du lot et ils étaient éloignés les uns des autres. Mais là une forêt touffue de tours de la même hauteur va falloir se poser des questions à un moment.

il y a 16 minutes, Faitlemou a dit :

On se fait un petit Burj sur le Mont-Royal?;)

🤣🤣🤣

Après le plateau de 120m voici le plateau de 200m hehe

il y a 22 minutes, JB667 a dit :

J'ignore si ça avait déjà été posté ici , mais voici la proposition de Sid Lee Architecture . Perso , je trouve ça beaucoup plus original que ce qu'on construit en ce moment . 

 

https://sidleearchitecture.com/en/work/banque-nationale/2018/headquarte

100%

il y a 17 minutes, Normand Hamel a dit :

Mon point n'est pas que l'on ne devrait rien mettre devant de plus beau ou plus laid. Mon point est que l'on ne devrait rien metre devant, un point c'est tout. Et si cela est du dogmatisme eh bien je l'assume. Cela dit, je te conseille de lire attentivement le dernier commentaire de @acpnc et tu verras qu'en fait cela n'a rien à voir avec un dogme quelconque.

Selon toi seuls ceux qui vont dans le même sens que toi ont des commentaires intelligents. Le reste tu es à deux doigts de nous insulter hehehe.

il y a 9 minutes, Normand Hamel a dit :

Sauf que le MetLife Building est un simple gratte-ciel alors que le 1250 est une oeuvre d'art. Et à moins d'être masochiste, ou ignorant, on ne devrait pas faire exprès pour dissimuler un chef-d'oeuvre.

Donc rien de même plus beau ne devrait pouvoir se mettre devant ? On est pas loin du dogmatisme là. C’est non point.

il y a 54 minutes, budgebandit a dit :

Hypothetical question: would anyone be opposed to this project if the new building was nicer than 1250? 

There were several exploratory concepts for this site and most of them were gorgeous (height and design). 

To me it would be absurd to refrain from building a nicer building than the 1250. With that logic, not much would be built in the downtown core. All the towers would have to be spread out with a good distance between them. We don’t have that space. It respects the PPU ? It looks good ? The church wants it because its crumbling right now ? Build it. That’s what I think. We don’t need to stop the city’s evolution. L’Avenue is the the most beautiful skyscraper built in this city according to me. But it is hidden by other towers from almost every angle. Why shouldn’t we stop the construction of 1000 de la montagne, the project lucien l’allier, the latest Roccabella ?

il y a 40 minutes, Normand Hamel a dit :

Je crois que c'est la Ville qui décrète si la vue est patrimoniale ou non et elle le fait sans doute au cas par cas.

Je suis sur que dans un pays organisé comme le notre ça ne peut pas se passer comme ça. Ce serait très bizarre.

il y a 5 minutes, Normand Hamel a dit :

Dans le cas présent c'est la vue qui est patrimoniale et non pas les édifices eux-mêmes.

Tu défends un truc vraiment dur à défendre ahaha. C’est écrit OÙ ? Le site est patrimonial peut etre mais pas la vue sur le 1250. Ce qui est l’objet du débat.

il y a 10 minutes, Normand Hamel a dit :

C'est la volonté de la Ville que la vue demeure dégagée entre certains édifices de grande valeur architecturale, comme le 1000 de la Gauchetière et le 1250 René-Lévesque, et la place du Canada. Le 900 Saint-Jacques n'a rien à voir avec cette posture.

Le 1000 vu du sud à une place beaucoup plus importante dans le skyline que n’importe quel autre building. Et pourtant là ça ne semble pas les déranger. Bref tout un tas d’incohérences dans leur affaire

il y a une heure, Normand Hamel a dit :

Yes we can as long as we keep the view unobstructed between place du Canada and these patrimonial buildings.

Par contre quand tu dis patrimonial c’est vraiment exagéré... 
Quant à moi tant que le PPU est respecté il n’y a pas à protéger la vue de tel ou tel immeuble. Le 900 Saint Jacques va masquer le 1000 vu du sud de certains angles et il a quand même été approuvé avec un budget modique et du préfab de long en large.

il y a une heure, yarabundi a dit :

Et c'est bien malheureux. Dans une société qui se respecte, les édifices patrimoniaux sont protégés et s'il faut du financement afin de préserver cet édifice, il faudrait l'intervention du gouvernement. Nous sommes une société assez riche pour le faire mais en avons-nous la volonté ? Il est là le problème. Nous nous en remettons à un promoteur immobilier pour régler une partie des problèmes financiers d'une communauté religieuse. 

Donc, pour cela et pour le résultat visuel que ce projet pourrait engendre je maintiens que c'est une aberration. 

C’est quoi ta solution immédiate ? C’est facile d’être contre ce qui est proposé mais qu’est ce que tu peux proposer comme solution de rechange viable ? J’ai l’impression que beaucoup sont contre le nouveau développement sur un site « patrimonial » alors que personne n’en parlait quand le site tombait en ruines ou en faillite. MAA, Maison Alcan, cette église. Dans l’état actuel des choses cette église n’attire personne. On ne la remarque meme pas. Ce projet la mettrait en valeur par le clash qu’il apporterait. Bref deux visions de la ville 

Une église en décrépitude qui est bien contente de voir cet investissement arriver. Il faut bien le souligner dans ton argumentaire.

il y a une heure, yarabundi a dit :

Encore la sempiternelle comparaison avec Toronto qui revient. Jusqu'à tout récemment, il y avait une limite de hauteur dans cette ville. Je ne sais pas si c'était un règlement municipal ou une sorte de «gentleman agreement» comme cela a déjà été le cas avec la limite de hauteur à Montréal mais il n'en demeure pas moins que cette limite existait : aucun édifice ne devait dépasser la First Canadian Place (sauf pour la tour CN). Jusqu'à tout récemment cette limite n'avait pas été dépassée. Il y a en ce moment deux projets en construction qui lorsqu'ils seront complétés dépasseront la tour FCP (298M) : le Sky Tower at Pinnacle One Yonge (312M, livré en 2024) et The One (309m, livré en 2022). 

Toronto est une ville qui ne semble pas tenir compte de la préservation d'édifices historiques : on peut quasiment compter sur les doigts d'une seule main les édifices patrimoniaux dans cette ville. Bien sûr, j'exagère un peu mais pas tant que ça.

Cela étant dit, j'ai écrit en écho à Memphis 22 que ce projet est une aberration et je m'explique. Je m'étonne que personne n'ait retenue le fait que les promoteurs veuillent construire une tour qui sur un autre terrain serait tout à fait acceptable mais pas à quelques mètres à peine d'une très jolie église qui est déjà suffisamment étouffée par tous les édifices qui l'entourent. C'est ça qui est tout à fait ahurissant. 

On ne manque pourtant pas de terrains au centre-ville. Il y a des douzaines d'édifices insipides des années 1950/60/70 d'à peine 10/15 étages qui ne méritent pas d'être préservés et qui pourraient laisser place à des édifices intéressants.

Bref, laissons donc cette église tranquille !! 

il y a 15 minutes, Dominic723 a dit :

C'est comme si dans 2ans on allait entendre les résident du Laurent & Clark se plaindre du bruit des festivals tenu à la Place de l'Adresse Symphonique...

Ne sois pas surpris quand ça va arriver!

On peut aimer le 1250 autant qu’on veut ça reste un batiment privé. La ville n’a pas à empêcher un investissement privé pour en favoriser un autre. On nage en plein délire. Que le promoteur revienne avec une petite boite de prefab jaune ils vont l’approuver vite fait bien fait. Ces gens ont une petite vision pour cette ville je suis désolé. C’est pas possible.

il y a 1 minute, Robertpuant a dit :

Le projet sera peut-être modifié, mais je doute que l'on va avoir une réduction de hauteur. Ne t'inquiète pas.

Justement j’ai peur que ce soit moins beau ensuite meme si la hauteur reste. Mais ce qui me fache ce sont les raisons qui expliquent le refus. Alors que du préfab de mauvaise qualité pullule partout en ville et qu’ils ne font rien pour l’empêcher. Je comprends pas.

De toutes façons les gens crieraient au meurtre si une telle proposition était sérieusement mise sur la table.

Il y a 4 heures, denpanosekai a dit :

supreme greenwashing, MTQ edition

Échangeur Turcot: Des espaces verts promis qui ne se matérialisent pas

On leur avait promis un grand espace vert, ils ont obtenu un grand mur gris. Des résidants du sud-ouest de Montréal sont mécontents que l’aménagement de leur rue ne corresponde pas à ce qui avait été présenté lors de l’annonce du projet de réfection de l’échangeur Turcot.

Ce sera encore pire quand le mur sera entièrement taggué. Le MTQ c’est une gang d’incompétents. Suffit de voir le nombre de lampadaires brulés sur nos autoroutes qui ne sont pas remplacés depuis des années. Des routes tellements D-É-F-O-N-C-É-E-S qu’on abaisse la limite de vitesse au lieu de les réparer ! Vous pensez que le contribuable est respecté au Québec ? Think again.

il y a 12 minutes, Gab20442 a dit :

Je trouve que votre commentaire est un peu trop sévère ! Il ne faut pas oublier, qu'avant l'arrivée du métro, le secteur était non-développé. Comme d'autres l'ont dit sur ce forum, on ne se rend pas en banlieue pour venir admirer son architecture, son but initial était et reste pour le moment en partie une ville dortoir. Ça m'arrange bien que le « centre-ville de Laval » se développe pour avoir une vie de quartier à l'intérieur même si l'architecture n'est pas des plus ambitieuse. D'ailleurs Monsieur, je vous invite agréablement à participer à la rencontre virtuelle au 28 octobre à 19h portant sur le développement du centre-ville de Laval, peut-être que vous changeriez en partie l'idée préconçue que vous vous en faites de cette ville. Néanmoins, je respecte et peut comprendre votre opinion... 

Il y a pleins de banlieues au pays qui font mieux. Pourquoi pas les notres ? Etre positif c’est très bien mais on est pas obligé d’accepter la médiocrité pour autant...

il y a 41 minutes, Courge a dit :

Je suis presque certain que ce sont des chaises roulantes et non des sièges orientés vers l'avant, comme Gab l'a dit.

Ah oui c’est vrai ! Mon erreur 

il y a une heure, Courge a dit :

Suis-je le seul qui trouve qu'avoir seulement des sièges latéraux c'est absolument affreux? C'est une solution paresseuse pour maximiser la capacité et entasser tout le monde debout au lieu d'améliorer la fréquence.

Surtout que les trains du REM sont plus larges que le métro, ça fait très peu de sièges et beaucoup d'espace debout! Les "designers" qui choisissent une telle configuration ne prennent clairement jamais le transport en commun!

Non seulement ça fait moins de places assises (ce qui n'est pas idéal pour un métro régional avec des distances relativement longues), mais les places assises sont plutôt poches:

1. Pas une bonne vue du paysage extérieur, on ne peut pas regarder directement dehors
2. Peut causer du mal des transports
3. Awkward, car tu fais face à des étrangers assis en face ou debout juste devant toi
4. Plus de chances d'être assis juste à couté de quelqu'un vu qu'il y a moins de sièges

À comparer, les trains de la Canada Line (SkyTrain) sont aussi larges et ils contiennent beaucoup de sièges orientés vers l'avant ou l'arrière et beaucoup de ces sièges sont doubles (ce qui est plutôt rare à Montréal, surtout dans les bus). En fait, tous les bus et les métros de la région de Vancouver contiennent un bon nombre de sièges (surtout orientés avant) et ça n'empêche pas leur système d'être tout à fait accessible!

Il y a aussi des sieges orientés vers l’avant si tu zoom bien sur l’image d’entête.