Ousb

Prével a beau être un gentil promoteur ils ont demandé 80m pour la partie de leur projet longeant René-Levesque et la ville a refusé en pondant un PPU décevant. Ça ne sert à rien d’être gentil et consciencieux apparemment. 

il y a 57 minutes, acpnc a dit :

Merci de le mentionner, car il est important de faire connaitre les promoteurs qui se distinguent avantageusement dans la cohorte de développeurs pas toujours à la hauteur. Je reconnais que Prével est de ceux qui ont à coeur d'offrir ce que j'appellerais des milieux de vie par rapport à un alignement de simples bâtiments résidentiels (génériques), comme on en trouve trop souvent partout. D'ailleurs son projet en marche nommé l'Esplanade Cartier voisin du pont J-C en est un autre excellent exemple.

En effet Prével bâtit un quartier intégré, ouvert à tous et fortement invitant par des aménagements publics de qualité. En plus il préserve des vues sur le pont et le fleuve qui mettent vraiment en valeur la localisation géographique de ce nouveau développement. Et comme si ce n'était pas suffisant, la facture des immeubles est soignée, elle souligne le caractère montréalais en faisant usage de matériaux et de détails architecturaux propres à la métropole. 

Sur le plan urbanistique l'Esplanade Cartier offre des volumes et des hauteurs variées d'une phase à l'autre, tout en mettant l'accent sur l'animation au niveau de la rue. De plus on insiste sur les déplacements actifs combinés avec des liens directs vers les transports publics (métro et REM).  Finalement la verdure occupera une place de choix notamment sur l'avenue qui traversera le projet, ainsi que des parcs et places publiques qu'il sera agréable de fréquenter en toutes saisons.

Voilà ce que j'appellerais une véritable formule de développement durable à échelle humaine. Car ce n'est pas tout de loger les citadins. Il faut aussi leur donner le goût de s'enraciner dans leur quartier par une offre variée de services de proximité et des infrastructures élégantes et bien pensées. Tout cela dans une atmosphère conviviale et un environnement recherché, qui met l'accent sur l'esthétisme des lieux dans un paysage urbain accueillant, chaleureux et sympathique, autant pour l'oeil que pour l'âme.

 

Il y a 1 heure, Julpyz a dit :

R is Royalmount, I meant they shamelessly put a little orange line extension from De La Savane to RM to show its "connected". 

C’est pour la passerelle I guess.

il y a 35 minutes, SameGuy a dit :

Ok while I’d love to see action by the various levels of government on many — if not most — of these ideas (you can read back to all the times I’ve mentioned the 15/40 area and transit improvements needed), if we let one single developer actually bully the administrations into spending billions for that developer’s benefit, that is also not a good thing.

Putting the cart before the horse is usually costly and foolish; instead of going ahead and developing a suboptimal plot of land that you acquired cheaply and then demanding the government spend a fortune to help you solve all the problems you are about to create, perhaps figure out a way to profit from that land acquisition without creating such problems in the first place.

Yes, the entire area of Namur-De La Savane-Triangle-Midtown has been plagued with traffic and access issues since the early years of the Automobile Age in the late 50s and early 60s, but proper urban development and growth should happen organically, not via coercion.

Les gouvernements sont trop rarement prévoyants. Ils construisent toujours pour soulager, jamais pour prévenir un problème. Et si le Royalmount fait bouger le gouvernement ce sera au bénéfice de tout le monde pas seulement du promoteur. Suffit de passer par cet « échangeur » pour se rendre compte de l’ampleur de la foutaise. On ne nous respecte pas. 

il y a 28 minutes, Kolev3000 a dit :

Beaucoup de nouveau contenu sur leur site web…

Mais pour moi, le détail qui m’importe, c’est qu’on va avoir un Parc Aquatique intérieur, connecté au métro… Une première pour Montréal et pour le tourisme !

Et au Canada, Québec et Edmonton en ont un, mais pas connecté au Métro et directement à un aéroport…

Également le site web montre un véhicule autonome qui fait la navette vers l’aéroport…. Je vous laisse les experts commenter là-dessus !

Vraiment hate. La construction a repris si je ne m’abuse.

Il y a 1 heure, p_xavier a dit :

Le gouvernement fédéral a d'ailleurs fait dire que les villes devront changer leurs règles d'urbanismes si elles veulent de l'argent pour logement social.

C’est intéressant ça. Est ce que tu pourrais partager la source si possible?

Many here are so easy to offend. Chill lmao. It’s not that deep.

il y a 30 minutes, Normand Hamel a dit :

Au Texas les résidents pourront bientôt porter une arme sans devoir obtenir un permis.

En passant, c'est à Montréal que l'on retrouve le plus bas taux d'homicides en Amérique du Nord. Just saying.

https://www.texastribune.org/2021/05/24/texas-constitutional-carry-permitless-guns-legislature/

Je ne vois aucune, mais aucune corrélation entre cela et ce dont nous parlons… mais bon. 

Il y a 3 heures, MtlMan a dit :

Je suis confiant pour nous. Nous avons fait les bons choix. Nos impôts plus élevés nous offrent une meilleure qualité de vie. Bien sûr, il y aura toujours des gens aveuglés par le bling bling superficiel du modèle américain, mais la réalité les rattrape souvent : compenser les bas impôts par des assurances santé privées hors de prix (pour avoir de la qualité), des écoles privées hors de prix (pour avoir de la qualité), habiter des quartiers de plus en plus fermés pour se sentir en sécurité, se demander si la prochaine fusillade aura lieu à l'école de mes enfants, ou a mon cinéma (en passant, tchéquer toutes les sorties en entrant, au cas-où....), vivre dans une société gangrenée par un racisme indécrottable, etc.

Non, ça vaut pas la peine.

Vive notre société plus égalitaire! Un sacré bon investissement, même si ce n'est pas parfait, loin de là. Merci Norman pour tes bons posts. 🙂

Ouais mais c’est pas très nuancé ce que tu dis et certains éléments que tu apportes n’ont pas de lien clair avec le modèle économique (racisme, fusillades).

Au Québec tu fais 45000 tu te retrouves avec 30000 à la fin. Au Texas tu fais le même montant tu te retrouves avec 37000. Donc supposons que tu restes au même salaire toute ta vie. Après 40ans de travail tu auras payé 600.000 dollars de taxes au Québec auxquels il faut rajouter toutes les autres (habitations, vente, essence et j’en passe). Combien d’entre nous profiteront d’avantages qui valent 600.000 dollars au cours de notre vie ?

L’argument pro système américain est loin d’être bête ou juste une attirance pour le bling bling. C’est aussi le fait que donner à l’état tant de pouvoir sur notre argent nous rend d’une manière vulnérables dans le sens où on ne sait pas où il s’en va ! Ironiquement au Québec on est les plus taxés d’Amérique mais les routes ça ne va pas, le système de santé ça ne va pas, plus de 50% de nos écoles dans un état lamentable selon les dernières études. 
 

Je peux comprendre qu’on soit pour un tel système de redistribution des richesses mais en réflechissant beaucoup ces dernières années je peux aussi très bien comprendre que l’on soit contre. Et pourtant j’ai toujours été pour par le passé (peut être parce que je ne travaillais pas encore loool). 
 

Après tout où va notre argent ? On en met toujours plus et rien ne change pour le mieux. C’était juste mon petit grain de sel. Les USA c’est trop d’un bord et le Québec trop de l’autre à mon avis. Une solution mitoyenne me conviendrait beaucoup mieux.

Il y a 3 heures, MtlMan a dit :

En même temps, je me permets un conseil si jamais Denis lit ce forum (ou un de ses espions) : abolir la limite actuelle du MR, oui, bien sûr, mais attention : PM et Plante vont instrumentaliser ça pour définir Denis comme l'ami des promoteurs qui va les laisser faire ce qu'ils veulent. DANGER. Ça peut résonner dans les médias. Je suggère donc de bien accompagner cette nouvelle liberté avec une condition : (je l'avais évoqué ailleurs) concours d'architecture AVEC tout dépassement de la limite actuelle. ET développement d'une politique d'architecture de la ville. Finalement, programme solide de logements sociaux et d'abordabilité pour les familles.

Il pourrait aussi dire que contrairement à PM et sa pensée magique selon laquelle serrer la vis aux promoteurs va se traduire par la construction de plus de logements sociaux, lui mise plus sur l’augmentation rapide de l’offre. Il veut attirer de nouveaux résidents, pas juste retenir ceux qui sont là. Augmenter notre assiette fiscale et donc les moyens dont disposera la ville pour construire du logement social par exemple. Pour PM l’avenir du logement à Montréal repose sur le logement social, ce qui est totalement faux. L’écrasante majorité des montréalais n’y sera jamais admissible.

lol..

Il y a 2 heures, FollowTheLeader a dit :

This is one thing that has been frustrating every time I was driving down the 40-O. How the hell is it okay to have wooden fixtures, poorly placed barriers with weed overgrowing, with wires dangling on top on a national highway inside a metropolis??

The same for the 20-O with the pitch black course from St-Anne to Beaconsfield makes me feel I'm driving through a rural area even though it is the 2nd most important link to Montreal. 

What are the white collar people doing at the MTQ? Nobody is paying the price for the ongoing 'cafouillages' and lack of vision. I just don't see the will to do more, to make things better and being proud at what you're doing. Instead, it's always about making it just good enough. 

And minister Bonnardel will say it was human error by shrugging it off! A human error caused someone to do the same mistake 40 times?? It's pure insanity. 

Thank you. The whole on island part of the 40 is a shame. When Im driving on the met  I’m always asking myself is this REALLY our main thoroughfare? And when I compare it to the 401 in Toronto or the 417 in Ottawa it is indeed shameful. If our leaders were really proud of being Quebecers they wouldn’t let such things happen. When you love your province, your Metropolis you just don’t. And they get away with it because we dont hold them accountable. Instead we try to find excuses talking bout winter or the fact that we have less tax payers than Ontario. As soon as you say the truth some will label you as a Quebec basher. We have the right to be mad. This is disrespectful to the most taxed citizen in North America. Aucun effort.

Il y a 5 heures, SameGuy a dit :

Les partenaires du consortium viennent de l’étranger?? Ou c’est Beaver Construction renaît sous un autre nom?

Lmao the shameful state of the met, the closure of the 20 for several months, the Dorval interchange fiasco and now this. But how dare we complain ehehe.

Il y a 12 heures, Frontenac a dit :

Le Québec a plus de kilomètres de routes à entrenir que l'Ontario, mais a 2 fois moins de payeurs pour les entretenir.

Ouais mais l'Ontario a des autoroutes beaucoup plus larges donc en terme de kilomètres de voies à entretenir c'est surement équivalent. C'est juste une excuse ca....

Il y a 1 heure, SameGuy a dit :

ExACTly. Welcome to the suburbs. Smh

Saddest part is that it’s not only a suburb thing. Same bs in the city of Montreal. It’s everywhere.

Il y a 2 heures, Né entre les rapides a dit :

Tu soulèves deux points, et je te fournirai deux réponses:

1) Bien sûr que oui si les cinq grandes banques canadiennes avaient leur sièges sociaux à Montréal, cela aura eu une grande incidence sur l'allure du centre-ville.  Le secteur bancaire est particulièrement friand des tours prestigieuses.  Quant aux sièges des filiales canadiennes des multinationales étrangères, beaucoup sont établis en banlieue de Toronto, notamment à Mississauga.  Cependant, la localisation des sièges sociaux n'est pas tellement tributaire de la richesse d'une ville: c'est plutôt son pouvoir d'attraction, lié à sa taille et à sa position dans l'économie nationale, qui la détermine.  Ce n'était qu'une question de temps avant que Toronto, dont la grande région rassemblait une population plus importante que Montréal depuis longtemps, ainsi qu'une économie plus puissante, en vienne à attirer les sièges des banques originellement établies à Montréal mais dont les activités à Toronto devenaient de plus en plus prépondérantes. 

2) Munich, Francfort et autres: il faut être circonspect quand on compare le PIB par habitant (sans entrer dans le débat de la parité de pouvoir d'achat) pour la principale raison suivante:  le PIB (local/régional) correspond à la valeur ajoutée dans un espace donné, par exemple les limites d'une ville.  Quand ensuite on s'aventure à effectuer l'opération simple consistant à diviser le PIB par le nombre d'habitants qui sont des résidents de ladite ville, on fait abstraction du fait qu'un certain nombre de personnes qui travaillent dans cette ville n'y habitent pas (ils résident plutôt en banlieue ou dans d'autres villes proches); le biais n'est pas très important quand la grande majorité des travailleurs habitent dans la même ville principale, mais il peut être substantiel quand au contraire la majorité habitent à l'extérieur.  Dans le cas de Francfort, la population de la ville est de seulement 735,000, tandis que sa région urbaine en compte 5,800,000; c'est dire que le biais est majeur. L'arrondissement (Kreis) le plus riche de la région est situé dans les montagnes du Taunus (Hochkreistaunus), certainement pas dans la ville-centre.  Une autre façon probablement plus représentative de la réalité quand on veut comparer la richesse respective des villes est d'observer le prix du logement: sur ce point, Munich est très largement en avance sur les autres grandes villes allemandes.  Il y a en Allemagne un "cas" extrême de constraste entre le PIB par habitant d'une ville, calculé selon la méthode traditionnelle, et la réalité de l'économie régionale: il s'agit de la ville-état de Brême, dont le PIB par habitant est parmi les plus élevés, alors même que sa région urbaine (y compris la ville centrale proprement dite) est déprimée et "pauvre".  Dans le cas de la Ville de Montréal (ou plus souvent la région administrative homonyme constituée essentiellement de l'Île), le PIB par habitant dépasse substantiellement la moyenne provinciale, tandis que les régions administratives limitrophes ont des chiffres beaucoup plus bas, ce qui ne reflète nullement la prospérité relative de l'une et des autres.  Il devrait être facile de comprendre que cela est dû à la méthode de calcul, qui fait en sorte que le résident de Laval par exemple qui travaille à Montréal et y tire son revenu d'emploi, "voit" sa contribution au PIB entièrement attribuée à Montréal. (La contribution au PIB ne doit cependant pas être attribuée entièrement au travailleur, mais seulement son salaire). Et pour terminer ce tour d'horizon, l'exemple le plus facile qui soit: comparons Hampstead et Montréal-Est: le PIB du premier doit être très bas (il n'y a à peu près pas d'activités économiques sur son territoire), et le second très élevé; pourtant Hampstead est beaucoup plus riche que Montréal-Est; dans le cas de celle-ci, ce n'est pas seulement ni même tellement que des employés vivent ailleurs, mais surtout la forte intensité en capital des activités industrielles qui génère une forte valeur ajoutée.  Tout compte fait, je préfère observer le revenu personnel par habitant de l'ensemble de la région métropolitaine.    

Des faits très intéressants. Toujours un plaisir d’échanger avec toi. Merci.

il y a une heure, Né entre les rapides a dit :

Il peut y avoir toutes sortes de bonnes (ou pas) raisons de "choisir" d'avoir des tours en surhauteur, mais je ne crois  pas que cela soit autant en fonction de la "richesse" ou de la "pauvreté" de la ville.  Francfort-sur-le-Main a beaucoup de tours, Munich très peu, et pourtant Munich est plus riche que l'autre.  

Aussi, la physionomie d'une ville ne se définit pas uniquement par ses tours.  Si on compare Montréal et Toronto, même en faisant abstraction des différences dans la géographie physique, on remarque que l'habitat torontois même en pleine ville est largement composé de maisons unifamiliales, tandis que celui de Montréal se caractérise par une prédominance de duplex et de triplex; ce n'est qu'en banlieue qu'on observe une certaine similitude.

Montréal fut longtemps la "première" métropole du Canada, mais durant toute cette époque, la population torontoise était plus riche/moins pauvre en moyenne; Montréal avait un nombre plus élevé de "très riches", mais aussi une proportion et un nombre sensiblement plus élevés de "pauvres".  Aujourd'hui, des quartiers montréalais péricentraux qui abritaient originalement des populations aux revenus modestes sont "gentrifiés" et souvent plus convoités (et plus chers) que des zones de banlieue; ils possèdent des caractéristiques uniques qui ne peuvent guère être reproduites en banlieue.  

Tout cela pour dire qu'il n'y a pas de relation simple (de cause à effet) entre richesse et tours en surhauteur.   

Tu penses réellement que si les 5 grandes banques étaient ici et que la plupart des sièges canadiens des multinationales étrangères cela n’aurait eu aucune incidence sur le développement de notre centre-ville ? S’il ne s’est rien construit en si longtemps et que notre centre-ville jusqu’en 2012 ressemblait à Cincinatti c’est bien parce que notre ville était sur le déclin. 
 

Quant à ton exemple entre Francfort et Munich je ne sais pas comprends pas pourquoi tu dis que Munich est au dessus. Munich a un PIB de 117 milliards d’Euro pour une population de 1.6 millions d’habitants. Francfort c’est 70 milliards pour une population de 800.000. En PIB par habitant, Francfort c’est beaucoup plus que Munich avec 94000€ contre 60000€. Donc in my book Francfort est une ville plus riche et plus productive en terme de richesse que Munich. Ya pas photo.
Francfort est aussi l’une des principales places financières d’Europe . Tout ça va dans le même sens que ce que je disais par rapport à la situation de Montréal vs Toronto et l’effet d’une économie chancelante sur le développement immobilier d’une ville.

il y a 3 minutes, andre md a dit :

Sao Paulo au Bresil a une limitation sur la hauteur des édifices. 

Heureusement que Montreal ne ressemble pas a Toronto.  

Ce n'est pas la hauteur des édifice qui fait la beauté d'une ville. Sinon les villes des pays du golf et les villes chinoises serait parmi les plus belles du monde. 

 

C’est pas ce que je dis. Btw Toronto 100 fois plus beau que Sao Paulo et ses milliers d’édifices nains cheap. À défaut d’aller en hauteur, ils en mettent partout. Quelle est la différence réellement ? Tout ce que je soulignais que le reglement qui limite les hauteurs à Montréal est né pendant le déclin de la ville. Si nous étions restés la capitale financière du Canada on aurait eu notre First Canadian Place bien avant cela.

Il y a 5 heures, Naturex a dit :

Après le succès des phases 1 à 5 de VIVA Condo à Laval, c'est maintenant la phase 6 qui sera lancée très prochainement. 
La phase 6 offrira 132 unités qui se déploieront sur 25 étages. Un projet d'habitation d'envergure situé au coeur du Centropolis.

 

Ils attendent d’avoir construit 5 phases pas terribles pour nous sortir une 6e phase qui elle est un minimum potable ? Come on.

Il y a 1 heure, Normand Hamel a dit :

Prenons le domaine de la tech par exemple: un immigré de l'Inde pourrait être tenté de déménager en Ontario lorsqu'il réalisera que les impôts sont moins élevés là-bas. Surtout s'il a de la famille dans cette province, ce qui est beaucoup plus probable qu'au Québec. Et il y a de fortes chances qu'il s'agisse d'un célibataire qui paiera beaucoup moins de taxes dans une autre province canadienne ou aux États-Unis.

On devrait vraiment s’attaquer à ce phénomène là. Les jeunes célibataires se font taper par les impôts de manière vraiment disproportionnée au Québec. Et le talent qu’on s’arrache pour faire vivre nos industries du futur, ce sont souvent des jeunes célibataires. Je trouve qu’on y accorde vraiment pas assez d’importance. Un jeune célibataire qui fait 43000 brut et se retrouve avec 29-30000 c’est pas juste selon moi. 

Il y a 6 heures, MtlMan a dit :

 

 

Super intéressant merci du partage !

il y a 5 minutes, p_xavier a dit :

Je suis tout à fait d'accord avec Legault sur ce point.  Faut enrichir la population, pas du cheap labor pour les entreprises.

Va vite falloir arrêter de créer des emplois dans les écoles, les CPE, le milieu de la santé, une bonne partie de la fonction publique. Fermons aussi toutes nos PME, nos commerces de détail, nos restaurants. Selon les critères de Legault ces gens appauvrissent aussi le Québec. 

C’est ça qui arrive quand t’es pogné avec tes promesses populistes à deux balles. Best of luck Mr Legault.

il y a 8 minutes, Wave Arts a dit :

En fait, la montagne est moins visible qu'à moyenne distance, si on se trouve au centre-ville, par exemple sur Robert-Bourassa. Quand on s'éloigne, pour avoir l'ensemble du centre-ville dans son champs de vision, le mont est encore très visible. On le voit partout depuis la Rive-Sud, mais aussi sur les ponts, et certains secteurs de l'IDS, PSC, Verdun et du Sud-Ouest.

C’est vrai on le voit mais les tours paraissent déjà plus hautes que lui sauf les piquets de 120m sur la gauche du Skyline. Ce qui me fait dire que si on voulait vraiment garder la prédominance du Mont-Royal il aurait fallu avoir une limite de hauteur beaoucoup plus basse.

Il y a 1 heure, santana99 a dit :

Il est encore très tôt. Si Denis commet des erreurs bêtes (lesquelles ?), il vaut mieux qu'il les commette maintenant qu'à la fin de la campagne électorale.

Plante est associée à la période de la pandémie,et les gens veulent tourner la page, passer à autre chose.

J'ai confiance, je ne m'inquiète pas trop. Le "règne" de Valérie achève.

On va vers un déplafonnement.

Par exemple la semaine passée lors de la conférence de presse pour présenter Hadrien Parizeau comme candidat, il a coupé ce dernier alors qu'il répondait à une question d'un journaliste et a répondu à sa place en disant "Écoutez, moi j'ai été ministre.....". La vidéo a tourné partout et donne des munitions à ses adversaires qui disent qu'il est arrogant et centralisateur. C'est une erreur bête. Mon but n'est pas de faire dévier la conversation mais j'ai peur d'être déçu si je m'attache à un rehaussement des hauteurs et qu'il ne se matérialise pas.