Marc90

Tant et aussi longtemps qu'on manquera de critères qualitatifs dans les projets qu'on accepte; tant qu'on permettra les murs-rideau de verre monotone comme seul revêtement; tant qu'on permettra qu'un projet puisse être modifié substantiellement après être approuvé par le CCU; tant que le CCU n'aura pas plus de mordant dans Ville-Marie; on va avoir du MSDL pis du BLTA pis du Geiger Huot moche, partout dans le centre-ville.  

Merci pour les downvotes inutiles, mais facts are facts. That's it. 

Il y a une pieuteuse sur le site! L'excavation commence. 

Là là, comme dans "on vous l'annonce là là" ?

Côté Métro, je trouve que la proposition s'est carrément embellie et unifiée. Elle semble plus cohérente et plus maîtrisée que le projet initial.

Depuis la Place Bell, ça demeure relativement intéressant. Les élévations de la portion blanche sont bien traitées, proportionnées et travaillées. 

Côté logement sur Le Corbusier, c'est un bloc horrible. En effet, des balcons en loggia auraient pu aider, ou une alternance loggia et extrusion, mais le gros problème est dans l'uniformité et la monotonie du volume et de ses ouvertures. C'est extrêmement massif. 

Avec un événement de vente aussi lucratif et impressionant, c'est clair qu'ils vont vouloir bâtir le plus rapidement pour surfer sur la vague et vouloir un peu damer le pion à d'autres projets comme celui coin Bleury et RL qui ne bénéficie pas du même momentum. 

il y a 5 minutes, Windex a dit :

 

Oui, la tour Bleury sera construite et cette de Jeanne-Mance sera la phase 2

 

Bien hâte de voir comment ils vont gérer la passerelle. Par exemple, si on se retrouve avec un problème comme le Icône et que la phase 2 ne voit finalement le jour que beaucoup plus tard, voire même jamais? Mais bon espérons que ça ira dans les deux cas. 

il y a 45 minutes, MtlMan a dit :

Ça n'ira jamais plus haut que 200 mètres. C'est le max absolu.  Peu importe le nombre d'étages, ils devront totaliser un max de 200m. That's it.

À moins qu'on élimine le règlement sur la hauteur maximale. Mais ça, c'est pas pour demain.

Agreed! Non seulement c'est pas pour demain; c'est surtout pour une autre discussion.   

Il y a 3 heures, MtlMan a dit :

Il faut anticiper un problème à plus long terme. Ce n'est pas quand on l'a dans la face qu'il faut commencer à penser à élaborer une solution. Il faut prévoir ce genre d'évolution, car elle viendra.

Donc, la question demeure entière. Comment prévenir ce genre de problème quand il se présentera? Car je suis d'accord que ce sont de beaux quartier historiques dont il faut préserver la qualité. D'où la nécessité de parer un tant soit peu aux éventualités. Ou au moins commencer à y réfléchir. Si justement nous avons du temps, mettons-le a profit.

L'évolution est facile à prévoir et elle est prévue, puisque la ville a des CCU et des plans d'urbanisme qui limitent les hauteurs et obligent un respect des unités de paysage et des caractéristiques des quartiers historiques quand vient le temps d'y ajouter du bâti neuf et contemporain. Pour moi, c'est là un garde-fou bien suffisant et parfaitement approprié pour éviter de dénaturer et de morceller les qualités de tels entités bâties. La densification du quartier est déjà chose faite, c'est un des endroit les plus denses à Montréal. Je trouve qu'on a bien de l'énergie à mettre ailleurs, avant de penser qu'il soit une idée valable de densifier encore davantage, en hauteur de surcroît, St-Jacques et Ste-Marie. le quartier est très bien avec sa moyenne de 3 à 4 étages, il n'a vraiment pas besoin de davantage. Dans l'histoire de Montréal, on a réussi à préserver de la spéculation aérienne de grandes parties du Plateau, Milton Park, le Vieux Montréal... jvois mal pourquoi on devrait ouvrir même la porte à perdre les qualités locales et authentiques de St Jacques et Ste-Marie au profit de tours à condo ou à logement. Surtout qu'on sait que la qualité de tels projets est loin d'être assurée d'avance, et que le quartier a déjà été charcuté de moitié dans son histoire pour pas grand chose. 

il y a 34 minutes, Mtlarch a dit :

Le problème des quartiers historiques, quels qu’ils soient, est celui de l’entretien de ces.facades qui subsistent l’assaut du temps et dont les frais de rénovations dépassent bien souvent les revenus disponibles. On ajoute à cela un compte de taxes qui monte plus rapidement que l’inflation en raison de la surévaluation immobilière pour aboutir à cette question fondamentale pour chaque propriétaire: est-ce que cela en vaut la chandelle et les efforts pour vaincre les nombreuses embûches administratives et les délais abusifs pour essayer d’en préserver la beauté. Entretien difficile qui décourage de nombreux propriétaires. Un problème difficile à gérer autant pour la ville que pour les propriétaires mais avec un impact visuel indéniable. L’implantation d’immeubles de plus grand envergures est-elle une partie de la solution pour préserver le reste et est-ce que l’argent de ces nouvelles taxes retournent dans le quartier? A part les règlements qui visent à protéger l’aspect des maisons, quelles sont les solutions proposées pour aider à leur entretien après des années de négligence et avant que cela ne devienne un obstacle insurmontable pour leur préservation ?

Bah en ce moment, le quartier ne tombe pas du tout en ruine... Donc je vois mal où va ton argumentaire, compte tenu qu'en fait, les façades les plus intéressantes sont encore très belles, et que d'ailleurs plusieurs bâtiments montrent des signes de rénovation récente ou d'entretien régulier. 

Dans ce quartier, l'implantation d'immeubles de grande hauteur a déjà été tentée, et on se ramasse avec des tours d'appartement qui sont d'une laideur absolue. Aucune envie qu'on le gâche davantage. 

Aucun problème à augmenter les hauteurs au sud de René-Lévesque et de construire certains terrains vacants, mais sinon, St-Jacques et Ste-Marie n'ont pas à subir de condos ou autres tours à la Griffintown. Ça n'aurait aucun sens. Ces quartiers sont déjà très denses, peuplés, vivants. Ils y a beaucoup de marginalité et un historique de problèmes sociaux, de même que beaucoup de préjugés et de critiques non-fondées, mais ça, c'est à leur grand avantage, aucun nouveau riche n'est intéressé à y acheter un condo  ! 

Ce quartier n'est pas une terre vierge à développer. J'ai de réelle crainte sur l'avenir du paysage qui en ce moment est majoritairement celui d'un quartier historique montréalais typique, dense et vert. Il y a des façades complètes des rues que sont St-André, St-Christophe, St-Timothée, Wolfe et d'autres plus à l'Est qui sont magnifiques et doivent impérativement être protégées, en tant qu'élément paysagers entiers et non seulement avec un bâtiment ici et là, laissant libre cours au morcellement du tissu urbain. Ce sont des rues parmi les plus belles et authentiques de Montréal, avec de superbes duplex et triplex d'origine, avec leurs détails de balcons, lucarnes et corniches colorées. Le quartier est enterré par beaucoup de préjugés mais je vous invite à aller vous y promener : certains segments n'ont rien à envier aux abords du Carré St-Louis.  

Certains secteurs pourraient être transformés, biensur, et densifiés par la bande. Mais Il y a tout près de ce projet des petites merveilles qui perdent leur sens si on commence à faire pousser plein de tours autour. Il y en a déjà pas mal, des immeubles d'appartement qui datent des années 70 et 80, et parmi les plus moches de la ville d'ailleurs. Avec ce projet, on est chanceux, toutefois, puisqu'il n'est pas mal. 

Excellente idée de densifier l'Est le long de la ligne verte et d'axes majeurs comme Sherbrooke. On devrait voir davantage de projets comme ça, tant de condos privés que de locatif aussi et de logement social et abordable. 

Il y a 4 heures, Rocco a dit :

Ça amène de l'argent du tourisme. Les gens ont plus de cash dans leur poches, les touristes dépensent plus. Ça fait que les promoteurs lancent des tours locatives. Économie roule. 1+1=2. Y'a juste une ptite partie du monde qui se plaignent, des plaignards habituels de toute façon.

C'est non seulement une analyse très simpliste, mais surtout très erronée. En partant, de quelle économie parle-t-on? Quelle économie veut-on? L'économie propre au tourisme est instable, ce n'est pas l'économie d'un quartier en santé, animé et avec des services. C'est une économie de bas salaires, de précarité et de "prêt-à-manger". Aussi, le tourisme a le malheur de fonctionner par vagues. Dans les creux, on fait quoi? On a des morceaux de quartiers vides et sans vie, et donc qui deviennent criminogènes. Et la baisse de l'offre de logement a un impact sur tous les autres encore en location, et force une demande anormalement élevée qui justifie de hausses démesurées de loyer et donc une perte d'accessibilité et un déséquilibre dans les budgets de plusieurs habitants, rendant leurs finances plus précaires et les dettes plus menaçantes. 

Par ailleurs, j'aimerais que tu aille exposer ta thèse sur "Si l'économie roule grâce au tourisme, tout va bien" aux Vénitiens et aux habitants de Dubrovnik. Il n'y a qu'une petite poignée de gens qui en tire de gros bénéfices, et ces gens ne dépensent pas dans ces quartiers, ils n'y habitent même pas en général. 

Par ailleurs, ce n'est pas qu'une partie du monde qui se plaint, ce sont littéralement les experts et les chercheurs sur le domaine qui émettent de sérieuses réserves et qui ont des craintes démontrées. Ce sont loin d'être des "plaignards", catégorie à laquelle tu sembles appartenir plus souvent qu'autrement d'ailleurs. 

Brutalist bank no more. 

Question : quelle est capacité en nb de travailleurs de ce projet? Je ne semble trouver l'information nulle part. 

Ce n'est pas du bashing. C'est de reconnaître leur priorité, qui est uniquement dans la croissance du profit en capital. Leur priorité est envers leurs actionnaires, et AUCUNE décision ne devrait aller à l'encontre de leur priorité. Une action pour le bien collectif rentre parfaitement bien dans un créneau d'image et de relations publiques et de marketing, dont dépend leur positionnement par rapport à la concurrence, par rapport au pouvoir public et aux législateurs élus. C'est la croissance du capital social, notamment. Ça n'exclut pas du tout qu'ils le font peut-être aussi par pur altruisme ou conscience sociale, puisque les deux peuvent être complémentaire, mais la priorité demeure. Si une action sociale facultative et volontaire devient un boulet financier, elle sera modifiée ou abandonnée. À moins que le législateur ou le pouvoir public ne force certaines actions qui vont dans le sens de la responsabilité sociale. Auquel cas cette même action sociale n'est plus facultative et volontaire. 

C'est une critique, certes, mais qui m'apparaît très objective, froide oui, mais ce n'est certainement pas du bashing. Et ce n'est pas naïf, contrairement au discours ambiant défendant aveuglément une quasi aura de bienfaisance et de mérite social des magnifiques entrepreneurs et développeurs créateurs de richesse et d'emploi. C'est juste être conscient de l'ordre des choses et du rôle des acteurs. 

Leur responsabilité sociale est entièrement relative au Pouvoir qu'a la société civile, par ses institutions publiques, de leur faire respecter et de leur exiger qu'ils l'appliquent, selon des standards qu'on se donne collectivement. 

Leur seule responsabilité, sinon, est auprès de leurs actionnaires. 

Il va falloir qu'on m'explique en quoi c'est plus dangereux que le far west de pauvreté qualitative dans lequel on s'est permis de laisser des promoteurs jouer dans les 20 dernières années.