Marc90

Je trouve ce verre tellement élégant! J'ai vraiment peur des panneaux de couleur à venir. Enfin, la seconde tour, elle, risque d'être une vraie petite merveille. 

Je ne sais pas si ça avait été remarqué, mais quand je lui faisais part de ma légère déception quant à l'élimination des coupures à angles sur les 4 élévations, un ami qui travaille sur le projet m'a souligné qu'il y a toujours à ce jour un léger angle prévu (genre 1 degré) sur les façades, suivant les grandes diagonales. J'aurais aimé qu'il soit beaucoup plus accentué, et je ne sais même pas si ce sera vraiment perceptible au final, mais c'est une drôle d'anecdote architecturale. Autrement dit, le plan n'est pas rectangulaire. Le geste prévu initialement dans les premières évocation a été grandement atténué, mais n'a pas été supprimé.  J'imagine que ce sera perceptible avec la réflection du soleil ou de certaines teintes du ciel. Donc à la tombée du jour, la tour va vraiment avoir l'air d'un prisme angulaire découpé. En tout cas, j'ai hâte de voir. 

Sur les rendus actuels, c'est très très difficile à percevoir, mais ce l'est. 

Alerte à la boîte de Pandore!   

il y a 6 minutes, MtlMan a dit :

Comme Humaniti....

Par contre, le fait que la tour est en coeur d'îlot va tuer l'effet vertigineux propre au Humaniti, aligné à la rue et en plongé sur la Place Riopelle. Les seuls vrais points de vue pour le 1SQP vont être depuis RL vers le square du Frère André, où il y a une percée, et probablement sur le Square Philips lui même, quadrant nord-ouest. Sinon, c'est une tour qui va être très perceptible dans le skyline, de loin, mais moins de proche. 

il y a une heure, Fortier a dit :

Comme t'es architecte, tu veux pas nous faire un sketch pour qu'on puisse mieux comprendre?

Non parce que je ne suis même pas certain de moi-même bien le visualiser. Je ne me commettrai pas à dessiner quelque chose que je n'ai jamais vu. Les informations que j'ai, elles étaient verbales, et donc je peux les transcrire en écrit, mais elles n'étaient pas assez précises pour que j'en fasse un modèle 3D, à ce stade ci, sans risquer de dessiner quelque chose d'erroné. 

il y a 9 minutes, FrancSoisD a dit :

That's how i saw (or rather hoped to see) it. I just wanted a tad more clarity from this member's exciting comment!

On a écrit presque au même moment! Merci de la précision.

Dernières questions: y aurait-il bel et bien 3 volumes au-dessus du basilaire, disposés en L? Et lequel sera le plus élevé entre les 2 "pattes" dudit L?

Ça rentre dans les détails que je connais pas trop, mais à mon sens le L sera tout d'une même hauteur, il y a un volume sur Square-Philips qui est un hôtel mais qui est assez bas, et je doute que le basilaire soit plus élevé. Donc d'après moi, l'hôtel comme le L seront relativement similaires en hauteur. 

Il y a une seule tour de 198m. Donc non, il n'y a pas trois volumes au dessus du basilaire mais bien un seul. La tour, en elle-même, a une silhouette en plan qui rappelle une imbrication de 3 rectangles identiques les uns dans les autres en suivant un vecteur oblique (de la même manière que le quinzecent, qui est composé de 2 rectangles imbriqués). 

il y a 45 minutes, MtlMan a dit :

Merci pour ces infos privilégiées. Je me demande si le terrain de Brivia comprend en totalité l'espace actuel vacant, ou s'il en reste une partie "développable"? J'imagine que non, ce serait très enclavé....

Cela dit, j'espère qu'il n'y aura pas un effet trop trapu du fait d'une seule tour (malgré la hauteur). 

Je crois que la tour va avoir un air trapu quand on la regarde sur son côté large, et un air très élancé de l'autre côté. 

 

Il y a 1 heure, JB667 a dit :

Personally all I had in mind was the Willis Tower in Chicago . Obviously on a reduced scale but it made it clearer to me .

The rectangles are not stacked one to another but merging into each other. its a design closer to the Rockefeller tower than the Willis tower, in my mind. 

Il y a 9 heures, FrancSoisD a dit :

Excitante nouvelle, qui semble confirmer un scoop de "3 tours d'environ 13, 40 et 60 étages" annoncé ici il y a quelques mois! (J'oublie quel membre l'avait annoncé et suis trop crevé pour reculer de gere 10-15 pages...) 😃

Marc, votre description m'apporte quelque confusion: 3 volumes de hauteurs variables s'emboîtant en "L", super... mais vous dites que la tour filiforme serait alignée dans l'axe de l'ave du Sq. Philipps et perpendiculaire à Ste-Cath et R-L, puis avec un long basilaire faisant la longue patte du L, mais la tour située sur la petite patte du L au sud de l'îlot, donc... euh, parallèle à R-L?? Il semble manquer un élément descriptif qui permettrait de bien visualiser l'ensemble de la volumétrie (basilaire plus/ou incluant les 3 volumes en hauteur?) 

Oui, la petite ligne du L est parallèle à RL, mais la tour qui s'y élance, elle, est parallèle à Square Philips. Je crois que la petite ligne du L va etre assez "épaisse", bien que courte. 

Il faudrait probablement penser bouger ça dans construction, guys!!  Ça fait quelques mois que c'est en construction. 

Voici des photos d'aujourd'hui. 

J'aime beaucoup le fait qu'ils respectent et utilisent la diagonale de l'ancien chemin de fer, au coude que fait la rue Marconi au sud. 

La fenestration de la portion conservée semble avoir quelques différences par rapport aux rendus disponibles. 

il y a 1 minute, jesseps a dit :

Any idea when they will publicly unveil what will be built on that piece of land?

No idea. 

Ma source a vu le rendu de la tour de MSDL mais ne travaille pas pour eux, mais plutôt pour une firme concurrente qui a été battue au fil d'arrivée. Je sais aussi de source sûre que le CCU n'a pas encore reçu de document pour ce projet. Bien que l'information soit récente, il se peut, comme dans d'autres projets,  que le design évolue aussi. 

Depuis le Mont-Royal, la tour viendrait dans le panorama montréalais tout juste à côté, à gauche, de la Place de la Cathédrale, cachant le pavillon du Québec de l'Expo 67, mais laissant le logo sur la partie restante de celui du Canada, dans l'horizon. 

Depuis le Pont Jacques Cartier, la tour émergerait à droite puis derrière le Complexe Desjardins, entre celui-ci et la PVM. 

Le 2019-03-28 à 22:09, Malcolmeyeal a dit :

@Marc90J'adhère à 100% avec ton premier paragraphe. Je te perd au deuxième. Des mauvais architectes? Je ne connais pas un architecte dont l'objectif premier est de faire des projets cheap et les moins aboutis pour reprendre tes paroles. Bien au contraire. Par contre, dans le contexte Montréalais actuel, l'architecte n'a malheureusement plus souvent qu'autrement le dernier mots autour de la table. Après les impératifs financiers des promoteurs, entrepreneurs, créancier et les contraintes réglementaires des villes et des instances gouvernementales,  la marge de manoeuvre, l'espace d'expression restant pour les architectes est un mince fil parsemé de compromis regrettables. Le marché dicte la pratique en se moment, et bien que les architectes peuvent et doivent dénoncer ce que tu mentionne avec lucidité dans ton premier paragraphe, il ne peuvent à eux seuls porter la responsabilité qui incombe à l'ensemble de la société. À défaut d'avoir les moyens de leurs ambitions, ils sont contraints de se plier aux exigences qu'on leur imposent...du talent en sourdine.

Je suis très d'accord avec ce que tu dis, mais malheureusement, il faut reconnaître que, comme dans tous les métiers, il y a des mauvais architectes. Sans même avoir la compétence pour pointer des individus, on peut clairement affirmer sans se tromper que :

• Il y a des mauvais médecins. 
• Il y a des mauvais enseignants. 
• Il y a des mauvais avocats. 
• Il y a des mauvais politiciens.
• Il y a des mauvais ingénieurs.

Ce n'est que pure logique, mais la résultante est qu'il y a donc des mauvais architectes. Le terme "mauvais", un adjectif que je reconnais être très simpliste ici, mais qui illustre efficacement le propos, peut revêtir une foule de définitions et se décline en plusieurs comportements, pouvant être combinés ou être pris séparément : Des architectes qui font du rubber stamping, d'autres qui n'ont absolument aucune vision contemporaine et de talent en design et en conception mais qui en font quand même (mais qui des fois savent gérer une firme correctement et même bien le faire, côté économique, donc ils ont quand même un talent fou pour la business, au grand dam du paysage montréalais). Il y en a qui ont énormément de talent de conception, mais aucune idée quoi faire côté promotion de leur pratique. D'autres n'ont que l'envie de faire gros, vite, cheap, et que ça rapporte. Ces problèmes existent, comme dans plein de professions. Je conçois mal pourquoi celle d'architecte serait à l'abri. Je crois qu'on ne sert absolument pas la discipline de l'architecture et sa perception dans la société en refusant l'auto-critique de nos pratiques respectives, de nos projets, et en affirmant que tout ce beau monde sert "the greater architectural good".  Car ce n'est tout simplement pas vrai, c'est limite hypocrite. Et risqué :  les mauvaise pratiques et l'incompétence de certains, à différentes échelles, entachent la réputation de tous les autres, au final. Je ne suis pas apte personnellement à juger qui est quoi, qui n'est pas quoi, etc. mais objectivement, ce n'est que pur raisonnement logique, il me semble, que de conclure à ce constat. Qui n'est, au final, pas si pire que le portrait exagérément sombre que je dresse dans ce paragraphe, dois-je ajouter. 

Ensuite, en effet, au-delà du talent ou de son absence, il y a tout le contexte dont tu discute. 

à l’instant, UrbMtl a dit :

C'est du locatif. 

Ah. Ceci explique cela. Merci! 

il y a 5 minutes, MDCM a dit :

Tes récentes interventions sont fantastiques, merci. J'apprécies bcp ton opinion, tu es urbaniste, architecte?

Merci beaucoup, ça fait plaisir à lire!! 

Architecte*

*en devenir. Très bientôt.   

Je ne suis pas capable de trouver la page de vente sur Mondev, le lien ici ne fonctionne pas, et quand on veut s'inscrire, le projet n'est pas dans la liste. Est-ce que 100% des unités sont vendues?! Ce serait étonnant. Ou ils ont commencé à construire sans même avoir vendu?? Encore plus surprenant. Est-ce qu'un autre promoteur a racheté le projet? 

Oui : pour amener de nouveaux habitants et redynamiser le secteur. 

Oui : ce terrain est vaste et déconnecté, il doit avant tout être cohérent en lui-même, et en effet il pourrait être plus haut que la moyenne des habitations du quartier, mais en respectant une certaine limite, plus basse que le Pont, et cela dépend aussi du volume du projet : un seul bâtiment très massif, sans porosité, c'est à proscrire complètement. 

Oui : la qualité architecturale est l'enjeu et devrait toujours être l'enjeu, peu importe l'échelle d'un projet. 

Précision : J'opposais la vue des condos privés de tours en hauteur à celle sur le pont, la ville et le fleuve qu'on peut encore avoir aujourd'hui depuis l'espace public, donc dans une rue vers le pont, dans une rue vers le fleuve et depuis le pont vers la ville, et je ne parlais donc pas de la vue depuis les appartements des plex, qui sont en effet également des vues "privatisées". Par contre, force est d'admettre qu'un plex partage mieux, avec l'espace public, le rapport au ciel que ne le fait un bloc de condos de 15 étages et plus. 

Opinion : Malheureusement, je considère les nouvelles tours de condos à la Griffintown bien plus beiges qu'une rue pleine de triplex du quartier St-Jacques ou Ste-Marie   

Précision : Ce quartier n'est pas Hochelaga-Maisonneuve (On va laisser le "HoMa" au vestiaire); ce n'est même pas dans les limites de l'arrondissement. C'est le quartier du Fier Monde, les anciens faubourgs, Ste-Marie, St-Jacques, le Pied du Courant : nomme ça comme tu veux, mais ce n'est pas Hochelag... et encore moins HoMa.

Désaccord :  Non, ce n'est certainement pas un raccourci exagéré que de dire que le déclin du quartier est quand même attribuable en partie au morcellement que le quartier a connu, et ce morcellement s'est fait dans la trame urbaine ET dans la venue de massifs bâtis qui ont accentué des ruptures déjà existantes. Le Bloc gouvernemental, le complexe Parthenais (malgré son élégance physique, il n'a rien à voir là) et Le complexe Frontenac à l'Est ; Radio-Canada, la Place Dupuis et les tours d'appartement entre Ste-Cath et Ontario à l'Ouest, pour ne nommer qu'eux. Se promener proche de chacun de ces ensembles n'est vraiment pas sympathique. Leurs basilaires est immense, leur emprise aussi, et l'architecture ne permet aucune porosité, ni visuelle, ni physique. La PVM et CIBC sont à des années-lumières de ces projets, dans le raffinement de leur rapport à la rue et à l'espace public.

Sémantique : La PVM et la CIBC, ce sont des édifices "étoffés", adjectif provenant d'Étoffe, ou tissus délicat, travaillé dans ses petits détails, raffiné, doux et soyeux, en finesse. "Étoffé" est presque un antonyme d'"imposant".  L'antonyme d'étoffé, en fait, c'est grossier. Un peu comme Griffintown, comme Frontenac, comme la Place Dupuis, comme les gros blocs d'appartement dans St-Jacques entre Ontario et Ste-Catherine. Des tours qui n'apportent aucune qualité au quartier (même pas au niveau de la densité, que des Plex bien pensés réussissent très bien à atteindre), et qui n'ont aucune qualité en elles-mêmes, prises isolément. Et j'ai une grosse crainte que ce qui s'en vient, c'est encore dans cet ordre de là, de choses grossières. Et les 25 étages de la chose ne vont qu'empirer l'effet.

Mais c'est peut-être un excès de pessimisme. 

PS.: Au contraire, à Montréal, les petits projets sont renvoyés aux tables à dessin bien plus souvent que les gros, puisque la ville a peur de froisser des gros joueurs et qu'on se met à genou devant les gros investisseurs, malgré la banalité de leurs tours. C'est pourquoi, toute proportion gardée en terme de nombre de projet, on se retrouve surprenament avec moins de projets minables à petite hauteur qu'à grande hauteur, depuis 20 ans. Et je doute fortement que de permettre plus de densité ne change quoi que ce soit. C'est une négociation perdue d'avance. C'est une carotte bien mince, là où c'est le bâton qui devrait agir, maintenant. C'est une politique d'architecture coercitive que ça prend, comme dans plusieurs pays européens. Ça sonne méchant gauchiste et ben ben socialiste pis toute, mais c'est ça qui fonctionne.  

 

Ça prendrait vraiment un magnifique bâtiment, probablement hôtellier, assez haut pour être bien visible depuis l'autoroute Ville-Marie et depuis la Place Jean-Paul-Riopelle, sur ce maudit parking. Mais il faudrait que ce projet n'ait pas ou très peu de basilaire massif, plutôt un espace public dégagé, surtout sur côté Sud, Est et Nord, pour faire respirer un peu la rue De la Gauchetière, son intersection avec Jeanne-Mance (mettre à l'honneur l'entrée du Quartier Chinois et la percée visuelle vers l'esplanade du Palais des Congrès), et pour dégager la façade du Palais des Congrès sur Viger.

 

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

Ce qui fait vraiment provincial, c'est que JC trône au-dessus d'un paquet de triplex de 3 étages. Des tours ne feront que l'insérer dans un contexte bâti pas mal plus étoffé.

Je vois mal en quoi le cadre bâti d'un ensemble de "paquet de triplex" (déjà le ton utilisé est péjoratif) est nécessairement moins étoffé qu'un ensemble potentiellement disparate de tours déconnectées de leur entourage qui souvent ne se parlent pas entre elles. Les triplex ont le bénéfice d'offrir un tissus bâti cohérent, agréable, vivable. 

Je suis d'avis qu'en effet, le secteur a besoin d'être reconstruit parce que les abords du pont ont été démantelé, comme ça a été dit plus haut. Mais c'est essentiellement un travail de maillage et de tissage qui doit être fait, et un travail sur la trame de circulation et du réseau d'espace public. Déposer des objets massifs ici et là n'aidera en rien à donner une cohérence et un attrait au paysage, ça risque au contraire de limiter les percées et le champs visuel incroyable dont on bénéficie tous, en ce moment, au profit d'une couple de condos aux vues privilégiées et privatisées. S'il doit y avoir des tours, je crois que ça devrait se limiter aux abord du fleuve, mais pas en profondeur dans les quartiers, dans ce secteur. Il y en a qui ont déjà été construites et manifestement, quand on marche dans le quartier, on constate que ces constructions étaient des erreurs, qui ont contribué à son déclin et qui n'ont à peu près rien apporté d'intéressant architecturalement ou urbanistiquement.

On devrait se comparer plus souvent avec l'Europe, au lieu d'abandonner dès le départ et discréditer un argumentaire qui vaut la peine d'être entendu en disant que "c'est un autre univers", comme si on comparait notre réalité avec celle de Star Wars. Ce n'est pas un autre univers, c'est un milieu diversifié, plein de solutions et d'acteurs aux discours intéressants, aux idées intéressantes. On vit quand même sur la même planète, et qui plus est, on partage des traits culturels assez majeurs. Je vois mal pourquoi les exemples là-bas et les politiques qu'ils mettent en oeuvre ne pourraient pas nous inspirer et nous aider à aspirer à mieux. Parce que franchement, on a tout à gagner à imiter ce qu'il se fait là-bas, tellement on est des cancres en aménagement et en politique d'architecture. 

Je suis un peu tanné qu'on utilise depuis 20 ans tantôt la distance, tantôt l'Histoire, tantôt le climat comme excuses plates pour justifier notre incompétence vis-à-vis de l'Europe. Tout ne peux pas être comparé, tout doit être mis en perspective biensur, comme dans n'importe quelle comparaison, mais ce travail de comparaison doit être fait, par pure honnêteté intellectuelle. 

 

Note aux promoteurs et architectes du forum :
Quand vous voulez faire usage de deux styles différents, faites deux tours différentes. N'essayez pas d'hybrider maladroitement deux ou trois ou même quatre approches d'enveloppe extérieure déjà peu conciliables, encore moins quand on les "garoche" aussi délicatement que quelques valises manipulées par un bagagiste dans un aéroport. Ça fini en un machin semi difforme à la lecture volumétrique et fonctionnelle incompréhensible et inélégante. Comme ici. 

Et quand c'est directement sur une place publique majeure, ça enrage.