MtlMan

Il y a 2 heures, vanylapep a dit :

29 oct 2019

 

Wow, la composition de couleurs de cette photo! Superbe!

il y a 1 minute, Marc90 a dit :

J'aimerais bien qu'on me montre ces ghettos ailleurs qui ont des bâtiments avec des garde-corps en verre, des fenêtres plancher/plafond extrêmement généreuses, et des piscines et gym intérieurs ET extérieurs sur le toit, et une terrasse verdie privée. 

Il parlait du look extérieur. C'est vrai que c'est un bâtiment horriblement banal. Le gym et les piscines, rien dans le look extérieur de cet immeuble ne le laisse deviner. 

Franchement, y'a pas de quoi, dans ce design, trouver que ça vieillira mieux que les tours moches dans le coin de Guy. Différentes sur rue, probablement, mais pour l'inspiration générale en extérieur, bof.

Anyway, je ne vois pas en quoi le Square Children stimulerait une profonde et intense discussion sur le concept de qualité architecturale. 

Ce n'est pas un projet qui en vaut si tant la peine que ça...

Il y a 1 heure, Marc90 a dit :

Je ne comprend vraiment, mais vraiment pas pourquoi, selon quels paramètres, selon quelle définition, on peut en venir à considérer que ce projet sera un ghetto ou même s'en rapproche d'une quelconque manière. 

C'est un îlot qui sera très ouvert au final, avec une majorité d'unités de moyenne gamme à haut de gamme. Même la portion sociale ne constitue en rien une expression de ghetto.

Absolument rien ici ne suggère une ghettoïsation possible. On peut critiquer la facture architecturale très banale, oui. Mais de là à sortir l'artillerie langagière de façon aussi erronnée... Très peu de gens ici sur ce forum savent réellement ce que c'est qu'un vrai ghetto et ce que ça implique. Et on a très peu d'endroits à Montréal qui entrent dans cette définition. C'est un terme très lourd de sens, à ne pas utiliser à la légère. Aucun lieu existant ni projet futur dans aucun quartier central de Montréal ne peut être considéré comme un ghetto, pas même le "ghetto McGill", ni même les habitations Jeanne-Mance.

Aucun projet de condos du Centre-ville dans les dernières années ne peut ni ne devrait être qualifié de ghetto. Lorsque des membres de la classe moyenne et/ou aisée s'enferment par eux-mêmes, pour eux-mêmes, de façon élective, dans des méga projets, ou dans des quartiers enclavés et cloisonnés comme Ville-Mont-Royal, ça ne constitue pas une ghettoïsation non plus. C'est un choix libre, c'est même une expression d'un privilège sur les autres qui ne le peuvent pas ou qui en sont exclus. Quand tu dicte toi-même les critères de ton exclusion spatiale, tu n'es pas ostracisé.

Tiré de wikipedia, qui le tire des études de l'école sociologique de Chicago et plus précisément du chercheur français en la matière Loïc Wacquant, "un espace peut être considéré comme un ghetto s'il vérifie ces quatre éléments : le stigmate, le confinement spatial, la contrainte et l'emboîtement institutionnel (ou parallélisme institutionnel forcé). Il y a une double volonté « d'exploitation économique et d'ostracisation sociale » d'un groupe ethnique ou culturel sur un autre. Le ghetto est donc la matérialisation spatiale d'une domination ethno-raciale." 



 

À mon avis, il ne parlait pas du quartier qui se ghettoïse, dans le sens social de la chose, mais de l'immeuble qui fait penser à des constructions du genre dans des ghettos ailleurs. Je pense...

Il y a 11 heures, Gabmtl a dit :

CF déçoit de plus en plus. En fait, la seule belle chose qu'ils ont livré, c'est la tour Deloitte. Le reste ne fût que beaux rendus.

Les TDC 1 et 2 ne sont pas affreuses, mais ce n'est pas ce qu'on nous faisait miroiter (rappelons-nous le couronnement). Le 750 Peel et l'architecture arrondi a laissé place à deux boites carrées. Et finalement les 600 Peel, qui devaient faire 180-200m, finiront sans doute en Jardins Windsor 2.0.

Une chance que Brocco a pris la relève. Brivia aussi.

Une occasion ratée de raser une mocheté et de la remplacer par une tour bien plus haute, surtout à cet endroit.

Misère.

Le 2019-10-25 à 12:19, 3dimensions a dit :

Je ne comprends pas en quoi construire à l'ancienne serait inauthentique ou ne pourrait être une nouvelle manière de penser l'architecture. Quand on regarde l'histoire de celle-ci, on voit bien que son évolution n'est pas linéaire ni à sens unique... elle a souvent réinterprété le passé. En fait, est-ce vraiment honteux ou inacceptable de revenir, disons au bloc de pierre grise, pour construire un bâtiment ? 

Attends, construire à l'identique ne signifie pas utiliser les mêmes matériaux! Tu erres!

cela veut dire construire dans le même style, en imitation, de styles anciens. C'est drôlement différent! Ça ça fait Vegas ou Tremblant et c'est grotesque.

Par contre, je peux très bien voir du nouveau inspiré de l'ancien, bien entendu!

Il y a eu du néo-classicisme, du néo-gothique, etc. C'est valable pcq, en y regardant bien, ce n'est pas pareil comme l'ancien, mais adapté à la modernité. On mettrait les deux à côté, et on verrait les différences et l'hommage en même temps.

Pas de troub avec ça.

Mais de la "reconstitution" identique? Non. Ce serait de la peroquetterie. Ce que nous avons détruit, il est malheureusement trop tard pour le ramener. 

Que ça nous serve de leçon pour éviter ce genre d'erreur dans l'avenir.

Le 2019-10-26 à 22:04, Né entre les rapides a dit :

La lecture des commentaires des derniers jours m'amène à faire les remarques suivantes, en n'oubliant pas qu'on traite du 1, Square Phillips, ce qui revient un peu à se demander ce qu'apportera ce projet à la ville.

-  Vraisemblablement, les touristes ne viennent pas à Montréal d'abord pour admirer les tours du centre-ville.  

 

Les touristes ne viennent pas en ville pour admirer les tours, MAIS, pour en avoir entendu un paquet, ils aiment le feeling unique de passer du Vieux européen au c-v genre petit NY en 10-15 minutes de marche.

Ce n'est pas le no1 dans les guides touristiques, mais ça fait partie de l'âme de Mtl.

Le nier, c'est oublier un aspect très marquant de notre ville pour des gens de l'extérieur.

Franchement, un très bel ajout! Rappelons-nous l'hôtel de la montagne avant.....

Nice

Le 2019-10-24 à 10:13, Windex a dit :

😂 https://mtlurb.com/topic/11720-le-drummond-21-24-etages/?do=findComment&comment=252170

 

You can't be serious! Because of that he was banned????

And we get stuck with "mark-ac-under-a-new-name"?

Geeeeez.

Un mafieux. Merde. Pas le genre de gars à se préoccuper trop trop de la qualité du projet, des questions de dialogue avec le patrimoine environnant, etc.

Iiiich.

Esssscuzez mes préjugés anti-mafieux, mais je les assume.😉

Le 2019-10-24 à 11:44, greenlobster a dit :

Quelque nouvelles : Usine de canettes en aluminium région Montréal 80 M . Usine domaine aéronautique région Mirabel 125 M . L'ajustement avec le nouveau gouvernement provincial  est terminée , c'est un Go . Bien Oui nouvelle tour mixte  sur un site au centre-ville avec bâtisse à démolir + ou - 55 étages , détails à venir . Les annonces vont débouler avant la fin de l'année . Montréal est sur un lance , ça vas prendre de la main-d’œuvre qualifiée pour suivre la cadence.     

Je t'aime.😍

Il y a 8 heures, yarabundi a dit :

Si vous voulez appeler un chat, un chat alors soyons honnête : c'est une bulle immobilière. Il n'y a pas d'autre explication logique pour expliquer ce boom. 

Une bulle immobilière a plus à voir avec des constructions qui demeurent vide et se revendent à plus fort prix.

Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que les tours de MTL sont en général assez habitées. je ne dit pas qu'il n'y a pas de spéculation, bien sûr. Il y en a on le sait, mais pour MTL, je pense que c'est aussi pas mal de rattrapage par rapport à Toronto et Vancouver.

Enfin, à voir....

Il y a 1 heure, Tapedlitel a dit :

Mon dieu mais c'était la chose la plus affreuse de tout Montréal! Merci @Philippe , je ne savais pas qu'on avait accès à de vieilles images sur Googlestreet!

1- Autre point de vue; 2- Derrière le Spectrum, sur Bleury (argh!!); 3- La Maison du Jazz était bien triste à voir; 4- Place des festivals!

 

Ouache. La 2e photo...... Et dire qu'il y en a pour s'ennuyer du Bon vieux temps.

Le Spectrum.... Oui, une salle mythique, mais bon sang, quelle verrue urbaine. Il y a eu des millions de personnes qui sont venues à MTL pendant des années pour le FIJM, et c'est ça qu'elles voyaient.

OK, on s'ennuie pas.

Architecturalement parlant. Cela dit, L'Astral n'arrive pas proche du Spectrum en terme d'ambiance, mais bon.

Il y a 20 heures, monctezuma a dit :

Et dans à peu près 75% des cas, ce qu'il y avait AVANT ces stationnements, c'était des bâtiments historiques qui seraient classés ou protégés aujourd'hui

 

 

Oui c'est vrai. Mais ceux-là on ne peut pas les ressusciter (historicisme? Ça peut très vite devenir décor de film à petit budget). C'est risqué., mais pas impossible bien sûr. Alors que les stationnements, on peut bien les enlever en construisant.😎

Il y a 12 heures, FrancSoisD a dit :

Primo, c'est malheureux que Franktko ait été banni du forum pour avoir exprimé une opinion... Il apportait beaucoup, notamment avec ses modélisations 3-D, sans compter quelques blagues hilarantes. (Tu le remercieras, hein!) 👌

Hein? Il a été banni? Ben voyons.

il y a 40 minutes, greenlobster a dit :

I parked there for 35 years , really would like to see a thin tall tower on the site. 

Hey salut Greenlobster!

Des scoops nouveaux à nous annoncer? 😊

La qualité des matériaux aura un important rôle à jouer. UN beau design, certes, mais des matériaux cheap diminuent l'effet, et à long terme, l'annulent complètement

Le 2019-10-22 à 12:26, yarabundi a dit :

Ne t'inquiètes pas pour mes clients. Ils sont très satisfaits de mes performances !! 

Mais tsé quand j'y pense, tu ne te rends peut-être pas compte de la portée de ce que tu as dit: 

pour toi, le c-v est moins intéressant à visiter qu'avant l'apparition de toutes ces nouvelles tours. Or, dans à peu près 75% des cas, ce qu'il y avait AVANT ces tours, ce sont des stationnements à ciel ouvert!

Tu es donc en train de nous dire que le c-v était plus attrayant pour toi et tes clients quand il y avait plein de stationnements?

Etk, moi, je suis certain que non!

Sans rancune! 😎

Il y a 18 heures, yarabundi a dit :

Élégant ?? Une magnifique maison du dix-neuvième siècle qui mérite je te le concède beaucoup d'amour mais une fois bien rénovée elle n'a pas besoin d'une énorme verrue qui va la défigurer définitivement. 

Man, comparé au truc horrible des années 80, c'est infiniment mieux. Tu délires.

Et on en fera une tour de 400 m😁

Il y a 18 heures, yarabundi a dit :

Dixit celui qui vit dans Charlevoix avec -selon ses propres écrits- une vue magnifique sur le fleuve Saint-Laurent (à moins que je me trompe ??)

Ironique !! 

Cela étant dit, je montre de moins en moins le centre-ville de Montréal aux touristes car il devient de moins en moins intéressant. Avec le temps qui passe, il devient un alignement de tours aussi insipides les unes que les autres. Je le traverse rapidement pour montrer ce qu'il reste encore d'attrayant : les différentes places publiques, certains édifices qui ont une valeur architecturale (la cathédrale Marie-Reine-Du-Monde, le Centre Canadien d'Architecture, la maison de Lord Mount Stephen, la rue Sherbrooke) mais pour le reste ça devient un centre-ville générique. 

Cet édifice n,ajoutera absolument rien à la richesse de l'architecture de notre ville. Il contribuera un peu plus à banaliser le centre-ville.

Je ne partage pas ton opinion réductrice. Je me promène souvent partout au c-v et il est bourré de petits trésors fabuleux. Dommage pour tes clients.

Ah je vois mieux. J'avais pas regardé assez attentivement. Merci!!

Le 2019-10-17 à 21:16, yarabundi a dit :

J'ai en total horreur ces défigurations d'édifices qui devraient être classés patrimoniales et laissés tranquilles. Une société qui se respecte ferait cela et obligerait quiconque possède un tel édifice de le rénover à l'original.  

Je ne vois pas de quoi tu parles. La photo date de 1980. Ce sera bien plus élégant avec le nouveau projet. La seule différence c'est une tour au-dessus. Au-moins la vieille maison ne sera pas rouge kétaine avec une pancarte Amusements minable....

Question : le mur sera préservé?

Il y a 15 heures, KOOL a dit :

Ayoye, heureusement que j'ai précisé que je ne faisais pas de Montreal-bashing afin qu'on ne me prenne pas pour un genre de Mark_AC. Et ça m'étonne d'autant plus que ça vient de forumistes que je respecte comme acpnc et toi. 

Primo :  je n'ai jamais écrit que ça n'arrivait qu'à Montréal et je parlais spécifiquement de phases II, non pas de projets tout simplement annulés après un début de construction comme le Spire à Chicago.

Secondo : je n'ai fait qu'affirmer des faits (TDLB II, Icône II, OACI II et SNC II) et que Montréal avait un historique de deuxièmes phases décalées peu reluisant et bien entendu ça fait abstraction des phases II de projets qui se sont récemment faits dans la foulée de la première phase comme Rocca, TDC, YUL et fort probablement Maestria. 

Tertio : avant de poser ma question à acpnc (nomme-moi une autre ville avec autant de phases II qui n'ont jamais vu le jour), j'avais pris le temps d'y réfléchir un peu, sans faire de recherche exhaustive, juste en pensant aux différentes grandes villes que j'avais visitées : Toronto, N-Y, Boston., Miami, L.A, Paris, Londres ou Frankfort  et rien ne me venait en tête... en fait le seul exemple que j'ai est la Trump Tower II de Las Vegas qui a été reléguée aux oubliettes après 2008. Bien entendu je suis certain qu'il y en a plein d'autres. 

 

Mea culpa. Le genre "Mtl est worse que le reste", ça me fait pomper. J'ai mal réagi. Mes excuses.

Il y a 16 heures, Marc90 a dit :

Je suis d'accord que quand on entre dans l'échelle du bâtiment simple, il y a d'autres lectures à faire. Puisque l'on ne parle pas du même rapport au paysage, au détail, à la forme, au territoire. Le Mont Royal n'a rien de l'échelle d'un seul bâtiment. Sa présence dans la ville se lit d'une autre manière que la manière dont on perçoit les bâtiments dans leurs contextes rapprochés. Il se lit dans les interstices de la ville et dans la ligne d'horizon, dans sa présence "au-dessus-de-la-mêlée". C'est ça que la limite tente de protéger. Est-ce que c'est réussi? À voir. Est-ce que ça amène d'autres problèmes? Peut-être. 

Au cas par cas, concernant les bâtiments ici nommés, le Aldred n'a rien perdu car il dispose de multiples points de vue de qualité encore aujourd'hui, et il est prédominant dans la silhouette du centre-ville depuis le Vieux-Port, en plus d'avoir une magnifique place publique de laquelle on peut prendre du recul pour l'admirer. Sa présence dans la silhouette urbaine est encore très importante, également grâce à la percée depuis St-Urbain. Même chose pour Marie-Reine-du-Monde, dont l'axe avec le 1000 a même renforcé la présence et dont les squares voisins protègent la masse dominante. La Sun Life, même chose, on dispose de points de vue généreux pour l'admirer de loin, encore grâce aux espaces publics, et grâce au dégagement depuis le belvédère de la montagne il est bien visible.

C'est bien différents pour la splendeur de plusieurs bâtiments de Montréal qui s'est véritablement trouvée amoindrie par la construction aux alentours : La basilique St-Patrick, le 1050 Beaver Hall, La Gare Centrale... 

Heureusement, dans l'ensemble, Montréal est une ville qui a à coeur de créer des vues et de protéger celles existantes, et de concevoir la ville comme une mosaïque tridimensionnelle qui se lit à différentes échelles, et non comme une multitudes de petites occasions privées de développer plus haut, à l'emporte-pièce, sans vision d'ensemble. 

Tu amènes de bons points, comme d'habitude. Cela dit, quand tu parles de points de vue, je te dirai qu'à part pour le cv, les points de vue sur le MR sont pas mal conservés, et que nous ne sommes même pas près de les voir disparaître, de l'est, du nord et de l'ouest. Et même au cv, on le voit bien au bout de certaines rues. Des édifices en hauteur (+ que 200m) ne changeront rien à cela. En vérité, la seule chose qui changerait véritablement si on avait des tours plus hautes que le MR, c'est la vue à partir de drones ou d'hélicoptères, et le rapport entre le skyline et le MR! C'est bien peu pour une telle règle si rigidement conservée! Et à partir du belvédère, comme les tours actuelles cachent déjà le fleuve, et que certaines nouvelles de moins de 200m le cacheront encore plus, des hypothétiques tours de 250 ou plus de mètres, ne changeraient pas grand-chose elles non plus, sinon qu'elle monteraient un peu plus haut dans le ciel, c'est tout.

POur ce qui est des bâtiments "cachés" par les nouvelles constructions, c'est l'inévitable conséquence d'une grande ville. Il est tout simplement impossible de sauvegarder toutes les vues de chaque bâtiment un brin historique. C'est là, à mon avis, l'un des très grands plaisirs d'une ville comme la nôtre, ou une autre grande cité : se promener et marcher pour découvrir tous ces trésors! Si on voyait tout ce qu'il y a d'intéressant du premier coup, on ne serait pas une grande ville, point. 😎