yarabundi

Ce que je crois n'a pas d'importance. Surtout que je ne suis pas un expert en urbanisme ni dans le secret des Dieux !!

Cependant, il ne serait pas surprenant que dans un avenir plus ou moins lointain (quelques décénnies) que la Ville soit obligée de revoir le zonage pour permettre d'autres constructions de 200 mètres.

On fait juste jaser là mais...

J'aurais franchement préféré cette hauteur-là -d'autant plus que le site permet une hauteur maximale de 200 mètres. Perso, je ne trouve pas qu'une telle tour aurait été inélégante. Elle aurait eu un peu le même effet que les "slivers" de New-York. Elle aurait eu une allure beaucoup plus svelte que pour le projet actuel. On voit très bien des tours aussi effilées comme la tour Trump et le nouvel hôtel Ritz-Calton de Toronto.

Est-il juste de prétendre que les investisseurs montréalais sont timides ou est-ce plutôt que le marché montréalais ne pourrait pas absorber un projet de cette envergure ?

Évidemment qu'avec l'ADQ le dossier de la rue Notre-Dame serait déjà règlé. Comme on peut le constater ces jours-çi, Mario Dumont est loin d'être le démocrate qu'il devrait être. Son parti est dirigé d'une main de dictateur et on peut parier que sous un gouvernement adéquiste tous les processus de consultations publiques à l'échelle de la province serait éradiqués.

S'il devait diriger le Québec comme il le fait de son parti, nous ne serions pas loin d'une dictature.

On le distingue déjà très bien du pont Jacques-Cartier.Cet édifice va laisser son empreinte sur le "skyline". Assûrément !!

L'édifice a brûlé, je crois.

Vrai !! C'était là, entre autre que se trouvait le magasin du Chaînon. C'est maintenant l'épicerie au coin sud-est de l'avenue du Mont-Royal et Saint-Urbain.

En fait ce projet est terminé depuis déjà 3 ans je crois...

Si ce n'est pas quatre...

J'aimbe bien l'idée des tours à bureaux et résidentielle, évidemment, mais l'idée de démolir le Forum Pepsi me semble irréaliste, même si l'immeuble dans sa forme actuelle est absolument horrible. Comment peux-t-on sérieusement penser que le Forum, avec ses cinémas et ses commerces, peux être rayé de la carte aussi facilement?

Ce n'est pourtant pas si impossible que ça. L'édifice actuel n'a qu'un vague intérêt du strict point de vue historique. Une plaque sur un édifice moderne ferait tout autant la job !! La seule raison qui pourrait sauver l'édifice c'est si la structure est suffisamment solide pour servir de base à un développement quelqconque.

Le site du premier aréna où jouait les Maroons (ou les Habs, je ne sais plus) est une épicerie de grande surface aujourd'hui et pourtant personne ne s'en offusque. Il n'y a même pas une plaque pour le commémorer !!

Malek : j'aimais l'idée de vivre en hauteur. J'ai vite déchanté. Si j'avais su que c'était si bruyant, c'est évident que je n'aurais jamais emménagé là-bas. J'ai résisté deux ans mais c'était vraiment trop. C'est là que je suis revenu sur le Plateau, il y a plus de quinze ans.

Cataclaw : tu est resté quoi ? quelque jours ? semaines ? C'est pas comme vivre au quotidien. C'est sûr que si tu installes la climatisation à la fenêtre et que tu laisses les fenêtres fermées tout l'été, ça ne dérange pas. On avait pas de clim et passer l'été les fenêtres fermées n'était pas une option.

Cataclaw : on voit bien que tu n'a jamais vécu près d'un autoroute. J'ai déjà vécu dans une des tour autour du métro Longueuil au début des années 1990. J'étais au dernier étage et même là, je ne pouvais pas ouvrir les fenêtres à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit : j'avais l'impression que le traffic passait dans mon salon. C'est infernal et pourtant la 132 n'était pas collée sur mon appartement comme c'est le cas de ceux qui habitent le long de la voie de servide de Décarie.

Je ne suis pas sûr non plus que ce soit un règlement mais plutôt une politique municipale -ce qui en soit ne fait pas beaucoup de différence. Je crois qu'en réalité, on peut détruire des bâtiments si ceux-ci n'ont aucune valeur patrimoniale ou architecturale (le coin sud-est de Saint-Laurent et Sainte-Cath., le coin sud-est de Bleury et Sainte-Cath., le Théatre de Quatre Sous, etc...) mais on peut refuser un projet s'il prévoit de détruire des édifices qui peuvent avoir même un intérêt architectural mineur (le Riopelle).

Une choses est certaine : le patrimoine architecturale aurait été aussi en danger qu'il l'était avant cette politique. Conséquemment, beaucoup de projets auraient vue le jour de toute façon mais on aurait encore continuer à dilapider notre héritage et il y aurait probablement autant de stationnements de surface qu'avant. Beaucoup de ceux qui ont été comblés gâchaient la trame urbaine depuis des décénnies. Celui comblé par la construction de l'Embassy Suites Hilton y était depuis au moins 40 ans !!

Mega-block called for urban homogeneity. One city block : one project. If possible.

There are actually less and less empty lots in downtown since the city only allows new constructions on empty lots since few years. If you look at every project that saw the light of day since about five or six years, there was a parking lot or empty space. It is also the case for the 400 Sherbrooke street Ouest.

C'est une belle bête en effet !!

Gilbert : as-tu remarqué que l'hôtel est bien sûr ouvert depuis dejà un bon bout de temps mais qu'il ne semble pas y avoir un seul appartement d'occupé ?

Ça me semble être plus ou moins aussi profond que les fondations de l'Embassy Suites Hilton...

C'est ca Yara, c'est ca... c'est la faute des federalistes.

Ce n'est pas ce que je dis. Ce n'est pas une question de fautes mais de solidarité. Extrème solidarité de la part des anglophones (bref, ceux que j'appelle les Canadiens, le ROC). De plus, si j'étais à leur place, je ferais payer cher à ces petites merdes qui ont eu non seulement le culot de songer à se séparer mais en plus pas le courage de le faire. C'est de bonne guerre. Si nous en sommes là, c'est de notre propre faute (manque de solidarité de notre part). Nous glissons inexorablement vers le bas et nous continuerons tant et aussi longtemps que nous resterons dans ce pays.

Je partageais ce genre d'opinion auparavant, jusqu'à ce que je me rende compte que le vrai problème c'est notre perception d'être des perdants, et non pas d'avoir perdu ceci ou cela. Pendant ce temps, pendant qu'on s'apitoie sur notre pauvre sort, les autres font des contacts, continuent à visualiser leur succès et avancent. J'espère que collectivement, on va finir par changer notre perception d'être des éternels loosers...

Je ne gobe pas ça : pourquoi aurions-nous (et nous seulement : aucune autre ville canadienne !!) un comportement de perdant ? Ça ne décolle pas cet argument !!

A chaque fois qu'une nouvelle semblable est publiée, je ne peux m'empêcher de penser qu'on a manqué le bateau pas une mais deux fois. Les deux référendums nous ont affaiblis. Montréal est probablement encore la deuxième ville canadienne mais je suis profondémment convaincu que notre ville tombera inexorablement au troisième rang (éclipsée par Vancouver ou Calgary) et peut-être même au quatrième rang. Le déclin de Montréal s'est fait en dépit du timide appui au fédéralisme du dernier référendum. Et ne venez pas me râbâchez avec les sempiternelles excuses que Montréal est déprimée. Il n'y absolument aucune raison pour la vigueur de notre jeunesse, de nos forces vives, de nos créteurs ne soient pas aussi compétitives que celles de Toronto par exemple. C'est seulement qu'ayant décidé de jouer le jeu du fédéralisme, les Québécois (les Montréalais) se sont enfermés dans un carcan dans lequel le reste du Canada a décidé que le Québec allait être marginalisé ; qu'on allait faire le Canada comme si de toute façon le Québec n'en faisait pas partie. Les designers de mode semblent le confirmer -eux qui commencent à bouder les évènements montréalais.

Nous aurions mieux fait de nous séparer. De toute façon, ça n'aurait pas pu être pire. Je ne sais pas pour vous mais pour moi le déclin de Montréal à l'intérieur du Canada ne me semble pas être un effet positif du fédéralisme.

Tout n'est pas qu'une question d'argent dans cette ville heureusement.

Vos propos tendent à prouver qu'Étienne a justement un quasi-monopole de l'humanisme puisqu'il tente (maladroitement j'en conviens) de trouver une solution au mauvais design de la rue Notre-Dame qui prenne en compte les intérêts de la population.

Étienne est encore jeune et vert : il manque d'expérience mais possède la volonté d'améliorer le tissu urbain de la meilleure façon qui soit. Ses motivations ne sont aucunement nourries par des considérations d'ordre monétaires. On ne peut en dire autant de certains forumeurs qui ici sont tellement impliqués dans des compagnies qui n'ont à coeur que le profit qu'ils en viennent à oubiler que la ville est composée d'être humains -pas seulement de lotissements quantifiables.

Quant à la dernière nouvelle publiée dans Le Devoir, elle est excellente.

 

Selon cette photo, on peux voir que le forum sera sauvé, et qu'une tour de 35-40 étages era construit sur l'ancien emplacement du McDo!

Cela n'a attiré l'attention de qui que ce soit que dans cette proposition le square cabot disparait complètement ?

je suis déjà arrivé à Dorval par le tout dernier vol de la journée et il y avait trop de taxis pour les passagers : j'ai donc pu assister à ma seule et unique bagarre de chauffeurs de taxis à vie!! ça a l'air comique, mais c'était pas très joli.

Ah j'ai vu ça l'année dernière dans le Vieux-Port. Montréal avait invité des agents de voyages du monde entier et avec l'aide du Cirque du Soleil avait monté un chapiteau dans le Vieux-Port pour un évènement promotionnel. Plusieurs clients arrivant en taxi, le mot s'est propagé et à la fin de la soirée, ils arrivaient par dizaines pour tenter de prendre des clients. C'était la guerre !! Pas beau à voir !! mais amusant !!

Certaines personnesdevraient réfléchir avant d'écrire des turpitudes semblables. Son commentaire est au mieux trivial.

C'est étrange en effet d'aimer un édifice en apparence aussi insipide mais je pense comme toi BruB.

C'est un hôtel prestigieux dans un édifice qui ressemble au premier regard à un banal édifice de bureau.

Vous avez déjà vu la Gare Fluviale de près ? C'est une horreur. Ça fait pire que "tiers-monde". A part le fait que cette gare se trouve dans le Vieux-Montréal, on gagnerait certainement à en construire une plus belle. N'oublions pas que souvent les clients des croisières sont des touristes bien nantis, habitués au luxe. La Gare Fluviale doit rester dans le Vieux-Montréal, ne serait-ce que parce que pratiquement tous les clients demeurent en pré-croisière ou en post-croisière dans les hôtels du centre-ville ; une partie de cette clientèle quitte le paquebot pour aller directement à P.E.T. après un tour de ville en autocar. Partir de la gare planifié par Étienne rendrait l'organisation de toute cette opération peut-être pas plus compliquée mais assûrément plus longue et fastidieuse. L'industrie n'adhèrerait pas à un tel projet de déménagement.

Désolé Étienne.

Je rêve ou il y a une grue en plein milieu de la rue ??