danny12345

17 hours ago, Enalung said:

Voici les premières réponses écrites aux questions formulés par les citoyens.

https://www.cdpqinfra.com/sites/cdpqinfrad8/files/2021-05/Questionsréponses_séances_webinaire_Mai2021_partie1.pdf

Réponse franchement malhonnête. Ça été pointé précédemment dans le thread, les emplacements sélectionnés sur René-Lévesque sont dans les quelques espaces libre où ils peuvent exproprier un stationnement.

Here, fixed it for you

1 hour ago, montrealgoalie said:

Oui ta raison, c'est beaucoup mieux que Montreal soit completement congestionner augmentant la pollution aussi.

Faudrait surtout pas que le grand Montreal aie des autoroutes de contournement non plus voyons donc

On va aller livrer la marchandise aux entreprises en velo, pas de trouble.

Ajouter plus de voies d'accès sur l'Ile va contribuer à la congestion, pas la réduire

On 2021-05-08 at 11:12 PM, TurboLed said:

Sauf que dans le cas qui nous intéresse (Papineau Nord, A-19), l'option sens unique ne colle pas, De L'Orimier n'existe pas a cet endroit.

Il n'y a pas que St-Denis qui interdise les virages à gauche. Il y a aussi Papineau (sauf exceptions), Pie-IX, Christophe-Colomb, et sûrement d'autres...

Effectivement, mon erreur.  Les double sens uniques étaient prévus entre l'A40 et Sherbrooke

https://journalmetro.com/local/villeray-st-michel-parc-extension/1042497/papineau-et-de-lorimier-bientot-a-sens-unique/

Il y a quelques années l'administration Codère à évoqué de transformer Papineau et De Lorimier en sens uniques, un peu comne comme Saint-Laurent et Clark/Saint-Urbain plus au sud.  Je crois que cela aiderait à la fluidité, en maintenant le même nombre de voies, puisque cela facilite les virages à gauche. 

Sinon, comme d'autres l'ont évoqué, interdire tous les virages à gauche sur les grands axes à double-sens serait bien.  Jean-Talon souffre aussi de congestion systématique causée par les voitures qui tournent à gauche (en attente des voitures en sens inverse) et à droite (traversées des piétons).  L'intersection Jean-Talon / Papineau est horrible à cet égard.

Saint-Denis interdit déjà les virages à gauche, on devrait faire de même à beaucoup d'autres endroits.

1 hour ago, Dominic723 said:

C'est la pire liste pour pas être capable de retenir les noms... beaucoup trop long et pas représentatif du territoire. Juste utiliser les repères géographiques connus ou des rues ou des quartiers... pas besoin de se compliquer l'existence. De Cannes-Cesira-Parisotto, aucune idée c'est sensé sortir où... encore moins Place Olivier Le Jeune. 

Ça serait pas la fin du monde avoir 2 fois le noms Pie-IX, au pire Pie-IX Sud & Pie-IX Nord, ou on change les 2 autour du Parc Olympique pour Pierre-de-Coubertin  & Parc Olympique. Au pire, les nouvelles stations de la Bleue on aura qu'a faire comme Fabre et de Castelnau et les nommés en l'honneur d'une rue voisine

moi je propose: De Cannes-Cesira-Parisotto-Bernard-Landry

5 hours ago, Enalung said:

C'est précisément ce que je leur reproche le plus et c'est sur ce sujet que se concentrent la majorité de mes commentaires sur le site de consultation. J'aurai pu faire la suggestion de mettre ça en tunnel, mais au final, je me suis dis qu'il y aurait certainement quelqu'un qui le ferait éventuellement. J'ai donc ressorti les photos du métro de Tokyo, Minato City.

Ça, c'est la photo que j'ai mis sur le site de consultation. En réduisant le nombre de voies de circulation et en verdissant en dessous et sur les cotés, ça rendrait déjà René Lévesque pas mal plus agréable que la pseudo autoroute qu'on a présentement. Remarquez à quel point il est haut. Ça dégage l'espace visuel au niveau du sol. Ce que j'aime également de ce métro, c'est le choix de couleur, blanc et un gris-bleu très pâle. Ça fait très propre, et les couleurs pâles donne l'impression que c'est plus lumineux que ça ne l'est réellement. La réaction est assez bonne.

Je suis assez surpris du peu de commentaires qu'ils ont récolté. Je n'ai pas osé commenter qu'il y a plus de 240 pages de discussion sur MTURB si ils veulent des opinions et des idées... 

peux-tu nous montrer une photo d'une station vue depuis le sol?  Les stations REM, 100% fermées et massive en raison des ascenseurs, vont être très imposantes

5 hours ago, Le Batisseur said:

Si creusé un tunnel sous René Levesque n'est pas une option, es ce que creusé en tranché pourrait rendre l'option possible?

Selon Denis Coderre, "toute va s'éffouarer" si on creuse au centre-ville.  Bref il répète la petite chanson de CPDQ

Re-MExico.  Je suis étonné des poutres de bétons latérales qui m'ont l'air très minces.  Elle prennent tout en flexion et rien en compression, ce qui est en fait la plus grande force du béton

Je compare avec les poutres similaires du REM.

Est-ce qu'on a un ingénieur en génie civil qui pourrait commenter cela?

Mexico:

REM: PSC:

15 hours ago, champdemars said:

Les consultations publiques c'est toujours ça: Il y en a qui se sentent investis d'un esprit chevaleresque mais sont munis d'un cerveau d'un ado de 13 ans. Alors ils sont là pour "changer le monde" et faire entendre leurs opinions à 5 cents. Pour compenser leur argumentaire déficient, ils pensent qu'il faut crier fort et faire des effets de toge.

On se rappellera Trainsparence entre 2016 et 2018... ils vont sûrement revenir.

Je ne fonde pas beaucoup d'espoir sur la consultation publique.  Par contre le BAPE sera lui bien plus intéressant. Le BAPE est structuré, avec des mémoires, des experts, etc.  Ceci dit le gouvernement peut passer outre les recommandations du BAPE, comme il peut ignorer le résultat des consultations publiques.  Mais au moins avec le BAPE on aura un bon rapport, si les bons experts y participent, ce qui augmentera la pression politique pour bonifier ceci ou cela.

D’ailleurs le BAPE avait été très critique du REM v1

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1012060/rapport-bape-critiques-reseau-electrique-metropolitain-rem

https://archives.bape.gouv.qc.ca/sections/rapports/publications/bape331.pdf

11 minutes ago, Enalung said:

I don't buy that. My guess is that the real reason is money. You can only ever make so many excuses before peoples start to question your motives and CDPQ-I is most definitely way past that limit. There's other bridge types they could have used if distance was really the issue. At the end of the day, the vast majority of technical problems that CDPQ-I could ever encounter have been encountered and solved by another team of engineers working on another project somewhere else on earth. Money is almost always what it comes down to and I would really appreciate that bare minimum of honesty. If we had that level of honesty, we would be able to tell them what is more important and what we would rather spend the available funds on rather then have those silly technical debates on issues we know can be resolved by competent engineers.

Other bridge type might have been possible, even preferable, but costlier.  Beside that is not the point.  You indicated they should have used the voussoirs technique and I believe CDPQ when they indicate voussoirs as not being possible, that is the same voussoirs and gantry used elsewhere on the project.

20 hours ago, ThomasH said:

2 mai 2021

À la sortie du pont Victoria

 

Sur l'Île-des-Soeurs

if only CDPQ had used this steel structure for the whole aerial section in PSC.  It would not be as subtil and delitace as the voussois in the west, but way, way better than the heavy and bulhy concreate beams they used

On 2021-05-01 at 5:03 PM, Enalung said:

My main complaint with that guideway is that they are using the same mold for every column. It wouldn't have cost much more to integrate a few design elements in that mold to make them more visually appealing. As I did say previously, I would have preferred it if it was higher off the ground. Otherwise, I do agree that it is indeed far better then what they did in Pointe-St-Charles. I don't care as much about the Brossard section because it's outside of the city, and in the middle of a highway. The Pointe-St-Charles section is right across from a residential area. I definitely think they should have used the voussoir technique for that section of the viaduct, even if that would have meant that one of the 2 assembly jigs on the western section would have had to start later so that it could do that section first. It should have been obvious that was a mistake from the get go, but it took the announcement of REM B for that to sink in.

CDPQ indicated a while ago that voussoirs wouldn't do in Pointe-Saint-Charles due to longer distances between columns when crossing the CN and the Irish Cemetary.

4 hours ago, Enalung said:

Cette station, elle va devoir être en partie reconstruite de toute manière pour le REM B. C'est donc dire que faire des rénovations couteuses à Honoré Beaugrand, c'est déjà sur le menu, alors tant qu'à faire...

pas sûr.  Le REM sera aérien à cet endroit et CDPQ ne cherche pas à bien s'intégrer aux stations du métro.  Édouard-Montpetit où on doit remonter pour redescendre... Gare Centrale avec un lien de m**** vers Bonaventure...  La station REM aérien sur RL sans aucun lien avec le métro.  Donc je ne suis pas du tout convaincu qu'à Honoré-Beaugrand il vont intégrer les stations.  Ils sont très capables de construire une station REM pas trop loin de la station de métro et laisser les passagers transiter entre les deux à l'extérieur.

Avec CDPQ, m'a l'crère quand m'a l'vouère

16 hours ago, Enalung said:

Voici le video de Bombardier sur ces trains. A 1:45, il est mentionné: Pas, ou peu d'électrification supplémentaire requise.

Encore de Bombardier... Sur cette video, à 1:05, il est mentionné "un rechargement rapide de 7 à 10 minutes." Donc, il suffit de faire un arrêt en bout de ligne pour recharger les batteries. Ça me paraît raisonnable.

Article de journal: https://www.clubic.com/mag/transports/actualite-845467-bombardier-train-batterie-remplacer-diesel.htmCet

Cet article mentionne que la version en phase test est capable de parcourir 40km sur les batteries, et que la version finale sera capable de 100km. C'est certain qu'il manque des détails, mais de ce que j'en comprends, en pratique, ça pourrait se faire à la gare terminale à chaque fin de trajet. Saint-Hyacinthe, c'est 60km. Idem pour St-Jérôme. C'est donc pleinement à l'intérieur des capacités de ce train, sans aucune électrification de ces lignes.

Je serais bien surpris que la plein autonomie annoncée (40km, éventuellement 100km) soit compatible avec un temps de recharge en bout de ligne de 7-10 minutes.  Considérant le poids du train donc de la quantité d'énergie à embarquer, il faudra probablement recharger plusieurs minutes à chacun des stations, ou encore introduire quelques segments avec caténaires, donc que sur les voies 100% EXO.

Tout cela est très intéressant!

5 hours ago, Enalung said:

Je vais revenir rapidement sur ces deux article.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1786487/prolongement-metro-anjou-stm-montreal-couts-projet-expropriations
https://www.journaldemontreal.com/2021/04/08/ligne-bleue--anjou-veut-revoir-le-trace-1

J'aime plusieurs des propositions faites par la maire de Montréal ainsi que le maire de l'arondissement Anjou, dont celle de prolonger le tunnel jusqu'au centre de maintenance. C'est un bon moyen de maximiser les espaces disponible. Cependant, je pense que si on est pour creuser un tunnel entre les deux, tant qu'à faire, on pourrait rajouter une station ou deux pour ajouter un peu de desserte dans l'arrondissement. Simplement ajouter un tunnel me semble être une opportunité raté.

Ce tracé, c'est celui que je propose sur plusieurs de mes cartes, mais même en mettant la station sur le bord de l'autoroute comme proposé par le maire et en ayant un tracé plus court avec une correspondance avec la ligne verte et rien d'autre, je pense que ça pourrait être intéressant.

Le problème c'est que le projet est en mode réduction de coûts.  Je vois difficilement comment on pourrait y rajouter 3 km de tunnels pour passagers et 3 stations, dont une nouvelle intermodale à Honoré-Beaugrand qui coûtera super cher car il faudra intervenir sur une station en utilisation.

Par contre, ajouter un simple tunnel de service, sans station, qui permet l'économie récurrent d'un atelier à Anjou, ça cplus vendeur car c'est possiblement une économie.

Le rythme des essais semble augmenter rapidement.  La caméra du Quartier_2 montre un train à presque chaque photo, soit près de la station du Quartier, soit au loin sur les rails.  Quelques clichées montre parfois deux trains, un par direction.

Un tunnel pour relier l'Extrémité de la bleue au garage Beaugrand aurait +/- 1.8 km, soit plus court que le tunnel similaire de 2.2km qui relie la station De Castelneau à Youville.  Bref l'idée me semble bonne si et seulement si le garage Beaugrand a la capacité.  Moins d'ateliers c'est aussi plus de productivité car on dédouble moins les outils, systèmes et effectifs.

4 hours ago, andre md said:

Well it's possible to deal with the railways companies as what we could see with Turcot interchange, they moved the tracks north of the highway.

Exactly, you must deal and come to an agreement.  thus the point 'The underground belong to the government.If i i refer to the law of the mines. Then they could dig underneat without bothering with anyone. ' is moot.

On 2021-04-17 at 12:04 AM, andre md said:

The underground belong to the government.If i i refer to the law of the mines. Then they could dig underneat without bothering with anyone. 

More we have a networking transit more the public transport is competitive with car commuting.  Also the service on the Hudson line doesn't have a high frequency.

Digging close to the surface means you can interfere with existing aboveground/undergroud equipements and structures.  You can just say **ck off.

Beside, at some point the extended tunnel must end and a station reach the surface.  It must be integrated with all the parties I mentionned.  Again, can't just say **ck off I do what I want.

I know that's the way CDPQ likes to work with municipalities but the feds and fed-regulated orgs such as CN, CP, AMT won't accept to be bullied that way.

On 2021-04-16 at 2:51 PM, lma13 said:

not true. It was decided to be havage in the beginning and they changed it last year to tunnelling. I know alot of people working on the project and thats what i was told.

but that is not what was told in the information sessions to the public.

Anyway, what do you mean by tunneling?  Tunneling machine?  Cause at the end of the day, all the tecnics we listed are a form of tunneling

1 hour ago, montrealgoalie said:

I think in this scenario its a lot of "its so damn close, why not". You get the dorval VIA station, the dorval EXO station, and the area of dorval just south of the circle (a short walk under the 20)

Kind of like the extension to Bois Franc. But I'm starting to realise that perhaps these seemingly very common sense and "easy" extensions are getting blocked behind the scenes.

Extending the REM to Dorval is not an easy thing.  There are many parties involved: CDPQ, NouvelR, ADM, the Fed, CN, CP, AMT, ministère transport QC, Dorval city, MTL city (I'm sure I'm missing some)..  Quite the challenge to coordinate them to figure out who pays construction, who pays operations, who provides the specs for the stations, who looses land, how the work gets done with minimal obstructions, etc.

1 hour ago, Erikyo said:

J'approuve tellement!

Faut dire aussi que le tunnel sera certainement creusé par tunnelier et que pour implanter un tunnelier, il faut creuser un grand trou !!!!!

C'est plate pour Luis mais l'immense espace entre le Adonis et les Galeries d'Anjou est parfait !!!!!

Lors des séances d'information la STM a répété plus d'une fois que le choix tunnelier vs havage vs sautage vs tranchée n'était pas décidé, et que le choix revenait à l'entrepreneur.