Exposteve

Avant la pandémie je prenais le train de banlieu et le transport en commun à tous les jours.  J'avais un abonnement Opus+ (annuel) depuis plusieurs années que j'ai annulé, mais qu'éventuellement je compte renouveler.  

Je me considère assez connaisant des transports en commun et je sais comment naviguer les grilles tarifaire et comprendre comment ca fonctionne.  Du moins je le pensais.  Ce matin j'essaie de trouver les options tarifaires pour le TRAIN entre Beaconsfield et Lucien L'Allier... mensuels ou annuel (Opus+).  J'ai navigué le site EXO en anglais et en francais pendant plus de 20 minutes et je ne comprends toujours pas quel serait le tarif mensuel.  Je *présume* que c'est $125 par mois basé sur ce document (ridiculue qu'on dirige les utilisateurs à un document pdf de 55 pages...) https://exo.quebec/Media/Default/pdf/Grille_tarifaire/2206_ARTM_Grille_tarifaire_TC_2021-11-08.pdf mais ce n'est qu'un hypothèse.

Je me dis que si je ne suis pas capable de figurer comment ca fonctionne, la vaste majorité des gens auront plus de misère que moi.

Est-ce qu'il y a quelqu'un ici qui est capable de figurer comment fonctionne ce site web pour obtenir les tarifs en vigueur entre soit Baie d'Urfe ou Beaconsfield vers Montréal en tarif ordinaire, TRAIN, mensuel?

En passant j'ai pris le train hier et j'ai utilisé la machine OPUS pour acheté un billet SOLO.  Mettons que c'était compliqué, il doit avoir tellement de gens encore plus mélangé que moi.

On 2022-02-19 at 9:21 PM, Rocco said:

So, is baseball dead in Montreal for the next 25 years?

I don't want to project for 25 years... but it certainly took a major step back with MLB's decision.   Again, I think the decision had more to do with pressure from other owners on Stuart Sternberg and the Rays vs negativity towards Montreal.  I don't know what the future holds, sometimes things change when you lease expect it. 

Montreal could support MLB full-time in an expansion scenario, likely, however the price tag is enormous and the govt here won't be willing to provide the level of subsidy towards a new stadium that many prospective US cities would (presumably Nashville, Portland, Las Vegas...) so the financial model in Montreal would be more challenging even with deep pockets.  Risk / reward is different (not to mention costs in USD and revenue in CAD).  The Tampa Bay permanent split-city concept was a pretty good deal for Montreal... you'd get a winning team playing home games from June to the rest of the season... when Montreal is at its best as a destination, at a reasonable "cost" and the possibility of building a ballpark relying less on govt support for the model to work. Almost every team struggles to draw in April/early May so removing those dates from the equation in Montreal was a nice plus.    

4 hours ago, go_habs_go said:

There were LOTS of people around Lorria at that time...but I don't think Bronfman was just in it for the profit. I believe he truly cares about bringing baseball back to MTL. You don't own a baseball team to make money, certainly not in this city.

Sure, you make money owning a team in most cases.  But anyone who doubts Bronfman's (good) intentions this time around are completely off-base.  Even back with Loria, Bronfman was already a minority owner at the time when Loria purchased the majority share of the partnership... Bronfman was one of the few local owners who tried hard to encourage other owners to put up some cash when Loria made cash calls... when the local owners refused, Loria's share of the partnership increased and the locals were diluted.  He may not have had the vision, experience, or cash at the time to make it work in what was a very odd situation.  It's too bad the details of the Montreal/Tampa Bay project are not fully public knowledge... maybe one day they'll be released.

The Bronfman name is VERY highly respected within MLB.  His involvement in this project added a lot of credibility with MLB.  MLB's decision most certainly did not have anything to do with any negative perception of Bronfman or anyone in the Montreal group.  Suggesting otherwise is incorrect.  This had everything to do with other MLB owners not wanting Sternberg having control over two markets "for the price of one", and it would set a precedent that might lead to too many complexities for other smaller markets down the road.  From what I know, from a very reliable source, is MLB's decision hit the Rays and the Montreal group like running into a wall at 200km/h.  It was unexpected and a complete 180 vs all the discussions they'd had to that point.   Some of you will probably laugh this off, but I think the reality is the Montreal side of thing got so far advanced and so "good"... the plan would have been exceptionally great for the Rays, and other owners essentially resented Sternberg for being able to benefit from Montreal after years of collecting revenue sharing from MLB (and being very successful on the field).  They won't ever admit it but that's almost certainly a big part of the reason this was turned down.  They're forcing Sternberg to figure it out in Tampa Bay.  Stephen Brunt said it well... it's like when you send a kid up to his room for punishment and he starts playing with a chemistry set...  and while he's up there he splits the atom and you're like "uh-oh".  Well, that's kind of what Sternberg did here, he came up with a plan (with the Montreal Group) that would have been very advantageous for him.  Ultimately it would have had the additional benefit of returning MLB to Montreal.  The idea of split cities is complex and there are many hurdles but they were all overcome or very close to being overcome.  I am sure we'll see this down the road in pro sports. 

47 minutes ago, Rocco said:

Le futur stade pourra éventuellement être construit ici, à la sortie du pont Wellington. Beaucoup plus accessible et central. Et des industries et hangars facilement disposables pour construire. Aucun silo à démolir. Rien de patrimonial à jeter à terre. Aucun projet résidentiel pour les années à venir en plus, ils vont se concentrer sur le Bassin Peel. Shape idéal entre deux grands axes routiers. Proche du REM encore.

Sauf que le terrain n’est pas détenu par le gouvernement fédéral. 

Pretty devastating news. Anyone who listened to Stu Sternberg, Stephen Bronfman, Brian Auld or Matt Silverman today can easily tell they were 100% all-in on this project. Having a top-tier team arrive in Montreal from mid-June to September was going to be a beautiful thing, we’d have F1 leading in to baseball and festival season during our nicest time of year without the stress of having to sell tickets in April or May and without having to build a dome or a tall second deck. When you eventually see the renderings and the overall project vision I think we will all realize that today’s news is not good.
 

You could prefer a full time team that prob wouldn’t compete for years, but having a summer team playing mostly against Jays, Red Sox and Yankees with a winning team and excellent prospects would have been an easier sell. Shovel was scheduled to be in the ground this fall with first pitch in June 2026.  MLB was onboard with this all along.  The lockout maybe played a role, and I’m sure there was growing pressure from some owners that Sternberg would have control of two large markets.  But nobody in Montreal or Tampa Bay was expecting this, MLB’s approval was implied. 

15 hours ago, Rocco said:

Article complet:

https://canada.constructconnect.com/dcn/news/projects/2021/12/montreals-expo-67-site-to-undergo-major-redevelopment

I am all for this... but it's $212 million for a (new) multipurpose building that will serve for... unknown events for unknown people during unknown times... and yet this literally was not even news in the main media outlets.  Meanwhile, over at Bassin Peel... $100-$300 million in possible forgivable loans on a tangible project is ALL OVER THE PLACE, much of it outrage.   I know I am off-topic but thought it was worth noting.  

La ville s’engage à sauver La Tulipe, salle de spectacle privé. C’est le fun qu’on n’hésite pas à mettre de l’argent publique sans discussion pour ce propriétaire privé alors qu’on traite le Groupe Baseball Montréal comme des quasi-bandits. 
 

Je vous recommande cet article de La Presse : La Ville s’engage à « assurer la pérennité de La Tulipe »

https://www.lapresse.ca/arts/spectacles/2021-12-15/la-ville-s-engage-a-assurer-la-perennite-de-la-tulipe.php
 

Nice that the Mayor today could not provide any opinion, positive or negative, on a $1B+ investment in a part of town that today is nothing but spotty industrial / contaminated land.  Clearly she doesn't want to be seen as someone who endorses this project in any way unless all of the population supports it.  Is this how the mayor speaks to other players who call up Montreal to discuss a $1B investment?  If this doesn't happen (and let's wait to see the renderings and overall project and capital structure in early 2022) I think we all know it's going to become Cours Windsor 2.0 or similar.  Without some sort of govt support no promoter is going to want to do anything but fill the space with every square inch of real estate possible.  At least this Baseball project includes more than condos.  Let's see how it plays out but disappointed the mayor couldn't show even a hint of where her head is at aside from saying "no money from the city" and "it's up to them to present the project".   What would her response have been if they'd gone straight to the public with the project before presenting it to the mayor first?  

1 minute ago, KOOL said:

Plomberie inutilisable en hiver = pas d'eau courante = pas de toilettes = pas d'événements communautaires.

That's a black and white way of looking at it.  Doesn't mean 30,000 seats worth of plumbing needs to be functioning in December for it to host community events.  We host events on the Esplanade Sun Life with no access to toilets inside the stadium lol.  Let's see the project first.  My info tells me it will be well received unless the population decides in advance that no matter what they see presented to them that this is a bad idea.  

25 minutes ago, KOOL said:

Does not compute ! 

Doesn't need to be used as a fully functioning stadium 12 months of the year... but can still be a useful venue.  Holiday markets, community events, public plazas, etc.  

1 hour ago, Rocco said:

Je vous jure que le projet ira de l'avant. Les astres sont alignés. Des hommes d'affaires sérieux et discrets (ceux qui jappent fort ne font habituellement jamais rien), un gouvernement ouvert et pro-business, une mairesse qui veut des logements sociaux et qui en aura en plus de vouloir relancer Montréal suite à la covid, le REM qui ouvre l'an prochain et qui va désenclaver le secteur (une nouvelle station sera assurément ajoutée près du Costco). Cette fois, c'est la bonne.

Agreed. Because from what I know, and Cantin’s article alludes to it, the project is going to be one that ticks all the boxes. Integrated in the community, part of a master plan, containing social and affordable housing, true public spaces, transit-oriented, and a neighbourhood hub for what can be a pretty sizeable extension of the downtown. Will it be perfect and please everyone?  Probably not?  But this is not some group of businesspeople who just want to get cheap land to sell condos. It’s the other way around, they want to sell condos to finance the stadium and community aspects of the overall project. Will they make a return? Of course. But will it be a crappy project forced upon on us that benefits only the owner?  No. 
 

For those saying “I’ll believe it when I see it”, fair. But I encourage you to follow the same approach when considering whatever the public’s contribution to the project might be. Let’s see the project. Let’s see what the capital structure is. Then let’s decide.  That being said, everything I’ve seen and heard is positive and it would be a shame if it didn’t work out. In other words, I think people will be happy even if the “bar is high” according to Cantin.  Well, except those that are never happy. 
 

1.  You have a willing party in the Montreal Baseball Group. 
2.  You have a parcel of land that is apt for redevelopment and deserves to be more than just allowing a Devimco of the world to fill it with condos.  On top of it all there’s a new rapid transit line passing right beside the site. 
3. You have MLB on board (or close to being so) with a concept and reopening the doors to Montreal after a rough divorce in 2004.  Cannot overstate how big a piece of the equation this is. You don’t pick up the phone out of nowhere and get a MLB franchise no matter how much money you have. Ask Quebec City RW: NHL.  In the baseball project case there’s no stadium being built unless there are guarantees from MLB. 
4. You have a good working partnership in place between Montreal Baseball Group and Rays ownership.  With Montrealers taking an ownership stake. 
5. You have smart, WILLING, people at the helm of this project who understand the economics of MLB today and who can be counted on to put in place a business model that will allow this to work and for the team to be competitive. Heck it already is one of the best in baseball with a lowest revenue in MLB. Montreal did not have this since Charles Bronfman in the early days.  Proud Montrealers who want this to succeed.   Rays ownership is among the most savvy in baseball and together they’ll make a good team.  Sister city concept is lower cost but also lower risk. These people aren’t fools, they’ve thought this through. 
6. Overall good economic fundamentals in Montreal. 
7.  A master plan project (yet to be publicly unveiled) that addresses community needs and Plante’s desires.  More to come on this part. 
8. A project that where the vast majority (details to come) is privately funded and whatever is publicly funded would go towards the public aspects of the project and/or be subject to specific fiscal receipts or else repaid.  We can argue this point and I acknowledge the many studies that suggest this is not a good return on investment.  For that reason I think it should be specifically linked to ACTUAL income tax on team players and employees AND a robust formula for estimating foreign visitors who attend games. I’ve said in prior posts baseball is a travelling fan base for many reasons.  You can bet that Montreal in a nice central ballpark will be a TOP destination in MLB.  Americans will have the comfort of their national pastime with a little bit of euro flair that will be impressive to them.  On top of that our rivals will be Toronto, New York Yankees and Boston.  So there are definitely new visitors that will come to Montreal because of baseball (even if it’s hard to quantify which may have come anyway). 

I recognize I’ve posted a lot on this recently and I thank you for indulging me!  

Merci! 
 

1. Équipe à temps plein veut dire stade avec toit. Très dispendieux. You’d think it would also mean double the revenue but that’s not how 2021 MLB works. So much of the cash comes from national and local TV/media revenue and shared MLB revenue. The reason the TB/Montreal plan makes more sense than many realize is that you get to keep a good (big) tv market in central Florida which is important to MLB and brings in good revenue. Then you add in Quebec/Canada media to the fold and suddenly the sister city plan has double the media revenue which is the #1 revenue driver for a team.  So you have close to double the revenue for about the same ballpark cost (two small open air ballparks about the same cost as one larger domed stadium which you would need in either city (spring in Montreal and late summer in TB).
 

2. MLB probably sees this as a way to solve the TB issue, reintegrate Montreal which has good potential for them, clearly grow new revenue with new media deals in Canada, all while keeping other markets available for expansion. Expansion fees are huge money.  Brian Auld, president of the Rays said it pretty well in that TB and Montreal are both, in some way, flawed MLB markets  TB is unlikely to ever be able to generate good local revenue over an 82 game season for a number of reasons.  It has good tv deal but struggles in a number of other ways.  As for Montreal, well unfortunately the Expos were the only MLB team to relocate in the last 50 years. There are many reasons why the Expos failed (it’s a saga that is worth reading up on) and while Montreal is different today than it was in the late 90s, there’s still some concern from other owners. Not to mention that revenue would be in CAD. MLB would love to watch Nashville, Charlotte, San Antonio, Vegas, Portland, Mexico City duke it out to grab one of the two expansion spots (if and when they become available).

3. The players union has signalled they’re ok with this plan, I’m not sure why many people still see this as a huge obstacle.  They’ve indicated they think they can get comfortable subject to some compensation, this won’t be an issue.  Remember, spring training is 7-8 weeks… all players in MLB have to move during the season.  They go to their spring training for 8 weeks then have to move to their baseball home city.  Under the Sister City plan the idea is to move TB/MTL spring training up to Tampa Bay Area so the players can live in the same house from Feb to June and then Montreal from mid June to September.  Instead of them moving in April they’ll move in June.  

Sister City plan takes some getting used to.  But this plan will work if it’s executed well and marketed well off the bat so that both cities feel a connection.  Montrealers can watch the start of the season from their living rooms and then when the weather is nice can have the option of going to attend live.   There are a lot of ways to drive engagement that I’m sure they’re thinking about.  For example if the Rays play an early season series in Toronto why not play a 3-game series in Montreal before flying back to Tampa?  At the end of the season if they’re on the road in Texas, why not play a quick series in Tampa?  Winter caravans, deals for Montrealers to attend spring training on the Gulf Coast… maybe we will finally move Quebecers from FLL/Hollywood to Clearwater   

2 hours ago, maudelu88 said:

François Legault n'annoncera certainement pas d'investissement public dans ça avant les élections, il n'est pas fou. Le projet de Bronfman bat clairement de l'aile. D'ailleurs la ville de Tampa se dit maintenant prête à payer la moitié du nouveau stade des Rays (350 millions sur 700 millions). Le vent vient de tourner. Ben du gossage cette affaire-là pour rien au final semblerait-il.

Rien au final?  Dans quel sens?  Tampa avance bien de leur bord finalement avec un stade modeste (boutique) de 27,000 places dans le secteur Ybor City pour la demie saison. Ils travaillent également à créer un centre d’entraînement à proximité (Paco County) qui va servir pour le camp d’entraînement (qui dur presque 2 mois) comme ça les joueurs pourront habiter une seule maison en Floride entre février et juin avant de jouer à Montréal de juin à Septembre.  Alors le plan à Tampa avance dans l’optique du projet avec Montréal. Pas question de bâtir un stade à temps plein à Tampa car ça prend un toit et c’est trop dispendieux. Impossible de jouer en juillet, août, septembre à Tampa sans toit en raison des orages en soirée et la chaleur.  Ceci satisfait aussi la promesse aux joueurs de ne pas devoir déménagé 2 fois dans la saison (camp d’entraînement, début de la saison Tampa, fin de saison à Montréal). 
 

Selon mes informations on devra attendre le début de l’année 2022 afin que le projet soit présenté et les détails connus. On ne peut pas oublier que le “outrage” qu’on vit présentement est basé sur de la spéculation et sans connaître les détails du projet ni contre quoi des fonds publics (s’il y en a et montant à déterminer) seront appliqués. For all we know it’s for infrastructure and the social housing/public infrastructure component of the project which was needed to please the city).  If it’s not, we need to see the structure.  Bref, à suivre, more to come. 

35 minutes ago, Né entre les rapides said:

Je pense que l'actuel projet de stade de baseball à Montréal ne bénéficie pas d'une perception populaire aussi positive au départ.  La population a connu le traumatisme entourant l'importante participation gouvernementale au projet d'amphithéâtre dans la Ville de Québec, et n'est pas ouverte à renouveller l'expérience.  Les promesses de rentabilité pour le trésor public (incluant les externalités) ne la convaincraient pas.   La chronologie incontournable* d'une participation financière publique au projet de stade implique dans un premier temps des contributions et/ou des garanties de prêts; les bénéfices (sous forme de retombées) viennent plus tard, si tout va bien.   

Un bon texte, merci.  J’ai un commentaire par rapport à cette section.  Si on sondait la population par rapport à chaque décision du gouvernement, pour chaque investissement de ~$100-200 millions, on n’accomplirait rien comme société. La population n’est pas au courant de la plupart des décisions impliquant des centaines de millions de dollars et si les gens savaient réellement je pense qu’ils seraient contre une bonne partie (que ça soit pour des bonnes ou mauvaises raisons). Dans le contexte d’un projet comme celui-ci, c’est trop facile pour l’opposition de plaider “milliardaires, millionnaires, Panama papers (comme si on envoyait une subvention personnellement à M. Bronfman)” que le projet n’a aucune chance de gagner l’appui d’un public qui, on s’entend, n’est majoritairement pas millionnaire!  Ce sont les mêmes gens qui envoient des millions à EA Sports, Lion, Bombardier, les tournages Hollywood, la F1, des crédits d’impôts pour les festivals comme Juste pour Rire/Just for Laughs (détenu par Howie Mandell et 51% par le groupe CH justement pour bénéficier des subventions) sans vraiment débattre. Et mon point n’est pas qu’on devrait en donner au Groupe Baseball uniquement parce qu’on en donne à d’autres mais plutôt que ce projet est sujet à des débats et critiques que les autres ne sont pas malgré qu’ils sont très similaires. 
 

Clairement je me répète beaucoup dans ce forum. Ce n’est pas mon genre d’argumenter.  Ce qui me dérange le plus c’est qu’il y a eu un scoop (qu’on n’a pas nécessairement confirmé et que le Groupe Baseball ne peut pas commenter présentement) et la population est soudainement contre un projet qu’ils ne connaissent pas et dont il est très facile de réagir négativement sans le comprendre. L’argument politique est trop facile même s’il n’est pas nécessairement complètement raisonnable.  Le fait que certains (dans les médias) le compare à Québec et le Centre Vidéotron démontre que les gens ne connaissent pas les détails du projet.  Ils entendent “demi équipe, milliardaire Bronfman, mes impôts” et ils sont contre. 
 

J’ai hâte de voir le pitch du Groupe Baseball quand ils seront en mesure de la présenter. Mais ils partent de loin surtout qu’on ne connaît toujours pas leur demande ni la forme que ça va prendre.  Je sais qu’ils aimeraient partager leurs plans mais ils ne peuvent pas présentement.

J’ai confiance que le projet (global) répondra aux exigences de la ville, va s’intégrer bien dans le paysage, offrira des services et espaces publiques intéressantes (ils doivent nous le démontrer), et deviendra un pôle pour le secteur.  Reste à voir si le projet sera mort dans les yeux de la population avant même d’être présenté.  

11 minutes ago, Rocco said:

I think Exposteve is Denis Coderre. He does have some time off his hands lately.. and may speak franglish not to be recognized.

Lol most definitely I am not. Funny, though. I will admit I am clearly excited about this project and have followed it closely since Day 1.  My French is actually pretty good (not perfect) but I’m typing quickly because I’m busier in real life than I may seem ! 

17 minutes ago, mtlurb said:

1 milliards pour la franchise et pour le stade?!?!?!?

Ca doit être une blague. La franchise seule risque de coûter 1 milliards. 
 

On va se ramasser avec un stade de pit pit. Me semble que les stades construits récemment sont proches du 1 milliards à lui seul. 

Mettons qu’ils achètent pour, je ne sais pas, 40% des actions des Rays. Probablement $400-500 millions.  Le stade on parle d’environ $700 millions pour un stade de 27,000-30,000 places SANS Deuxième balcon alors très intime. Les balcons (qui rapportent moins en revenus/siège) sont les plus dispendieux à construire. Pas de toit.  Ça se fait à $700-750 millions. Ça ne sera pas un Taj Mahal mais intime et beau selon ce que je comprend. 
 

Ensuite il y’a les infrastructures (station REM) élargissement des trottoirs, peut-être un pont piéton pour le bassin, et probablement des améliorations relativement mineure pour la circulation automobile. La majorité des spectateurs pourront se rendre par voie de transport en commun (REM à côté et métro/train à 15 mins de marche) et à pied du centre-ville (15-20 mins plaisant sur Robert Bourssa ou de la Montagne). 

Les infrastructures serviront le stade mais aussi les développements de Devimco et cie qui se feront sur l’autre partie du terrain (je connais moins par rapport à ce projet) et les futurs développements dans le secteur dont le potentiel est quand même intéressant. 
 

You don’t need a ballpark with all the bells and whistles if it’s well designed and flexible, and intimate. Baseball games are about the fan experience, spending time with people, walking around the stadium (360 degree access is the norm) and not necessarily sitting in your seat for 3 hours only watching the game. For those in Montreal whose only baseball experience is the Big O this may be difficult to imagine. But the appeal of MLB is not solely for the die hard fan, it’s a place that is a pleasant hang out spot on a summer day. You can sit and watch the game but you can also have fun leaning against a bar, having a drink, letting your kids run around and doing activities, with a nice backdrop. It’s also a big reason people travel to visit baseball cities because every ballpark is different and the experience is different.  I’d like to think Montreal will make this a unique destination for fans in the US, kind of like what Vegas is for hockey (in a different way, but Montreal will stand out in a positive way if it has a nice facility that is shown across North America 42 times a year in HD). 

1 hour ago, Rocco said:

Ils vont mettre des supports à vélo et du vrai gazon pour les parties et ce sera un stade "vert". Peut-être 2-3 poutres du vieux Pont Champlain pour ajouter du "recyclage" là dedans. Et pourquoi ils ont besoin de 300 million$ du gouvernement encore? Ils ont pas assez les poches pleines à la gang d'investisseurs milliardaires? Moi si j'ai pas de mise de fond, je pourrai pas acheter mon condo. C'est pas la même affaire avec eux? À moins que le Gouvernement se substitue aux banques dans le cas de compagnies milliardaires? Est-ce ce dont ils jasent au 357C?

1) on se sait pas si c’est $300 millions. 

2) on ne sait pas contre quoi les fonds vont servir exactement 

3) on n’a pas vu la maquette alors on ne devrait rien présumé mais la présentation  de 2019 a donné une bonne idée.

4) ils ont besoin de l’argent du publique parce qu’on parle d’un projet de genre $1.5 milliard incluant les parts de la franchise.  Pourquoi est-ce qu’on donne des crédits d’impôts à EA Sports?  Google?  Électricité quasi gratuit pour des centres de données qui amène très peu à la province?  A saputo pour le stade CF Montréal?  
 

Je sais que je ne convaincrais pas tout le monde et moi aussi je réalise qu’idéalement ça serait un investissement privé en totalité… Mais pensez au nombre de dossiers où on retrouve IQ et/ou le gouvernement pour appuyer et réduire le risque pour le bien des propriétaires millionnaires est très élevé (vous le savez déjà, et je ne suis pas contre IQ mais je vous confirme que la vraie vie ne reflète pas exactement le mandat noble des ces sociétés).  Des compagnies minières internationaux, etc.  Des fois on doit appuyer l’investissement privé si on veut avoir des beaux projets qui, veut/veut pas, contribuent à la vitalité et la diversité d’une ville et province.  Il faut séparer l’investissement dans un PROJET de la personne (ou les personnes) impliqués.  On doit accepter que des gens, malgré qu’ils sont fortunés, prennent des risques (dans ce cas un bon $1.2 milliard) et on doit être prêt à les appuyer quand un projet est bien ficelé, durable, réelle/tangible, et qui apportera aussi des intangibles.  Même si on laisse un peu d’argent sur la table parce que sinon l’investissement serait de zéro. Je comprends que c’est difficile de le voir de même mais ce n’est pas comme le gouvernement fait un chèque personnelle à Stephen Bronfman, Cretu, Alain Bedard et compagnie.  On peut voir ces gens comme des « méchants riches » où on peut accepter qu’ils sont des bonnes exemples d’entrepreneurs et gens audacieux (surtout dans le cas de Bédard, Cretu, Garber).  Le projet de MLB à Montréal est un projet audacieux, qu’on soit amateur de baseball ou pas.  
 

Anyway I hope we don’t throw away a project (assuming the final project once revealed is positive and the govt involvement is reasonable and relatively low risk) because we think that NOT doing this means somehow our other problems get solved.  Supporting private investment that meet a lot of municipal and provincial criteria is different from writing blank cheques.  You might not think highly of this group but these are people and businesses that could easily make more of a return devoting their attention and capital to other investment projects. This is clearly a passion project for Bronfman especially who wants to build on the baseball legacy left by his father, and while he will surely make money on this that is not his sole and primary objective.  It’s a nice project that adds a feather to Montreal’s cap and they’ve found a way to make it happen despite a lot of challenges.    Looking forward to seeing the final project and pitch before making a final judgment.  I’m close enough to what’s happening to feel like we are going to be pleased even if it’s not perfect.  

2 hours ago, acpnc said:

On a fait l'erreur de construire un aréna à Québec ouvert en 2015, pour lequel le provincial a investi une grosse somme d'argent, avant d'avoir une équipe de hockey de la LNH. On attend toujours... désespérément.

Donc pas question de répéter l'erreur à Montréal sans garanti blindé et surtout que les risques soient pleinement assumés par l'entreprise propriétaire et non par le gouvernement, comme ce fut en grande partie le cas pour le Centre Vidéotron.

En fait pour justifier des subventions gouvernementales, il faut devoir répondre à un besoin essentiel pour la communauté, en matière de services, d'emplois ou de développement économique. Ce qui n'est pas le cas dans ce dossier piloté par de riches hommes d'affaires, qui n'hésitent pas à quêter l'assistance publique dans le but de minimiser leurs propres risques.

Exactement.  On ne répète pas l’histoire ici, pour une fois il y a un projet tangible associé à la construction du stade (on n’a toujours pas les détails, mais c’est la spéculation suite à l’article de La Presse).

Dire non à des gens qui sont prêts à mettre mettons $800 millions de leur argent plus le coût de l’acquisition des parts de la franchise, qui ont le bien de Montréal à cœur (je sais que c’est difficile de croire que des « méchants riches » pensent à autre chose que l’argent) et qui proposent un développement qui sera en ligne avec les besoins (et ambitions) de la ville… je ne comprends pas. On n’a pas encore vu la maquette et les plans, mais on sais que ça sera relativement écolo, sans stationnement extérieur, attaché à une station de REM, à l’échelle humaine, ouvert à la communauté (parc dans un parc) lorsqu’il n’y a pas de matchs/événements privés. 

je suis d’accord avec le concept que le gouvernement doit mettre l’emphase sur les services essentiels. Mais ce n’est pas l’unique rôle du gouvernement, surtout au Québec, où il y’a des subventions dans toute sorte d’industrie.  Et avec une formule de prêt pardonnable avec des critères bien structurés et précis le risque demeure avec le secteur privé. Pas le gouvernement.  Pas besoin de m’envoyer des études d’économistes, je sais qu’il y’a des retours sur investissement qui pourraient être supérieur pour le gouvernement. Mais où sont ses projets ?  On a un projet concret sur la table avec des gens d’affaires d’ici. Un projet qui amènerait un sport professionnel à la ville oui, mais qui doterait la ville d’une belle infrastructure avec relativement peux de risques pour les contribuables meme si ce n’est pas le meilleur retour sûr investissement. 
 

Finalement, on ne connaît pas les plans ni la structure financière prévue et malgré bien des gens qui présume que le Groupe fait de la cachette et essaie de voler les contribuables, c’est en raison du fait que pour des projets de plusieurs centaines de millions impliquent la MLB, Tampa Bay, plusieurs niveaux de gouvernement, plusieurs acteurs privés… on ne peut pas dévoiler dans que certaines choses sont en place. C’est normal. C’est plate mais c’est normal. For all we know the money being requested is primarily for infrastructure improvements… 

24 minutes ago, acpnc said:

Deux chroniques sur le sujet: https://ici.radio-canada.ca/sports/1845667/chronique-martin-leclerc-baseball-construction-stade-montreal-gouvernement-legault

https://www.lapresse.ca/actualites/chroniques/2021-12-07/la-multiplication-des-pains.php

Est-ce un Paul Jornet a même lu l’article ce matin de ces collègues à La Presse. Il parle comme si le stade serait pour un équipe hypothétique et qui ne serait pas certain de rester. Voyons. Aucun stade ne sera construit s’il n’y a pas de garantie. Et ça va rester, car l’arrangement sera permanent. 

1 minute ago, Nameless_1 said:

speaking of: https://ici.radio-canada.ca/sports/1845667/chronique-martin-leclerc-baseball-construction-stade-montreal-gouvernement-legault

Nobody better positioned than a hockey player/ref to speak of economics and business plans.   
 

1 hour ago, Rocco said:

I wonder what will be the purpose of the open-air stadium from october to early june?

Any number of outdoor events.  Winter festivities, holiday market, skating, ski jump. And then in the spring there are a number of events that can be held outdoors. There are more and more ways to protect the grass at these stadiums compared to in the past. 

My understanding is pro athletes pay income tax based on where they play… including road games.  It’s complicated but that is definitely part of it. For example, Montreal Canadiens players income tax is based on playing a portion of their games in Quebec but an equivalent number across other jurisdictions in Canada and USA. It’s not as simple as a Habs player pays QC tax and a Red Wings player pays Michigan tax.  

30 minutes ago, SameGuy said:

I’m really hoping the chips fall differently and the Group is “ready” when Rob calls to say that the entire franchise is available for 81 games in Montréal. The “garde-partagée” idea is ludicrous on so many levels.

I disagree. The idea takes some getting used to but if they execute correctly (and I believe they can and will) this could be a great turn of events where Montreal gets a top tier team with much less downside and dollars at risk.  Having read everything there is to read about the topic from both here and Tampa Bay I feel the idea has legs. MLB will have more attractive markets for expansion or full-time relocation where they can get huge dollars and probably fully-funded public ballparks… that will not happen here (see the news today with the population freaking out over a conditional $100-$200 million forgivable loan that we don’t know details about yet). For the record I am against fully publicly funded stadiums.l and it doesn’t sound like we’re anywhere near asking for that. 

We have a very strong team of people in both Montreal and Tampa Bay who will make this work and have been working for years on this. The project is so close to being ready to unveil.  It will never please everyone but this is about as good as it gets in terms of luring a MLB franchise to a city.  

1 minute ago, Rocco said:

J'imagine que tu trouves que c'est un projet intéressant puisque tu t'appelles Exposteve 😂 Je ne suis pas contre. Mais que Bronfman cesse de jouer à l'autruche et ses petites manigances en sourdine. La transparence est une qualité recherchée en 2021.

Je pensais que t'étais aussi passionné de Expo'67 que moi

Évidement je suis pour le projet, oui.  Mais je ne supporterais pas le projet à tout prix.  Je crois que c'est un projet très intéressant pour la ville et non pas uniquement le segment de la population existante qui aime le sport et le baseball.  J'ai l'avantage de connaitre un peu les gens travaillant "behind the scenes" et j'ai un grand confiance.  Je suis aussi bien au courant de comment la MLB aime fonctionner en terme de discretion (surtout de ne pas mettre le "cart in front of the horse").  Il y a des raisons que des gens comme Jim Balsillie n'ont jamais obtenu de concessions sportives  Je sais que Bronfman et les partenaires Montréalais aimeraient pouvoir en dire plus, ce n'est pas un choix personnel de leur part.    Ils doivent bien-sur obtenir les approbations de la MLB, l'association des joueurs, il y a plein de facteurs à Tampa Bay à gérer (autant à St-Petersburg que Tampa).   Le groupe Montréalais doit être pret quand tout sera en place côté MLB et ils le seront.  Je comprends par contre pourquoi les citoyens veulent en savoir plus.